Образуване на облаците

[Пенчо Бойчев]

Има и още нещо, което често се прпопуска. Облаците въобще не е коректно да се описват като един сбор от капки. Облаците са места където където преситените водни пари кондензират и там има едно равновесие на непрекъснато изпарение и кондензация. Едни капки изчезват, формират се други, ледените кристалчета сублимират и тнт, докато условията не станат такива че капките да започнат да наедряват и брауновите сили вече не са в състояние да ги задържат във въздуха. И тогава започва да вали.

Пълна безсмислица е да се твърди, че Браунови сили задържат капки във въздуха. Тези сили и движения са разномерно разпределени и нямат определена посока на действие, особено срещу гравитацията. По тази теория капките ще се охлаждат само нощем и дъжд трябва да вали само през нощта. Обаче не става така. Очевидно е, че светкавиците предизвикват дъжд. Какво общо имат светкавиците с Брауново движение?

[Doris]

Пълна безсмислица е да се твърди, че Браунови сили задържат капки във въздуха. Тези сили и движения са разномерно разпределени и нямат определена посока на действие, особено срещу гравитацията. По тази теория капките ще се охлаждат само нощем и дъжд трябва да вали само през нощта. Обаче не става така. Очевидно е, че светкавиците предизвикват дъжд. Какво общо имат светкавиците с Брауново движение?

За "брауновите сили" и аз мисла като теб, но съгласи се, че дъжд може да вали и без светкавици - това всеки го е виждал.

[Пенчо Бойчев]

За "брауновите сили" и аз мисла като теб, но съгласи се, че дъжд може да вали и без светкавици - това всеки го е виждал.

Съгласен съм че е така, но падането на дъжд не може да се обясни с охлаждане на водните аерозоли. Тогава би следвало да вали само нощем и през земата да вали повече, отколкото през лятото. Всъщност през зимата има повече облаци, но не и повече валежи.

[Doris]

Съгласен съм че е така, но падането на дъжд не може да се обясни с охлаждане на водните аерозоли. Тогава би следвало да вали само нощем и през земата да вали повече, отколкото през лятото. Всъщност през зимата има повече облаци, но не и повече валежи.

Всяка нощ се образува роса или слана, а при по-влажен въздух - и мъгла. И това се обяснява с охлаждането на земната повърхност и на въздуха който е в контакт с нея.

За облаците, които са по-нависоко от земната повърхност, с различна, но от порядъка на километри височина денонощна температурна разлика предполагам че няма, или не е достатъчно голяма за да предизвика съществени промени.

А за уголемяването на капките в облака, освен температурата на самите капки (аерозоли, когато са достатъчно малки, за да се увличат от въздушните потоци) би трябвало да имат значение и други фактори:

температурата на околния въздух, разликата между тези температури, налягането на околния въздух, концентрацията на води пари в него, сливането на водни капки, а може би и други...

Абе и аз си гледма монитора и колкото и да го гледам не виждам много другипричини за оцветяване освен електронните преходи. Съгласен съм че процеси катодифракция и интерференция могат да отделят монохроматична линия, но явления като дъгата не са чак толкова често срещани. В 99.99% от случаите когато видиш цвят, то той се дължи именно на електронен преход в молекула.

За облаците още в първото симнение написах че потъмняването се дължи на други процеси, но оцветяването по принцип е въпрос на взаимодействие на електромагнитното лъчение с електроните от слабозахванатите външни слоеве на молекулите.

Останах с впечатление, че обясняваш цветовете само с поглъщане и отражение на светлината и реших да добавя и някои други.

А как ще си обясниш вдигането на прах от улиците? И ти ли с някъкви електорстатики? Обяснението на брауновите "сили" (сили в кавички защото въобще не са сили) е много просто но трябва малко да помислиш за да го разбереш. Написал съм го по-горе и пак ще го повторя. Под въздействие на брауновото движение частиците изминават някакво растояние хаотично. Може да се движат нагоре, може енадолу, на страни и тнт. Ако една частица е толкова малка че под въздействие на брауновото движение изминава за еденица време по-голямо растояние от колкото би изминала падайки свободно във вакуум, то наблюдателя ще бъде неспособен да установи свободното падане във въздушна среда. Или казано по-точно в случая за движението на частиците от преобладаващо значение ще бъдат въздушните потоци, конвекция и турболенция. Ако това което пишеш беше вярно, то същото щеше да важи и за въздушните молекули които имат огромна плътност и щеше да се слегнат като прах по пътя. В реалния свят обаче това не става защото именно движението им и сблъсъците им една с друга ( същите "браунови сили" за които мислиш като нашия гений тук) държат въздуха да е газообразен за да можем да го дишаме.

Става въпрос за дребни частици - водни капки, прах, които са все пак тела, а не молекули. Ако няма въздушни потоци, които да ги увличат срещу силата на тежестта, тези частици падат надолу.

Впрочем, възможно е да се вдигне прах и да се влияе на движението на водни капки с електростатика.

[Малоум 2]

Ясно хващаш се за моето изказване за окото. С неодглеждането обаче че става дума че за качествените резултати които искаме да получим дори и човешкото око е достатъчен детектор.

Наистина не те разбирам. Обясних ти сигурно десет пъти че не ти говоря за измислици или хипотези, а за експериментално установени факти...

Здрасти!

Анджак, за факти става дума.

Фактите сочат, че така нареченото "отразено" е поляризирано; познай от три пъти, дали е възможна поляризация, ако не е поглъщано и излъчено лъчението. Без взаимодействие на падащото лъчение със структурните съставни - макар и на повърхността на тялото, които да го "подредят по свой образ и подобие", поляризация не може да има.

И още: това дето го казваш, като супер известно: че поглъща резонансно зелено пък е "оцветено"-виждаме в червено - именно: трябва да ти говори, че ... нещо става с лъчението, по някакъв начин се преобразува и ... точно пък в "отразеното" да наблюдаваме липса на зелено, та затова червено ...? Ами, що не синьо? Нали и то допълва до бяло? Май е въпрос на интензитети, за да можем да "видим" цвят - да, ако няма излъчено в червено, няма как да го видим като такова.

... Не се ли сещаш че аз не съм далтонист и много добре виждам че примерно червено оцветената субстанция поглъща в зелената област? А не се ли сещаш че съществува и така наречената флуорисцентна спектрометрия при която мерим точно какво се отразява когато облъчиш дадена субстанция?..

Не съм те определял като ... някакъв.

При флуорисцентната - четеш смесена вълна: излъчено, като излъченото е смесено с множество собствени честоти на осцилаторите. Същото става и при вкарване на материал във високочестотно поле - излъчва се смесена вълна. "Разчитането" на такава е трудна работа и ... добре е ако успявате. Значи: има какво да ви помогне хипотезата - ако знаете резонансите на субстанцията във вид на фотони за връзка, а и електронни преходи - има шанс да се отсее от реакцията.

...

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, след като не си разбрал дори какво означава понятието "относително влажност" кажи ми с какви очи се опитваш да обясниш нещо за облаците и мъглата? Или и ти като твоята яснофитка се опитваш да докажеш че велики научни открития могат да се правят от човек с познанията на ниво 4-ти клас. Та ако е второто повярвай ми не става. Само ставаш за смях по този начин.

[Пенчо Бойчев]

Ииииии каква тема си имате тук, направо ме разби. Образуване на облаците и то в раздел загадачни феномени и паранауки!

Да знаете като я прочетох и ми оправихте настроението днес .

А сега сериозно тук се поставя такъв фундаментален въпрос, а не се и продължава нататък. Ами метала на самолетите е по-тежък от въздуха пък не падат. Стоманата на корабите е по-тежка от водата пък не потъват.

Колко работа има още пред науката, за да обясни тези загадъчни феномени !

Пенчо, брат да знайш ти си велик!

Както самолетите падат, така и корабите потъват. В Библията пише: "И Господ създаде простор между водите горе и водите долу."

Ама как създаде водите горе и на тебе не ти е ясно, защото не го пише в учебниците. Ако си атеист, прочети какво е казал Ленин: Комунизмът е електрификация плюс съветска власт. Сега вече няма комунизъм и съветска власт, остана само електрификацията на небето.

[Doris]

Процесите на взаимодействие на светлината с веществото отдавна са обяснени добре с модела на Лоренц на квазиелеластичен електричен дипол. Според него отражението, пречупването, поляризацията, разсейването са преизлъчване на ЕМ вълна, както твърди Малоум2.

Пенчо Бойчев също има известно право, защото процесите на образуване на облаци не са толкова прости ,колкото изглеждат на пръв поглед.

И че водните пари са по-леки във въздуха и че долните слоеве на въздуха са с по-ниска относителна влажност поради което капките там се изпаряват и тнт.

Ето тук когато, водата е в газообразно състояние трябва да я разглеждаме като съвкупност от молекули, които благодарение на брауновото движение изравняват концентрацията си в целия газов обем, независимо от теглото им.

[Малоум 2]

За първата част: Нали точно това ти обяснявах какъв е конкретно механизма по който от бялата светлина остава също бяла светлина но без линията в която поглъща интересуващата ни молекула. Но ти не вярваш, било излъчвало тялото светлина с определен цвят... Така че написаното от теб по-горе ми говори единствено че ти не си разбрал обясненията които дадох.

Здрасти!

Бялата остава без определен цвят, само ако премине през оптичната среда - явно това те заблуждава, а именно, то се ползва в спектроскопията. Така се разпознава, коя е резонансна, поглъща се от средата и се разсейва не по пътя на останалата част от съставната вълна... Учебников пример е.

И забравяш, че и падащата и "отразената" са смесени вълни - смес от множество фотони. Интерферирали са и затова образуват вълна - с усилване и отслабване на отделните й части; това, което ползваш като "дължина на вълната" е модулираната съставка. Ловят я широкоспектърните датчици. Ако "заобиколиш" установката с много и различно тясноспектърни датчици, имаш шанс да разбереш и отделните съставки. Това е известно - факт. Тези съставки са "тембър" - по подобие на механичните вълни (за модел). Имат точно име в техниката - носеща съставка; Допълнителното което твърдя с хипотезата е, че и отделен фотон е "модулирана" плюс "носеща" - което не е известно, защото има само една и единствена формулка ... на Планк Е=h.v - честотата; само честота на късите могат да "хващат" нашите прибори и затова засега се отрича.

Но пък - природата си ги разчита като физическо инфо и съответно - взаимодейства темброво. Тоест - тя точно "вижда" свойствата - всяка обвивка е свойство; посредством нейното "трептене", нейният начин на трептене, се разпознават структурите и ЗНАЯТ кога да правят нещо. А, правят различни неща през ... зимата, лятото, пролетта и есента, например. Така растат ябълките, дето падат на умните глави. Та, откритията стават случайно, но не от случайни хора! - беше казал някой по подобен повод.

По втората част, извини ме но не можеш да помогнеш в обяснението на процеси които не ги разбираш. Обясних ти че разчитането на флуорисцентните спектри не е въобще трудна работа.

Така е - може да закараме коня до водата, но не можем да го накараме да пие от нея.

Затуй и окултистите ги будалкат с Кирлианова фотография и с "разчитане" на биополета. И въобще - високочестотните полета не са никаква пречка пред вас - нямате проблеми, нал-тъй! Майната му, че кръвта става на жабуняк, както казваше старшината по ОМП. Що радарът пече гарги, също не е проблем. Че ни ръсят от геостационарната с късовълнови лъчения на телевизии и др- също няма значение, че и стабилизиращите съставки в храните - голяма работа, че хората загубиха пола си и се раждат с малформации!

Въобще - не ме убеждавай, че чаткате нещата с полетата, щото сте на грешен път!

Не можете да направите връзките между явленията, както природата ги прави.

...

[Doris]

...

За газообразното състояние няма две мнения (е има, но на пенчо бойчев не се брои). Въпроса е дали ти конкретно твърдиш че микроскопичните прашинки оставени във въздушна среда ще падат със същата скорост както биха падали и големи обекти със същата плътност!!! Помисли си малко по този въпрос преди да отговориш. По твоята логика излиза че ще падат. Наблюденията на реални обекти обаче показват малко по-други неща.

Не, защото съпротивлението на въздуха е пропорционално на площа на напречното на движението сечение и на скоростта на тялото спрямо въздуха, а силата на тежестта - на обема.

Нека има 2 сферични капки от един облак с различни диаметри - 0.1 мм и 1мм. Диаметърът на първата е 10 пъти по-малък от диаметъра на втората. Масите и съответно силите на тежестта, които им действат обаче зависят от обема, значи силата на тежестта, която действа на първата е 1000 пъти по-малка от силата на тежестта, която действа на втората. Сеченията на капките обаче се различават само 100 пъти, следователно скоростите при които капките ще достигнат равномерно движение се различават 10 пъти. Възможен е възходящ въздушен поток, който да компенсира тежестта на първата, но втората да падне.

[Doris]

......

Микроскопичните частици са подложени на въздействие от топлинното движение на молекулите, което се проявява като брауново движение при тях. Този установен факт не може да няма отражение върху процесите в системите от микрочастици като облаците. Какво отражение има надявам се да можеш да помислиш самостоятелно и да ни кажеш твоята версия.

Може би има отражение.

Най-общо казано, областта на процесите на границата между микроскопичното и макроскопичното е много переспективна за нови открития.

Обаче аз се движа в сферата на научно-популярното и практически приложимото и нямам склонност към създаване на собствени физични теории.

[Пенчо Бойчев]

Вижте тези филмчета за Тесла. Той твърди, че земята и небето представляват огромен кондензатор.

Интересен филм за Никола Тесла:

1. http://vbox7.com/play:3941e83e

2. http://vbox7.com/play:89224f37

3. http://vbox7.com/play:cd1bbc48

4. http://vbox7.com/play:e24cd6dc

5. http://vbox7.com/play:39d1b6b3

[Doris]

земята и небето представляват огромен кондензатор.

По-точно, земната повърхност и йоносферата. Потенциалната разлика е около 400 kV.

[Малоум 2]

Ей, велик си в увъртането и наричането на черното бяло. Сега се оказа че ако светлината премине през една субстанция ще се държи по един начин, но ако се отрази от нея ще се държи по различен начин. Ще ме накараш да падна от стола.

Здрасти!

Точно така - зависи къде си в пространството като датчик (и с какви възможности за отчет), какво точно ще отчетеш, като "хванато" в датчик. Като си спомниш как на "другата" страна на призмата излиза цветна картинка, а на предната страна пада бял лъч, ще ти прекъсне смеха и ... ще се задържиш на стола. Фактите са налице, дори и от прост опит. Виждаш, не наричам черното бяло, ами знам, защо бялото се вижда цветно, след взаимодействия с вещество. ВЗАИМО-действия се казват и стават посредством собствените характеристики (свойства) на вещевите. А те, вещевите са свързани помежду си (взаимодействат) с фотони за връзка- спомни си какво представляваха "валентните" чертички - и цифрички ти дадох за единична, двойна и тройна връзка на въглеродни съединения.

Няма защо аз да наричам нещо, след като опитът го показва за всички.

... Повярвай ми на науката са и известни много повече неща от колкото на теб. Ти защо си мислиш че такива експерименти не са правени? Повтарям ти сигурно за десети път. Тези явления са изучени с кътните им зъби.

Че опити са правени - вярвям ти! Че се опитват хипотези за обяснение на фактите - Вярвам ти! Че срещат кътни и кучешки зъби по пътя си - вярвам ти!

Че са възможни, обаче, различни тълкувания - ти трябва да повярваш - не на мен - на учените. Те казват, че в обясненията им - липсва същност. Липсва началото (като: мадама без цици и село без начално училище - няма откъде да се започне! )

И за да не мислиш, че съм голословен - намери учебниково: какво представлява физичната характеристика "заряд" по същество; не откирването му, не какви са следствията от съществуването му (формули и закони), а каква природна същност се крие зад тая характеристика.

Е, имал съм късмет да си го обясня. На база хипотеза. Що на теб да вярвам, а не на мене си и на учените, изказващи съмнение във "всичкоясното" на сегашното.

Същото важи и за обяснение на физичната характеристика "маса". Няма обяснено с научна същност... Иначе , опити и експерименти ... бол! Е, и това съм обяснил - каква е същността на характеристиката маса.

Пък учените ги ползват тия характеристики и ... само някой да се усъмни в тълкуванията им, надават вой до небесата?!. Не ти ли звучи парадоксално?- та да си мислиш, че аз наричам черното бяло, щото така ми се е приискало...

Но понеже те мързи да четеш хипотезата:

... Хайде ти седни да обясниш нещо което не е обяснено от съвремената наука и тогава пак ще говорим. Но да обясниш, а не да напишеш една поредица от бесмислени думички. Седни и предскажи точно и к оличествено нещо което е непредсказуемо от сегашните теории, а е предсказуемо от твоята хипотеза. След това кажи какво си измислил и ще пробваме експериментално да докажем дали си прав или пишеш глупости...

Ами, ще се повторя: вместо да ме изпитваш, вземи намери научно обяснение на образуването и нарастването на ябълката - за себе си. От физическа гл. точка ...

...

[Малоум 2]

Та какво за въглеродните връзки? Какви цифри ми беше цитирал че забравих? Да не би тези според които въглеродните връзки не се разрушават от електромагнитно лъчение, а тези между силициевите атоми го правят? Или това че с цифричките съвсем обърка понятията за еденична, двойна и тройна връзка и според твоята логика живот на въглеропдна база е невъзможен? Искаш ли да се върнем пак на връзките че там хоипотезата ти се дъни още повече?

Здрасти!

Май, все ти оттърва да ... забравяш... Написал съм го, намери си го и си го чети.

Аз проблем нямам; ти имаш проблем, като оня, буквоядеца: "Купих си нощно шкафче и ... не знам къде да го държа през деня!?" Заучил си нещо и край - други тълкувания са невъзможни! Край! Твърде наивно.

Кво стана с характеристиката "заряд" - какво е, че я ползваш ... даже и за "рентгеново" лъчение. Бягаш от същината, забравяйки... Щраусова политика.

Ами с масата - кво стана?

Ами с ябълката?

Оправданието: Не правя хипотези! вече е изтъркано, а и "авторът" Нютон не го е спазил - правил е хипотези и то не една, не само за светлината. Става въпрос за резултатите от фактите (да - от фактите!) да можеш да си направиш правилното обобщение. Да се измисли - защо става така и каква е връзката с други подобни явления? Затова и физиката не може без философията - там най-добре се проверяват обобщенията. И прерастват в принципи и закони, когато са доказани във времето. Принцип на инерцията; закон за количествените натрупвания, че водят до качествени изменения; закон за единство и борба на противоположостите и т.н. И всичко това намира отражение в принципите на физиката. Без философията, физиката е една камара матмодели - нищо не значещи. Затова философстването предхожда тълкуването на фактите от физическо естество.

И не според мен не бил възможен живот на въглеродна основа (точно обратното съм ти показал), а според теб живот е възможен и на силициева основа. Просто ти показах, че не е възможен. И, естествено, като не го разбра - то и цялата хипотеза е грешна?!. Укроти се малко и помисли: За висока организация на структура са нужни къси връзки, с къси вълни; да, ама както учи "сегашната" физика, тези вълни со високоенергетични и ... изгоряхме! Добре, че съществуваме и без "знанията" на сегашните тълкуватели.

Това е достатъчно яко опровержение на знанията, че енергията на фотона зависи само от честотата му- само това можем да измерваме, съм казал, ама ти и това не разбра. Фината структура на фотона като "смесен" от множество други фотони -тембър (напр. -фотони на физическия вакуум), които разделно си имат МАЛКА амплитуда, са физическото инфо, което подрежда взаимодействията и ... без нашите измервания Те са информацията, която подготвя дадена структура, за следващите възможни собствени промени и то - да са най-ефективни, но с най-малко действие (това пък как ще го разбереш - не знам!)-ще опитам обяснение: с най-малко действие, означава по принцип, с най-малко разбутвания на околното, с най-малко разрушавания. Принцип за минималното действие, изразяващо се със: сумата от Екин и Епот - да е постоянна и минимално променяща и двете енергии. ЗЗЕ и ЗЗИ се самозапазват в по-глобално разглеждане, а не - в конкретна връзка- в конкретната - ЗЗИ се нарушава - локално. Колкото и да ти е чудно, това е "хляб"-ът за ловците на свободна енергия; Доказал съм, че не може да се ползва, с хипотезата. макар че съществуват и доказателства от сегашната наука - т.е. - и тук нямам разминаване с известните факти.

Казах ти и че не готвиш манджа с бомба, макар че има енергията да свари курбана. Е, кво още искаш: имаш пълно разминаване с това което прави природата и вие в лабораториите.

Що да ти вярвам, като знам какво правите (знам от хипотезата, какви са възможностите ).

...

[Komit]

Здравейте!

Дискусията тук ми беше интересна, но в интерес на истината стигнах само до стр.6-а, защото нямах достатъчно познания (и още е така) да продължа, камо ли да се намеся. Имам обаче малко личен практически опит с облаците и би ми било интересно как ще го коментират хора, които са добре запознати с явлението в научен аспект.

Вижте първо "загадката" в сайта ми и ако проявявате интерес, можем да продължим разговора в малко по-друга плоскост. Бих пуснал нова тема, ако админът ме посъветва, но дали ще се съберат толкова (и такива) участници?!

http://www.health-yobol.net/%D0%B4%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%82%D0%B0/%D0%B7%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D1%8A%D1%87%D0%BD%D0%BE-%D0%B8%D0%B7%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%BA

Бъдете здрави!

[Alexander_Nevski]

Ако попитате един учен физик колко пъти водата е по-тежка от въздуха, ще ви отговори: около 800 пъти. Следователно и водните пари са по-тежки от въздуха 800 пъти.

евалата пенчо, кефиш, отдавна не бях чел такова нещо

само да ми кажеш като си кипнеш водата в чайника как парите излизат от нея та даже и се качват във въздуха щом имат едно и също тегло с нея

много яко, така трябва да бъде, причина-следствие-логика

Редактирано Юли 7, 2013 от Alexander_Nevski

[mitaca]

Аре стига глупости, това сме го дъвкали вече и е на училищно ниво. Кой е тоя Пенчо (отнася се за него, не за Невски)? Колко ли пъти трябва да повтаряме основни учебникарски понятия, който всеки би трябвало да знае, ако иска нещо да дискутира в този форум?