Относителност

[Стелян]

Преди 31 минути, scaner said:

Второ, според ОТО гравитацията не е поле, а характеристика на пространството. Може да има гравитация без източник,

Това твърдение не е вярно, исмукваш го от пръстите си 

[Малоум 2]

За седмокласници:

...

...

Внимание: за философстване - има разлика между ЯВЛЕНИЕ (инерция) и СВОЙСТВО (инертност)... Написано и нарисувано "бяло на черно"!!!

...

Редактирано Ноември 21, 2019 от Малоум 2

[gmladenov]

Преди 7 часа, Малоум 2 said:

Само когато нямаше други тела из Космоса.

Е да де, нали това е условието на задачата.

[gmladenov]

Преди 5 часа, scaner said:

... и този пример го разгледахме - за да се ускори, трябва взаимодействие с друг обект, а появили се такъв, имаме вече относително движение

Освен изгорелите газове ... които по условие не могат да служат за стационарна система ... нямаш друго тяло,
което да ти служи за отправна точка/система в горния пример.

Значи от една страна ти знаеш, че се движиш (познаваш по гравитацията на борда).
Но от друга страна не знаеш спрямо какво се движиш (изгорелите газове не са неподвижна система).

Ти на това относително движение ли му викаш?

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[Малоум 2]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Е да де, нали това е условието на задачата.

Нали ти показах клип, който обяснява инерцията, разбираемо, дори за деца. Явление е! Не можеш с фалш примери да се бориш срещу явление - срещу Природата, демек.

Част от науката е да разкрива същността на явленията. Ако нямаш същност, която да показва предполагаемите връзки между закономерности и свойства (напр. хипотеза за същност - защо това е така), губи смисъл отричането в смисъл, че няма такова явление или, че не може да се ползва. Приема се за постулат и се изграждат на база неговото съществуване, по-нататъшните стъпки за изучаване на Природата. ТО дава такива възможности, именно, съобразени с откритото в Природата, с достатъчна точност, съотнесена към реалността.

...

[gmladenov]

Преди 8 минути, Малоум 2 said:

Нали ти показах клип, който обяснява инерцията, разбираемо, дори за деца. Явление е! Не можеш с фалш примери да се бориш срещу явление - срещу Природата, демек.

Не ти разбирам мисълта. Законът за инерцията идва от Галилео и Нютон ... когато релативизмът все още не е бил измислен.
Клипът е 37мин и не съм го гледал още, но не е ли ясно, че инерция и относителност не са свързани.
Ти какво точно имаш предвид?

[scaner]

Преди 50 минути, gmladenov said:

Освен изгорелите газове ... които по условие не могат да служат за стационарна система ... нямаш друго тяло,
което да ти служи за отправна точка/система в горния пример.

Защо продължаваш да спориш? Могат, естествено...

Изгорелите газове принципно не се различават по реактивното действие от всяка друга материална система - дали ще изхвърляш газ или павета, ще получаваш ускорение от реактивната сила. Изхвърлените обекти отнасят импулс. Можеш да ги разглеждаш като материална система, в която импулсът се отнася от центъра на масата, както обича да обяснява и чичко Нютон, ако са много, както молекулите в газа. Тоест знаейки този импулс, с този център на масата можеш да свържеш инерциална отправна система и да описваш всякакви движения. Но и това не ни е нужно, достатъчно е да си избереш коя да е молекула, ракетата ще се движи спрямо нея, и обратното. Просто имаш повече от един обекта, които са взаимоподвижни поради това, че имат даже различни типове движение - изхвърленият газ има инерциално движение, ракетата - съответно неинерциално. Неинерциалното движение е промяна във всички инерциални системи, в случая може да изградиш много такива.

Откажи се, относителността на движението е основно свойство.

Цитирай

Значи от една страна ти знаеш, че се движиш (познаваш по гравитацията на борда).
Но от друга страна не знаеш спрямо какво се движиш (изгорелите газове не са неподвижна система).

Това че нещо не знаеш обикновено се нарича невежество и не препятства физическите закони да си действат :)

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Можеш да ги разглеждаш като материална система, в която импулсът се отнася от центъра на масата, както обича да обяснява и чичко Нютон, ако са много, както молекулите в газа.

Изгорелите газове се разпръскват във всички посоки и по закона пак на чичко Нютон никога не спират да се движат из космоса.
Значи имаш подвижен център на масата. А щом е подвижен/менящ се, пак не става за стационарна система.
А без стационарна система, как имаш относително движение.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 28 минути, gmladenov said:

Изгорелите газове се разпръскват във всички посоки и по закона пак на чичко Нютон никога не спират да се движат из космоса.
Значи имаш подвижен център на масата. А щом е подвижен/менящ се, пак не става за стационарна система.

Ти май забрави досегашните уроци.

Подвижен център на масата, спрямо кое е подвижен? Усещаш ли се?

Центърът на масата има поведение на обект, движещ се равномерно и праволинейно, за отправната система свързана с него са валидни законите на инерциалното движение, т.е. няма проблем да го разглеждаме в покой и да описваме света от това състояние. Значи става за стационарна система, въпреки воплите ти.

Но, дори да се абстрахираме от това, за нашите цели е съвсем достатъчно, че този център на масите се движи спрямо ракетата и решава проблемите с относителното движение, защото ракетата ще се движи спрямо него също

За какво протестираш?

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Първо, не говоря за "гравитация на борда", щото гравитацията е навсякъде, не само на борда. Второ, според ОТО гравитацията не е поле, а характеристика на пространството.

Сканер, виж на какво съм ти отговорила в предишния си постинг. Ето, цитирам те, като за твое улеснение оцветявам противоречията ти:

Цитирай

Е точно по това познаваме, че не се движат. Ти май не си разбрал какъв е смисъла на принципа на еквивалентността? Той гласи в случая: или самолетите се движат ускорително, или се намират в относителен покой в гравитационно поле. Така че точно гравитацията на борда премахва ускорителните движения

Тоест, първо ти говориш за "гравитация на борда" и второ, ти противоречиш на ОТО като говориш за гравитационно поле. А след това мен "апострофираш"

[gmladenov]

Преди 11 минути, scaner said:

Центърът на масата има поведение на обект, движещ се равномерно и праволинейно

Нищо подобно.

Когато изгорелите газове се изхвърлят с висока скорост се получават турбулентни вихри:

Така че в никакъв случай не може да става дума за праволинейно равномерно движение.
Не си измсиляй физика.

Явно е, че в случая имаме действие и протоводействие ... както Нютон е казал.
Само че Нютон нищо не казал за относителност.

За да говориш за относителност на движението, трябва да имаш стацинарна отправна система.
Заради турбулентните вихри, обаче, ти не можеш да избереш изгорелите газове за такава.
В този случай газовите молекули се движат с различни скорости в различни посоки.
Така че нямаш инерциално движение и съответно не можеш да избереш газовете за инерциална система.

Физика, батка.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 6 часа, Малоум 2 said:

За седмокласници: ...

Много хубав и приятен урок. Благодаря. Както и очаквах, обаче, няма никаква връзка с относителност на движение.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нищо подобно.

Когато изгорелите газове се изхвърлят с висока скорост се получават турбулентни вихри:

Турбуленцията се получава поради взаимодействието на изхвърлените газове и атмосферата, над определени скорости, когато имаме голямо число на Рейнолдс, тогава излизащият поток въздух не е ламинарен. В космоса това число е нула безкрайност по дефиниция, там няма турбуленция. Но ако имаш атмосфера, въпросът за относителнното движение вече е решен

Ех, Младенов, що не си седнеш на буквите и да си попълниш липсите, че с такива решетести знания няма как да уловиш СТО, непрекъснато ти се изплъзва по дупките, даже в областите в които съвпада напълно с нютоновата физика.

Преди 1 час, gmladenov said:

Явно е, че в случая имаме действие и протоводействие ... както Нютон е казал.
Само че Нютон нищо не казал за относителност.

Нютон във всичко влага относителност. Още първият му принцип вгражда и принципа за относителност на Галилей, и цялата му физика е изградена на това. Но ти явно си го пропуснал и него, вече няколко пъти стана дума за този пропуск. Още когато почна да халюцинираш за абсолютни скорости.

Редактирано Ноември 21, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 29 минути, scaner said:

Турбуленцията се получава поради взаимодействието на изхвърлените газове и атмосферата, над определени скорости, когато имаме голямо число на Рейнолдс, тогава излизащият поток въздух не е ламинарен. В космоса това число е нула по дефиниция, там няма турбуленция. Но ако имаш атмосфера, въпросът за относителнното движение вече е решен

За пореден път си измисляш твоя си физика/езотерика.

Газовите молекули си взаимодействат една с друга докато излизат от дюзите на реактивния двигател.
Така че пак се получава турбуленция, дори във вакуум. А щом имаш турбуленция, нямаш инерциално движение.

Аргументът ти е несъстоятелен и диретктно отива на боклука ... където му е мястото.

 

Цитирай

Цитирай

Явно е, че в случая имаме действие и протоводействие ... както Нютон е казал.
Само че Нютон нищо не казал за относителност.

Нютон във всичко влага относителност.

Явно ти убягва дълбоката ирония, че човекът, който е формулирал закона за действието и противодействието,
е същият този човек, който дефинира абсолютно движение в абсолютното пространство.

Пустият Нютон как не се е сетил, че движението е винаги относително.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

За пореден път си измисляш твоя си физика/езотерика.

Газовите молекули си взаимодействат една с друга, така че пак се получава турбуленция, дори във вакуум.
А щом имаш турбуленция, нямаш инерциално движение.

Младенов, не ми се спори с диреци.

ЦЪК

НО, дори да нямам  инерциално движение, имам обекти които са в относително движение - ракетата и газовете. Шах и мат, както се кавза.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Явно ти убягва дълбоката ирония, че човекът, който е формулирал закона за действието и противодействието,
е същият този човек, който дефинира абсолютно движение в абсолютното пространство.

А на теб ти убягва, че човекът който е дефинирал такива  абсолютности, е изпаднал в принципна невъзможност да ги вкара в някоя от формулите на физиката, която с толкова труд е направил. Те са останали само като религиозна идея, без никакъв смисъл в тях, затова и никой не ги взема на сериозно, само такива като тебе, дето са пропуснали основните уроци но се пишат ербап Той Нютон е вярвал и в Господ, значи ли това че всички трябва да го следваме и в това?

Трябва да се мисли, преди да се приказва, а най-вече да се гледа експеримента, който мълчи като пън за абсолютности. Ако беше толкова просто, нямаше да се роди СТО. Тя не от добро се е излюпила .

[gmladenov]

Преди 18 минути, scaner said:

Младенов, не ми се спори с диреци.

ЦЪК

Какво точно показваш, кретенчо?

Черно на бяло е написано, че числото на Рейнолдс зависи само от потока, а не от околната среда (вакуумът в нашия пример).
Значи това ЦЪК, дето си го цитирал, директно те оборва.

Много благадоря, че сам се оборваш. Спестяваш ми време.

 

Цитирай

НО, дори да нямам  инерциално движение, имам обекти които са в относително движение - ракетата и газовете. Шах и мат, както се кавза.

Хехе, нали ти трябва стационарна отправна система, за да опишеш относително движение.
А как приемаш неинерциална система (изгорелите газове) за стационарна?

Така че не знам за какъв шах и мат говориш. Нещо си се объркал.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Какво точно показваш, кретенчо?
Черно на бяло е написано, че числото на Реинолдс зависи само от потока, а не от околната среда (вакуумът в нашия пример).
Това ЦЪК дето си го цитирал диртектно те оборва. Много благадоря, че сам се оборваш. Спестяваш ми време.

Околната среда се вписва чрез вискозитета си, който стои в знаменателя на формулата, и играе роля на съпротивлението, което завихря и създава турбуленцията. Вакуумът има нулев вискозитет. И тъй като вакуумът по тази причина не указва никакво съпротивление на излизащият въздух, неговите молекули се движат праволинейно и равномерно, освен ако не се сблъскат. Но тъй като излизат под високо налягане, те се пръскат на всички страни с минимални сблъсъци. Но това няма никакво значение, защото по законите на Нютон във вакуум центъра на масата на газовият облак трябва да се движи строго равномерно и праволинейно, независимо от взаимодействието на молекулите в него. Което, както казах, обезсмисля всичките ти възражения из корен.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Хехе, нали ти трябва стационарна отправна система, за да опишеш движението.

Ами има я, центъра на масата на изхвърленият газ. Той отнася импулс равен на този, който е придобила ракетата. И тъй като импулсът му е константа поради закона за запазване на импулса валиден за газовият облак като цяло, центъра на масата му при постоянен импулс се движи с постоянна скорост - или можем да го считаме в покой, според всички закони. Ей ти я стационарната система. Но дори да не е стационарна, тя по необходимост ще се движи без ускорение и ще е в относително движение с ракетата. Всички варианти са в твоя загуба

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Околната среда се вписва чрез вискозитета си, който стои в знаменателя на формулата, и играе роля на съпротивлението, което завихря и създава турбуленцията.

Това е визкозитетът на самия поток, кретенчо. Тоест, на изгорелите газове.
Не го изопачавай.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Ами има я, центъра на масата на изхвърленият газ.

Хахо-хихи на въртележката. Изхвърленият газ не се движи инерциално.
Съответно не можеш да говориш за инерциално движещ се център на масата.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Не го изопачавай.

Няма смисъл да потъваш в подробности. Съсредоточи се на глобалната картинка - изхвърленият газ не губи импулса си и по тази причина центъра на масата му е инерциална система. Както казах, независимо как се въртят в него отделните молекули и части.

Центътр на масите

Редактирано Ноември 21, 2019 от scaner

[gmladenov]

Преди 4 минути, scaner said:

Съсредоточи се на глобалната картинка - изхвърленият газ не губи импулса си и по тази причина центъра на масата му е инерциална система.

Ами точно това е глобалната ... и невярна ... картинка.
Ако изгорелите газове не се движат инерциално, няма как центърът на тяхната маса да се движи инерциално.

Хайде престани с детинското усукване. Не на мен с тези тъпи номера.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ако изгорелите газове не се движат инерциално, няма как центърът на тяхната маса да се движи инерциално.

Движат се - по дефиниция, поради запазването на импулса им като цяло.

P = m.V = const -> V = const

Център на масите

[gmladenov]

Преди 9 минути, scaner said:

Движат се - по дефиниция, поради запазването на импулса им като цяло.

P = m.V = const -> V = const

Нямаме константно V, кретенчо. Нали за това говорим вече няколко часа.
Ти явно не си в час, обаче.

Хайде кажи нещо смислено най-накрая.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 10 минути, gmladenov said:

Нямаме константно V, кретенчо. Нали за това говорим вече няколко часа.

Ти си този, който халюцинираш няколко часа. Да ти повтарям ли причината за това невежество?

По линка горе, за центъра на масите, имаме формулата:

Диференцираме и двете страни по времето. Получаваме скоростта с която се движи центъра на масите:

M - масата на газовият облак;

P = const - сумарният импулс на газовият облак по всички частици, равен на полученият от ракетата;

V - скоростта на центъра на масата. Както виждаш, константа - значи се движи равномерно и праволинейно, инерциална система, може да е избрана за стационарна та дрънка. В линка хората са ти го казали:

Често за изследване на кинематиката на ансамбли от частици се използва т.нар. координатна система на центъра на масите, чието начало е в центъра на масите и е неподвижно по дефиниция (скоростта му на движение е 0).

И в така избраната система ракетата се движи относителнно и ускорително, което беше ясно още преди да си измислил примера. Виждаш ли като не четеш колко си смешен, а?