Относителност

[gmladenov]

Преди 34 минути, scaner said:

Ти си този, който халюцинираш няколко часа. Да ти повтарям ли причината за това невежество?

Нека да цитирам Уикипедия:

• Радиус-вектор (означава се обикновено или просто r) е вектор, определящ положението на точка в пространството спрямо някоя предварително зададена фиксирана точка, наричана начало на координатната система.

Значи, за да изчислиш центъра на масите, ти вече трябва да имаш стационарна отправна система.

Самолетите по условие се движат неинерциално, а за да изчислиш центръра на масите на изгорелите газове
ти трябва инерциална система. Иначе къде я намираш тази фиксирана точка?
Самите газове също се движат неинерциално и тях също не можеш да ги използваш за стационарна система.

Така че, драги ми смехурко, спрямо коя стационарна инерциална система изчисляваш центъра на масите?

Ти искаш като Барон Мюнхаузен: като затънеш в блатото, просто се хващаш за косата и се изтегляш.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Значи, за да изчислиш центъра на масите, ти вече трябва да имаш стационарна отправна система.

Тц. Не е задължително., макар че всяка частица от газа може да играе тази роля - изхвърлена от самолета, тя няма ускорение, движи се равномерно и праволинейно между ударите с другите частици, т.е. за това време ще ми свърши нужната работа.

В случая обаче използвам свойствата, които имат всички инерциални системи по определение. Във всяка от тях са валидни посочените формули, и без допълнителна конкретизация (величините които използвам нямат конкретни стойности) получавам свойството което ще има центъра на масата на газа. За целта не е нужна конкретна инерциална система, а само нейният мислен модел защото физическите закони са еднакви във всички, съществуващи и несъществуващи. По този начин доказвам, че центъра на масите задължително е инерциална система, и мога да го ползвам за други практически нужди, т.е. за самолетите. Но както казах, и само един атом от газа ще свърши същата работа.

Една инерциална система има и следната дефиниция: инерциална система е системата, в която са валидни трите основни закона на Нютон в най-простата им форма. Тоест наблюдавайки законите мога да изведа свойствата на системата. А в газа имам достатъчно обекти, с които да определям законите.

 

[gmladenov]

Преди 34 минути, scaner said:

Цитирай

Значи, за да изчислиш центъра на масите, ти вече трябва да имаш стационарна отправна система.

Тц. Не е задължително.,

И откога релативизмът не изисква отправна система??

 

Цитирай

макар че всяка частица от газа може да играе тази роля - изхвърлена от самолета, тя няма ускорение, движи се равномерно и праволинейно между ударите с другите частици, т.е. за това време ще ми свърши нужната работа.

Хехе, според откривателя на Брауновото движение ... твоят господар Айнщайн ... Брауновото движение е произволно.
Така че кажи откъде я извади тази инерциалност на движението на газовите молекули. Според Айнщайн не е така.
(поправка: Айнщаин доказва тезата на Браун с научни изследвания; Браун е първооткривателят на Брауновото движение).

 

Цитирай

За целта не е нужна конкретна инерциална система

Хехе, нали спорът е, че за да опишем относително движение, ни тряба инерциална система.
А сега ти казваш, че това не е така.

С теб съм, братко. Смърт на релативизма, свобода на народа!

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

И откога релативизмът не изисква отправна система??

Зависи за какво се изисква такава система. Но ако настояваш че съм използвал конкретна инерциална система, посочи коя е , ще се откажа от нея и ще използвам друга.  Но пък ако не можеш да покажеш такава, за какво се бориш?

Преди 3 минути, gmladenov said:

Хехе, според откривателя на Брауновото движение ... твоят господар Айнщайн ... Брауновото движение е произволно.
Така че кажи откъде я извади тази инерциалност на движението на газовите молекули. Според Айнщайн не е така.

Вакуум, Младенов, вакуум. Там няма брауново движение. Ако не си проумял досега, използвал съм единствено законът за запазване на импулса на газовата система от чичко ти Нютон. Но вероятно няма и да проумееш, както е тръгнало.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Хехе, нали спорът е, че за да опишем относително движение, ни тряба инерциална система.
А сега ти казваш, че това не е така.

Не, би свършила работа и друга всякаква система. Например един също така ускоряващ се самолет, но в противна посока, или напреки, всякак. Просто за да излезеш от взаимният покой, с който си почнал задачата (и който също е характеристика на относителнност на движението ). Със същият резултат би свършил работа и газовият облак, незаввисимо как му се движи центъра на масата - той е в относителнно движение спрямо самолета.

Но в горният случай, без да използвам конкретна инерциална система, доказах че има такава под ръка, и тя върши работа.

Сгърчил съм те в ъгъла, трябва ли още да те обработвам?

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Вакуум, Младенов, вакуум. Там няма брауново движение.

Пак аргумент за боклука, драги ми смехурко. Нека да цитирам пак Уикипедия:

• Брауновото движение на частиците спира при абсолютната нула. При нея не се излъчва никаква топлина и следователно брауновото движение не може да съществува. Приема се обаче, че абсолютната нула е недостижима, тоест теоретично брауновото движение може да бъде наблюдавано във всяка една точка на вселената.^[1]

 

Цитирай

Но в горният случай, без да използвам конкретна инерциална система, доказах че има такава под ръка, и тя върши работа.

Нищо не си доказъл. Само замазваш.

За да изчислищ центъра на масите, ти е необходима стационарна отправна система. В примера със самолетите няма такава.
А щом не можеш да изчислиш центъра на масите, значи в примера със самолетите имаме не-относително движение.

Ако ще спориш по въпроса, измисли нещо по-умно от евтините номера, с които се опитваш да минеш.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Пак аргумент за боклука, драги ми смехурко. Нека да цитирам пак Уикипедия:

• Брауновото движение на частиците спира при абсолютната нула. При нея не се излъчва никаква топлина и следователно брауновото движение не може да съществува. Приема се обаче, че абсолютната нула е недостижима, тоест теоретично брауновото движение може да бъде наблюдавано във всяка една точка на вселената.^[1]

Не четеш каквото трябва. Тръгни от началото:

Брауново движение е топлинното движение на микрочастици от твърдо вещество (прашинки), намиращи се в течна или газообразна среда.

Та в какво се състои течното или газообразното състояние на вакуума? Освен тъп си и неадекватен, така ли? Мъка, мъкааааа....

Преди 6 минути, gmladenov said:

За да изчислищ центъра на масите, ти е необходима стационарна отправна система.

Аз не го изчислявам. Аз само показвам, че скоростта на този център е константа. За да изчисля центъра и да ти кажа каква точно е стойността на тази константа, ще ми трябва наистина отправна система, но в случая не върша това - затова и не ми трябва и не ползвам. Изчисленията ми са верни за всяка отправна система, и с тях доказвам че имам една под ръка.

Още Нютон е казал: допускаме че има поне една инерциална система, в която са верни трите закона. Така е тръгнала класическата механика. И аз така, допуснах че има, използвах нейните закони без да я конкретизирам и доказах количествена зависимост. Щото съм хитър

Може да използваш и следният по-нестандартен подход. Неинерциалното движение е абсолютно, защото не може да бъде анулирано чрез избор на инерциална система. Тоест това е движение спрямо всяка инерциална система. Ако нямаш инерциални системи (по някаква причина), нямаш и неинерциално движение. Тоест аз разчитам че има поне една инерциална система, следващо от самото условие на задачата ти. И работата е втасала.

Но, ти не разбра главният капан на цялата история. Не ми трябва инерциална система, за да покажа относителността на движението. Защото всяка върши работа. Дори както си ги наредил самолетите на картинката, те са в относителен покой. Което е форма на относителното движение.

Слабо, Младенов, много слабо...

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Но, ти не разбра главният капан на цялата история. Не ми трябва инерциална система, за да покажа относителността на движението. Защото всяка върши работа.

А така, Сканер. Златен си. Откога те чакам да изръсиш подобна глупост (след като беше ясно, че нямаш аргументи).

Значи при относително движение винаги имаме подвижна и стационарна системи, но ти можеш и без стационарната.
Е това е майстор релативист.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 2 часа, scaner said:

Та в какво се състои течното или газообразното състояние на вакуума?

Имаш предвид на газовите молекули, който със своето не-инерциално движение причиняват брауново движение?

Въвлякох брауновото движение в отговор на безумието, че молекулите на изгорелите газове от самолетите се движели
инерциално, видите ли. Явно е трябвало да намеря по-прост пример, обаче, като се има предвид събеседника.

Редактирано Ноември 21, 2019 от gmladenov

[Стелян]

Преди 7 часа, scaner said:

Може да използваш и следният по-нестандартен подход. Неинерциалното движение е абсолютно, защото не може да бъде анулирано чрез избор на инерциална система. Тоест това е движение спрямо всяка инерциална система.

И така, значи и аз мисля че неинерциалното движение е абсолютно по природа, поради факта, че 

Цитирай

Неинерциалното движение е абсолютно, защото не може да бъде анулирано чрез избор на инерциална система. Тоест това е движение спрямо всяка инерциална система.

И ако хипотетично анулираме всички инерциални тела във вселената, и остават само неинерциалните тела и вакумът, то последният ще се яви като, абсолютно покояща се инерциална система, спрямо която се движат абсолютно всички неинерциални отправни тела. Може да се припишат на тази абсолютна среда в лицето на вакуума, инерционни и инертни свойства. Затова телата в вакуума изпитват противодействие при ускоряване, и запазват скоростта си на движение през вакумната среда. Демек вакумът се увлича частично около всяко ускоряващо се тяло, инерционно движещо се тяло не увлича повече вакума, колкото е увлякло толкова, но вакумът около такова тяло е покоящ се. Ето защо опита на ММ е дал нулев резултат, за анизотропно разпространение и скорост на светлината.

[Стелян]

Не мисля че вакумът буквално се увлича от ускоряващи тела, подобно на флуид, той не е флуид, а че по някакъв начин “откликва“ на всяко действие. При физическо въздействие на тяло върху тяло, всъщност става въздействие на материя към вакум, и той пък обратно въздейства. Но това са само мои хипотези. Ше се радвам ако някой ги обори, така ще се освободя от може би заблудена пътека по която вървят моите разсъждения.

[scaner]

Преди 8 часа, gmladenov said:

Значи при относително движение винаги имаме подвижна и стационарна системи, но ти можеш и без стационарната.

От къде си се натъпкал с толкова щампи, да се чуди и мае човек...

Подвижна дори не ни трябва в случая. В избраната за стационарна система описваме подвижни обекти, самолетите. А всяка система в която има неподвижна система метри и часовници е стационарна, независимо дали е инерциална или не.  Ей го примера с геоцентричната система, независимо че е неинерциална, улавя колкото трябва движението на слънцето   Улавя и че реактивните самолети и ракети се движат в нея. За относителността на движението трябва съвсем малко Важно е само да можеш да установиш промяна на някой от параметрите описващи място.

"Стационарна" означава "приета за неподвижна", с цел по-привично и интуитивно да осъзнаваме измерителният процес. Всяка система може да влезе в тая роля. Но ти имаш някакви ограничени представи, и за това се въртиш като пумпал... То за това не схващаш елементарни положения, свързани със СТО. Но тук няма как да ти се помогне.

 

Цитирай

Въвлякох брауновото движение в отговор на безумието, че молекулите на изгорелите газове от самолетите се движели
инерциално, видите ли.

А с ускорение ли се движат? Коя е тази сила и механизъм, който ще им го осигурява?

Това да не ти е мандра? Научи елементарните уроци.

Редактирано Ноември 22, 2019 от scaner

[laplandetza]

Преди 22 минути, scaner said:

...

 

[Малоум 2]

Преди 1 час, Стелян said:

Не мисля че вакумът буквално се увлича от ускоряващи тела, подобно на флуид, той не е флуид, а че по някакъв начин “откликва“ на всяко действие. При физическо въздействие на тяло върху тяло, всъщност става въздействие на материя към вакум, и той пък обратно въздейства. Но това са само мои хипотези. Ше се радвам ако някой ги обори, така ще се освободя от може би заблудена пътека по която вървят моите разсъждения.

Ето, най-общо, официалното становище: https://bg.wikipedia.org/wiki/Вакуум

(след отпадането на неподвижна среда "етер" от физиката, нерешените проблеми стават ... много. Самият Айнщайн е бил против отпадането на етера. А всъщност етерът не пречи на СТО, а на тълкуване на някои от следствията от СТО. Сега се мъчат с предполагаеми свойства на тъмна материя и тъмна енергия да компенсират - щото пък, почти цялата "класика" е разработвана на основа предполагаем неподвижен етер и в огромната си част е вярно отражение на обективна действителност. Въпросите са наистина философски, щото и етер и тъмна материя, са недостижими за измервания - само предполагаеми схеми и, съответно, възможни следствия от съществуването им. Също си измислих хипотеза, ама знам, че не ти харесва, така афишира, затова показвам официалното становище, да не съм някаква причина за заблуждения)

...

[Стелян]

Смисъла който влагам в понятието “абсолютно неподвижен етър“ е че той подобно на математическият конструкт наречен координатна система, е винаги по условие неподвижен спрямо телата които описва. В този смисъл етърът не може да бъде физическа среда, може да бъде само абсолютното пространство на Нютон, което обаче е лишено от всякакви физични свойства които са познати до момента. Ако етъра се увлича като флуид, значи е движещ се, ако не се увлича значи пак се движи относително спрямо движещиге се в него тела. Етърът като среда, води физиката до задънена улица. Тъмната материя и енергия обаче са хипотетични среди, може да се смятат като етър който е среда.

[Шпага]

Преди 2 часа, Стелян said:

Не мисля че вакумът буквално се увлича от ускоряващи тела, подобно на флуид, той не е флуид, а че по някакъв начин “откликва“ на всяко действие. При физическо въздействие на тяло върху тяло, всъщност става въздействие на материя към вакум, и той пък обратно въздейства.

Според мен, интуицията ти е впечатляваща!

И предполагам, че във връзка с твоето мнение ще ти бъде интересно да видиш това:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html

Цитат:

"През 1976 година Уилям Унрух, теоретик от Университета в Британска Колумбия, Канада, описа този ефект, впоследствие наречен на негово име (Unruh effect). За неускоряващ се наблюдател вакуумът е лишен от частици - така че ако той държи детектор на частици, апаратът няма да регистрира нищо. Унрух твърди, че един ускорен наблюдател ще открие мъгла от фотони и други частици, като количеството на квантовите частици, прелитащи наоколо, ще зависи от движението на наблюдателя. Колкото е по-голямо ускорението, толкова е по-висока температурата на тази мъгла или "баня"."

[Стелян]

Преди 28 минути, Шпага said:

Според мен, интуицията ти е впечатляваща!

И предполагам, че във връзка с твоето мнение ще ти бъде интересно да видиш това:

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html

Цитат:

"През 1976 година Уилям Унрух, теоретик от Университета в Британска Колумбия, Канада, описа този ефект, впоследствие наречен на негово име (Unruh effect). За неускоряващ се наблюдател вакуумът е лишен от частици - така че ако той държи детектор на частици, апаратът няма да регистрира нищо. Унрух твърди, че един ускорен наблюдател ще открие мъгла от фотони и други частици, като количеството на квантовите частици, прелитащи наоколо, ще зависи от движението на наблюдателя. Колкото е по-голямо ускорението, толкова е по-висока температурата на тази мъгла или "баня"."

А този ефект, експериментално дали е потвърден?

[Стелян]

Унру ефекта, до момента не е потвърден, замислят експеримент за да потвърди или отхвърли, но някои казват че ефекта се държал на нещо друго, ако въобще го има де. То имаше някакъв експеримент ( в нета го четох ама съм забравил вече в кой сайт беше) на ускоряващи се огледала, дето ловели в отправната си система виртуални фотони .

[Стелян]

За всички които не са съгласни със СТО и ОТО, предлагам статиите на един Българин Антирелативист, той не е физик а инженер по металургия, даже съм закупил някои от неговите книги.

статии на рангел колесин

Спорът Айнщайн Колесин

И сайтът на колесин, спорът е между Колесин и тукашният сканер, “гери съм от клуба на дира“, подвизаващ се също в сайта на Колесин с ника “Джеронимо“ 

Този Колесин има интересни виждания. Прегледайте изцяло сайта му, и моля за коментари.

Редактирано Ноември 22, 2019 от Стелян

[gmladenov]

Преди 6 часа, scaner said:

Цитирай

Цитирай

Въвлякох брауновото движение в отговор на безумието, че молекулите на изгорелите газове от самолетите се движели
инерциално, видите ли.

А с ускорение ли се движат? Коя е тази сила и механизъм, който ще им го осигурява?

Нали реактивният двигател изхвърля горещи газове под налягане, които са завихрени от скоростта.
На секундата тези газове се разширяват и изстиват.

Колкото и да е краткотраен, това е процес, по времето на който газовите молекули все още се блъскат една в друга.
Значи няма как те да се движат инерциално по времето на този процес.

След разширението не знам точно какво се получава, но със сигурност знам, че няма как хаотично-блъскащите се газови
молекули изведнъж да тръгнат по права линия с равномерна скорост и без въобще да се блъскат.

[scaner]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Нали реактивният двигател изхвърля горещи газове под налягане, които са завихрени от скоростта.
На секундата тези газове се разширяват и изстиват.

Колкото и да е краткотраен, това е процес, по времето на който газовите молекули все още се блъскат една в друга.
Значи няма как те да се движат инерциално по времето на този процес.

Младенов, ти съвсем изперка и почна да търсиш под вола теле. За какво ти е инерциално движение? Само ти си знаеш...

Motion

In physics, motion is the change in the position of an object over time.

Немският вариант:

Als Bewegung im physikalischen Sinne versteht man die Änderung des Ortes eines Massenpunktes oder eines physikalischen Körpers mit der Zeit.

И двата варианта, буквално означават: движение е промяна на позицията на обект (или материална точка) във времето.

Както виждаш, без значение дали е ускорено или не движение, трябва да имаш промяна на мястото на обекта, за да твърдиш че имаме движение, че се движи. А мястото му се определя по отношение на друг, независим обект. Без значение дали е инерциален или не. И тук цъфва със страшна сила относителността като фундаментално качество на кинематичното движение. Само доказвайки промяна в мястото, може да твърдиш - за ускорено движението ли става дума или за ефект на гравитацията. Но твърдейки че имаш движение - моля, още по условие си в относително движение  

А абсолютностността е друга бира, далечно следствие по веригата, просто допълнително качество. Но тя има смисъл само когато покажеш че става дума за движение, а не за гравитация.

В твоят приимер, щом твърдиш, че става дума за движение, значи то е относително движение - независимо че не можеш да го обосновеш (поради присъща ограниченост на самото условие)  - условието те стяга и те души в мъртвата си хватка, без възможност за лавиране   Виждаш ползата да познаваш определенията, наместо въздухарски да си измисляш халюцинации...

Така че си учи навреме уроците. Ще знаеш и какво се случва след разширението на газовете, макар че вече ти го описвах.

 

[gmladenov]

Преди 48 минути, scaner said:

Както виждаш, без значение дали е ускорено или не движение, трябва да имаш промяна на мястото на обекта, за да твърдиш че имаме движение, че се движи. А мястото му се определя по отношение на друг, независим обект.

Нали точно за това се тъни тук и за това е боят.

За да опишеш движението на самолетите, на теб ти тряба отправна система.
Само че това не може да е всяка отправна система, а трябва да е инерциална система,
за да можеш да я приемеш за стационарна.

Вече се бихме за примера със слънцето:
Ако ти ускоряваш към слънцето, не може да се приеме, че ти си в покой, а слънцето ускорява, защото
ускоряващата сила действа на теб, а не на слънцето. Ако ти се приемеш за стационарен, то ще излизе,
че ускоряващата сила действа на слънцето ... което не е вярно.

Така че за относително движение ... във физически смисъл ... е необходимо не просто друго тяло,
а инерциално движещо се друго тяло.

Иначе е ясно, че щом имаш друго тяло, ти щеш-нещеш се движиш относително спрямо него.
Въпросът, обаче, е дали другото тяло става за стационарна отправна система или не.

Примерът със самолетите показва ограничеността на релативизма.
В Нютоновата физика винаги имаш абсолютната отправна система, която по условие е стационарна.
Съответно движението на самолетите се описва в тази система без никакъв проблем.

Релативизмът, от друга страна, винаги те задължава да избереш друго тяло за отправна система,
дори когато това не е нужно и когато нямаш добър кандидат за такава система.

Същото беше и с диполната анизотропия.
Спътниците сами откриват движението си и нямат нужда от друго тяло за отправна система,
но понеже релативизмът го изисква, трябваше да се бием, че спътниците се движат спрямо
вече-несъществуващата прото-плазма на ранната вселена.

Тези ситуации са спорни единствено заради релативизма.
В Нютоновата физика те се описват без проблем и без противоречия.

Редактирано Ноември 22, 2019 от gmladenov

[Шпага]

Преди 41 минути, scaner said:

Както виждаш, без значение дали е ускорено или не движение, трябва да имаш промяна на мястото на обекта, за да твърдиш че имаме движение, че се движи. А мястото му се определя по отношение на друг, независим обект. Без значение дали е инерциален или не.

Сканер, щом обектът съществува, значи се движи. Просто няма как хем да съществува, хем да не се движи. Дори ти самият преди време изтъкна безспория факт, че "движението е първично и неунищожимо". Тук можем да добавим и всеизвестното: "Движението е атрибут на материята". Нали така?

Е, при това положение, за какъв дявол ни е притрябвал някакъв си друг "независим обект" по отношение на който да установим "че имаме движение"? Сякаш е възможно да нямаме

[scaner]

Преди 33 минути, gmladenov said:

За да опишеш движението на самолетите, на теб ти тряба отправна система.
Само че това не може да е всяка отправна система, а трябва да е инерциална система,

Погледни пак дефиницията за "движение". Да виждаш някъде нужда от инерциална система? Няма. Не си измисляш ограничения които не внасят смисъл.

Цитирай

Вече се бихме за примера със слънцето:
Ако ти ускоряваш към слънцето, не може да се приеме, че ти си в покой, а слънцето ускорява, защото
ускоряващата сила действа на теб, а не на слънцето. Ако ти се приемеш за стационарен, то ще излизе,
че ускоряващата сила действа на слънцето ... което не е вярно.

Какво значение има на кой действа ускоряващата сила? В не-инерциална система има още куп природни сили, които са много по-мощни от прилаганите сили, и променят кардинално физиката на силите там. Предложих ти да не навлизаме в това тресавище, не ми се обясняват учебникарски неща.

Съсредоточи се на дефиницията на движението: слънцето мени положението си в отправната система на земята, спрямо забитата в земята пръчка която следи сянката му - и това е движение та дрънка.

Цитирай

Релативизмът, от друга страна, винаги те задължава да избереш друго тяло за отправна система,
дори когато това не е нужно и когато нямаш добър кандидат за такава система.

Не ти е проблемът релативизма. Проблемът ти е дефиницията на понятието "движение", която те задължава да правиш тези неща, независимо харесва ли ти или не. Няма мърдане тука, още чичко Нютон те е прецакал  

С диполната анизотропия е същото - щом става дума за движение, трябва да посочиш референта, иначе движение ще гледаш само през криви макарони. Така че или се напъваш да си намериш отправният обект (предлагах ти голям избор), или изобщо не става дума за движение. Точка.

Спазвай дефинициите, те са за това, особено такива базови.

[scaner]

Преди 25 минути, Шпага said:

Сканер, щом обектът съществува, значи се движи. Просто няма как хем да съществува, хем да не се движи. Дори ти самият преди време изтъкна безспория факт, че "движението е първично и неунищожимо". Тук можем да добавим и всеизвестното: "Движението е атрибут на материята". Нали така?

Е, при това положение, за какъв дявол ни е притрябвал някакъв си друг "независим обект" по отношение на който да установим "че имаме движение"? Сякаш е възможно да нямаме

Това че движението е първично и неунищожимо, че е атрибут на материята, че материята съществува движейки се, са все философски концепции, възникнали именно наблюдавайки промяна на положението на един обект по отношение на друг. Така че независимият обект стои скрит, пакетиран, пронумерован и прошнурован, в тези философски заключения.

 

[Стелян]

Преди 2 часа, scaner said:

Преди 3 часа, gmladenov said:

За да опишеш движението на самолетите, на теб ти тряба отправна система.
Само че това не може да е всяка отправна система, а трябва да е инерциална система,

Погледни пак дефиницията за "движение". Да виждаш някъде нужда от инерциална система? Няма. Не си измисляш ограничения които не внасят смисъл.

Тъпчо противоречиш си, за описването на всякакво движение си трябва отправна система, а тя по дефиниция е неподвижна демек, инерциална

 

Преди 2 часа, scaner said:

Цитирай

Вече се бихме за примера със слънцето:
Ако ти ускоряваш към слънцето, не може да се приеме, че ти си в покой, а слънцето ускорява, защото
ускоряващата сила действа на теб, а не на слънцето. Ако ти се приемеш за стационарен, то ще излизе,
че ускоряващата сила действа на слънцето ... което не е вярно.

Какво значение има на кой действа ускоряващата сила? В не-инерциална система има още куп природни сили, които са много по-мощни от прилаганите сили, и променят кардинално физиката на силите там. Предложих ти да не навлизаме в това тресавище, не ми се обясняват учебникарски неща.

Съсредоточи се на дефиницията на движението: слънцето мени положението си в отправната система на земята, спрямо забитата в земята пръчка която следи сянката му - и това е движение та дрънка.

Хе хо, тринтири минтири, нищо не каза, само трошиш клавиатура

 

Преди 2 часа, scaner said:

Не ти е проблемът релативизма. Проблемът ти е дефиницията на понятието "движение"

Понятието движение не ти е ясно на теб зомб