Относителност

[Стелян]

Преди 14 минути, Gravity said:

а) Земята се върти, а слънцето е неподвижно.
б) Земята е неподвижна, а слънцето обикаля околко нея.

Не само, че и двете са верни, но всъщност те са просто два различни израза за едно и също нещо.

Законите на кинематиката опровергават тази теза. И това едно и също нещо можеш ли да го дефинираш еднозначно, защото ако не можеш, тогава за какво едно и също нещо става на въпрос?

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

За нищо друго не споря освен за това, че след като геоцентричната система е равностойна на всяка друга, движенията които тя описва не са "привидни".

Според мен, в геоцентричната система движението на слънцето около земята не е привидно. Но в реалността това движение е привидно, защото няма физическо основание, поради което слънцето да се върти около земята. Както вече споменах, ако земята изчезне, слънцето ще продължи да се движи по същия начин - нещо, което в крайна сметка означава, че то не се е въртяло около земята, докато я е имало, а просто е следвало своята си траектория, чиито физически основания са съвсем други, а не предопределени от земята.

Нещо като аналогия:

Когато разглеждаме една бактерия под микроскоп, размерите й в обхвата на микроскопа не са привидни. Но в реалността същите тези размери са привидни.

[Стелян]

Преди 3 минути, Шпага said:

Когато разглеждаме една бактерия под микроскоп, размерите й в обхвата на микроскопа не са привидни

Шпага, но бактерията няма два размера, щото по твоята логика изглежда така. За по горното си абсолютно права

 

[Шпага]

Преди 30 минути, Gravity said:

а) Земята се върти, а слънцето е неподвижно.
б) Земята е неподвижна, а слънцето обикаля околко нея.

Не само, че и двете са верни, но всъщност те са просто два различни израза за едно и също нещо.

Всъщност и двете гледни точки не са верни. Но са полезни, тъй като вършат добра работа на физиците при т.нар. "описание на света".

[Gravity]

Преди 43 минути, Стелян said:

Законите на кинематиката опровергават тази теза. И това едно и също нещо можеш ли да го дефинираш еднозначно, защото ако не можеш, тогава за какво едно и също нещо става на въпрос?

Кои закони забраняват това?

[Gravity]

Преди 27 минути, Шпага said:

Всъщност и двете гледни точки не са верни. Но са полезни, тъй като вършат добра работа на физиците при т.нар. "описание на света".

Какво разбираш под вярно и невярно тук?! Какво им е невярното на тези две твърдения?

[scaner]

Преди 33 минути, Шпага said:

Според мен, в геоцентричната система движението на слънцето около земята не е привидно. Но в реалността това движение е привидно, защото няма физическо основание, поради което слънцето да се върти около земята. Както вече споменах, ако земята изчезне, слънцето ще продължи да се движи по същия начин - нещо, което в крайна сметка означава, че то не се е въртяло около земята, докато я е имало, а просто е следвало своята си траектория, чиито физически основания са съвсем други, а не предопределени от земята.

Геоцентричната система реална ли е, или не? Защо я извеждаш от реалността?

Шпага, наблюдението на движение е първичен акт, за който не са нужни физически основания. Въз основа на наблюдението на това движение се установяват закономерности, и едва тогава се появява физиката с нейните причини, следствия и основания. Ние сме заорали безперспективно още на първият етап, до физически основания ни е безкрайно далеко. Но ако толкова настояваш, ще изпреваря нещата и ще те насоча:  обобщеният принцип на относителност на ОТО, който казва, че ускореното движение е еквивалентно на специфично гравитационно поле. Мисля че това би задоволило жаждата за "физически основания" за сега. Има още куп физически основания, наречени координатни сили, природна даденост за отправната система... Важното е, че за да опишеш движението феноменологически, не са ти нужни никакви причини и основания.

Ако земята изчезне, но отправната система (геоцентричната) запази своите характеристики, нищо няма да се промени - слънцето ще се върти около една точка в пространството. И в тази отправна система това ще е неговата траектория.

По повод "привидността" на движението. Да разгледаме примера с влака и гарата. Ако знаем, че влакът се движи спрямо гарата, означава ли това, че всички движения които се регистрират в отправната система на влака, са привидни? Ако знаем, че гарата се движи спрямо влака, означава ли това, че всички движения регистрирани в отправната система на гарата са привидни? Е, ако знаем, че земята се върти, означава ли това че всички движения, регистрирани в геоцентричната отправна система са привидни? Какво общо има някакво поведение на отправната система като връзка с "привидност" на движение?

Движението е отношение между две тела. Проекцията на това отношение в различни отправни системи ни дава характеристиките му. В една отправна система това е отношение на покой, в друга е транслация, в трета - ротация, в четвърта - друго. Всяко от тях носи отпечатък от качествата на отправната система, но нито едно не е по-"привидно" от друго, защото отправните системи са равноправни.

Gravity по-горе е обяснил добре нещата. Много е разпространено заблуждението например, че ако имаме две различни по големина тела, движи се само по-малкото, докато голямото е в някакъв "покой". Например движи се влака спрямо земята/гарата, ама не земята/гарата спрямо влака. Движи се спътника спрямо земята, не земята спрямо спътника. Движи се земята спрямо слънцето, не обратното. Точно физиката ни показва, че всичко това са предразсъдъци, които не са верни. И това е базов урок, който отдавна би трябвало да е научен, за да си говорим за по-сложни неща.

[Стелян]

Преди 1 час, Gravity said:

Кои закони забраняват това?

Виж примера с мухата кръжаща около човек, или обратната ситуация. Дал съм пример и расъждавайте, не питайте като малките деца за прости неща

[Стелян]

Преди 55 минути, scaner said:

По повод "привидността" на движението. Да разгледаме примера с влака и гарата. Ако знаем, че влакът се движи спрямо гарата, означава ли това, че всички движения които се регистрират в отправната система на влака, са привидни? Ако знаем, че гарата се движи спрямо влака, означава ли това, че всички движения регистрирани в отправната система на гарата са привидни? Е, ако знаем, че земята се върти, означава ли това че всички движения, регистрирани в геоцентричната отправна система са привидни? Какво общо има някакво поведение на отправната система като връзка с "привидност" на движение?

Ако тичаме към планината, и от наша гледна точка считаме че не ние се движим към нея, а обратното, тогава би трябвало като спрем да тичаме планината пак да се движи срещу нас. Ама не е така нали. Ето защо кинематичните закони забраняват привидното относително движение. Но не забранява описанието на движението в никоя отправна система.

[scaner]

Преди 5 минути, Стелян said:

Ако тичаме към планината, и от наша гледна точка считаме че не ние се движим към нея, а обратното, тогава би трябвало като спрем да тичаме планината пак да се движи срещу нас.

Искаш да кажеш, че като спреш да скъсяваш разстоянието между тебе и планината, то само трябва да продължи да се скъсява?

Хапчетата днес си пропуснал...

[laplandetza]

Преди 1 час, Gravity said:

Какво разбираш под вярно и невярно тук?! Какво им е невярното на тези две твърдения?

Вероятно Шпага  влага смисъл в това , Слънцето не е неподвижно. Пак опираме до една Обективна Космическа Реалност, доближима до абсолютна и безбройните субективни реалности на Наблюдател.
Директно в относителност по СТО , неутрон лети в Космос-ИОС, Космос лети къмнеутрон-другаОС, ИОСм ефекта за неутрон би трябвало да е един и същ, ако можеше да се изпълни второто. Сега обаче, относителност по СТО само с две иос. без реална физика, неутрон лети, или наблюдател лети към него, според СТО е едно и също, но не е , няма да се запази същото въздействие, състояние на неутрон, в единия случай се движи  в  космос, спрямо космос, в другия случай има 2 възможности, или неутрон е в покой спрямо космос и наблюдател се движи в косми. пространство, или просто сме приели съвсем без физическа база  за удобство неговата неподвожност, но това не е така.
 

[Стелян]

Преди 12 минути, scaner said:

Искаш да кажеш, че като спреш да скъсяваш разстоянието между тебе и планината, то само трябва да продължи да се скъсява?

Хапчетата днес си пропуснал...

Тъпако, не схващаш че само когато се тича се скъсява разстоянието м/у тебе и планината, а според тъпото ти зомбско тълкование, скъсяването трябва да го има и в случай че приемаме, че не ние се движим спрямо планината а тъкмо обратното, е щом е така, защо ние тичаме за да установим това явление.

[Шпага]

Преди 14 минути, scaner said:

Искаш да кажеш, че като спреш да скъсяваш разстоянието между тебе и планината, то само трябва да продължи да се скъсява?

Хапчетата днес си пропуснал...

Ето това вече е извъртане

[Стелян]

Преди 1 минута, Шпага said:

Преди 19 минути, scaner said:

Искаш да кажеш, че като спреш да скъсяваш разстоянието между тебе и планината, то само трябва да продължи да се скъсява?

Хапчетата днес си пропуснал...

Ето това вече е извъртане

6+ 

[scaner]

Преди 3 минути, Шпага said:

Ето това вече е извъртане

Нещо не си във форма напоследък, затова ще го пропусна...

[Стелян]

Just now, scaner said:

Нещо не си във форма напоследък, затова ще го пропусна...

Така е когато ти показват кирливите ризи. Във форма са, само когато ги прикриват.

[Gravity]

Преди 46 минути, Стелян said:

Виж примера с мухата кръжаща около човек, или обратната ситуация. Дал съм пример и расъждавайте, не питайте като малките деца за прости неща

В този пример никакви кинетични закони не се споменават. За това питам, кои са тези закони, коит забраняват.

[Gravity]

Преди 42 минути, Стелян said:

Ако тичаме към планината, и от наша гледна точка считаме че не ние се движим към нея, а обратното, тогава би трябвало като спрем да тичаме планината пак да се движи срещу нас. Ама не е така нали. Ето защо кинематичните закони забраняват привидното относително движение. Но не забранява описанието на движението в никоя отправна система.

Какво означава да спреш да тичаш? В твоята система ти не тичаш, а си неподвижен. В системата на земята ти тичаш и спираш. В твоята система ти си неподвижен и започваш да се движиш в обратна посока така че скороста ти да се изравни с тази на планината.

[Стелян]

Преди 24 минути, Gravity said:

Какво означава да спреш да тичаш? В твоята система ти не тичаш, а си неподвижен. В системата на земята ти тичаш и спираш. В твоята система ти си неподвижен и започваш да се движиш в обратна посока така че скороста ти да се изравни с тази на планината.

И ти задаваш глупави детински въпроси, в моята система аз съм неподвижен, но движението което се регистрира и в двете системи е следствие от тичането което може да бъде само в системата на земята и в моята система няма тичане.Следователно аз се движа спрямо земята а не обратното щото земята няма крака за да тича спрямо мен и поради тази причина твърдението че земята под краката ми се движи спрямо мен, е невярно. Ма елементарни логически заключения са това бре, може ли и ти да се излагаш като твоят сканер

[Стелян]

Преди 32 минути, Gravity said:

В този пример никакви кинетични закони не се споменават. За това питам, кои са тези закони, коит забраняват.

Е как, не може движението описвано в една отправна система, да бъде хем движение хем покой. Внимателно пак прочети примера с мухата и мисли, мисли, та белким проумееш.

[Gravity]

Преди 8 минути, Стелян said:

И ти задаваш глупави детински въпроси, в моята система аз съм неподвижен, но движението което се регистрира и в двете системи е следствие от тичането което може да бъде само в системата на земята и в моята система няма тичане.Следователно аз се движа спрямо земята а не обратното щото земята няма крака за да тича спрямо мен и поради тази причина твърдението че земята под краката ми се движи спрямо мен, е невярно. Ма елементарни логически заключения са това бре, може ли и ти да се излагаш като твоят сканер

Е как, хем ти се движиш спрямо земята, хем тя не се движи спрямо теб!

Преди 5 минути, Стелян said:

Е как, не може движението описвано в една отправна система, да бъде хем движение хем покой. Внимателно пак прочети примера с мухата и мисли, мисли, та белким проумееш.

И в коя систем, на земята или на слънцето, нещо хем се движи, хем е в покой?!

[scaner]

Преди 2 минути, Gravity said:

Е как, хем ти се движиш спрямо земята, хем тя не се движи спрямо теб!

Остави го, не виждаш ли че не успява дори две елементарни съждения да свърже в мисъл? Като не може, не може.

Днеска явно не е ден на форума, макар че пълнолунието мина отдавна...

[Gravity]

Преди 10 минути, scaner said:

Остави го, не виждаш ли че не успява дори две елементарни съждения да свърже в мисъл? Като не може, не може.

Днеска явно не е ден на форума, макар че пълнолунието мина отдавна...

Още от времето на Петков съм убеден, че част от проблемите със СТО идват от това, че хората не разбират какво е това друга отправна система. За тях в системата на влака означава да си представят, че са на влака и да гледат как влака се движи, а не как гарата се движи. С други думи работят само с една отправна система. Тогава е ясно, че ще намират противоречия. Как така пръчакта е хем по-къса, хем по-дълга!

[Стелян]

Преди 36 минути, Gravity said:

Е как, хем ти се движиш спрямо земята, хем тя не се движи спрямо теб!

Движи се но само визуално, защото причината за движението съм аз, като спра да се движа, спира и визуалното движение на земята спрямо мен.

Преди 39 минути, Gravity said:

И в коя систем, на земята или на слънцето, нещо хем се движи, хем е в покой?!

На земята, виж пак примера с мухата, или явно имаш мухи в главата си вместо мозък

[Стелян]

Преди 36 минути, scaner said:

Остави го, не виждаш ли че не успява дори две елементарни съждения да свърже в мисъл? Като не може, не може.

Днеска явно не е ден на форума, макар че пълнолунието мина отдавна...

Това се отнася за теб