Относителност

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

ова не е вярно. Щом светлината се разпространява с изотропна скоорост в пространството,
значи имаш както времева, така и пространствена скала за движение.

Нищо му няма на условието на примера, но ти като нямаш отговор си тръгнал да го дискредитираш.

Чакай сега, от къде се взе светлината? Нали имаше само един обект?

И изобщо, от къде се взема ускорението, като имаш само един обект? Виждаш ли как условието издиша от всякъде?

[gmladenov]

Преди 43 минути, Стелян said:

Но е зримо че нещо се движи и е в покой.

Щом е зримо, значи имаш наблюдател. Тоест, ракетата вече не е единственото тяло във вселената ;).

Това, което е наблюдаемо без страничен наблюдател, е промяната на изотропията на скоростта на светлината,
причинена от движението.

Да си продължа от миналия коментар:
Значи физиците още по времето на Нютон са против абсолютното пространство, а в края на 19-ти век вече на сериозно
почва офанзивата да се отърват от него.

Когато опитът на Майкелсън и Морли не открива движението на земята в етъра, това само налива масло в огъня на релативизма.
Според опита излиза, че освен с механичен опит, движението на едно тяло в космоса е неоткриваемо и с електромагнитен опит.
Съответно СТО официално премахва абсолютното простанство.

Само че физиците са направили грешка (другата тема).
Така че движението на едно тяло в космоса си е напълно откриваемо - и именно това може да се използва в горния пример,
за да се покаже, че ракетата се движи ... дори да е единственото тяло във вселената.

За мен лично проблемът с релативизма са именно неговите философски корени.
Във философски план движението на едно тяло е безсмислено, ако то е единственото тяло във вселената.
В този случай тялото никъде не отива и никакво разстояние не скъсява. Така че "движение" става безсмислено понятие.

Но ако можеш да откриеш физическа промяна свързана с движението (като например диполна анизотропия или пък ускорение),
то тогава движението има физически смисъл ... дори когато няма философски смисъл.
Физиката не може да си затваря очите за това движение ... въпреки неговата философска безсмисленост.

А както показва колегата Сканер, за да се крепи митът за релативизма, ще се отрече дори и физически-откриваемото движение.

Редактирано Ноември 19, 2019 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

И изобщо, от къде се взема ускорението, като имаш само един обект? Виждаш ли как условието издиша от всякъде?

Ускорението е механично откриваемо. Също и въртенето.
Така че това са две движения, които са откриваеми без отправна точка и следователно са не-относителни.

Както посочих в горния си коментар, ако едно тяло е единственото във вселената, понятиято "движение"
се обезсмисля ... философски погледнато.

Ти пробутваш тази философска безмисленост на движението като аргумент, че няма не-относително движение.
А както при ускорение, така и при въртене, ние имаме физическа откриваемост на това движение .. дори това
движение да е философски безсмислено.

Нека да променя примера:
Въртяща се космическа станция е единственото тяло във вселената.

Подобно на ускорението, въртенето е механично-откриваемо. Така че не би трябвало да има и капка съмнение,
че това е пример за движение без отправна точка; тоест, за не-относително движение.

Но естествено и този пример може да се извърти: ако имаме само едно тяло във вселената,
физиката като цяло не е ли безсмислена?

Да, безсмислена е. Само че подобно увъртане е точно това: увъртане и избягване на въпроса,
който този пример задава. Същото и с примера с ускоряващата ракета по-горе.

Ако някой не иска да отговори на този въпрос, той винаги ще си намери някакво извинение.
Няма съмнение - особено ако този някой като децата почва да си измисля глупости когато няма отговор.

Само че смисълът на тези примери е да се отговори на въпроса, който те задават, а не този въпрос да се избегне.

Редактирано Ноември 19, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 16 минути, gmladenov said:

Ускорението е механично откриваемо. Също и въртенето.
Така че това са две движения, които са откриваеми без отправна точка и следователно са не-относителни.

Както посочих в горния си коментар, ако едно тяло е единственото във вселената, понятиято "движение"
се обезсмисля ... философски погледнато.

При едно тяло във вселената, нямаш ускорение. А и както сам казваш, самото понятие движение се обезсмисля - нямаш никаква промяна. Затова задачата няма смисъл.

Цитирай

Ти пробутваш тази философска безмисленост на движението като аргумент, че няма не-относително движение.
А както при ускорение, така и при въртене, ние имаме физическа откриваемост на това движение .. дори това
движение да е философски безсмислено.

За да се появи сила и ускорение, трябват поне две тела. А тогава вече имаме и относително движение. Затова да, няма не-относително движение при вселена с повече от едно тяло. А ние само с такава разполагаме, така че трябва да се примириш.

Цитирай

Подобно на ускорението, въртенето е механично-откриваемо.

И с какво ще го откриеш? На какво ще се отрази това ускорение, след като няма други тела? Въртиш се в кръг, не се ли усещаш. Само и само да си скриеш главата в пясъка и да не видиш едно изначално качество на движението - относителността.

Цитирай

Но естествено и този пример може да се извърти: ако имаме само едно тяло във вселената,
физиката като цяло не е ли безсмислена?

Да, както и целият пример с който се оптваш да намериш някакво безотносително движение. Как като е безсмислено движението може да приказваш за ускорително движение? Petitio principii

Крайно време е да узрееш - основно качество на всяко движение е относителността. Това свързва всички движения, това е базовият клас на движенията, по познатата ти терминология. От там нататък всеки конкретен тип движение наследява това качество и добавя нови. Като проумееш това, става кристално ясна картинката на физиката.

[gmladenov]

Преди 12 минути, scaner said:

За да се появи сила и ускорение, трябват поне две тела.

Откъде точно го извади този измислен закон на физиката, че за сила ти трябват две тела?

Точно както казах: като нямаш отговор, почваш с детските глупотевини.

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Откъде точно го извади този измислен закон на физиката, че за сила ти трябват две тела?

Дефиницията на силата - вектор, сочещ от прилагащото силата тяло към въздействаното от силата тяло. Че или наличие на опора, за да имаш неуравновесена сила, което пак е две тела.

Та питам, кой ще приложи силата върху единственото тяло във вселената? И как ще разбереш, че то се движи със ускорение?

Вместо да се петлявиш аз имам ли отговор или не, ти отговори, към теб е въпросът. Моят отговор вече е ясен - постановката няма смисъл.

[gmladenov]

Преди 32 минути, scaner said:

Дефиницията на силата - вектор, сочещ от прилагащото силата тяло към въздействаното от силата тяло.

Ами според НАСА не е така, но ти явно знаеш повече от НАСА. Виж картинката долу.

Забележи, че имаме една ракета - и имаме сила (черната стрелка), след като включим двигателите.
Значи според НАСА не ни трябва второ тяло.
Съответно ускорението го усещаш съгласно третия закон на Нютон (червената стрелка на картинката).

Хайде сега ти обясни тази глупост с второто тяло, защото от НАСА са едни аматьори, явно,
Ти трябва да ги научиш на физика, Сканерчо.
 

 

Редактирано Ноември 19, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Забележи, че имаме една ракета - и имаме сила (net force), след като включим двигателите.
Значи според НАСА не ти трябва второ тяло.
Съответно ускорението го усещаш съгласно третия закон на Нютон (червената стрелка на картинката).

А за какво са двигателите? На какъв приннцип те предизвикват сила? Никога ли не си се замислял? Замисли се, и ще намериш второто тяло Третият закон на Нютон изисква две тела - действащо и противодействащо. Сега и основите на класическата физика ли трябва да ти обяснявам? Съвсем почна да се излагаш.

Аз колко пъти казах, че първо трябва да се учи, после да се спори?

[laplandetza]

Младенов , с ракетата има огромен брой тела, атоми, молекули, йони, частици, фотони от реактивния поток за всяко реактивно движение във вакуум.

Пак изпростихте темата, той сканера, глупендера сам се изпусна, каза в Космос нямало само едно тяло, вярно, няма и само две тела, като по СТО, нема и 2 трилиона, много, много повече, факт е че айнщайновата относителност не е пригодна, това разбрахме с намесване на реалния свят, т.е Космос.

[gmladenov]

Just now, scaner said:

А за какво са двигателите?

Двигателите отделно тяло ли са от ракетата, кретенчо?
Хайде спри вече с глупотевините.

[gmladenov]

Преди 2 минути, laplandetza said:

Пак изпростихте темата

Това е вярно и ще гледам да спра. Пусто не мога да се удържа като някой почне с глупотевините.

[scaner]

Преди 5 минути, gmladenov said:

Двигателите отделно тяло ли са от ракетата, кретенчо?

Още в седми клас се учи как двигателят създава тяга, която движи ракетата. Основната закономерност тук се нарича закон за запазване на импулса. И работи така: двигателят изхвърля обекти с ненулев импулс, и компенсиращият импулс се предава на ракетата. Още Циолковски е популяризирал тоя принцип. Но за да получиш импулса, трябва да придадеш равностоен импулс на друго тяло - при ракетата това са изгорелите газове.

Мъкааа, да спориш за СТО и да не знаеш тези елементари работи. Това обяснява всичко...

Така че както виждаш, нямаш никаква възможност да ни покажеш не-относително движение. Просто защото движението по природа е относително. Винаги.

[gmladenov]

Преди 57 минути, scaner said:

Така че както виждаш, нямаш никаква възможност да ни покажеш не-относително движение. Просто защото движението по природа е относително. Винаги.

Когато се говори за отправна точка в един теоретичен пример, никой няма предвид изгорелите газове на ракетата ... освен теб, естествено.
Айнщайн и другите релативисти със сигурност нямат това предвид като говорят за отправни системи.

Но какво да се спори повече. Признавам, че твоята монументална невменяемост е непреодолима за рационален човек като мен.

Редактирано Ноември 19, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 35 минути, gmladenov said:

Когато се говори за отправна точка в един теоретичен пример, никой няма предвид изгорелите газове на ракетата ... освен теб, естествено.
Айнщайн и другите релативисти със сигурност нямат това предвид като говорят за отправни системи.

Хахаха, пак почна да си търсиш оправдания и да се изнизваш като мокра връв.

Тук се опитваме не само да си говорим лакърдии, а да си говорим за реални примери съвместими с физиката. В реалните примери трябва да изхвърлиш нещо, за да получиш импулс в някаква посока, иначе не става. Може да не са изгорели газове, може да са бонбони или въшки, трябва да са материаални обекти. Така че не съм ти аз виновен за неграмотността ти, нито Айнщайн ти е виновен. Погледни се в огледалото и ще разбереш кой.

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Хахаха, пак почна да си търсиш оправдания и да се изнизваш като мокра връв.

Да бе. Аз говоря за теоретична ситуация, а ти я оборваш с технически подробности.

За какво се хабиш въобще. Можеш просто да кажеш, че не е реално да има само едно тяло във вселената и приключваме.
А ти се хабиш да обясняваш, че ако имаме само едно тяло във вселената ... което вече е нереална ситуация ... това тяло не можело
да се ускорява без изгорели газове или там каквото измислиш.

Говорим за теоретичен пример, колега, и тъним теоретични ситуации.
Щом ти ще спориш по този невеменям начин с теоретични примери, какво да си губим времето.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Да бе. Аз говоря за теоретична ситуация, а ти я оборваш с технически подробности.

Не, ти говориш за някакви нереални измислици, наречени "теоретичен пример". Връзката с физиката само е, че и противоречи.

Техническите подробности, които споменавам, правят ситуацията физична, независимо от конкретните подробности. Действието равно на противодействието просто означава, че ти трябва да отблъснеш нещо, за да бъдеш отблъснат. Така че за това са нужни поне две тела. И тъй като по условие има само едно, примерът не може да демонстрира това за което се пънеш - не-относително движение, просто защото такова не съществува в тази вселена. Което беше ясно от самото начало.

[Стелян]

Спорът е безсмислен, няма едно единствено тяло във вселената, всичко е изградено от атоми, всеки атом може да се разглежда като отделно тяло, макар и не като същинско тяло.

[Шпага]

Преди 6 часа, scaner said:

Действието равно на противодействието просто означава, че ти трябва да отблъснеш нещо, за да бъдеш отблъснат.

Аха! Обаче този фундаментален закон напълно се игнорира, когато става дума за "задвижването" на слънцето от мухата Това задвижване не било привидно, ами реално и т.н.

[scaner]

Преди 17 минути, Шпага said:

Аха! Обаче този фундаментален закон напълно се игнорира, когато става дума за "задвижването" на слънцето от мухата Това задвижване не било привидно, ами реално и т.н.

Шпага, когато си в неинерциална система, законът за запазване на импулса вече не действа - в тази система има допълнителни координатни сили, чието действие се наслагва. Но самото попадане в такава неинерциална система изисква взаимодействие на поне две тела, което да произведе и да поддържа ускорението формиращо характера на неинерциалната система, и за това е цялата приказка.

[Стелян]

Преди 45 минути, scaner said:

Шпага, когато си в неинерциална система, законът за запазване на импулса вече не действа

Действа, нали си виждал балерина която прави пируети с разперени ръце, като ги прибере плътно до тялото, нейната ъглова скорост се увеличава. Това е типичен пример за запазване на момента на импулса.

[Стелян]

Ето нещо за гледане. Интересен е опитът с лодката, не нарушава ли 3 закон на Нютон. Как мислите.

Опити на Игор Белецки

Редактирано Ноември 20, 2019 от Стелян

[scaner]

Преди 1 час, Стелян said:

Действа, нали си виждал балерина която прави пируети с разперени ръце, като ги прибере плътно до тялото, нейната ъглова скорост се увеличава. Това е типичен пример за запазване на момента на импулса.

Глупости, пак си забравил хапчетата.

Това което обясняваш е наблюдение от инерциална система, там балерината се върти и момента на импулса се запазва. А разговорът е за неинерциална система, и закон за запазване на импулса, не момента на импулса. Ма това са недостижими за тебе неша. В неинерциалната система свързана със самата балерина тя не се върти, и нейният момент на импулса там е нула изначално.

Адекватността ти както обикновено е пълна нула.

[Малоум 2]

"Лодката" - поставена по начина в клипа - се държи като инерционен двигател - заради опора, е възможно времето на действие на силите да не е равнопоставено. Задвижване на топчето и спирането му, не е равнопоставено по време. Времето на действие на силите е различно, а силата на триене (вода-лодка) е постоянна. "Поглъщането" на топчето е бързо действие, в сравнение с действието за изстрелването на топчето. Импулсът е "сила" по "време на действие на силата". Така има остатъчна скорост в обратна посока, заради силата на триене - опората във водата.

[Стелян]

Преди 5 минути, scaner said:

Глупости, пак си забравил хапчетата.

Това което обясняваш е наблюдение от инерциална система, там балерината се върти и момента на импулса се запазва. А разговорът е за неинерциална система, и закон за запазване на импулса, не момента на импулса. Ма това са недостижими за тебе неша. В неинерциалната система свързана със самата балерина тя не се върти, и нейният момент на импулса там е нула изначално.

Адекватността ти както обикновено е пълна нула.

Тъпак, каква инерциална система е балерината, тя се върти и е неинерциална система. Неинерциалните системи откъдето и да ги наблюдаваш, са все такива

[Стелян]

Преди 7 минути, Малоум 2 said:

"Лодката" - поставена по начина в клипа - се държи като инерционен двигател - заради опора, е възможно времето на действие на силите да не е равнопоставено. Задвижване на топчето и спирането му, не е равнопоставено по време. Времето на действие на силите е различно, а силата на триене (вода-лодка) е постоянна. "Поглъщането" на топчето е бързо действие, в сравнение с действието за изстрелването на топчето. Импулсът е "сила" по "време на действие на силата". Така има остатъчна скорост в обратна посока, заради силата на триене - опората във водата.

Системата от лодка и пушка е затворена, не се изхвърля маса, няма външна опора, но лодката се ускорява въпреки това. Това е един вид безопорен двигател.