Патриотизъм

[nik1]

Ама това изобщо не е вярно. Напълно погрешно интерпретиране на фактите.

Относно меркантилността и ренесанса в Западна Европа. Те възникват следствие на ислямското наществие, и отговора на Европа - кръстоностните походи. Това води до цялостна промяна в икономическия живот на Западна Европа променят се феодалните стоково-натурални отношения с парични. На Западните държави им трябват пари вече, за да финансират кръстоносните походи.Като добавим и великите географски открития, златото и стоките от колониите и новите земи и всичко това води до тоталната промяна на икономиките и стоково паричните отношения. А религията просто следва тези промени и затова се и появява протестанството.

Вярно е че ислямското нашествие събужда Западна Европа от летаргията на фоедализма и я тласка към промяна, ама нас на Балканите това направо ни погребва за стотици години. За едни брадва за други сватба .

Начинът на живот, определя мирогледа на човека и отношението му към света. И съответно държавата и църквата като институции създадени и поддържани от хората се променят следствие новите мирогледи и реалности.Къде по-лесно, къде по-трудно -революции и драми и т.н.

Но изобщо християнството не е виновно за опадъка на България в предосманско време. В крайна сметка всяка държава рано или късно изживява упадък това е естествено по ред икономически,природо-климатични, исторически или демографски причини.Включително и епидемии и чуми. Всяка една система или организация,когато спре да бъде адекватна на реалностите и околния свят се разпада.А те реалностите и околната среда винаги се променят. и рано или късно държавите не могат да се приспособят към това и западат.

Нима падането на Римската империя е следствие християнството не разбира се.

Та ние ако бяхме езичници и след турското завладяване 99% вероятно всички шяхме да сме мюсюлмани сега.

Правиш свободни интерпретации за причините за възникването на Ренесанса, в които грешиш, защото не разглеждаш фактите правилно, а ги смесваш произволно и некоректно..

1) Родното място на ренесанса е Северна Италия, и градовете от северна Италия;

Кръстоносните походи обаче изцяло произлизат от земи и във време, в които Ренесанса не е познат.

2) Най-важното, смята се че ренесансът възниква след "залеза" на рицарската прослойка, т.е след края на кръстоносните походи, като се смята че демографският упадък вследствие чумните емидемии е причината за развитието на пазарните отношения.Механизъм е ясен - вследствие на демографския упадък военната аристокрация (някои западни страни намаляват чилеността си на населението си до 2, 5 пъти, и я задържат такава в продължение на 150 години - ако искаш извори ще ти представя) намалява доходите си, а засилената необходимост от работна ръка преустройва икономиката на пазарни принципи.

--

Показах и аргументирах защо християнството в България и съпътващите го (принадлежащите му) икономически, политически и "морални", и културни особености, ценности и нагласи са причината за завладяването на България от османците от на България. Ако искаш да ме убедиш че греша, трябва да се аргументираш конктретно и аналитично, а не с общи приказки, които нищо не означават, и в случая не опонират, на това което аз пропонирам.

Нееднократно беше обяснено и илюстрирано че чумата и последващия е демографски упадък (намаление на населенеието) са засегнали и османците. Но османците (както и татарите от Източна Европа и Средна азия) не преживяват упадък, а развитие..Тогава: причните за слабостта на България следва да са вътрешни. Обективно всяка цивилизация и култура "умира" първо отвътре. Какви са причините за упадъка на България тогава ( и съответно за завладяването на България от Османците)? Неравновластие, външна причинност и пасивност, безотговорност (на управляващите пред народа), и народа, които не участва в управлението и вземането на решения. Всичко това са ценностти и особености на културата, която е създала, и от която произхожда християнството. Смятам тези особенсти и ценности са се прокарали в немалка степен чрез тази религия.

[nik1]

Правиш свободни интерпретации за причините за възникването на Ренесанса, в които грешиш, защото не разглеждаш фактите правилно, а ги смесваш произволно и некоректно..

1) Родното място на ренесанса е Северна Италия, и градовете от северна Италия;

Кръстоносните походи обаче изцяло произлизат от земи и във време, в които Ренесанса не е познат.

2) Най-важното, смята се че ренесансът възниква след "залеза" на рицарската прослойка, т.е след края на кръстоносните походи, като се смята че демографският упадък вследствие чумните емидемии е причината за развитието на пазарните отношения.Механизъм е ясен - вследствие на демографския упадък военната аристокрация (някои западни страни намаляват чилеността си на населението си до 2, 5 пъти, и я задържат такава в продължение на 150 години - ако искаш извори ще ти представя) намалява доходите си, а засилената необходимост от работна ръка преустройва икономиката на пазарни принципи.

--

Показах и аргументирах защо християнството в България и съпътващите го (принадлежащите му) икономически, политически и "морални", и културни особености, ценности и нагласи са причината за завладяването на България от османците от на България. Ако искаш да ме убедиш че греша, трябва да се аргументираш конктретно и аналитично, а не с общи приказки, които нищо не означават, и в случая не опонират, на това което аз пропонирам.

Нееднократно беше обяснено и илюстрирано че чумата и последващия е демографски упадък (намаление на населенеието) са засегнали и османците. Но османците (както и татарите от Източна Европа и Средна азия) не преживяват упадък, а развитие..Тогава: причните за слабостта на България следва да са вътрешни. Обективно всяка цивилизация и култура "умира" първо отвътре. Какви са причините за упадъка на България тогава ( и съответно за завладяването на България от Османците)? Неравновластие, външна причинност и пасивност, безотговорност (на управляващите пред народа), и народа, които не участва в управлението и вземането на решения. Всичко това са ценностти и особености на културата, която е създала, и от която произхожда християнството. Смятам тези особенсти и ценности са се прокарали в немалка степен чрез тази религия.

ПС

Какво имаме насреща?

Ислямът за разлика от ортодоксалното християнство, се явява носител на изявени егалитарни (равновластни) тенденции и ценности, и на прости и разбираеми за хората послания. Смятам това са основните причини, той да се превърне в крайна сметка "победител" в "борбата за души" и последователи (вижте например конвертирането на сирийците, ислямизирането на персите и хорезмийците).

Ислямът успява да възроди, заемства и развие и използва голяма част от научните постижения на гърци и индуси (арабските цифри, върху които е изградена съвременната математика, боравеща с големи числа, са всъност хундуистки такива). Случайно ли е това? Смятам че това се дължи в най-голяма степен на неговата егалитарност и социланост - за разлика от ортодоксалното християнство, при което съществува обособен клир, който не само е посредник между вярващите и Бога, но и който се явява пазител на догмите и каста на "интелигенцията" (доколкото науката и религията съществуват в такава симбиоза, при която науката е подчинена на религията)..

[Хърс Златния]

Ислямът за разлика от ортодоксалното християнство, се явява носител на изявени егалитарни (равновластни) тенденции и ценности, и на прости и разбираеми за хората послания. Смятам това са основните причини, той да се превърне в крайна сметка "победител" в "борбата за души" и последователи (вижте например конвертирането на сирийците, ислямизирането на персите и хорезмийците)................

Какво имаме насреща?.....

Какво имаме насреща ли? Ами ето това:

(Предупреждавам, че линкът не е за хора със слаби нерви, доколкото става дума за мюсюлмани рязали уши и носове на жени и обезобразявали жените си със сярна киселина и снимки на тези жени.

Някои са убивани по ислямския закон с камъни пред децата им и телевизионните камери. Това потребителят Ник1 нарича "егалитаризъм и ценности". Вероятно за него наистина да е така. Вероятно за него рязането на носове и уши на млади момичета и заливането с киселина наистина е "ценност"?!):

http://www.blitz.bg/article/21080

Ще Ви дам и един друг линк за това как се води "борбата за души" в Кашмир. Много е поучително.

[nik1]

Какво имаме насреща ли? Ами ето това:

(Предупреждавам, че линкът не е за хора със слаби нерви, доколкото става дума за мюсюлмани рязали уши и носове на жени и обезобразявали жените си със сярна киселина и снимки на тези жени.

Някои са убивани по ислямския закон с камъни пред децата им и телевизионните камери. Това потребителят Ник1 нарича "егалитаризъм и ценности". Вероятно за него наистина да е така. Вероятно за него рязането на носове и уши на млади момичета и заливането с киселина е ценност?!):

http://www.blitz.bg/article/21080

Ще Ви дам и един друг линк за това как се води "борбата за души" в Кашмир. Много е поучително.

Къде и как според теб в Корана и Исляма са позволени тези осакатявания и зверства? Досещащ че, предполагам, че осакатяването и зверствата може да са забранени в Исляма?

(В сборниците по право се казва, че това (удрянето) може да бъде по ръката или по рамото, като удара трябва да е слаб до толкова, че да не оставя следи, синини и пр. Т.е да е като нещо за изпускане на парата и не повече.

"Ибн Аббас е обяснил това място в Корана като „може да се бие така, че да не се измъчва жената“, а Хасан ал-Басри е казал, че бинето може да е такова, че да не остават следи (т.е. съвсем слабо, по-скоро символично)."

"Ортодоксалните ислямски учени са издали фатуа: „Не трябва при бой да се увреди който и да било орган и не трябва да остават следи по тялото на жената“.)

---

Смятам, следва да се прави разлика между култура и религия.. Жените, в крайно колективистичната, патриархална и затворена пущунска култура се намират в силно неравностойно положение спрямо мъжа, но очевидно не е такова положението на мюсюлманката в България, в Турция и в повечето арабски страни..

Освен това, париархализмът на структурата, не изключва наличието и равновластност и егалитарност (между мъжете). Патриархални, но егалитарни (егалитаризмът съществува между мъжете), са всички култури и общества на номадите - воини или търговци (доколкото има разделение на отговорностите и труда, и мъжа е този които осигурява препитанието на семейството - чрез война (главно), или пастирство, структурата е патриархална). Аргарните общества обаче, в новата история (изключваме първобитните "градинарски" култури) са не само патриархални, но и неравновластни.

В юдею-християнската култура жените се намират в не по-малко неравностойно положение, отколкото в културата, създала исляма..

---

Ето какво пише Доминик Сурдел за сирийците (самите те някога християни), и за склонността и причините им да приемат исляма[1]: „...приемат исляма, който намират много близък до християнството, във формите, представени им от съперничещите си секти на Източната църква и който освен всичко друго им дава и социални привилегии”

[1] Д. Сурдел „Ислямът” С. 1999

[grifon]

Ти слагаш каруцата пред коня. Византия няма кой знае какви богатства. Но промяната вече е започнала и преди завземането на Византия и преди разцвета на Генуа и Венеция.

Е ти смесваш процесите. Промяна има след кръстоносните походи това е ясно. Класическият феодализъм загива, развиват се стоково-паричните отношения и градовете. Само че ренесансът започва именно от Италия, а не от Франция или Германия. Причините за това е именно ІV кръстоносен поход.Макар извършен от френски рицари,от него максимално се възползват най-вече Венеция и Генуа, които установяват контрол върху търговията с изтока. Това от една страна води до натрупването на благороден метал (т.е.пари)в тях , а от друга до опознаването на античните автори. Не случайно при Ренесанъст има култ към античността.

Що се отнася до османското завоюване, то причините не са само в България. Главната причина е упадъкът на Византия в следствие кръстоносните походи. Разграбването и, загубите на територии, както и лишаването и от привилегията да държи търговията с изтока я лишават от ресурса да окаже натиск върху селджуките и по-късно османците. Самият император няма силата да наложи властта си над аристокрацията, което води до разложение на самото византийско общество. Липсата на силен враг води до постепенното разложение на обществото и в България. Между другото това разложение започва още по времето на Иван Асен ІІ и намира логическият си завършек при Иван Александър.Очевидно става въпрос за доста сложни процеси, а не за дошли от нищото глупави феодали.

[КГ125]

Съгласен съм. Към това трябва да се добави и тоталната духовна криза, множеството секти, пълното скъсване на културната връзка на двора, т.е. правителсвтото и народа.

По улиците на Търново ходят голи адамити и какви ли още не, църковната власт е отнесена в небесата до степен, че най-сериозното сведение за падането на Търново е на свещеник в съчинение с основна тема святостта на религиозния лидер. Варлаамитите, които са по-рационалното течение в българското християнство биват преследвани като сектанти.

Просто моментът на идване на османците е бил много лош и към него се добавя чумата. Ако беше продължила България по този път, можеше да формира някаква феодална, доста голяма общност, която после да подлежи на някакви обединения, т.е. може би процесът би бил ползотворен. Но външния фактор в уравнението идва точно когато тука е пълна скръб и слабост.

[stinka (Rom)]

Е ти смесваш процесите. Промяна има след кръстоносните походи това е ясно. Класическият феодализъм загива, развиват се стоково-паричните отношения и градовете. Само че ренесансът започва именно от Италия, а не от Франция или Германия. Причините за това е именно ІV кръстоносен поход.Макар извършен от френски рицари,от него максимално се възползват най-вече Венеция и Генуа, които установяват контрол върху търговията с изтока. Това от една страна води до натрупването на благороден метал (т.е.пари)в тях , а от друга до опознаването на античните автори. Не случайно при Ренесанъст има култ към античността.

Що се отнася до османското завоюване, то причините не са само в България. Главната причина е упадъкът на Византия в следствие кръстоносните походи. Разграбването и, загубите на територии, както и лишаването и от привилегията да държи търговията с изтока я лишават от ресурса да окаже натиск върху селджуките и по-късно османците. Самият император няма силата да наложи властта си над аристокрацията, което води до разложение на самото византийско общество. Липсата на силен враг води до постепенното разложение на обществото и в България. Между другото това разложение започва още по времето на Иван Асен ІІ и намира логическият си завършек при Иван Александър.Очевидно става въпрос за доста сложни процеси, а не за дошли от нищото глупави феодали.

Здравейте ,

Сега за края на феодализма и за възникването на стоково-паричните отношения не е мое мнение (казвам го за втори път),а е мнение на историографията за възникването на тези процеси. И целият процес започва с кръстоносните походи. разбира се това е процес,който се развива повече от столетия.Но причините са нуждата от пари за финансиране на кръстоносните походи и притока на луксозни стоки към Европа. И разбира се този процес в началото е най-ускорен в Северна Италия и там възниква Ренесанса.Просто заради географското положение,преди великите географски открития врата на Европа към външната търговия е средиземноморието. И промяната в начина на живот и икономиката води и до промяна на обществото и отношението спрямо Бог и човек(както обясних в предните постове). От там и "антикоманията". Тя Визнтия си контролира и търговията преди това с луксозни стоки и си има достъп до античните постижения.Ама няма ренесанс,защото просто не са развити стоково-паричните отношения,и селското стопанство е голяма част от икономиката.

А за Германия и Англия ги споменах като пример за това,че вече промяната в обществено-икономическите отношения води и до промяна в религията (появата на протестантството).В отговор на NIK1 затова, че религията следва промяната в обществото,а не обратното религията да е причина за промяна на обществото.

[stinka (Rom)]

ПС

Какво имаме насреща?

Ислямът за разлика от ортодоксалното християнство, се явява носител на изявени егалитарни (равновластни) тенденции и ценности, и на прости и разбираеми за хората послания. Смятам това са основните причини, той да се превърне в крайна сметка "победител" в "борбата за души" и последователи (вижте например конвертирането на сирийците, ислямизирането на персите и хорезмийците).

Ислямът успява да възроди, заемства и развие и използва голяма част от научните постижения на гърци и индуси (арабските цифри, върху които е изградена съвременната математика, боравеща с големи числа, са всъност хундуистки такива). Случайно ли е това? Смятам че това се дължи в най-голяма степен на неговата егалитарност и социланост - за разлика от ортодоксалното християнство, при което съществува обособен клир, който не само е посредник между вярващите и Бога, но и който се явява пазител на догмите и каста на "интелигенцията" (доколкото науката и религията съществуват в такава симбиоза, при която науката е подчинена на религията)..

Здравей ,

Сега аз мога да защитавам християнството и да плюя исляма,ти обратното да защитаваш исляма и да плюеш християнството. Обаче ако застанем на страна и погледнем нещата безпристрасно и без да вземаме страна, ще видим че християнството не е с нишо по-добро от исляма и обратното исляма не е с нищо по-добър от християнството. И както и ти самият каза относно въпроса с тази случка в Афганистан, е причина не исляма а изостаналостта на афганското общество. Именно и аз това обяснявах,че начинът на живот на хората и развитието на обществото им (обществено-икономическото) се отразява и на начина им на възприятие на религията.

А дали исляма е егалитарен или християнството е егалитарно е въпрос на развитие на дадената държава, а не на религията. Стотици християнски и мюсюлмански държави са изживявали упадък и възход в историята. С една и съща религия.Така че това не е първопричина да има значение ама не и първопричина.

Ето пример за многоженството,което е разрешено в исляма.В арабските държави е пополярно (по-малко или по-много), но сред мюсюлманите в България и на Балканите никога не е било пополярно. Ето една и съща религия ама разлика.Защото обществата на Балканите са просто различни от тези в арабските-пустинни страни.

Относно ислямизацията на Сирия.Първо източните християнски страни винаги са били проблематияни и еретически.Второ ислямизацията в Сирия или Египет върви и с арабска колонизация. И там има и ислямизиране и арабизиране.И въпреки това значителна част от местните християни си запазват религията.В един Ливан доскоро християните бяха мнозинство, и то имайки предвид че милиони от тях емигрираха през XX век в Америка.В Египет днес живеят до 20 милиона християни. Но най важното тези земи са колонизирани с араби.Както Америка е колонизирана с Европейци,които стават базата и за християнизиране на местните.

И последно ,развитието на някои науки като астрономия и математика у мюсюлманите през средновековието е поради достъпа им до източни и европейски постижения -Китайски,Индииски,Европейски. До които европейците просто нямат достъп.И до нуждата на исляма за определянето на посоката към Мекка. И най-важно развивали са тези неща,защото са имали нужда от тях.А европейците не.После нещата се обръщат,когато западно европейците вземат да развиват търговия развиват и науката, а ислямските държави стават повече аграрни и по-малко търговски и започват да развиват феодализъм.

В карайна сметка религията не е в основата,а развитието обществено-икономическото на държавата.

[nik1]

Здравей ,

Сега аз мога да защитавам християнството и да плюя исляма,ти обратното да защитаваш исляма и да плюеш християнството. Обаче ако застанем на страна и погледнем нещата безпристрасно и без да вземаме страна, ще видим че християнството не е с нишо по-добро от исляма и обратното исляма не е с нищо по-добър от християнството. И както и ти самият каза относно въпроса с тази случка в Афганистан, е причина не исляма а изостаналостта на афганското общество. Именно и аз това обяснявах,че начинът на живот на хората и развитието на обществото им (обществено-икономическото) се отразява и на начина им на възприятие на религията.

А дали исляма е егалитарен или християнството е егалитарно е въпрос на развитие на дадената държава, а не на религията. Стотици християнски и мюсюлмански държави са изживявали упадък и възход в историята. С една и съща религия.Така че това не е първопричина да има значение ама не и първопричина.

Ето пример за многоженството,което е разрешено в исляма.В арабските държави е пополярно (по-малко или по-много), но сред мюсюлманите в България и на Балканите никога не е било пополярно. Ето една и съща религия ама разлика.Защото обществата на Балканите са просто различни от тези в арабските-пустинни страни.

Относно ислямизацията на Сирия.Първо източните християнски страни винаги са били проблематияни и еретически.Второ ислямизацията в Сирия или Египет върви и с арабска колонизация. И там има и ислямизиране и арабизиране.И въпреки това значителна част от местните християни си запазват религията.В един Ливан доскоро християните бяха мнозинство, и то имайки предвид че милиони от тях емигрираха през XX век в Америка.В Египет днес живеят до 20 милиона християни. Но най важното тези земи са колонизирани с араби.Както Америка е колонизирана с Европейци,които стават базата и за християнизиране на местните.

И последно ,развитието на някои науки като астрономия и математика у мюсюлманите през средновековието е поради достъпа им до източни и европейски постижения -Китайски,Индииски,Европейски. До които европейците просто нямат достъп.И до нуждата на исляма за определянето на посоката към Мекка. И най-важно развивали са тези неща,защото са имали нужда от тях.А европейците не.После нещата се обръщат,когато западно европейците вземат да развиват търговия развиват и науката, а ислямските държави стават повече аграрни и по-малко търговски и започват да развиват феодализъм.

В карайна сметка религията не е в основата,а развитието обществено-икономическото на държавата.

Първо, апелирам към възпитание в общуването. Не съм длъжен (постоянно) да търпя безропотно липсата на възпитание и коректност при "събедеседниците" (опонентите ми) ,след като аз не си позволявам такова отношение: Никого и нищо не "плюя", за всички интелигентни хора тук е ясно, мисля че правя нянакъв анализ.

Егалитаризмът и социалният елемент съществуват в исляма, доколкото той е доктрина и идеология ("клир на всички вярващи, равенство на хората пред Бога, директно общуване на всеки човек с Бога - които елементи не съществуват в ортодоксалното християнството), така че не знам на какво точно се опитвате да ми опонирате..

В "Последното" е най-големото ви откритие :

Пропонирате че средновековните християни не са имали достъп до постиженията на древногръцката наука?

Християните не са имали нужда и необходимост да развиват науките: ами за Бога, аз казвам същото, но и обяснявам аналитично "защо" (мисля за разлика от Вас). Защото смятам ортодоксалното християнството е проводник, и култивира "външна причиннност". В случая нямаме изключения. Фактът, че развитието на науките става възможно едва във времето, и на местата (в обществата) където се извършва Реформацията, са причините да смятам, че този феномен не може да бъде приписан на културата (на даденото общество), а е феномен причинен от самата религия, и е присъщ на цивилизацията, която изградена на основите на тази религия..

[stinka (Rom)]

Първо, апелирам към възпитание в общуването. Не съм длъжен (постоянно) да търпя безропотно липсата на възпитание и коректност при "събедеседниците" (опонентите ми) ,след като аз не си позволявам такова отношение: Никого и нищо не "плюя", за всички интелигентни хора тук е ясно, мисля че правя нянакъв анализ.

Егалитаризмът и социалният елемент съществуват в исляма, доколкото той е доктрина и идеология ("клир на всички вярващи, равенство на хората пред Бога, директно общуване на всеки човек с Бога - които елементи не съществуват в ортодоксалното християнството), така че не знам на какво точно се опитвате да ми опонирате..

В "Последното" е най-големото ви откритие :

Пропонирате че средновековните християни не са имали достъп до постиженията на древногръцката наука?

Християните не са имали нужда и необходимост да развиват науките: ами за Бога, аз казвам същото, но и обяснявам аналитично "защо" (мисля за разлика от Вас). Защото смятам ортодоксалното християнството е проводник, и култивира "външна причиннност". В случая нямаме изключения. Фактът, че развитието на науките става възможно едва във времето, и на местата (в обществата) където се извършва Реформацията, са причините да смятам, че този феномен не може да бъде приписан на културата (на даденото общество), а е феномен причинен от самата религия, и е присъщ на цивилизацията, която изградена на основите на тази религия..

Първо никога не съм си позволил обида,пренебрежение,ирония или тон спрямо теб.

Второ не е нужно да използваш сложни думи и изрази, за да кажеш прости неща.Признък е на комплекс за малоценост.

Трето абсурдността на твоите твърдения е под всякаква критика.Че християнството било причина за упадъка на Българиа. И колко исляма бил егалитарен и достъпен до народа.Първо с православно християнство Русия се развива и изгражда една от най-големите империи в света.Както преди това България изживява значителен възход,Византия и т.н.Така че православието не е нито причина за възход,нито за падение.Исляма колко бил разбираем - айде стига де да не сме пет годишни деца.До преди 70 80 години корана изобщо не беше превеждан на Български.И как го разбираха българите мюсюлманите а? ходжите им казваха какво е ислям.Е това не е ли клир а? С какво е бил по достъпен исляма с нищо. каква егалитарност в исляма откога няма големци и аристокрация и откога има демокрация а? Каква би била саудитска Арабия без петрол а? гладни и ядящи камъни ей това.Като са мюсюлмани що не са развити а?

Стига с тея глупости, нито ми се слушат,нито темата е затова.Ходи в Уахабитски сйтове да обсъждаш как исляма развивал държавата, а пък християнството я закопавало.

Както е казъл Левски "Първо съм човек тогава българин".Като осъзнайте,че сте хора и всички сме хора и тогава ще имате развитие не когато си мислите колко велика е Турция или Саудитска Арабия.

Повече няма да коментирам тази тема.

[Хърс Златния]

Смятам, следва да се прави разлика между култура и религия.. Жените, в крайно колективистичната, патриархална и затворена пущунска култура се намират в силно неравностойно положение спрямо мъжа, но очевидно не е такова положението на мюсюлманката в България, в Турция и в повечето арабски страни..

България не е ислямска страна и българските турци са силно повлияни в бита си от нас, славяните, така че всякаква аналогия ми се вижда доста неуместна.

Ако в положението на жената в Турция има подобрение, то е не благодарение на исляма, а въпреки исляма. Един от борците срещу ислямското мракобесие е бил и основателят на съвременната турска държава Кемал Ататюрк.

Сега там се наблюдава обратния процес на забраждане на всичко живо от женски пол.

Не мога да разбера приказките за егалитаризъм в исляма. В ислямските общества имаме сепариране и субординация по стотици критерии. Като започнете от родовия произход (рода на Мохамед) и стигнете до елементарното миризливо малко деспотче- бей - чорбаджия по селата и малките градове.

По лично мое убеждение, именно неравенството в такива примитивни, ислямски в своята основа, общества като това на пущуните в Афганистан и Пакистан създава идеалната среда, която постоянно подхранва тероризма, дори и в най-безсмислените му и идиотски форми.

В този смисъл, голямо благодаря на САЩ, че се заеха да дезинфекцират поне донякъде тази смрад.

[alvassareiro]

Вижте сега. Има два фундаментални приноса на исляма, които би могъл да даде на света. Първото е отношението към алкохола. Второто е изличаването на расизма. Всъщност, ислямът е единствената цивилизация, която не провява расизъм или етническа дискриминация. Такова нещо има в християнството, има в хиндуизма, наченки има в далечния изток, но не и в исляма.

А двете са или бяха до скоро сериозни проблеми на християнския свят.

Ник, съсвесм оплете конците на вътрешна причинност, външна причинност, тревожност, гордост, наука и тн. направо един тюрлю гювеч. Доколкото ми е известно, западът далеч не е единственият, които развива наука. такова явление има от вавилон до древна елада.

също така трябва да разграничим тревожността сама по себе си, и обективните опасности. Например японците са тревожни без видима причина. Други народи не се тревожат въпреки опасностите, които ги грозят. Тревожността е субективна реакция пред обективен проблем. Затова ние трябва да загърбим тревожността, и обективно да изследваме доколко проблемът може да има сериозни последици, без значение дали това ни притеснява или не. Защото иначе можем примерно да бъдем заличени, смазани, убити без това да ни разтревожи особено.

[nik1]

Вижте сега. Има два фундаментални приноса на исляма, които би могъл да даде на света. Първото е отношението към алкохола. Второто е изличаването на расизма. Всъщност, ислямът е единствената цивилизация, която не провява расизъм или етническа дискриминация. Такова нещо има в християнството, има в хиндуизма, наченки има в далечния изток, но не и в исляма.

А двете са или бяха до скоро сериозни проблеми на християнския свят.

Ник, съсвесм оплете конците на вътрешна причинност, външна причинност, тревожност, гордост, наука и тн. направо един тюрлю гювеч. Доколкото ми е известно, западът далеч не е единственият, които развива наука. такова явление има от вавилон до древна елада.

също така трябва да разграничим тревожността сама по себе си, и обективните опасности. Например японците са тревожни без видима причина. Други народи не се тревожат въпреки опасностите, които ги грозят. Тревожността е субективна реакция пред обективен проблем. Затова ние трябва да загърбим тревожността, и обективно да изследваме доколко проблемът може да има сериозни последици, без значение дали това ни притеснява или не. Защото иначе можем примерно да бъдем заличени, смазани, убити без това да ни разтревожи особено.

Къде в тази тема спонменавам изобщо за "гордост"? Да не си изпаднал в такова състояние, в което ти се привиждат думи?

Каква наука има при християните през средновековието? (говорим точно за нея, а не изобщо за науката)? Хайде, чакам анализ и обяснение..При арабите по същото време се развива такава. Каква е причината според теб за това арабите ли имат по специални културни особености и измерения от еропейците, които им позволяват това (какви са те питам), или феномемът се дължи на влияния на религиите (благотворни при исляма, или обратно - необлагодетелстващи развитието на науката при християните)

Защо науката започва да се развива при християните едва след реформацията?

Ако ще ми опонираш трабва да се аргументираш, а не да ми скачаш ,защото не си ми на годините, опита и четенето (история и антропология! на древните народи) да се държиш снизходително с мен.

--

Пич, много си зле със стандартите в общуването и дискутирането, и най-вече с желанието ти да си самоопонираш, когато друг използва твоите аргументи и тези. Жалко за мен, защото имах по-големи очаквания досега за теб и изпитвах симпатии към теб, ама явно съм се самозалъгвал, защото продължаваш със същата сила ("нищо старо не е забравено, нищо ново не е научено")."Защо" ще попиташ?.Защото.. думите (изразът) и тезата че "религията е проводник на особеностите на културата, която я е създала" - е твоя.. .Следователно - ако (подчертавам "ако") аз съм "оплел" нещо, то ти се ме подвел!

[alvassareiro]

Разбра се, че тази теза е моя. Това, всъщност, е мой цитат.

Науката през средновековието се нарича схоластика.

Ник, думата гордост я употреби в друга дискусия, за патриотизма на чернокожите.

[Хърс Златния]

Вижте сега. Има два фундаментални приноса на исляма, които би могъл да даде на света. Първото е отношението към алкохола. Второто е изличаването на расизма. Всъщност, ислямът е единствената цивилизация, която не провява расизъм или етническа дискриминация. Такова нещо има в християнството...

Расизъм в християнската доктрина?! Това е нещо ново. Ти си откривател, бе човек!

Християнството и исляма не са расистки, защото не се занимават с човешките раси, по принцип.

Расисти могат да бъдат хора, които изповядват исляма или християнството.Но те са расисти, не защото са мюсюлмани или християни, а защото имат такива убеждения.

Колкото за алкохола - не знам. Това че насилниците, рязали носове и уши на жени или заливали ги с киселина, или убивали ги с камъни, са били трезвени, едва ли е облекчило съдбата на техните жертви.

[alvassareiro]

Не Хърс. Расизъм в християнската доктрина няма. Не съм казал такова нещо. Казах, че расизъм има в християнския свят и да речем въпреки християнството, тъй като се наблюдаше най-ярко в двете най-религиозни държави - САЩ и ЮАР. Т.е при високи нива на религиозност, една християнска общност развива въпреки това расизъм, но ислямът не го допуска.

Ясно е, прав си, че един човек е расист не поради ралигията си, а по убеждения. Въпросът не е в това. Въпросът е, че религиите могат да повлияят, да променят убежденията, но очевидно християнството не е успяло.

[Стоедин]

Вижте сега. Има два фундаментални приноса на исляма, които би могъл да даде на света. Първото е отношението към алкохола. Второто е изличаването на расизма. Всъщност, ислямът е единствената цивилизация, която не провява расизъм или етническа дискриминация. Такова нещо има в християнството, има в хиндуизма, наченки има в далечния изток, но не и в исляма.

А двете са или бяха до скоро сериозни проблеми на християнския свят.

Ник, съсвесм оплете конците на вътрешна причинност, външна причинност, тревожност, гордост, наука и тн. направо един тюрлю гювеч. Доколкото ми е известно, западът далеч не е единственият, които развива наука. такова явление има от вавилон до древна елада.

също така трябва да разграничим тревожността сама по себе си, и обективните опасности. Например японците са тревожни без видима причина. Други народи не се тревожат въпреки опасностите, които ги грозят. Тревожността е субективна реакция пред обективен проблем. Затова ние трябва да загърбим тревожността, и обективно да изследваме доколко проблемът може да има сериозни последици, без значение дали това ни притеснява или не. Защото иначе можем примерно да бъдем заличени, смазани, убити без това да ни разтревожи особено.

С риск съвсем да оттече в канала хубавата тема ще попитам кое те накара да мислиш, че християнството проповядва расизъм и дискриминациця по етнически признак? Християнството, както впрочем и исляма като всяка универсална религия са над тези неща. Това важи до някъде и за юдаизма. Може да има християни расисти, но това не е следствие от християнската догма или го има посланието на Иисус. При исляма процесите са сходни и на един по късен етам расизма и национализма ще се проявят.

Уточнявам, че християните не са расисти когато иде реч за хора със същото вероизповедание и това важи също за юдеи и мюсюлмани. С такива впечатления съм останал, но може и да греша не съм богослов все пак.

Хърс ме е изпреварил и гледам добре го е написъл. Кратко и ясно.

Исляма е все още в средновековието. Има няма след 6-7 века ще са на дережето на християнския свят.

[alvassareiro]

Не, не, не се изразих правилно. Стоедин, напълно си прав. Християнството не проповядва расизъм, абсолютно. Но расизъм има в християнски държави, въпреки че християнството е против него. Но расизъм в ислямските държави не се наблюдава под нито една форма. Това ме кара да мисля, че едната религия е по-всеотдайна от другата в борбата с това нещо.

[alvassareiro]

Уточнявам, че християните не са расисти когато иде реч за хора със същото вероизповедание

На теория е така. Но на практика....белите американски християни проявяваха силен расизъм към чернокожите християни. Не заради религията си, а въпреки нея. като забележи, че и едните, и другите, са силно религиозни.

[nik1]

България не е ислямска страна и българските турци са силно повлияни в бита си от нас, славяните, така че всякаква аналогия ми се вижда доста неуместна.

Ако в положението на жената в Турция има подобрение, то е не благодарение на исляма, а въпреки исляма. Един от борците срещу ислямското мракобесие е бил и основателят на съвременната турска държава Кемал Ататюрк.

Сега там се наблюдава обратния процес на забраждане на всичко живо от женски пол.

Не мога да разбера приказките за егалитаризъм в исляма. В ислямските общества имаме сепариране и субординация по стотици критерии. Като започнете от родовия произход (рода на Мохамед) и стигнете до елементарното миризливо малко деспотче- бей - чорбаджия по селата и малките градове.

По лично мое убеждение, именно неравенството в такива примитивни, ислямски в своята основа, общества като това на пущуните в Афганистан и Пакистан създава идеалната среда, която постоянна подхранва тероризма, дори и в най-безсмислените му и идиотски форми.

В този смисъл, голямо благодаря на САЩ, че се заеха да дезинфекцират поне донякъде тази смрад.

Именно, мисля че и двамата говорим (и ти го казваш) за културни особености на обществата, а не за особености на исляма като религия: Обективно няма съвременна религия, която да оправдава зверствата в собствената си общност от вярващи (дори ислямът е създал правила за "боя" на жените, когато той се извършва оот съпризуте им, така че жените да не бъдат наранявани); Относно убийства с камъни - те присъстват и в Библията; Боят на жените в средновековните култури и общества е допустим ("Вижте Закона за съдене на хората")

Споделям последното ти мнение и виждане. Най-примитивните патриархални култури (и "неравновластни", "тревожни" и какво се досетиш) от Близкия и Средния изток са в основата на явленията "ислямски тероризъм", и "политически ислямизъм"..

[nik1]

Разбра се, че тази теза е моя. Това, всъщност, е мой цитат.

Науката през средновековието се нарича схоластика.

Ник, думата гордост я употреби в друга дискусия, за патриотизма на чернокожите.

Няма грешка в нито една моя дума мисля там, ако ти мислиш обратно - можем да спорим (но там!) с аргументи, без емоции и скачания.

[alvassareiro]

Че аз не скачам. Ти обаче летиш.

Виж сега. Разбирам ентусиазма ти да напредваш в най-разнообразни теми, теории и области. Похвално е. Но мисля, че трябва да поограничиш малко теорията на културните измерения и тенденцията да я пъхаш под път и над път. Това е ядрото, така е. Фундаментът, атомите на човешката култура. Но отгоре има пласт след пласт след пласт наслоявания и те формират една вторична култура, тя пък една третична и тн. Това означава, че културните измерения имат спечифични полета на изява - на най-фундаментално, и на най-всекидневно. На най-общо и на най-специфично. Това е ножицата. Между тези два края обаче следва да се концентрираме върху вторичната и третичната култура, формирана други неща.

[nik1]

Че аз не скачам. Ти обаче летиш.

Виж сега. Разбирам ентусиазма ти да напредваш в най-разнообразни теми, теории и области. Похвално е. Но мисля, че трябва да поограничиш малко теорията на културните измерения и тенденцията да я пъхаш под път и над път. Това е ядрото, така е. Фундаментът, атомите на човешката култура. Но отгоре има пласт след пласт след пласт наслоявания и те формират една вторична култура, тя пък една третична и тн. Това означава, че културните измерения имат спечифични полета на изява - на най-фундаментално, и на най-всекидневно. На най-общо и на най-специфично. Това е ножицата. Между тези два края обаче следва да се концентрираме върху вторичната и третичната култура, формирана други неща.

По-точно? Когато се прави забележка на някого, следва да му се покаже къде греши (за което трябва да се вникне в това което този човек прави или мисли) Къде, в кои контектно случаи или съобщение от тази тема съм приложил теорията за културните особености неправилно, а всъност е трявало да разглеждам културата като вторична или третична (или обратно)? Ако не си разбрал какво пропонирам (предполагам го) то ще си кажа мението си за това какво смятам че пропонирам - пропонирам че християнската средновековна (предренесансова, предреформаторска) култура с нейните "пасивност", и "външнопричиност" (ако можем да я наречем по аналогии) е повече вторична или третична такава.

Аналогично мисля и за ислямската средновековна.

--

Иначе смятам и винаги съм смятал, че културните особености, т.е. първичната култура си взаимодейства с вторичната и третичната - и в това сложно влаимодействие според мен се крие или "пише" историята на цивилизацииите и народите.

[alvassareiro]

- пропонирам че християнската средновековна (предренесансова, предреформаторска) култура с нейните "пасивност", и "външнопричиност" (ако можем да я наречем по аналогии) е повече вторична или третична такава.

-

това е въпрос, който изисква поне два отговора, защото е зададен некоректно. Ако ме питаш дали пасивност, външнопричинност, родовост и тн. е първична или вторична култура, отговорът ми е, че е първична.

Ако ме питаш дали средновековното християнство е първична или вторична култура, отговорът ми е, че със сигурност не е първична. Виж, дали е вторична третична или четвъртична можем да спорим. Това, че то налага определени първични особености, или ги затвърждава, е трети, различен от първите два въпроса. Но при теб, както обикновено, всичко е един тюрлю-гювеч.

[nik1]

Няма грешка в нито една моя дума мисля там, ако ти мислиш обратно - можем да спорим (но там!) с аргументи, без емоции и скачания.

Стандартните въпроси във всяко изследване на степента на патриотизъм са "гордеете ли се с "неща" (с разни неща)". Тогава излиза, че ми "скачаш", без да мислиш (не си помислил например, че не знаеш какви са въпросите в стандартното изследване, и не си помислил, че всъщност аз може нищо да "не съм оплел", ами ти да се заблуждаваш в нещо си)

Какво е патриотизъм, мисля е друга тема за дискусия. Ако не си разбрал (предполагам го пак) за мен лично патриотизъм не следва да се измерва с само (и понякога си мисля въобще) с гордостта, а със степента на говотовността членовете на дадена общост или държава да се жертват за общото благо или за Родината. Което ("жертвата за общото благо", "мисълта и за общото благо"), се излючва (от изледванията на културните особености) при тревожните нации, и при колектичните нации (ще ти дам връзките към изследването и статията, ако проявиш желание) - и следователно излиза (според моите разбирания за патриотизъм) че гордите от историята си гърци (например) всъщност не са патриоти, доколкото те са и колективистична и силно тревожна нация, и като такива може не са склонни да се жертват за общото благо (за Родината си).

Вярно е също че всички нагласи и културни особенсти действат заедно и си взаимодействат, и затова изполвам изразът и конструкцията "следва (защото)... че гърците може не са склонни да се жертват за общото благо", вместо "следва...(защото) че гърците не са склонни"..