Центробежна сила

[luboznatelnia]

Би трябвало при свободно падане,да има увеличаване на ускорение/теглото.

Това не значи че неподвижните предмети на земята се ускоряват,защото не променят разстоянието си до центъра на земята(понеже са неподвижни).При намаляването си на разстоянието м//у центъра на земята и центъра на тялото, се увеличава или ускорението (ако е в движение),или теглото на тялото (ако е неподвижно).

Най доброта антигравитация е при вариант когато се примахне масата,съответно теглото и инерцията на самото тяло, на което въздейства гравитация на по голямо тяло.

Напълно съм съгласен с теб , но според малоум падащи тела не се ускоряват! понеже губят тегло ! а теглото било причинено от ускорение защото то е сила! да сила е но ускорението е следствие на сила а не обратното.

[B0081]

Напълно съм съгласен с теб , но според малоум падащи тела не се ускоряват! понеже губят тегло ! а теглото било причинено от ускорение защото то е сила! да сила е но ускорението е следствие на сила а не обратното.

Не знам какво искаше да каже малоум2 с този пост.

[Пенчо Бойчев]

Благодаря за отговора г-н Бойчев. И ако може без да намесваме етер, съгласно Господстваща научна теория. Защото ще ми се наложи да местя и тази тема в пара наука.

Физиката без съществуване на етера не е наука, би се превърнала в модерна догма, а модераторите - в представители на инквизицията. Заради една фалшива теория да се отрича цяла наука, не намирам за рационално. Отхвърлянето на етера поставя под съмнение съществуването на светлината, след като се отрича вълновия характер на светлината. Май Петков ще излезе прав, че в БГНаука няма място за истинска наука.

Поздрави П.Б.

[Пенчо Бойчев]

Космонавтите в безтегловност не са в условията на антигравитация , при тях силите на привличане и отблъскване са равни кои са тези сили ? нали са в безтегловност , следва че не им действа гравитация ! ако имаш в предвид че им действа гравитацията но тя се уравновесява от центробежната сила на околоземното им въртене , то тогава какво ще кажеш за стационарните сателити , при тях какво противодейства на гравитацията за да не падат под нейното въздействие,разбирам че ти имаш специфично определение на термина антигравитация ! който според мен не е верен , по скоро трябва да го определиш като нулиране на масата ! а не като термина антигравитация , самата представка анти говори за нещо противоположно на едно и също явление или обект. Като например , анти циклон , анти налягане , и т.н Нютон има теория за светлината , която е чисто корпускулярна и при нея той обяснява интерференцията и дифракцията като следствие от" еластичността " на корпускулите светлина ! забравил съм и точното име но съм чел в нета за нея .

При стационарните сателити е същото - гравитационната сила се уравновесява с отблъскващата центробежна сила. Съвпдението на ъгловите скорости нищо не променя,освен че Земята е много по-голяма, отколкото я виждаме. Но то е друга тема. Под антигравитация разбирам екраниране на гравитационните частици. А нулиране на теглото има при орбитално движение, но то не е свързано с антигравитация. Нютон няма теория за гравитацията, не говорим за светлината.

[mitaca]

Физиката без съществуване на етера не е наука, би се превърнала в модерна догма, а модераторите - в представители на инквизицията. Заради една фалшива теория да се отрича цяла наука, не намирам за рационално. Отхвърлянето на етера поставя под съмнение съществуването на светлината, след като се отрича вълновия характер на светлината. Май Петков ще излезе прав, че в БГНаука няма място за истинска наука.

Поздрави П.Б.

Добре де, пусни една тема и обясни, защо (според) теб е така? Защо физиците лъжат? Заради тъпотия ли? Но без Блаватска и Дънов, ако може. Факт е обаче, че с "псевдо" физиката науката доста дръпна през миналия век, че и по-рано. Не съм физик, но доста съм се занимавал с физика. Никой не отрича вълновата част на частиците, ти за вълново-корпускулярен дуализъм не си ли чувал? Само не нагазвай в химията, че зор ще видиш (не, че сега не виждаш), поне от мен.

[Пенчо Бойчев]

Пенчо, хубаво е да помниш червеничкото, та затова го натъртих.

При свободно падане ускорително движение НЯМА. Затваряш всички илюминатори на свободно падащата кабина и ... чакаш Пенчо, да се ускоряваш - но - НЯМА ускоряване. (ако погледнеш през илюминатор - ускорява се цялата околна действителност, спрямо теб)

Има загуба на тегло (теглото е сила и като всяка сила се дължи на ускорение). Да, ама ако Пенчо стреля с пушка, така ще го срита пушката, че ще го прати в другото кюше!

Летящите чинии са хвърляни от ... половинката ти в кухнята на кабината - други летящи чинии - НЯМА!

Е, и по какво се различава положението от описаната от теб ситуация за анти-гравитация?

Ща открехна: трябва да получиш отблъскваща гравитационна сила! Тогава можеш да говориш за анти-гравитация. Затова ти подсказвах: очакванията са, че е възможно антивеществото да има наличие на такова отношение - отблъскване от веществото, ама ти и това не си разбрал... То, и без това го няма, де! Карай!

...

Малоум, нещо си се объркал. Значи за тебе е все едно дали ще скочиш от втория етаж или от 22 етаж! Като оня самоубиец, дето скочил от 102 етаж на небостъргача и като минавал покрай 90, 80 етаж си казвал: още нищо ми няма, нищо ми няма. При свободно падане има непрекъснато ускоряване на тялото и увеличаване на скоростта му. Няма ускоряване на парашутиста, но той също има тегло.

Най-използуваният начин за антигравитация е създаване на етерен пашкул или екраниране на гравитацията. Теоретически може да се постигне като се намали интензивността на падащия поток или като се увеличи силата на отразения поток. Но се съмнявам, че практически е възможно да се постигне и да се действува избирателно, поне в ограничени размери. Ако се постигне, може да се направи вечен двигател с безплатна енергия от етерния поток.

Това нощни гърнета ли са според тебе? На една от снимките има дата февруари 1945 г., когато още германците са летяли с такива чинии.

[mitaca]

Това вече прехвърли моите граници ! Що тогаз германците не са спечелили войната? Хамериканците заложили на айнщанчетата и направили атомната бомба, а джърманите на правилната, ма кой знае защо я загубили?

[Пенчо Бойчев]

Добре де, пусни една тема и обясни, защо (според) теб е така? Защо физиците лъжат? Заради тъпотия ли? Но без Блаватска и Дънов, ако може. Факт е обаче, че с "псевдо" физиката науката доста дръпна през миналия век, че и по-рано. Не съм физик, но доста съм се занимавал с физика. Никой не отрича вълновата част на частиците, ти за вълново-корпускулярен дуализъм не си ли чувал? Само не нагазвай в химията, че зор ще видиш (не, че сега не виждаш), поне от мен.

Съществува ли гравитация? Съществуват ли електромагнитни вълни? Съществуват ли звуците?

Ако отговорът на един от тези въпроси е "да", значи етерът съществува. Ако отговорът е "не", значи науката физика се принася в жертва на една недоказана теория.

За съжаление физиката през миналия век "дръпна" назад. Или както казваше Ленин: Крачка напред, две назад.

Защо физиците лъжат? Не всички лъжат, но онези, които държат парите в света нямат интерес от развитие на науката над определено ниво. Те плащат където и на когото трябва, за да се скрие съществена част от истината, дори раздават Нобелови награди, за да се развива науката в желано от тях направление.

Въпросът има повече морална стойност, отколкото научни подбуди.

Това вече прехвърли моите граници ! Що тогаз германците не са спечелили войната? Хамериканците заложили на айнщанчетата и направили атомната бомба, а джърманите на правилната, ма кой знае защо я загубили?

Германците винаги са били слаби в компютърната техника, да не говорим, че тогава още не е била развита. Те са имали проблеми с управлението на летящите чинии, а времето им е било малко. Освен това, парите са давани от банкерите, от илюминатите, които не са искали да се разкриват постиженията на науката. Дори днес е така, макар американците да са много напред в тази техника.

[mitaca]

ЗАЩО? Ама виж в кой точно раздел да я пуснеш. ЗАЩО ще лъжат или хайде да префолмулираме въпроса? Кому е нужно? Физиката не е идеология, от физика пари не се правят (както и в химията де). Та опитай се да ме убедиш.

[luboznatelnia]

При стационарните сателити е същото - гравитационната сила се уравновесява с отблъскващата центробежна сила. Съвпдението на ъгловите скорости нищо не променя,освен че Земята е много по-голяма, отколкото я виждаме. Но то е друга тема. Под антигравитация разбирам екраниране на гравитационните частици. А нулиране на теглото има при орбитално движение, но то не е свързано с антигравитация. Нютон няма теория за гравитацията, не говорим за светлината.

Не не , тука става въпрос за нулиране на маса! а не на тегло ! има разлика , маса и тегло не е едно и също , масата определя инертността и инерцията , а теглото си е чиста механична векторна величина , докато масата е скаларна величина. Теглото е сила породена от противодействието на някаква друга сила на действието на гравитацията , тоест на нейната сила , силата с която действа гравитацията не е силата на теглото.

[Б.Богданов]

Физиката без съществуване на етера не е наука, би се превърнала в модерна догма, а модераторите - в представители на инквизицията. Заради една фалшива теория да се отрича цяла наука, не намирам за рационално. Отхвърлянето на етера поставя под съмнение съществуването на светлината, след като се отрича вълновия характер на светлината. Май Петков ще излезе прав, че в БГНаука няма място за истинска наука.

Поздрави П.Б.

Г-н Бойчев,

Във форум Физика се публикуват само приети от официалната наука теми.

В под форум Теоретична физика се публикуват само приети от официалната наука теми със свързани с тях лични хипотези и разсъждения, но без да излиза от нейните граници.

Във форум Паранауки, можете да пишете каквото решите.

....

Аз като модератор, бих редактирал мнение в Паранауки, само, ако е грубо, обидно за читателите или съдържащо нецензурни думи или изрази, но не и ако тотално отхвърля приетите от официалната наука хипотези и теории.

....

Ако се придържате към тези прости правила - няма да има местене на теми и мнения и коментари от моя страна, че мнението Ви не е научно.

Ако не се придържате към тези прости правила защото не ви харесват и сте интелектуално извисен над екипа създал тези правила - просто не пишете във Форум БГ Наука.

....

Ако смятате, че БГ Наука не е място за истинска наука - просто не пишете повече тук, а пишете на място, където цитати от Тайната доктрина се приемат, като неоспоримо научно доказателство.

Модератор физика Б.Б.

[B0081]

Това нощни гърнета ли са според тебе? На една от снимките има дата февруари 1945 г., когато още германците са летяли с такива чинии.

Какви са тези компютърни анимации,дето пускаш ? Нещо си объркал раздела.

[hristo_serafimov]

Какви са тези компютърни анимации,дето пускаш ?...

PhotoShop WWII Edition

[Пенчо Бойчев]

Не не , тука става въпрос за нулиране на маса! а не на тегло ! има разлика , маса и тегло не е едно и също , масата определя инертността и инерцията , а теглото си е чиста механична векторна величина , докато масата е скаларна величина. Теглото е сила породена от противодействието на някаква друга сила на действието на гравитацията , тоест на нейната сила , силата с която действа гравитацията не е силата на теглото.

Това ти го казваш. Аз никъде не съм писал за нулиране на маса. Нулиране на гравитацията, означава автоматично нулиране на теглото и инертността на тялото.

Тегловна и инертна маса са синоними - един и същи вид взаимодействие.

"силата с която действа гравитацията не е силата на теглото" - точно силата на гравитацията представлява тегло на тялото. Нищо повече.

[Пенчо Бойчев]

Значи нещо не се разбираме. Нямам предвид измерване на магнитното поле на небесни обекти. Твърдението ти, ако не греша, беше, че всяко въртящо се тяло създава магнитно поле.

Въпросът ми е следният - вземаш една сфера и я започваш да я въртиш - регистрирал ли си създадено магнитно поле.

Мнението на Скиапарели за Венера и Меркурий отдавна е отхвърлено от науката, по най-простия метод - наблюдение.

Що се отнася до Уран - магнитното поле е наклонено на малко по-малко от 60 градуса.

И не, не знам че има 4, 5 или повече полюса. Полюсите са си два, както и на всяко друго небесно тяло, поне според астрономите.

Подобно поле ще бъде много слабо, за да се регистрира. Макар днес да е възможно за добре оборудвани лаборатории. Защото силата на отблъскване ще бъде стотици пъти по-слаба от силата на привличане, както е регистрирана от опита на Кавендиш. Много по-лесно е да се наблюдава. Например една куха сфера с множество отвори, задължително с отвори на полюсите, да се завърти потопена във вода, в която плават цветни частици. Движението на частиците ще демонстрира движението на магнитно поле.

Знам, че мнението на Скиапарели е отхвърлено, което никак не значи, че не е вярно. Напротив, наблюденията потвърждават неговите твърдения. Установено е, че когато Венера е най-близо до Земята, винаги е обърната с една и съща страна към нея. Това е тъмната страна на Венера. Както някакви безделници обявиха Плутон за астероид или планетоид, макар да има по-голяма маса от Земята, така някой съвременен авторитет е казал, че такова движение е невъзможно. Учебниците са пълни с подобни фалшиви твърдения.

Оста на въртене на Уран е наклонена на 98 градуса, което означава, че се върти в обратна посока. Според астрономите Уран има 4 полюса. Според мен са 5. Защото собственото магнитно поле, което движи сателитите е триполюсно - един кгъгов положителен полюс и два точкови отрицателни. Освен това поле има принудително поле, създадено от поток на Слънчеви частици. Тези два полюса са северен и южен.

[Пенчо Бойчев]

В случая съпротивлението на въздуха играе роля на центробежна сила Е нима ако няма въздух , няма да има и центробежна сила? Принципът на антигравитация се състои в това, да се екранира пространството между падащия и отразен етерен поток. Създава се етерен пашкул като стояша вълна.Това може да стане по няколко метода.единият метод е като се завърти диск с много висока скорост на въртене и с вертикална ос . Падащите и отразени етерни частици се увличат от въртене на диска и не успяват да преминат през него. В един момент гравитацията изчезва и става нула Това доказано ли е експериментално? И вие твърдите че магнетизъм и гравитация са тясно свързани , Т.Е магнетизмът при вас се обяснява със отражението на гравитационното налягане от центробежните сили на въртящо се тяло , така ли е ?

Ако няма въздух, съпротивлениението на етера играе роля на центробежна сила, но е свързано със загуба на скорост и на енергия.

Доказано е експериментално при жироскопа, че при въртене теглото му намалява с 5-10%. Зависи от постигнатата скорост на въртене и от дебелината на диска.

Почти е така, но обратно. Не магнетизмът се обяснява с центробежни сили, а центробежните сили представляват налягане на отразени етерни частици или налягане на магнитно поле. Това поле е насочено към сателитите, определя тяхната скорост, разстояние до централното тяло и уравновесява силата на привличането им.

[Пенчо Бойчев]

Просто поредната тема пълна с тотално анти научни твърдения.

Оставам с в впечатление, че уважаемия г-н Бойчев не е запознат с отрицателната енергия, че и тя щеше да падне в купа с псевдонаучни обяснения..

Според мен няма отрицателна енергия. Предполагам, че става въпрос за т.н. масов дефект при определяне теглото на атомите. Аз смятам, че не съществува масов дефект, а има тегловен дефект. Защото теглото се определя от броят ударни етерни импулси върху определена площ на атома. Когато опаковката на атома е по-плътна, теглото ще изглежда по-малко - с по-малък брой импулси. И обратно, при по-раздута опаковка на атома ще има повече ударни импулси от етерни частици, които ще създават по-голямо тегло. Следователно грешката е в теглото и има тегловен дефект, а не масов дефект.

Нека броят удари на всички видове етерни частици върху ядрото на водороден атом за 1 сек. е равен на М, атомното му тегло е 1.008142 тегловни единици, тогава общият брой удари за 1 секунда на този вид модел на атом: протон+електрон, ще бъде пропорционален на произведението 1.008142*М.

Ако разгледаме атомното тегло на уран 238 - U92\238, би следвало броят етерни удари също да е пропорционален на атомното тегло или

(92*1.008142+146*1.008982)М=240.06М.

В действителност теглото е 238.07М или с 2 атомни единици по-малко. Тази разлика се дължи на по-малката атомна площ (сечение) или обем за единица тегло, в резултат на свиване, при еднаква маса и съответно вложена по-голяма потенциална енергия от по-силно налягане на други малки частици.

Тогава разликата между измерена тегловна маса като мярка за количество материя представлява тегловен дефект. Това означава, че масов дефект не съществува, а има налице тегловен дефект на измерване. От тук следват два много важни извода:

I. Измерването на тегло по всички известни методи, включително с използуване на мас-спектрометри, не е точна мярка за количество материя. С други думи измерването на маси сега по всички известни методи винаги се извършва на основата на етерна гравитация, била тя разглеждана като гравитационна или инертна и се съпровожда с грешка, която може да надмине порядъка на 1%.

Количеството гравитационно - инертна маса е величина, която не съответствува точно на масата като количество материя и зависи от плътността и формата на тялото и плътността на етера. Количеството материя засега не може да бъде измервана точно по никой начин.

II. Гравитационното земно привличане, което се измерва с масата по закона на Нютон F=γ Mm / R2 се създава от отразения етерен поток или от сянката на материята. Ако едно тяло има висока плътност, ще оказва по-голямо съпротивление на етерния поток от тяло с по-малка плътност, но същото количество материя. Също трябва да се очаква от тяло с неправилна (несферична) форма да има различно съпротивление (тегло) в различни проекции.

Какви са тези компютърни анимации,дето пускаш ? Нещо си объркал раздела.

Специално тази снимка може да е спорна, в смисъл че е съвременна, но другите са автентични. Нали искаше да видиш летящи чинии?

Ако се интересуваш повече, потърси литература, има в Интернет.

Прочети книгата на Владимир Терзийски "Летящите чинии на илюминатите". Той е физик-дисидент.

[luboznatelnia]

Това ти го казваш. Аз никъде не съм писал за нулиране на маса. Нулиране на гравитацията, означава автоматично нулиране на теглото и инертността на тялото.

Тегловна и инертна маса са синоними - един и същи вид взаимодействие.

"силата с която действа гравитацията не е силата на теглото" - точно силата на гравитацията представлява тегло на тялото. Нищо повече.

Е тук те хванах в противоречие , как нулирането на гравитацията ще нулира теглото като при свободно падащите тела нямат тегло , но няма и нулиране на гравитацията , защото в противен случай не биха падали , нали падат под въздействието на гравитацията? Тегловна и инертна маса са синоними - един и същи вид взаимодействиеНе съм съгласен , защо тогава при нулирането на теглото при свободното падане и във околоземна орбита , важат Нютоновите закони за действие и противодействие , а също и F=a.m и това ако го отречете значи сте или много зле със физиката или сте някакъв тип заблудител или не знам как да го нарека , може би фантазиьор

[luboznatelnia]

Подобно поле ще бъде много слабо, за да се регистрира. Макар днес да е възможно за добре оборудвани лаборатории. Защото силата на отблъскване ще бъде стотици пъти по-слаба от силата на привличане, както е регистрирана от опита на Кавендиш. Много по-лесно е да се наблюдава. Например една куха сфера с множество отвори, задължително с отвори на полюсите, да се завърти потопена във вода, в която плават цветни частици. Движението на частиците ще демонстрира движението на магнитно поле.

Знам, че мнението на Скиапарели е отхвърлено, което никак не значи, че не е вярно. Напротив, наблюденията потвърждават неговите твърдения. Установено е, че когато Венера е най-близо до Земята, винаги е обърната с една и съща страна към нея. Това е тъмната страна на Венера. Както някакви безделници обявиха Плутон за астероид или планетоид, макар да има по-голяма маса от Земята, така някой съвременен авторитет е казал, че такова движение е невъзможно. Учебниците са пълни с подобни фалшиви твърдения.

Оста на въртене на Уран е наклонена на 98 градуса, което означава, че се върти в обратна посока. Според астрономите Уран има 4 полюса. Според мен са 5. Защото собственото магнитно поле, което движи сателитите е триполюсно - един кгъгов положителен полюс и два точкови отрицателни. Освен това поле има принудително поле, създадено от поток на Слънчеви частици. Тези два полюса са северен и южен.

Подобно поле ще е много слабо за да се регистрираНяма такъв филм господине , защото съвременната технология разполага със много чувствителни магнитомери , и просто няма как да не се отчете и най малката стойност на магнитното поле,ако то действително съществува около въртящи се тела както вие твърдите, било напречно или надлъжно на земната повърхност , няма значение , щом го има и с най обикновеният компас ще може да се регистрира такова магнитно поле. Ами направете най прост опит с магнит и компас! и ще видите че компасът регистрира магнитното поле на магнита независимо от разположението на силовите линии на полето спрямо повърхността на земята.

[Пенчо Бойчев]

Е тук те хванах в противоречие , как нулирането на гравитацията ще нулира теглото като при свободно падащите тела нямат тегло , но няма и нулиране на гравитацията , защото в противен случай не биха падали , нали падат под въздействието на гравитацията? Тегловна и инертна маса са синоними - един и същи вид взаимодействиеНе съм съгласен , защо тогава при нулирането на теглото при свободното падане и във околоземна орбита , важат Нютоновите закони за действие и противодействие , а също и F=a.m и това ако го отречете значи сте или много зле със физиката или сте някакъв тип заблудител или не знам как да го нарека , може би фантазиьор

Не си ме хванал в противореюие. Дай най-напред да си уточним термините. Защото нулиране на гравитация имаме в два случая - при антигравитация и при свободно падане. При свободно падане и при околоземна орбита имаме равновесие на двете сили - центростремителна и центробежна. При това движение законите на Нютон са в сила. Когато имаме нулиране на гравитация след създаване на антигравитация, може би важи само първи закон на Нютон за инерциално движение, а втори F=a.m и трети за действие равно на противодействие - не. В този случай няма въздействие нито сила на привличане, нито сила на отблъскване.

Собственото магнитно поле е трудно да се регистрира, защото имаме падащ и отразен поток, които са почти равни. С отдалечаване от Земята, обаче, разликата им се увеличава. Падащият поток е равномерен и намалява с квадрата на разстояние, а отразеният е концентриран в кръгова равнина и намалява обратно пропорционално на разстоянието. На екватора на земната повърхност съотношението на налягане на падащ поток към отразен поток е както 579 / 580. Силата на привличане, отнесена към силата на отблъскване е както 580/1. Тази сила на привличане се дължи на отразените импулси от тяло на Земята. Идва такова разстояние, при което двете сили се изравняват. На разстояние 384 хиляди километра, силата на привличане става равна на силата на отблъскване. Което значи, че магнитното поле може да се регистрира с уреди на разстояние по-голямо от 384 хиляди километра, примерно на 400 хиляди километра от Земята.

На такова разстояние дребни частици като космически прах, например се привличат към Земята, ако са извън плоскостта на еклиптиката и се отблъскват от нея, ако са в тази плоскост.

[luboznatelnia]

Не си ме хванал в противореюие. Дай най-напред да си уточним термините. Защото нулиране на гравитация имаме в два случая - при антигравитация и при свободно падане. При свободно падане и при околоземна орбита имаме равновесие на двете сили - центростремителна и центробежна. При това движение законите на Нютон са в сила. Когато имаме нулиране на гравитация след създаване на антигравитация, може би важи само първи закон на Нютон за инерциално движение, а втори F=a.m и трети за действие равно на противодействие - не. В този случай няма въздействие нито сила на привличане, нито сила на отблъскване.

Собственото магнитно поле е трудно да се регистрира, защото имаме падащ и отразен поток, които са почти равни. С отдалечаване от Земята, обаче, разликата им се увеличава. Падащият поток е равномерен и намалява с квадрата на разстояние, а отразеният е концентриран в кръгова равнина и намалява обратно пропорционално на разстоянието. На екватора на земната повърхност съотношението на налягане на падащ поток към отразен поток е както 579 / 580. Силата на привличане, отнесена към силата на отблъскване е както 580/1. Тази сила на привличане се дължи на отразените импулси от тяло на Земята. Идва такова разстояние, при което двете сили се изравняват. На разстояние 384 хиляди километра, силата на привличане става равна на силата на отблъскване. Което значи, че магнитното поле може да се регистрира с уреди на разстояние по-голямо от 384 хиляди километра, примерно на 400 хиляди километра от Земята.

На такова разстояние дребни частици като космически прах, например се привличат към Земята, ако са извън плоскостта на еклиптиката и се отблъскват от нея, ако са в тази плоскост.

Как си обясняваш нулирането на гравитацията при свободно падане, как става според твойта хипотеза? нали ако се нулира тя вследствие на падането , тялото ще престане да пада! тоест може да се движи само по инерция , предизвикана от първоначалното действие на гравитацията.После гравитацията се нулира от падането и тялото продължава да се движи по инерция. Но в действителност не е така , падащото тяло се движи ускорително , от което следва че му действа неуравновесена сила , тоест гравитация! но теглото му изчезва ! защото един кантар поставен примерно в една падаща кабина , няма да отчете никакво тегло на телата които са поставени на него докато кабината пада свободно. А за магнитното поле създадено от въртенето аз те питах за малките тела а не за земята , защо не се отчита магнитно поле около въртящи се малки тела , примерно топка за футбол?

[Пенчо Бойчев]

Как си обясняваш нулирането на гравитацията при свободно падане, как става според твойта хипотеза? нали ако се нулира тя вследствие на падането , тялото ще престане да пада! тоест може да се движи само по инерция , предизвикана от първоначалното действие на гравитацията.После гравитацията се нулира от падането и тялото продължава да се движи по инерция. Но в действителност не е така , падащото тяло се движи ускорително , от което следва че му действа неуравновесена сила , тоест гравитация! но теглото му изчезва ! защото един кантар поставен примерно в една падаща кабина , няма да отчете никакво тегло на телата които са поставени на него докато кабината пада свободно. А за магнитното поле създадено от въртенето аз те питах за малките тела а не за земята , защо не се отчита магнитно поле около въртящи се малки тела , примерно топка за футбол?

Всъщност при свободно падане не се нулира гравитацията. Тя продължава да действува ускорително. Изчезва реакцията на земята и усещането за тегло. Нулира се гравитацията относно кабината, но не относно земята.

За малки тела не може да се отчете магнитно поле по друга причина. Магнитното поле на Земята представлява отражение на свободни електрони. Обаче ако отражението беше от самата повърхност, почти нямаше да се образува магнитно поле. Отражението от Земята се извършва приблизително повърхностно, но проникващата способност на електроните е от няколко километра. Според мои сведения електроните проникват до 4 километра дълбочина, увличат се от въртенето и се концентрират в екваториалната област, излизат по друг път, различен от влизането. Магнитното поле се дължи на различието между падащи и отразени електрони. При малки предмети като топка например, те свободно преминават и нищожна част се отразява - само тази, която създава тегло.

Затова около малки предмети не се образува магнитно поле. При постоянни феромагнити механизмът е друг.

Тъй като земната гравитация, също на Луната, се осъществява от повърхностно налягане на електрони, а слънчевата гравитация се осъществява от други частици с много по-голяма проникваща способност,затова Луната действува на океани и морета, а Слънцето - не създава водни приливи. Подобно на топката, слънчевата гравитация преминава свободно през океаните и земната кора, прониква до плътното земно ядро и частиците се отразяват от него.

[luboznatelnia]

Всъщност при свободно падане не се нулира гравитацията. Тя продължава да действува ускорително. Изчезва реакцията на земята и усещането за тегло. Нулира се гравитацията относно кабината, но не относно земята.

За малки тела не може да се отчете магнитно поле по друга причина. Магнитното поле на Земята представлява отражение на свободни електрони. Обаче ако отражението беше от самата повърхност, почти нямаше да се образува магнитно поле. Отражението от Земята се извършва приблизително повърхностно, но проникващата способност на електроните е от няколко километра. Според мои сведения електроните проникват до 4 километра дълбочина, увличат се от въртенето и се концентрират в екваториалната област, излизат по друг път, различен от влизането. Магнитното поле се дължи на различието между падащи и отразени електрони. При малки предмети като топка например, те свободно преминават и нищожна част се отразява - само тази, която създава тегло.

Затова около малки предмети не се образува магнитно поле. При постоянни феромагнити механизмът е друг.

Тъй като земната гравитация, също на Луната, се осъществява от повърхностно налягане на електрони, а слънчевата гравитация се осъществява от други частици с много по-голяма проникваща способност,затова Луната действува на океани и морета, а Слънцето - не създава водни приливи. Подобно на топката, слънчевата гравитация преминава свободно през океаните и земната кора, прониква до плътното земно ядро и частиците се отразяват от него.

Всъщност при свободно падане не се нулира гравитацията. Тя продължава да действа ускорително . Изчезва реакцията на земята и усещането за тегло.Именно това исках да кажа и аз Магнитното поле на земята представлява отражение на свободни електрониТова твърдение на какво се основава? как стигна до този извод? , свободните електрони са частици с електричен заряд , и тяхното движение би представлявало електричен ток ! от това излиза че земята ще се нагрява! вследствие на този ток !

[Пенчо Бойчев]

Всъщност при свободно падане не се нулира гравитацията. Тя продължава да действа ускорително . Изчезва реакцията на земята и усещането за тегло.Именно това исках да кажа и аз Магнитното поле на земята представлява отражение на свободни електрониТова твърдение на какво се основава? как стигна до този извод? , свободните електрони са частици с електричен заряд , и тяхното движение би представлявало електричен ток ! от това излиза че земята ще се нагрява! вследствие на този ток !

Земята плува в океан от свободни електрони. Затова се образува електрично поле между земната повърхност и различни области като йоногфера, стратосфера. Никола Тесла е извършил успешни опити за безжично пренасяне на електричен ток от извънземното пространство на Земята. Затова смятах, че гравитацията се дължи на механично налягане и ударни импулси ,на електрони. По-късно това предположение се потвърди, след като се запознах с методите за постигане на антигравитация. Това са механичен жироскопичен ефект и използуване на мощно въртящо се ел.магнитно поле и електростатично поле. Аз смятам, че свободните елетрони нямат електричен заряд. Те придобиват електричен заряд, когато върху тях действува или се приложи електромагнитно поле от фотони. Фотоните задвижват електроните, като им създават електричен заряд. Също придобиват електричен заряд, когато са поставени в гравитационно поле на атомите. Докато механичното падане и отражение на електрони не е електричен ток, а се приближава до Брауново движение на малки еластични тела. Възможно е движението на електрони в земната кора да предизвиква загряване, защото със сигурност падащите към ядрото други видове частици загряват Земята. Температурният градиент в дълбочина на земната кора и наличие на течна субстанция - лава, се дължи на тези етерни частици, а не на ядрен разпад.

[luboznatelnia]

Земята плува в океан от свободни електрони. Затова се образува електрично поле между земната повърхност и различни области като йоногфера, стратосфера. Никола Тесла е извършил успешни опити за безжично пренасяне на електричен ток от извънземното пространство на Земята. Затова смятах, че гравитацията се дължи на механично налягане и ударни импулси ,на електрони. По-късно това предположение се потвърди, след като се запознах с методите за постигане на антигравитация. Това са механичен жироскопичен ефект и използуване на мощно въртящо се ел.магнитно поле и електростатично поле. Аз смятам, че свободните елетрони нямат електричен заряд. Те придобиват електричен заряд, когато върху тях действува или се приложи електромагнитно поле от фотони. Фотоните задвижват електроните, като им създават електричен заряд. Също придобиват електричен заряд, когато са поставени в гравитационно поле на атомите. Докато механичното падане и отражение на електрони не е електричен ток, а се приближава до Брауново движение на малки еластични тела. Възможно е движението на електрони в земната кора да предизвиква загряване, защото със сигурност падащите към ядрото други видове частици загряват Земята. Температурният градиент в дълбочина на земната кора и наличие на течна субстанция - лава, се дължи на тези етерни частици, а не на ядрен разпад.

Аз смятам че свободните електрони нямат електричен заряд. Те придобиват електричен заряд,когато върху тях дейктвува или се приложи електромагнитно поле от фотони Това как е възможно ? как тогава свободни електрони се привличат от анода на диодна лампа например.

П.С ами електроните които са свързани в атома , като не им действа външно поле как тогава придобиват заряд ?