Относно кандидатстването с история

[T.Jonchev]

Много си черноглед!

Че кандидатстудентите в повечето случай зубрят, е вярно. Но поне изпит с разработка съдържа възможността човек да прави анализ и синтез (ако може, естествено). А тестовете ще се окажат истинско тото.

[Frujin Assen]

Проблема е че въпросните студенти влизат в университета не за да учат, а за да вземат хартийка, че после с нея да си намерят по добре платена работа която едва ли ще е по специалността им. Такива хора гледат да отбият номера, а не да се подготвят.

[Incorrectus]

Какъв анализ и синтез има при темите? Реалността е, че това са просто готови теми, които се назубрят, барабар с анализа и синтеза.

Не е съвсем така, защото в справочниците на университетите пише, че се предоставя програма за кандидатстване, а не конспект. Т.е. изпитната тема така се формулира, че предполага кандидатът да улови съответния нюанс и да го отрази.

В крайна сметка най-добрият вариант е смесеният, както при матурите, тест и текст. Но важното е не какво се случва на входа, а какви са резултатите на изхода. Ясно е, че ще приемат качествени хора, ще се промъкнат също зубъри и преписвачи. Въпросът е какви са перспективите на изучаващите история, какви ще бъдат възможностите за реализация?

Бъдещето, както и миналото, не е на частните или държавните, а на богатите университети, които дават добри заплати, тихи и богати библиотеки, материална база... Такива у нас не се виждат.

[Ka40]

. Въпросът е какви са перспективите на изучаващите история, какви ще бъдат възможностите за реализация?

Бъдещето, както и миналото, не е на частните или държавните, а на богатите университети, които дават добри заплати, тихи и богати библиотеки, материална база... Такива у нас не се виждат.

Проблемът на българските университети - специално в историческото образование, не е материалната база, добрите заплати или богатите библиотеки, а в хората, които работят в тях. В един университет, в който 70 % преподавателите са напълно посредствени като учени и ги мързи да дишат, в такъв университет парите с кофи да се изсипвт - файда йок.

[emilia_n]

Не всички кандидат студенти използват готови теми. Когато аз кандидатствах сама си разработих темите по история. Не съм ходила и на частни уроци. Освен това съм завършила обикновена гимназия. Изпита по мое време беше 5 часа. Напрежението оказва влияние и върху най-подготвените. От напрежение е възможно да се допуснат грешки. Самата аз допуснах сериозна грешка. Осъзнавах, че съм допуснала грешка, но не успях да установя каква е тя докато бях все още в залата. Едва няколко часа след като напрежението падна, тогава разбрах каква е. Въпреки грешката, аз идържах изпита. И тази грешка не беше от незнание. Просто още в увода изтървах един факт и оттам тръгна всичко. Затова при разработка на темите е много важен увода.

[mirasolita]

За изпит или тест е важно да се знаят датите/хронологията на събитията.Без коментар най-добре!Ако изложението е верно, няма начин оценката да бъде 4 или повече ( при тест поне 56% верни отговори)За повече...

В увода или заключението може да се посочи, че темата е дискусионна и че различни автори изразяват различни тези/хипотези.По възможност - кратки и точни цитати. Наистина НЯМА НУЖДА ОТ "СПОРЕД МЕН"...

важно е да се предаде точната информация!!!

Успех на кандидатстващите история или С история - други специалности!

пп. Тази година и двете теми са благодарни - както за Ст.Стамболов, така и за Иван Асен ІІ има достатъчна и общо взето НАДЕЖДНА информация, вкл. и "поемата" на Ст.Цанев, защото той интерпретира сериозни и достоверни източници...

[glishev]

Цанев в никакъв случай не бива да бъде споменаван, както и изобщо белетристи - художествената литература не е надежден източник сама по себе си.

Редактирано Юли 15, 2010 от glishev