Накъде капитализъм

[alvassareiro]

Добре, тогава Китай и Русия.

Не е така, банкирането, ипотечната индустрия, финансовия сектор и инвестициите в САЩ са най-тежко регулирания сектор от икономиката и правителствения контрол върху тях датира от няколко десетилетия.

Не съм убеден, че това е така.

[Alexander_Nevski]

Добре, тогава Китай и Русия.

Не съм убеден, че това е така.

следващата голяма криза ще дойде от Китай ...

[КГ125]

Започна да става интересно. Очертаха се две потивоположни мнение за настоящото състояние на капитализма:

1. кризите са предизвикани от прекалено свободният пазар, който следвайки своите закони за нерегулирано търсене- предлагане и максимална печалба, води до изкуствено надуване на балона на потреблението спрямо реалните доходи;

2. кризите са предизвикани от прекалено активното и не съобразено държавно участие в икономиката и намеса в свободния пазар, което води до същия резултат - изкуствено надуване на балона на потреблението спрямо реалните доходи.

Това обаче е миналото на капитализма. Днес, независимо дали капитализмът ще предпочете по-свободен модел или по-държавно регулиран такъв, предизвикателството е друго и от съвсем ново качествено естество. Това предизвикателство е новата обективна реалност на развитие на капитализма при условията на:

1. застрашително намаляване на основните ресурси за икономическо производство и енергия (което в преобладаваща степен определя нивото на средствата за производство);

2. колебания в климата, водещи до промяна на схемата за аграрно производство, търговия с храни и хранителни сурови и изхранване на населението. Влошена екологична обстановка, засягаща такива основни жизнено важни елементи като водата и плодородната и пригодна земя за обработка;

3. бързо нараства на населението в световен мащаб и предимно в по-слабо развитите икономически райони плюс нарастване на населението в Китай като страна с бързо екстензивно развиваща се икономика;

На тези днешни реалности (които не са съществували по времето на зараждане на класическия капитализъм и оформянето на основните му закони) дали ще може да отговори днешния капитализъм без да променя своята същност или тези нови условия изискват и нов модел на икономическо развитие. В крайна сметка, икономиката и моделът й, не е нищо друго освен особено и типично за човечеството средство за биологично оцеляване и развитие. Дали днешният капитализъм е пригоден да отговори на новите условия на това основно изискване - да доведе до оцеляване на човечеството и на евентуалното му развитие или новите условия изискват качествено нов модел на икономиката?

Да, това са нови предизвикателства. Но първо трябва да се отсее много добре реалната проблематика от преувеличенията. Защото върху тези, които произвеждат (с изключение на Китай), се оказва страховит натиск - екорадикален, ляв, външнополитически и пр.

Първо трябва да видим защо пък ресурсите да се изчерпват.

И какъв би трябвало да бъде този качествено нов модел? Това е добър въпрос, да видим. Как си го представяш?

Все пак всички световни кризи се зараждат в САЩ, а там държавната намеса е никаква. Швеция или Дания не предизвикват световни кризи все пак.

Невярно. По-горе се написа за голямата държавна и антипазарна намеса в САЩ. Швеция и Дания, както каза бай Аспандиат, са малки.

следващата голяма криза ще дойде от Китай ...

Възможно е.

subprime lending не се отнася само за ипотечното кредитиране и в 99% от случаите не е заем даден или гарантиран от държавата а обикновена ипотека, кредитна карта или кредит за кола, на някой с нисък credit score ... тя това е и дефиницята за субпрайм ама пълно с пусти многознайковци в тая тема ...

Да си представим за момент, че трябва да обясниш това терминологично изобилие на един ученик от 10-ти клас. Би ли го строил? Защото инак впечатлението е, че се пробваш да изместиш същността като залееш хората с термини.

[Alexander_Nevski]

Да си представим за момент, че трябва да обясниш това терминологично изобилие на един ученик от 10-ти клас. Би ли го строил? Защото инак впечатлението е, че се пробваш да изместиш същността като залееш хората с термини.

има система за оценка на кредитния риск в САЩ, FICO е общоприетата, ако по тая система имаш над 640-650-660 си в нормалното кредитиране, под тая граница си subprime ...

по просто да опитваме или така е ясно ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Така или иначе се отнася за даване на кредит на хора, които в нормални пазарни условия няма да го получат. Когато държавата го гарантира и дори задължава банките да го дадат, става така, че с парите на едни хора безотговорно се кредитират тези, които няма да ги върнат. Това е първопричината, а не свободния кредитен пазар. При свободния пазар от едната страна е печалбната, от другата загубата, така, че се внимава. Но разбереш ли, че има възможност да го "даваш напред" без отговорност - "ей го е почна се", както казва онзи виц.

[Alexander_Nevski]

сега да не се окаже, че от 20 постинга споря с хора за суб-прайм лендинг, които не знаят какво е субпрайм лендинг ...

Така или иначе се отнася за даване на кредит на хора, които в нормални пазарни условия няма да го получат. Когато държавата го гарантира и дори задължава банките да го дадат, става така, че с парите на едни хора безотговорно се кредитират тези, които няма да ги върнат. Това е първопричината, а не свободния кредитен пазар. При свободния пазар от едната страна е печалбната, от другата загубата, така, че се внимава. Но разбереш ли, че има възможност да го "даваш напред" без отговорност - "ей го е почна се", както казва онзи виц.

дръжавата в САЩ не гарантира суб-прайм лендинг и не задължава банките да го дават ...

това, което си написал е пълна глупост ... и цяла нощ да търсиш в интернет няма да намериш един закон в сащ който да гарнтира субпрайм лендърите или да задължава банките да дават субпрайм кредити ...

субпрайм сегментът се появява по времето на баце ти Рейгън пак да ти припомня ...

при нормален пазар винаги има субпрайм ... не е възможно да няма ...

примерно нямаш никаква кредитна история и искаш да си извадиш кредитна карта ... вадиш си субпрайм кредитна карта ... с 39% лихва примерено ... нищо че имаш 5-6 цифрена годишна заплата ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Не разбра ли, че тук се отклонихме само за да изясним това, което беше написал за субпрайма?

Имаше ли държавна намеса в кредитната дейност в САЩ през последните 10 г., или нямаше?

И горе Панцер гренадира употреби термина в по-широк смисъл, защото повтарям, точно за това ставаше дума - за даване на пари на хора, които няма да ги върнат.

Редактирано Декември 3, 2010 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Не разбра ли, че тук се отклонихме само за да изясним това, което беше написал за субпрайма?

Имаше ли държавна намеса в кредитната дейност в САЩ през последните 10 г., или нямаше?

съзнателно лъжеш хората, недей да увърташ, пак повтарям, твоите лъжи:

1) няма държавно гарантирани суб-прайм кредити

2) няма банки, които да са задължавани да кредитират

такова нещо просто няма и не е имало и десте пъти да го повтроиш няма да стане истина ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

[Alexander_Nevski]

какво го лепна тоя линк сега

[КГ125]

"The US subprime mortgage crisis was one of the first indicators of the 2007–2010 financial crisis, characterized by a rise in subprime mortgage delinquencies and foreclosures, and the resulting decline of securities backing said mortgages.

Approximately 80% of U.S. mortgages issued to subprime borrowers were adjustable-rate mortgages.[1] After U.S. house prices peaked in mid-2006 and began their steep decline thereafter, refinancing became more difficult."

"Кризата на "субпрайм ипотеките" в САЩ беше един от първите индикатори на финансовата криза от 2007-2008 г., характеризираща се с увеличение на неплащанията и защитите по "субпрайм ипотеките" и водеща до намаляване на обезпечението на тези ипотеки.

... След като цените на имотите стигнаха върха си в средата на 2006 г. и почнаха да намаляват, рефинансирането стана по-трудно.."

И т.н., да не превеждам.

[Alexander_Nevski]

"Кризата на "субпрайм ипотеките" в САЩ беше един от първите индикатори на финансовата криза от 2007-2008 г., характеризираща се с увеличение на неплащанията и защитите по "субпрайм ипотеките" и водеща до намаляване на обезпечението на тези ипотеки.

... След като цените на имотите стигнаха върха си в средата на 2006 г. и почнаха да намаляват, рефинансирането стана по-трудно.."

И т.н., да не превеждам.

на мен няма нужда да ми превеждаш,

първо ми покажи там, къде точно ги пише лъжите дето си ги повтаряш, а после ще продължим ...

[КГ125]

Не превеждах на теб Кои лъжи?

[Alexander_Nevski]

Не превеждах на теб Кои лъжи?

лъжите с които перманентно се опитваш да подмамиш неопитните форумници, че държавата е гарантирала съб-прайм кредити и е задължавала банките да кредитират ...

иначе си прав да питаш, щото не лъжеш само за едно нещо, можеш да се опиташ да потърсиш и потвърждение на лъжите си, че чичо клинтън бил променил всичко ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Тежки думи. Чети тука:

http://en.wikipedia.org/wiki/HUD_(housing)

http://www.blogfordemocracy.org/2008/09/was_clinton_responsible_for_the_financial_crisis.html

Подробностите утре.

Редактирано Декември 3, 2010 от КГ125

[Alexander_Nevski]

какво точно да чета там?

[КГ125]

Since HUD became their regulator in 1992, Fannie and Freddie each year are supposed to buy a portion of "affordable" mortgages made to underserved borrowers. Every four years, HUD reviews the goals to adapt to market changes.

In 1995, President Bill Clinton's HUD agreed to let Fannie and Freddie get affordable-housing credit for buying subprime securities that included loans to low-income borrowers. The idea was that subprime lending benefited many borrowers who did not qualify for conventional loans. HUD expected that Freddie and Fannie would impose their high lending standards on subprime lenders.

Или друго

[Alexander_Nevski]

Since HUD became their regulator in 1992, Fannie and Freddie each year are supposed to buy a portion of "affordable" mortgages made to underserved borrowers. Every four years, HUD reviews the goals to adapt to market changes.

In 1995, President Bill Clinton's HUD agreed to let Fannie and Freddie get affordable-housing credit for buying subprime securities that included loans to low-income borrowers. The idea was that subprime lending benefited many borrowers who did not qualify for conventional loans. HUD expected that Freddie and Fannie would impose their high lending standards on subprime lenders.

Или друго

Има само една подробност и тя е, че Fannie Mae и Freddie Mac:

1) не са банки

2) не отпускат кредити

3) нямат държавни гаранции

давай със следващия опит ... докато мислиш какво ново да измислиш, мисли и върху една подробност дето тия дето много разсъждават за кризата пропускат щото не им изнася ...

защо и нежилищните имоти в САЩ претърпяха бум и после рухнаха(голяма част са в negative equity в момента), като там Fannie Mae, Freddie Mac и събпрайм няма?

отговор разбира се не чакам ...

Редактирано Декември 3, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Защото кризата е като домино. продължението утре

[Alexander_Nevski]

Защото кризата е като домино. продължението утре

не е до доминото ...

банките имаха свръхочавакния и правеха много пари, секюритизираха и пакетираха до полуда и взимаха огромни бонуси ...

хората и фирмите също имаха свърхочаквания, хората, че доходите им ще растат, компаниите, че приходите им ще растат ...

това естествено не се случи ... то не може всичко да расте вечно ... и сега имаме духане на супата ...

http://www.youtube.com/watch?v=1VcyxmF89ns&feature=player_embedded#!

и това духане ще продължи още сума ти години, със Фани, без Фани, с Клинтън и без Клинтън, с Обама или без него .. защото има натрупан адски много дълг за неефективни цели, който трябва да се изчисти ...

Редактирано Декември 4, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Вярно е, със следните уговорки:

1. Да, този "вторичен сектор" се разду, точно така стана.

2. Колко ще продължи зависи от антикризисните политики. Няма да е бързо, може би още толкова, колкото продължи.

Общо взето, така стоят нещата:

https://vbox7.com/play:5582d1e4

[DendroaspisP]

Да, това са нови предизвикателства. Но първо трябва да се отсее много добре реалната проблематика от преувеличенията. Защото върху тези, които произвеждат (с изключение на Китай), се оказва страховит натиск - екорадикален, ляв, външнополитически и пр.

Първо трябва да видим защо пък ресурсите да се изчерпват.

И какъв би трябвало да бъде този качествено нов модел? Това е добър въпрос, да видим. Как си го представяш?...

Дали ресурсите се изчерпват? Ами определено се изчерпват, защото по-голямата часто от тях поради своята същност са "потребими". Особено евергийните ресурси. Новите алтернативи, които уж вече били измислени - най-общо т.нар биогорива са все още един голям кьорфишек, но дори и да не са, те страдат от един основен недостатък - те са от изкуствен произход и дори отглеждането на суровините за тях изисква активна човешка намеса, а това води до спекулативни цени и икономическа неефективност на тези горива. За да има високо развита цивилизация е необходим свободен достъп до сравнително неограничен източник на енергия и на сравнително ниски цени. Да не говорим, че отглеждането на суровините за тези биогорива зависи от климатичните условия, а те са една силно променяща се величина в наше време.

Малка част от суровините в преработен вид не са потребими и предполагат повторната им употреба след преработка. Към тази група не спада нито една енергийна суровина.

Как виждам новият икономически модел? Ами това е безкрайно труден въпрос. Ако имах ясна представа и знаех, сигурно щях да получа Нобелова награда за... акъл. Но едно е сигурно, ако хората не положат усилия да измислят изпреварващо нова икономическа философия, то както е ставало до сега, новите обективни външни условия със сътресения ще ни принудят да променим модела и да се нагласим към тях.

Едно е сигурно обаче - днешната реална икономика, дори на най-развитите държави не може да поддържа вече досегашния стандарт на населението им. Ограничаването на ресурсите, новите климатични промени, нарастване на броя на човешките гърла - всичко това по необходимост изисква и ограничаване на свободния пазар, където търсенето много рядко е съобразено с рационалното и спестяващото и респективно носещо добрата печалба. А едно такова необходимо ограничение удря в сърцето идеята на досегашния капитализъм, където пазарът бе Богът-регулатор.

До момента един от основните двигатели на икономиката е хазарта при надуване на балона с въздух, защото енергийно и суровинно, човечеството можеше да си го позволи. Днеш ще става все по-трудно и с цената все повече войни за завладяване на територии с малкото останали суровини, включително енергийни. При новите условия не виждам досегашното място на днешните фондови борси, където се търгува основно въздух срещу хазартно-спекулативната надеждата за по-високи печалби в цифрички, които наричаме пари. Все повече спекулациите би трябвало да се ограничават до класическата борса - стоковата.

Но, най-важното е, че новите обективни условия ще наложат регулация на търсенето и потреблението. А това е още един удар върху свободния пазар. Другата възможност е да оставим при условията на стесняваща се енергийна и суровинна база свободният пазар да регулира търсенето и потреблението, но това ще доведе само до нови войни и сблъсъци по цялото земно кълбо, защото навсякъде никой няма да е доброволно съгласен да му се снижи или ограничи стандарта. И ще иска да вземе от съседа до колкото може да удължи агонията си при старите условия.

С една дума съм силно скептичен, че досегашната философия на капитализма е в състояние да отговори на новите условия. Че нещо трябва да се измени и измисли - то е повече от ясно за всеки, който не е идеологически или идейно пристрастен. Но пък това е нормалното развитие на човешкото общество - няма вечни неща.

[Alexander_Nevski]

те вече регулират (или поне се опитват) търсенето и потреблението ...

ще ти дам прост пример - аз попушвам, попийвам и карам много кола по работа ...

колко ми струват бензина, цигарите, колата, бирата и винцето на месец?

някъде към 700-800-900 паунда (на месец) ...

още по интересното е, между 2/3 и 3/4 от тия пари отиват не за бензин, цигари, кола, бира или вино, а отиват за да покриват ДДС и акцизи ...

сега някой ще ми каже спри да пушиш (пуша малко не се приема, нося и си цигари от БГ щото тук са по 6 паунда кутия, а в Ирландия по 8 евро), спри да караш (карам по работа не мога да спра да карам, работодателят ми поема всички разходи, но като се отчитам знам колко плащам всеки месец), спри да пиеш (е както се казваше в един виц да спра и да живея ли) ...

английското правителство налага и данъци на всички полети ... така едно 4 членно семейство ако иска да отиде до Карибите или Австралия може да се наложи да плати 300-400 паунда данък вътре в билетите ...

как реагират хората на това ... ами много просто ... понеже парите не стигат ... нови кредити не се отпускат ... или ги е страх да теглят нови кредити ... хората си седят вкъщи и пазаруват евтини стоки ... ако в момента някой БГ влезе в английски мол, ще каже а тука няма никаква криза, пълно е с народ и пазаруват като за световно ... това обаче е само една илюзия ... януари и феврурари тук пъбовете са празни щото всеки е опукал парите за коледа и трябва да се възстанови, а многото дългове му тежат ...

в заключение ... въпреки пропагандата, която се шири в тази и другите подобни теми от едни и същи лица ... стандартът на живот в САЩ в момента, преди 10г., преди 20г., преди 30г. пак си остава по-нисък отколкоте през 50те ... и все още никой от пропгандаторите не успя да ми обясни как става това при една динамична и прогресивна система, която ни води напред и ресурсите никога не свършвали ...

Вярно е, със следните уговорки:

1. Да, този "вторичен сектор" се разду, точно така стана.

2. Колко ще продължи зависи от антикризисните политики. Няма да е бързо, може би още толкова, колкото продължи.

Общо взето, така стоят нещата:

https://vbox7.com/play:5582d1e4

колкото повече антикризисни политики се прилагат толкова по-дълго ще продължи агонията ... самата същност на англосасконският модел на boom-bust кризи е, че раздадениете кредити няма как да се върнат ... така е било и така ще бъде ... ако оставят всички да фалират, кризата ще е възможно най-кратка ... колкото повече им помогат толкова по-дълга ще е кризата ...

такава е механиката на кредитните кризи, обяснена чудесно още от Фишер преди много много години, докато дълговете не бъдат платени или не се дифолтне по тях няма край кризата ...

Редактирано Декември 4, 2010 от Alexander_Nevski

[Михов]

в заключение ... въпреки пропагандата, която се шири в тази и другите подобни теми от едни и същи лица ... стандартът на живот в САЩ в момента, преди 10г., преди 20г., преди 30г. пак си остава по-нисък отколкоте през 50те ... и все още никой от пропгандаторите не успя да ми обясни как става това при една динамична и прогресивна система, която ни води напред и ресурсите никога не свършвали ...

Невски тук се опитва да ни пробутва някакви кьорфишеци за романтичното добро старо време - 50-те години, когато американците имали по две коли и нямали проблеми. Това всъщност е доста разпространена теза. Според мен тук не се вземат под внимание две неща: 1) че потребителската кошница от стоки и услуги е значително разширена, в сравнение с тази от 50-години и 2) че стандартът на живот, по времето, за което говори Невски засяга изключително белите като расова група и тотално изключва останалите раси от просперитета ("Американската мечта"). Или с други думи, в днешно време човек има толкова глезотии пред себе си във всяка една област, че му е трудно да си купи и тях, и две коли. Готов съм в произволна сфера (кухненско обзавеждане, битова техника, развлекателна индустрия и т.н.), посочена от Невски да разгледаме колко по-голям избор имаме в днешно време. По второто трябва да е ясно, че след десегрегацията от 60-те и 70-те години огромни средства бяха пренасочени основно към афроамериканската общност. Тези средства реално бяха платени от белите американци и в резултат ги поставиха в затруднения от всякакъв характер, дори дискриминационни (т.нар. позитивна или обратна дискриминация). Всичко това доведе до образуване на черен едър бизнес елит и на немалка черна средна класа. Цената, разбира се реално я платиха белите. Това обаче по отношение на различните групи в американското общество.

Ето всъщност как стоят нещата: http://eh.net/encyclopedia/article/steckel.standard.living.us

Разбира се, нормално е САЩ, сравнени с останалия свят през 1950 г. да го превъзхождат значително. Мисля, това е ясно. Ясно е също така, че и други нации забогатяха, а това снижава показателите на САЩ в сравнителен план. Което само по себе си не означава задължително, че САЩ стават по-зле, а че биват настигнати и задминати от други страни.

Ето за бедността в САЩ: http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

Обръщам внимание на следното: Преброяването от 2000 г. показа, че 73% от бедните в САЩ имат собствени автомобили, 76% са оборудвани с климатик, 97% притежават хладилници, 62% имат кабелна или сателитна телевизия, а 73% са с микровълни. Вместо да са бездомни, почти половината (46%) са собственици на домовете си и голяма част от тях ги отдават под наем. Средно един беден човек в тази страна живее в дом от 114,1 кв.м.

[Alexander_Nevski]

ахаха Михов,

аз не съм безработен негър с няколко деца, аз съм точно от тези белите дето плащат целия масраф ...

и мисля, че повечето от хората, които четат този форум са бели и работят ...

сега за потребителската кошница ... дреме ми за потребителската кошница ... дреме ми на оная работа как мерят инфлацията и дали имам климатик ...

най-големите разходи в САЩ (ако сега съм там) биха ми били за данъци, здравеопазване (застраховки) и образование на децата ми (колеж и университет и за двете) ... тези разходи определят стандарта ми на живот, защото са огромни, а не колко струва едно парче хляб или дали имам климатик ...