Накъде капитализъм

[nik1]

Това беше реплика на твоята теза, доколкото си спомням, че понятието не се употребява никъде. Е, употребява се.

Сега да видим какво ни дава това търсене, освен сайтовете, срещу които възразяваш/

Впрочем, защо понятието германо- романска пък цивилизация да е измислено??

И така:

Очевидно имаш възражения срещу Жак льо Гоф. Интересно ще е да ги чуем. Значи за теб този автор не е достатъчно авторитетен?

http://www.helikon.bg/books/165/29337_tcivilizatciiata-na-srednovekovniia-zapad.html

А тези?

http://www.amazon.com/Medieval-Western-civilization-Byzantine-Islamic/dp/0669008680

http://www.metanexus.net/magazine/tabid/68/id/10539/Default.aspx

Изобщо, ето ти колкото искаш линкове:

http://www.google.bg/search?q=medieval+western+civilization&hl=bg&client=opera&hs=gwp&rls=en&channel=suggest&prmd=ivns&ei=gYsDTrzBH4vtObLw_PEN&start=10&sa=N&biw=1067&bih=714

А авторите на този филм?

http://www.youtube.com/watch?v=lfDv38VfL0Y

Следователно понятието съществува, разбира се, никой не е забранил да се спори по него, т.е. по това дали може да се квалифицира западноевропейското средновековие като част от европейската цивилизация или не.

Ще те помоля обаче много учтиво и само веднъж, да не прибягваш към такива методи на дискусия, към каквито прибягна по горе.

Не разбрах какви са ми "методите"?

Не знам за моите методи, но твоят "метод" е под всякаква критика: Повтаряш и натрапваш едно и също, което (повтаряното и натрапвано от теб) смятам е напълно безсмислено и безплодно за дискусията, защото не опонира по някакъв начин на научните виждания (тези с най-голяма тежест)..

Вече беше обяснено в тази връзка че:

1) Според две от представените дефиниции "цивилизацията на средновековния запад" е различен концепт от съвремената западна цивилизация (вижте какво пише Adda B. Bozeman, в "Civilizations Under Stress", и какво смята Имануел Уолърстейн за това какво е "цивилизация")

и

2) Според "големите" изследователи на цивилизациите, западната цивилизация съществува от 16 век (вижте пост #653 alvassareiro, Posted 23 June 2011 - 07:00 PM)

Редактирано Юли 11, 2011 от nik1

[КГ125]

Тезата очевидно съществува и очевидно е неиздържана, ако ще им самият Папа римский да я застъпва.

[nik1]

Тезата очевидно съществува и очевидно е неиздържана, ако ще им самият Папа римский да я застъпва.

"Очевидно неиздържана" е за и според теб, но не и за и според мен..

Редактирано Юли 11, 2011 от nik1

[Михов]

Кои - Чечня?

Може би остава да чуя и че руснаците сами си взривили жилищните сгради през 1999-2000 и агенти на КГБ (ФСБ)облечени като терористи превзели училището в Беслан и го взривили.

П.П. И на мен ми е криво например ако прочета някъде руснак да каже нещо от сорта, че трябва да им правим метани понеже са ни освободили, но пък трябва да им признаем правото да си внесат ред в кочината.

Съгласен съм, че Путин наложи едни агресивен стил и си възвърна Чечня (каквото и да значи това, според мен този район, с изключение на столицата е неуправляем), но какви бяха реалните перспективи пред независима Чечения? Тя просто беше обречена, особено след смъртта на опитния Джохар Дудаев. А след атентатите в Ню Йорк щяха да я набедят и за развъдник на тероризъм. Всичко беше просто въпрос на време. Путин ускори процеса. Браво, но дотам.

За атентатите мога да кажа само - личи си руския стил на работа. Който иска, да си го разбира както ще.

И накрая да добавя, че възвръщането на Чечня е точно в стил "седя и жуля водка на празен хладилник, но ние имаме най-много танкове на света, а си върнахме и чеченците". Путин не просто не прави опит да започне да решава сериозните проблеми, но дори напротив. Русия все повече ще се изолира от цивилизования свят. Точно връщане на съветските времена.

Редактирано Юли 11, 2011 от Михов

[Alexander_Nevski]

ПП

Хубаво е човек да е бил навсякъде, но не може навсякъде. Културите обаче се познават и без да "си бил там"

не не може ... има едно единствено изключение от това правило и то е като познаваш страшно много хора от съответната култура, в такъв случай отиването на място само ти помага да разбереш защо са такива ... щото това дето пише по-книжките, дето го дават поф0илмите и дето го има в списанията и вестниците много често е или далеч от реалността или съзнателно крие част от реалността ...

Редактирано Юли 11, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Е, ако не прочетеш литературата и не видиш филмите, няма да се запознаеш кой знае колко

[Alexander_Nevski]

Е, ако не прочетеш литературата и не видиш филмите, няма да се запознаеш кой знае колко

айде да не задълбаваме пак в демагогията ... кой познава по-добре австралийската култура ... някой който е живял 60г. в Сидни, Мелбърн, Аделаида, Пърт, Брисбейн и Дарвин и е ходил почти навсякъде на тоя континент ... или някой който е гледал 'Крокодила Дънди' или 'Австралия' ... и прочел някое друго книжле разказващо за кенгурута и кучета динго ...

[Frujin Assen]

Ми зависи Невски. Ако си общувал с местните роми, и хора от по ниския социален слой, и ако си чел там жълта преса и си гледал латино сериали... Съгласи се , че и за 60 години малко ще научиш.

Зависи и книгите които четеш. Щот иначе, аз предлагам да вземем за меродавни изказванията на бай Митко парнаджията който 6 години е брал домати във Великобритания, а твоя любимец Хофстеде да го го обявим за невалиден.

[Alexander_Nevski]

Ми зависи Невски. Ако си общувал с местните роми, и хора от по ниския социален слой, и ако си чел там жълта преса и си гледал латино сериали... Съгласи се , че и за 60 години малко ще научиш.

Зависи и книгите които четеш. Щот иначе, аз предлагам да вземем за меродавни изказванията на бай Митко парнаджията който 6 години е брал домати във Великобритания, а твоя любимец Хофстеде да го го обявим за невалиден.

повярвай ми, бай митко парнаджията, ще е доста по в час за живота във Великобритания и какви са англичаните и другите британци от теб, каквито и книжки да си чел и колкото и да обявяваш Хофстеде за невалиден ...

[kramer]

Всичко зависи от интелекта на бай Митко парнаджията. Да не излезе като циганката дето дава мнение за Испания, тъй като работила там.

[Monarh]

За съжаление нашият капитализъм е варварски , не е с човешко лице . Може би трябва да проучим опита на Швеция например . Някой беше казал , че капитализмът там си е чист социализъм .

[КГ125]

Социализъм с частна собственост си е капитализъм

[Alexander_Nevski]

дали нещо е соц или кап, поне според нормалните разбирания по въпроса се определя от процента държавна намеса върху собствеността и икономиката като цяло ... като не се разглежда само % от БВП ...

няма никакво значение дали собствеността е частна като не ти дават да я ползваш и обратното бизнес и търговия може да се върти и при соца ...

само хората живяли по соц в соц държави и никъде другаде използват разграничението по-горе ...

за нормалния човек обаче то е абсолютно несъществено ... прост пример - кел файда че имам гора, като не ми дават да отсека един клон от нея, кел файд, че имам земя като не мога да построя нищо ...

по принцип и Англия и Швеция са много по-соц от най-соца в БГ и всеки, който е живял там го знае ...

Редактирано Юли 12, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Или по-скоро от наличието и вида държавна намеса. Защото в Швеция никой не ти пречи да си милионер, нали така?

[Alexander_Nevski]

Или по-скоро от наличието и вида държавна намеса. Защото в Швеция никой не ти пречи да си милионер, нали така?

о напротив, пречат ти и още как ... късат ти гъза с данъци ...

[Alexander_Nevski]

системата вече е рухнала ... раздадени/създадени са толкова пари на заем ... че никога не могат да се върнат ...

в момента наблюдаваме агоналните приритвания и предсмъртното псевдоспокойствие ...

[КГ125]

Ами да видим, да видим. И да се рестартира, Невски, системата пак ще заработи. Да се нядяваме, този път по-добре То като се замисли човек, нима до сега да работеше зле?

От 10 г. насам телефоните ми стават все по-малки, компютрите - с десетки пъти по-мощни, интернета - като светкавица... Нито една друга система не може да ти даде това.

Проблемът е, че технологиите могат да ни дадат и още, и още, и много повече.

Редактирано Юли 13, 2011 от КГ125

[Skubi]

FYI

:vertag:

[Alexander_Nevski]

Като един от начините за ограничаване на свръхоблагането и излишните разходи, правото на глас било първоначално ограничено до собствениците на земя от мъжки пол, защото американските основоположници искали гласоподавателите да имат скрит интерес към стабилността и правото на собственост. С течение на времето, през 1920, 19-та поправка на Американската конституция разширила правото на глас, така че то да включва всички мъже и впоследствие - жени, граждани на САЩ. Окончателно с 26-та поправка през 1971, всеки, навършил 18 години, получил правото на гласоподаване.

Въпреки че даването право на глас на всички американски граждани имало много положителни страни, една от отрицателните е, че много от новите гласоподаватели не притежавали собственост. Избирателите, които нямат своя собственост, са по-склонни да подкрепят политици, които им обещават облаги, плащани от други избиратели (например собствениците на земя или други личности, разполагащи със средства).

Докато тези, които ползват облагите, предоставяни от държавата, са много по-малко на брой от тези, които ги предоставят, политиците са по-зависими от данъкоплатците, a не от бенефициентите на държавни средства. В САЩ обаче в момента хората, които получават държавни плащания, са повече, от тези които плащат подоходни данъци. С това политическият баланс се измества от данъкоплатци към получатели и натискът да се увеличат държавните разходи се засилвa, докато най-накрая „златната гъска е напълно оскубана" и икономиката e на прага на срив.

ето как демокрацията в 'най-демократичната' страна загина

с нея умря и капитализма ...

горното между другото важи и за западна или 'западнала' европа ...

извадката е от статия в нюз БГ ...

за първи път, този тип проблеми са обсъждани още в древна гърция ...

човечеството обаче си мисли, че 'днес ще е различно' ...

Редактирано Август 6, 2011 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

всички западнали западни държави строят соц със страшна сила от сума ти време, ясно е кво ти напомня клипчето ...

[КГ125]

И с това си създават проблеми. Да видим юе ли се осъзнаят.

[Alexander_Nevski]

И с това си създават проблеми. Да видим юе ли се осъзнаят.

няма причина да се осъзнаят защото са демокрация, а соцът, който строят е насочен да подкрепя голяма част от избирателите ...

който тръгне против соца, никога няма да спечели избори ... има армия от пенсионери, държавни служители, хора на помощи и свързани лица, която ще гласува срещу него и това е достатъчно никога да не дойде на власт ...

в УК ... основният пул от данъци се плаща от 18-20% (както и основното благосъстояние се създава от същите хора) от населението, никой обаче не ги бръсне за нищо и това скоро няма да се промени щото с тях избори не се печелят, а и те така или иначе в масата си ще гласуват за консерваторите, т.е. не представляват никакъв интерес ...

Редактирано Август 17, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Да, ама соцът има едно блестящо качество. Бързо се дъни и му лъсва ..за. И тогава му трябва или насилие и отнемане на свободи, или рухва.

[Alexander_Nevski]

Да, ама соцът има едно блестящо качество. Бързо се дъни и му лъсва ..за. И тогава му трябва или насилие и отнемане на свободи, или рухва.

бързо нанайки,

малко вече прекаляваме с глупостите,

СССР имаше над 70г., в БГ изкара 45г., на запад почнаха да го строят преди 30г. ...

това е егати бързото или аз съм трамвай ...

[КГ125]

Изкараха толкова много заради репресията. Трамвай си.