Atheism vs. Religion ;)

[DendroaspisP]

Не само, Лилава, защото очевидно има мислими неща, които не са само физична величина.

Не, Дендро. Най-голямото, до което човешката мисъл изобщо би могла само да достигне, очевидно е по-голямо и от нейния обхват. Най-голямото мислимо е много повече от това, което мислим за него. Мисълта ни само може да го докосне, да го регистрира, но не да го изчерпи, не да го определи окончателно. И сама си дава сметка за това. Всеки път, когато окончателно опишем или изчерпим нещо, се оказва, че то очевидно не е Бог. Онова реално съществуващо, което би било ултимативното най-голямо мислимо - само то е Бог и то по необходимост.

Глишев,

разбирам те, но такъв образ е много условен. Първо допускаме, че човешката мисъл е ограничена, въпреки че тази ограничена мисъл може да стигне до такава абстракция като безкрайна, но ограничена Вселена и дори да се опита да визуализира това. Лично аз мисля, че човешката мисъл е доста неограничена и днешните ограничения са резултат или от субективни качества и/или от недостатъчното ни все още познание за Битието. Определянето (дори и на Бог) все пак е въпрос на познание и анализ на същото.

В тази връзка, на второ място предполагаме, че Бог е непознаваем или поне частично непознаваем. Но не можем да сме сигурни. До колкото си спомням, преди време развиваше идеята, че Бог ни дава познанието за себе си на порции с оглед на степента на човешкото развитие (в Библията се е себеописал почти като дебил, защото и общественото развитие на човека е било горе-долу на това ниво с оглед на днешното). Дори тази идея допуска, че Бог (стига да го има) ще става все по-познаваем и нищо чудно в един момент да го опознаем изцяло (но не в библейския смисъл на думата - това пояснение за протокола и за женурята )

Трето, допускаме, че Бог е мислим като "размер" (така да го кажа), защото "най-голямото мислимо" предполага именно това свойство. А ако той е абсолютен във всяко отношение (нищо по-малко от това не би могло да претендира за понятието Бог), размерът просто няма значение, защото е свойство неприложимо за него (а пък жените да си мислят каквото искат по въпроса ).

С това не оспорвам твоето определение, а го анализирам и забелязвам, че е лишено от всички човешки фантасмагории на Библията и Корана.

Но очаквам и други мнения, защото във форума, до колкото забелязвам, има много религиозни, та ми е интересно и тяхното определение/представа за това, в което вярват.

Редактирано Юни 7, 2011 от DendroaspisP

[glishev]

Не условен, Дендро, а абстрактен. Това е, грубо казано, "богът на философите", само дето авторът на дефиницията е калугер. Мисля, че за да приемеш тази абстрактна дефиниция, преди това трябва да си запознат с доста дълга поредица от предположения, аргументации и изводи. Това е вид математика, но с думи, а не със знаци.

[lila_va]

Не само, Лилава, защото очевидно има мислими неща, които не са само физична величина.

Има си. Но какви са основанията да се твърди, че това "най-голямо мислимо" е със сигурност нещо различно от физична величина?

[Alexander_Nevski]

може да се разправяте още 20 страници, но всъщност и атеизмът е вид религия/вярване ... а в какво ще вярва човек в крайна сметка е въпрос на личен избор ...

[Incorrectus]

Не в какво вярва, а вярва ли в метафизичен Бог. Защото съществуват и религиозни атеисти. Съвременният будизъм е религия, но будистите не вярват в Бог. Атеизмът не е религия, защото при него няма култ, ритуал, храмове..., няма трансцендентен обект на верово почитание.

Атеистът може да вярва за много неща, но не и за концепцията "Бог" в религиозен смисъл. Ако искате да докажете, че атеистът също е податлив (както религиозния) на сърцераздирателни слабости - да смесва желано с действително - трябва да покажете, че атеистът вярва в неверието на съществуването на Бог.

[Alexander_Nevski]

всеки човек е податлив на слабости, това му е в природата и всеки прави избор в какво да вярва ...

сложните концепции и 100ците хиляди книги изписани по въпроса не променят нищо ... това е просто факт ...

[DendroaspisP]

Не в какво вярва, а вярва ли в метафизичен Бог. Защото съществуват и религиозни атеисти. Съвременният будизъм е религия, но будистите не вярват в Бог. Атеизмът не е религия, защото при него няма култ, ритуал, храмове..., няма трансцендентен обект на верово почитание.

Атеистът може да вярва за много неща, но не и за концепцията "Бог" в религиозен смисъл. Ако искате да докажете, че атеистът също е податлив (както религиозния) на сърцераздирателни слабости - да смесва желано с действително - трябва да покажете, че атеистът вярва в неверието на съществуването на Бог.

Сългасен съм с по-голямата част от написаното.

Но има един нюанс при атеистите - аз, например, не вярвам, че няма Бог, а приемам, че такъв няма до доказване на противното. Т.е при мен не е предимно въпрос на психологичната страна на съзнанието, а на възможно по-обективен разум. Разбира се, не вярвам, че ако има Бог то той ще е тази личност, описана в религиозните човешки книги като Библията, Корана и древните митове, който си няма друга работа, а се занимава непрекъснато и индивидуално с всеки човек и душицата му. Тези човешки писания са си вид фентъзи макар и религиозно с определено нормативно-етична за времето си цел.

Така че, при атеистите вярата не е такъв основополагащ момент както при религиозните. Не вяра, а познание трябва.

[lila_va]

може да се разправяте още 20 страници, но всъщност и атеизмът е вид религия/вярване ... а в какво ще вярва човек в крайна сметка е въпрос на личен избор ...

Ми не знам, ама през две страници идва някой да ни обяснява, че атеизмът е религия/вярване и всичко почва отначало

[Б.Богданов]

Ми не знам, ама през две страници идва някой да ни обяснява, че атеизмът е религия/вярване и всичко почва отначало

Ми вяра си е!

Дори заглавието на темата го доказва.

. . .

До не говорим какви атеисти - фанатици има. Не по-малко фанатизирани от религиозните такива.

Редактирано Юни 8, 2011 от Б.Богданов

[DendroaspisP]

Ми вяра си е!

Дори заглавието на темата го доказва.

. . .

До не говорим какви атеисти - фанатици има. Не по-малко фанатизирани от религиозните такива.

Ами не винаги е вяра. Това е основната разлика между атеистите и религиозните.

Вярата се свързва със съзнанието, другото е въпрос на разум - след като няма грам обективно доказателство, че нещо го има, то е логично да приемем, че го няма до доказване на противното. Просто като фасул и нищо общо с вярата.

Редактирано Юни 8, 2011 от DendroaspisP

[Б.Богданов]

Ами не винаги е вяра. Това е основната разлика между атеистите и религиозните.

Вярата се свързва със съзнанието, другото е въпрос на разум - след като няма грам обективно доказателство, че нещо го има, то е логично да приемем, че го няма до доказване на противното. Просто като фасул и нищо общо с вярата.

Такааа...

Да се обърнем към теорията за правене на теории от 1975 година.

Една теория се приема за работеща /господстваща/, когато няма изключения, които да я опровергават.

Дори един представител да има от вида - вярващ в атеизма, теорията, че атеизмът не е религия спира да работи, следователно е грешна.

Според твоите думи "Ами не винаги е вяра." има изключения, следователно атеизмът е религия. Просто като фасул.

[Б.Богданов]

Организирани ли са атеистите - Да!

Има сдружения на атеистите в България, Организации "Войнстващи атеисти" в Испания и "Мадридска асоциация на атеистите и свободомислещите хора". Има и по други места по света подобни организации.

По методите си за въздействие върху населението приличат на протестантските деноминации.

Атеистите в Мадрид решиха да "накажат" католиците на Страстния четвъртък

Пожелавам приятно четене от страна на нерелигиозни атеисти!

[Б.Богданов]

Преди време прочетох пост, че ако не се демонстрира религиозност от страна на даден учен в щатите, това му обричало кариерата на провал. Е аз гледах изследване, което доказва, че ако един учен в областта на биологията не заклеймява креационизма - шансовете му да направи научна кариера намаляват драстично в същите тези Съединени щати.

Ще се поразровя и ще намеря линк към ТВ предаването обсъждащо проблемите на креационистите в САЩ.

Редактирано Юни 8, 2011 от Б.Богданов

[glishev]

Има си. Но какви са основанията да се твърди, че това "най-голямо мислимо" е със сигурност нещо различно от физична величина?

Просто по дефиницията, която и ти добре познаваш, става дума за най-голямо мислимо във всички възможни позитивни аспекти.

[DendroaspisP]

... Според твоите думи "Ами не винаги е вяра." има изключения, следователно атеизмът е религия. Просто като фасул.

Игра на думи, т.е чист софизъм!

Човек може да е атеист и без да вярва, че няма Бог (т.е извън вярата може да има много други основания, които отхвърлят съществуването на Бог). Докато човек не може да е религиозен, ако не вярва, че има Бог - тук изключения няма. Просто като фасул. Теориите са хубаво нещо, но в случая не вършат работа.

Атеизмът не е религия, но някои негови форми могат и да са свързани с вяра. Докато вярата в Бог винаги си е религия. Пак просто като фасул.

В същност, защо така неистово искате да изкарате всички атеисти вярващи, че и религиозни? Имам нЕкои подозрения, ама вие сами си кажете.

Редактирано Юни 8, 2011 от DendroaspisP

[Б.Богданов]

Игра на думи, т.е чист софизъм!

Човек може да е атеист и без да вярва, че няма Бог

***

По законите на формалната логика - двойно отрицание.. Няма да коментирам резултата.

***

(т.е извън вярата може да има много други основания, които отхвърлят съществуването на Бог).

Съществуват също толкова основания, които да потвърждават съществуването на Бог.

***

Теориите са хубаво нещо, но в случая не вършат работа.

Теориите са хубаво нещо и са единственното средство с което наука разполага за сега.

Когато се открие окончателната теория - другите /частни/ теории ще загубят смисъл и няма да вършат работа. Освен като частни случаи.

***

В същност, защо така неистово искате да изкарате всички атеисти вярващи, че и религиозни? Имам нЕкои подозрения, ама вие сами си кажете.

Много е просто! Атеистите не разполагат с убедително доказателство с което да опровергаят съществуването на Господ. Следователно и тяхното е вяра.

Редактирано Юни 8, 2011 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Една теория се приема за работеща /господстваща/, когато няма изключения, които да я опровергават.

Дори един представител да има от вида - вярващ в атеизма, теорията, че атеизмът не е религия спира да работи, следователно е грешна.

Има една по-добра логика, макар да е простонародна. Според нея една птичка пролет не прави.

Не се сещам за нито една теория, която да няма поне един противник. Но теориите си съществуват, въпреки това.

Атеистите не разполагат с убедително доказателство...

Уважаващият себе си атеист не дава обективни доказателства за субективни, т.е. имагинерни, предмети.

[Б.Богданов]

Има една по-добра логика, макар да е простонародна. Според нея една птичка пролет не прави.

***

По-добра или по-лоша логика няма. Мисля, че точно на теб е излишно да го обяснявам! Има вярна или невярна логика и т.н. .

Според цитираната от теб логика нещата изглеждат по аналогичен начин. Един "без верен" атеист пролет не прави.

***

Не се сещам за нито една теория, която да няма поне един противник. Но теориите си съществуват, въпреки това.

****

Противници теориите имат, но докато не намерят убедителни доказателства, че са прави... за добро или лошо теориите си работят.

Уважаващият себе си атеист не дава обективни доказателства за субективни, т.е. имагинерни, предмети.

Това твърдение ми звучи доста несериозно. Някаква си група /уважаваща себе си/ не прави еди кво си... Прочети си поста и ще видиш, че имам право.

П.С.

Ако желаеш можем да влезем в спор за защита и опровергаване на имагинерни величини, като реални изражения на физически обекти, но ще се отдалечим от темата.

[DendroaspisP]

...Много е просто! Атеистите не разполагат с убедително доказателство с което да опровергаят съществуването на Господ. Следователно и тяхното е вяра.

Абсолютно погрешен предикат, а от там насетне, човек може да си "конструира" логически каквото си иска.

С горната логика абсолютно правилно е и следното умозаключение: ...Много просто! Вярващите не разполагат с убедителни доказателства (за протокола бих уточнил - с никакви в същност), с което да опровергаят несъществуването на Господ (то, така и се прави, а не като в горното съждения да доказват отрицателен факт).

Но, дори и да оставим настрана отрицателните и положителните факти, логиката и здравият разум (дар ни от Бога в същност ), изискват при липса на доказателства, да се приеме, че едно нещо не съществува до доказване на противното, а не на гола вяра да се приеме, че съществува до доказване на противното. Т.е всичко е в предпоставката, която в случая с атеистите е само оборима презумпция, на която се прави опит да се даде характер на фикция. Останалото е от... Лукавия.

За вярата на религиозните, то е ясно - само нея си имат.

Редактирано Юни 8, 2011 от DendroaspisP

[lila_va]

Просто по дефиницията, която и ти добре познаваш, става дума за най-голямо мислимо във всички възможни позитивни аспекти.

Да, спомням си донякъде.. Но като дефинираме нещо, това не го прави автоматически съществуващо.

[lila_va]

Много е просто! Атеистите не разполагат с убедително доказателство с което да опровергаят съществуването на Господ. Следователно и тяхното е вяра.

Ааа, не е толкова просто Не че атеистът вярва, че Бог не съществува. Той просто не вярва, че съществува. Разликата е огромна. Атеизмът е невяра - и в едното, и в другото.

Заглавието на темата, както и заглавният пост, трябва да показват, че един свят без религии би бил много по-добър. Нищо повече Не можем да върнем лентата назад и да префасонираме света, разбира се, но не пречи да се посочат всички недостатъци на религиозното мислене през вековете. Нали трябва да се учим от историята си

ПП: За да не ме разбере някой погрешно, ще посоча отново, че има разлика между религия и вяра. Аз лично нямам нищо против второто. За първото не мога да кажа същото...

[Б.Богданов]

Абсолютно погрешен предикат, а от там насетне, човек може да си "конструира" логически каквото си иска.

***

Това е "по-добрата" логика!

[Б.Богданов]

Ааа, не е толкова просто Не че атеистът вярва, че Бог не съществува. Той просто не вярва, че съществува. Разликата е огромна. Атеизмът е невяра - и в едното, и в другото.

***

Аха! Думичка вяра дори в отрицателен контекст в по-горното твърдение навява мисли, че атеизмът е вид вяра или невяра.

С една дума не може да се обори твърдението, че атеизмът е вяра без наличието и.

[Б.Богданов]

***

Заглавието на темата, както и заглавният пост, трябва да показват, че един свят без религии би бил много по-добър. Нищо повече

***

Не съм убеден, че това е вярно. На куп народ моралните принципи са формирани следствие на религиите, които по своята същност са хуманни.

[Андрей Куртенков]

Ми вяра си е!

Дори заглавието на темата го доказва.

Гениално. Значи - ако създам тема "НАТО vs. Кадафи", излиза че Кадафи - това е един вид натовец.