Atheism vs. Religion ;)

[alvassareiro]

Приятелю, и двете са един дол дренки щом са политически оцветени в смисъл, че са много далеч от истината. А пътят към "Рая" много често минава през Ада. И смея да твърдя, че хуманизмът не е откритие на левите. Виж, по-големи демагози и манипулатори от тях не съм виждал. Има ли в едно нещо "социал" - бягай все едно, че дяволът те гони, защото той наистина те гони.

Е, аз сме да твърдя не оцветявам нищо в никакви цветове.

[DendroaspisP]

Е, аз сме да твърдя не оцветявам нищо в никакви цветове.

Едва ли, въпреки че е възможно. В смисъл, че е много трудно, защото зависи от индивидуалния мироглед и чувствителност.

Обективността се състои именно в това, да разрешиш правилно дилемата между обективна необходимост и субективна желателност и то в дългосрочен план. Само политиците действат на парче, но за тях няма смисъл да си губим времето в обяснения.

[JImBeam]

Така е Алва - Уевото винаги е прогресивно, хуманно и човеколюбиво (оппа - тавтология). Те затова другарите едно време казваха "Всичко в името на човека, всичко за благото на човека". Даже знаехме името на човека.

Аха, а сега знаем и имената на "другарите отдясно"

Редактирано Юли 12, 2012 от JImBeam

[alvassareiro]

Едва ли, въпреки че е възможно. В смисъл, че е много трудно, защото зависи от индивидуалния мироглед и чувствителност.

Обективността се състои именно в това, да разрешиш правилно дилемата между обективна необходимост и субективна желателност и то в дългосрочен план. Само политиците действат на парче, но за тях няма смисъл да си губим времето в обяснения.

Няма едва ли. Аз съм напълно обективен винаги.

За разлика от някои други, които откровено си пишат - антропологията, поглед отдясно. Хахаха обаче понеже ти си отдясно, това не те притеснява, а после говориш за обективност.....

Редактирано Юли 12, 2012 от alvassareiro

[Doris]

По мои наблюдения спорове от типа "Atheism vs. Religion" рано или късно преминават в "Left vs. Right" , има някаква органична връзка между тия идеологии.

[DendroaspisP]

Няма едва ли. Аз съм напълно обективен винаги.

За разлика от някои други, които откровено си пишат - антропологията, поглед отдясно. Хахаха обаче понеже ти си отдясно, това не те притеснява, а после говориш за обективност.....

Ето виждаш ли как доказваш сам твърдението ми. За теб подсъзнателно всичко е ляво и дясно. А за мен тези понятия са безмислени с оглед на обективността. Там има правилно и неправилно, независимо от къде идва. Аз няма да съм по-щастлив ако съм ляв и не съм прав, както и обратното. Затова ти казвам - работи още върху себе си, имаш ум, доведи го до обективност. Може и една казарма да изкараш за трениране на дисциплината... на ума.

[Doris]

Ей тези Разни Човешки Субективни Идеи са причина дори да има Обективни идеи. "Субективните" идеи са основния мотив дори да изучаваме обективната материя.

Отделно че 97% от живота ни е на основата на преживявяния, мечти, емоции. А те са свързани с културата и от там с културологията.

Това за "обективните идеи" нещо не мога да го схвана.

Също не мога да си представя човек, който в 97% от живота си го кара на "преживявяния, мечти, емоции". 3% не стигат за съществените дейности от живота - ядене, готвене, печелене на пари, харчене на пари - все неща далечни на културологията.

[JImBeam]

По мои наблюдения спорове от типа "Atheism vs. Religion" рано или късно преминават в "Left vs. Right" , има някаква органична връзка между тия идеологии.

Не е точно. Или вярваш в бог, или не. Не може да си малко атеист и много атеист, то е като бременноста . Докато с "посоките" е друго. Ти си примерно дясна за мене, ама си лява за КГ125 например

[alvassareiro]

Ето виждаш ли как доказваш сам твърдението ми. За теб подсъзнателно всичко е ляво и дясно. А за мен тези понятия са безмислени с оглед на обективността. Там има правилно и неправилно, независимо от къде идва. Аз няма да съм по-щастлив ако съм ляв и не съм прав, както и обратното. Затова ти казвам - работи още върху себе си, имаш ум, доведи го до обективност. Може и една казарма да изкараш за трениране на дисциплината... на ума.

Напротив, за мен подсъзнателно нищо не е ляво или дясно. то е обективно или не. А за лявата културология ти отвори дума. За дясната пак не съм аз.

[Doris]

Не е точно. Или вярваш в бог, или не. Не може да си малко атеист и много атеист, то е като бременноста . Докато с "посоките" е друго. Ти си примерно дясна за мене, ама си лява за КГ125 например

Има и агностицизъм , не е работата или - или.Също има умерени и върли атеисти.

[alvassareiro]

По мои наблюдения спорове от типа "Atheism vs. Religion" рано или късно преминават в "Left vs. Right" , има някаква органична връзка между тия идеологии.

от ляво vs дясно после се минава към релативисти-антирелативисти, еволюционисти-креационисти, тюркофили-иранофили, и накрая идва метлата и ни изпобанва.

[Doris]

Така е с простосмъртния , "човек и добре да живее...", за това въпреки, че в по-голямата част от времето си се занимава с бездуховни работи има нужда и от някакъв процент духовност, независимо от това някаква религия ли ще е или някоя велика дясна, а може би лява идея ,а може и да е научна или паранаучна идея.

Редактирано Юли 12, 2012 от Doris

[JImBeam]

В случая съм сигурен, че повече си мислил относно посоките и далеч по-малко за това има ли бог или не.

За бог не се мисли, а се вярва в него , щото колкото повече мислиш, толкова по-малко ще вярваш

[DendroaspisP]

Чакай сега, аз незнам познанието да има гл.точка.

Пък и помисли си, колко от материята е изучена, еднозначно и без изключения, и колко от наученото за човека отговаря на същите условия.

Познанието е произхожда от човека, той го е "измислил". И знанието и познанието за Човека е най-слабо развито в сравнение с "вселената".

Чакай сега, искаш да ми кажеш, че има културология на седементите скали, на чакъла, на звездите, на планетите и т.н ли?

Човекът си е сложно нещо - да, но съвсем не е значим колкто Вселената, която не само е по-голяма, ами е и много по-сложна от него. Това, което знаем за Вселената е нищожно и е значително по-малко от това, което знаем за човека.

[DendroaspisP]

... Засягаш Вселената като нещо голямо и сложно и ... значимо. Това прилича на вяра Дендро. Защо я слагаш като по-значима? Помисли си...

Никаква вяра само здрав разум. Вселената е огромно място според учените. Дори има хора, на които може да не стигне въображението да си представят колко голяма и необятна е. Второ, Вселената (образно казано) е създала човека (и другите форми на живот, ако се установят/докажат безспорно такива, защото според учените няма никакви пречки теоретично това да е така). Трето, освен че Вселената ни е създала, ние се подчиняваме на нейните закони (нямам предвид социалните, които се изучават от културологията), а всеки ден се откриват нови и нови неизвестни до момента за нас закономерности и градивни частици. Дали някога ще я опознаем изцяло, дали някога ще изучим всичките й особености и закономерности - това е работа на бъдещето.

Така че, моето виждане е рационално за разлика от земноцентристкото, което е типично за един отминал етап на човешко развитие, който се отличава с невежество и вяра, че човекът е центърът на мирозданието и дори Слънцето ни се върти около плоската земя специално заради човека. Тогава и културологията е била преди всичко религията.

[DendroaspisP]

Значи Дендро, здравия разум е ОК, но ти искаш да ми покажеш, че след като е голяма и ни е създала, значи е значима.

Големината/мащабите и значимоста са две различни категории и нямат доказана и безспорна връзка...

Ами освен нея до момента не е доказано да има нещо друго дори и като теоретичен модел. Ако "всичкото" не е значимо за теб, не виждам кое друго ще е.

След известно време Слънцето ни ще погълне земята. Ако до тогава не сме се изпотрепали за глупости и не сме успели да си вдигнем багажа от Земята, човечеството ще загине напълно, просто ще изчезне. Но със ставането на Слънцето ни в свръхнова, Вселената няма да изчезне, а може (теоретично) да продължи да създава други видове до нейния цикличен край. После отначало. Е, това показва кой е значим и кой не за "ставането" във философски смисъл. Без Вселената човек не може да има, Вселената може безкрайно успешно обаче да си кара без човеци. Според известното ни до момента, това са фактите. Другото е субективен егоцентризъм на човека.

[Galahad]

Очевидно е невъзможно да се обясни същността на невярата, на хора, страдащи от вяра Но аз пак ще опитам. Няма постулати в атеизма, защото няма и убеждения. Атеизмът не е вяра в несъществуването на богове! Атеизмът е отказ от всякаква вяра, отказ от приемане на каквито и да е твърдения без доказателства, вкл. и на твърдението, че не съществуват богове

И да, редно е да се прави разлика между вяра и религия. Темата е по-скоро за религиозните практики, поне като такава стартира.

Ами защо тогава атеистите винаги твърдят, че няма бог, но не представят никакви доказателства за това? Защо от време на време, за разнообразие не твърдят, че има бог и не оспорват несъстоятелността на писания отричащи бог? А много от писанията отричащи бог са меко казано несериозни. Но въпреки това атеистите никога не ги оспорват като лишени от каквито и да е доказателства. Ако гледаха фактите, щяха да са доста по-умерени. Но именно това, че техния атеизъм не е знание,а вяра ги прави толкова крайни, а някои дори направо са фанатизирани.

[DendroaspisP]

Защото отрицателни факти е логически абсурдно да се доказват. Доказват се положителни такива, в случая съществуването на Бог.

Я си представи, че си ял боб. А сега ми обясни как ще докажеш безспорно, че не си пръцнал. И обратното - че си го направил.

[DendroaspisP]

Дендро, факта по принцип не се доказва. Факта сам по себе си е доказателство. Твърдения се доказват (вкл. и с факти).

Хигс предрече бозона. Но не може да се каже, че е доказал съществуването му. Сега го доказаха...

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82

По твоята логика останаха без хляб адвокатите, особено наказателните. А и прокурорите.

[DendroaspisP]

Като се каже "значимо за мен", значи аз определям кое е значимо - това може да е всичко, което може да се сетиш; напр. студена биричка. Това е субективния аспект. Ако се каже, че за съществуването ми е важно съществуването на вселената, това е логичното, обективно умозаключение, тезата която подържаш.

Това са два съвсем различни аспекта на понятието значимост. При единия значимия е този който определя значимоста ("за мен най-важна е студената биричка") а при другия сме странични (безпристрастни, обективни) наблюдатели (значимо за развитието на домата е редовното поливане).

Субективната страна на въпроса е ясна, но не става дума за нея. В правото има следните категории за стойността на една вещ в оборот - пазарна стойност и афектационна стойност. Последната е изцяло свързана с усещанията, преживяванията, мислите, желанията, спомените и т.н на субекта. Един предмет, подарен ти от любим и много важен за теб човек може да е безценен, а за мен, който не го познавам, този предмет си струва само 10 лева, защото толкова е пазарната му цена с оглед на обикновеното му употребление и неговите свойства да задоволява определени интереси (правно признати нужди).

Вселената като понятие кореспондиращо с най-общите, с "всичкото" във философски аспект, изисква да мислиш за нея не като за студена биричка или гореща мацка, а като за обективно понятие. Е, ако наблюдателят е поет или писател може да я интерпретира всякак си, но пак не говорим за този аспект.

[alvassareiro]

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82

По твоята логика останаха без хляб адвокатите, особено наказателните. А и прокурорите.

адвокатите трябва да се забранят и то със закон. Правото също, две безполезни катогории, които изнудват обикновения човек с подличките си номерца.

[DendroaspisP]

адвокатите трябва да се забранят и то със закон. Правото също, две безполезни катогории, които изнудват обикновения човек с подличките си номерца.

Алва,

пак си противоречиш, бе приятелю! Ако забраним правото, как ще издадем този закон за забрана на адвокатите?

Освен това, ако забраним правото, как ще се управлява природонаселението - чрез мисълта на Партията или чрез повелите на Библията?

ПП - В интерес на истината, по-голяма глупост не бях чел отдавна като долната статия. Ама така става, когато човек приказва за неща, за които хич и хабер си няма. Невежество, един вид, публично опосвестено при това:

http://www.dnesplus.bg/News.aspx?n=576806#.T_qxzj8LXuM.facebook

Редактирано Юли 14, 2012 от DendroaspisP

[Doris]

То и социалната антропология е "тарикатска професия".

И за адвокатите е прав. Това не е ли тарикатлък - чрез правото да ти обясняват Вселената. Спомням си, че преди време пак чрез правото ми беше обяснявал и за ъглите на триъгълника.

[Galahad]

Защото отрицателни факти е логически абсурдно да се доказват. Доказват се положителни такива, в случая съществуването на Бог.

Я си представи, че си ял боб. А сега ми обясни как ще докажеш безспорно, че не си пръцнал. И обратното - че си го направил.

Отрицателните факти се доказват трудно и затова тежестта на доказване се слага върху положителните. Но това е в правото, където има тежест на доказване по понятни причини. Това не важи за цялата наука и там свободно всеки може да доказва и да иска да бъде доказвано всичко. Сиреч, не става дума за правилото, а за изключение от правилото.

А що се отнася до дадения пример, то шансовете да се докаже едното и другото са едни и същи. Тъй че ти развий възможното според тебе, а аз ще ползвам същия вид доказателства за да докажа противното. Ще трябва да има много "ако" (при така зададения пример май трябва да уточня, че не е онова, което се появява понякога като последващо събитие и може да служи за доказване на явлението за което говорим), та едната теза да стане недоказуема, а другата доказуема.

[DendroaspisP]

... И за адвокатите е прав...

И къде се учи за специалност "адвокат", че нещо не се сещам?