Atheism vs. Religion ;)

[DendroaspisP]

... А що се отнася до дадения пример, то шансовете да се докаже едното и другото са едни и същи. Тъй че ти развий възможното според тебе, а аз ще ползвам същия вид доказателства за да докажа противното. Ще трябва да има много "ако" (при така зададения пример май трябва да уточня, че не е онова, което се появява понякога като последващо събитие и може да служи за доказване на явлението за което говорим), та едната теза да стане недоказуема, а другата доказуема.

За положителния факт в примера - е сравнително лесно. Но как ще докажеш безспорно отрицателния факт - тръпна в очакване.

А многото "ако" (дори и едно стига) не е безспорно доказателство, а само степен на вероятност, което не е доказателство за науката, за което говорим.

Редактирано Юли 14, 2012 от DendroaspisP

[alvassareiro]

Алва,

пак си противоречиш, бе приятелю! Ако забраним правото, как ще издадем този закон за забрана на адвокатите?

Освен това, ако забраним правото, как ще се управлява природонаселението - чрез мисълта на Партията или чрез повелите на Библията?

ПП - В интерес на истината, по-голяма глупост не бях чел отдавна като долната статия. Ама така става, когато човек приказва за неща, за които хич и хабер си няма. Невежество, един вид, публично опосвестено при това:

http://www.dnesplus.bg/News.aspx?n=576806#.T_qxzj8LXuM.facebook

ами много лесно приятелю. Този закон за забрана на правото ще е последният акт на тази вреда прослойка, преди да се саморазпусне.

[alvassareiro]

И къде се учи за специалност "адвокат", че нещо не се сещам?

уче се къде ли не.....като например в разни упадъчни провинциални университети, които бълват адвокати като кифли, които после ни учат кое може и кое не може.

ей ама от адвокати, икономисти, журналисти и свободни университети в тая държава.

ако си лекар, инженер, физик има огромно значение къде си учил, и веднага си проличава добър ли си или не. с адвокатите и журналистите обаче не е така - бълват ги като вулкан от тутракан ивайловград, трудно се установява можеш ли или не, и това изобщо не е важно - важно е кого познаваш, колко си нахален и колко по-нагло можеш да излъжеш и манупулираш бедните хорица, опрели до теб в бедата си.

Редактирано Юли 14, 2012 от alvassareiro

[alvassareiro]

То и социалната антропология е "тарикатска професия".

И за адвокатите е прав. Това не е ли тарикатлък - чрез правото да ти обясняват Вселената. Спомням си, че преди време пак чрез правото ми беше обяснявал и за ъглите на триъгълника.

чудно ми е социалната антропология, понятие което Харалан си е измислил, пък какво произвежда....по-измислена наука не съм чувал. антропология, пък че и социална, чудно ми е социологията с какво се занимава тогава, сигурно с конете.

Редактирано Юли 14, 2012 от alvassareiro

[DendroaspisP]

уче се къде ли не.....като например в разни упадъчни провинциални университети, които бълват адвокати като кифли, които после ни учат кое може и кое не може...

Хи, хи, че те на запад повечето престижни университи са "провинциални", бре!

А в нито един университет не се учи за адвокат, нито се получава специалност адвокат. Пак обърка нещата, приятелю. Пак и за пореден път.

[alvassareiro]

е учи се право. достатъчно е.

а западната провинция не е нашата провинция.

[DendroaspisP]

е учи се право. достатъчно е.

а западната провинция не е нашата провинция.

И като се учи право с каква специалност излизаш?

А нашата провинция трябва да стане като западната, за да си дойдат нещата на мястото и тогава ще повярвам, че нещо смислено и положително става в държавата ни.

[alvassareiro]

ами с никаква

а нашата провинция ще преуспее, като закрият некомпетентните университетчета, които произвеждат некомпетентни кадърчета, обучавани от провалени хора - като другарят Жан, дето учи студентите на икономика

[DendroaspisP]

ами с никаква

а нашата провинция ще преуспее, като закрият некомпетентните университетчета, които произвеждат некомпетентни кадърчета, обучавани от провалени хора - като другарят Жан, дето учи студентите на икономика

Че не знаеш - не знаеш, ама че не искаш да се научиш... няма да стане човек от теб. Няма. Най-много да се цаниш за член-кооператор в някое провинциално ТКЗС с всеобща собственост върху земята.

[alvassareiro]

:tooth:

[Doris]

За положителния факт в примера - е сравнително лесно. Но как ще докажеш безспорно отрицателния факт - тръпна в очакване.

А многото "ако" (дори и едно стига) не е безспорно доказателство, а само степен на вероятност, което не е доказателство за науката, за което говорим.

Например допинг пробите са доказателство, че спортистът не е взимал анаболи.

[Galahad]

За положителния факт в примера - е сравнително лесно. Но как ще докажеш безспорно отрицателния факт - тръпна в очакване.

А многото "ако" (дори и едно стига) не е безспорно доказателство, а само степен на вероятност, което не е доказателство за науката, за което говорим.

За отрицателен факт - с отрицателен установителен иск. Със същите доказателста, с които се доказва, че нещо го има/е станало може да се доказва и че го няма/ не е станало. Втори е въпросът доколко може да се докаже както положителния, така и отрицателния факт - в смисъл, че винаги може да липсват необходимите доказателства.

ами с никаква

а нашата провинция ще преуспее, като закрият некомпетентните университетчета, които произвеждат некомпетентни кадърчета, обучавани от провалени хора - като другарят Жан, дето учи студентите на икономика

Ами то по едно време бяха на мода обявите: "Търсим юрист, който да не е завършил Пловдинския университет". Съответно една от тамошните питомки беше водила дело за дискриминация и колкото и странно да е, го беше спечелила. Разбира се мощното лоби е надделяло над правото. Тъй че вече не може да пускате обяви с изискване кандидата да не е завършил ПУ.

Нищо против питомците на университета, но това е историята. Проблемът е, че на запад често реномето на университета струва много повече от оценките в дипломата. В смисъл, че се счита, че реномирания университет е с по-високи изисквания и там висока оценка се получава по-трудно отколкото в някой с лоша репутация. Но думата "качество" в една социалистическа държава каквато за съжаление все още е България не значи нищо.

Пък то агент Дунав да ти преподава икономика си е като свиня да те учи на това какво е кладенчова вода.

Редактирано Юли 15, 2012 от Galahad

[Doris]

Съществува една погрешна според мен представа, че развитието на науката е предизвикало разпространение на атеизма. И древногръцкия и съвременния атеизъм възникват в един момент на изоставане на господстващата религия и съответните и институции от развитието на обществото. Не е ли тогава атеизмът по-скоро реакция на несъответствието, което се е получило и опит за набавяне на липсващи фундаментални философски идеи ?

[DendroaspisP]

За отрицателен факт - с отрицателен установителен иск. Със същите доказателста, с които се доказва, че нещо го има/е станало може да се доказва и че го няма/ не е станало. Втори е въпросът доколко може да се докаже както положителния, така и отрицателния факт - в смисъл, че винаги може да липсват необходимите доказателства...

Виж сега, в случая с бог логиката на нещата изисква този, който твърди, че едно нещо го има/съществува да го докаже. Изначално не е имало атеисти, а вярващи. Те първи са казали - Има бог/богове. Е, след като тяхното твърдение е първоначално, логически те да доказват това, което твърдят. Освен това, логическият принцип е, че който твърди нещо - ами да го докаже. Атеистите няма да доказват нищо. Тяхната позиция е ясна - в началото бе Словото, от словото някой спретна идеята, че има Бог, ерго да си я доказва. До доказване на противното Бог е силно съмнителен като съществуване. Логически е абсурдно да доказвам, че нещо не съществува, след като то никога не е било доказано, че съществува, а само е твърдяно. Да не разместване тежестта на доказване.

Освен това, от гледище на правото, тъй като вярващите извличат изгода от твърдяния от тях факт (Рай, хубавици според ислямистите и прочие благинки дето ги чакат отвъд), в тяхна тежест е да си го докажат.

[Doris]

........

Освен това, от гледище на правото, тъй като вярващите извличат изгода от твърдяния от тях факт (Рай, хубавици според ислямистите и прочие благинки дето ги чакат отвъд), в тяхна тежест е да си го докажат.

Тук може да се отговори с написаното преди много време от Куна:

Атеистите също са на далавера. Защото атеизмът предлага нелоши утехи. Като това, че природата има своите закони и неизменна логика, а научното познание дава достатъчно сносни обяснения за нещата, в това число процесите, протичащи в главата ни. Или пък усещането за освободеност, да не кажем превъзходство , като гледаш как някои вярващи си усложняват живота с мистики, заблуди и затормозяващи забрани /дето им действат на несъзнателно ниво/, ритуали и условности и пр.

тъй че според правото и те трябва да се потрудят, след като имат ползи и изгоди.

[DendroaspisP]

Тук може да се отговори с написаното преди много време от Куна:

тъй че според правото и те трябва да се потрудят, след като имат ползи и изгоди.

Не става дума за полза и изгода само по себе си, а за това дали твърдяният от теб факт е в твоя полза или не (граждански процес в случая). Тъй като исторически първи са вярващите и от концепцията за бога извличат явна полза - първи да доказват положителния си факт. Щом не могат, има само теоретико-логическо предположение, че бог може и да съществува (нещо от сорта на "логическите мъдрости" на Камата, че всичко било: "фифти-фифти").

[Galahad]

... Освен това, логическият принцип е, че който твърди нещо - ами да го докаже. Атеистите няма да доказват нищо. Тяхната позиция е ясна - в началото бе Словото, от словото някой спретна идеята, че има Бог, ерго да си я доказва. ...

Освен това, от гледище на правото, тъй като вярващите извличат изгода от твърдяния от тях факт (Рай, хубавици според ислямистите и прочие благинки дето ги чакат отвъд), в тяхна тежест е да си го докажат.

Ами атеистите твърдят, че няма бог. Значи в техна тежест е да го докажат.

Вярващите и да не успеят да убедят атеистите в правотата си пак ще блаженстват в рая, докато атеистите ги чака казана во веки веков. Та в задачката се пита, кой е по на сметка да не се окаже че е сгрешил? Да не говорим, че атеистите наблягат на земния живот, тъй че ако искат някой да бъде убеден във истиността на тяхната вяра, то трябва да се побързат да сторят това преди да се завъртят във вечния кръговрат на природата. Боговерците може просто да изчакат до отвъдния живот и тогава преминавайки покрай казаните да попитат: "Огън-доказателство, а?".

[DendroaspisP]

Ами атеистите твърдят, че няма бог. Значи в техна тежест е да го докажат...

Аз съм атеист и това, което твърдя е, че бог не е доказан като съществуване. А щом се съмнявам и 0.00000000000000000000000001% (ако искаш сложи още няколко десетки хиляди нули след десетичната запетая), ерго не съм вярващ.

Т.е аз допускам чисто теоретично-логически, че може и да има нещо като бог (разбира се, не този смешник, описан в човешките религиозни басни, наречени Библия, Коран и прочие религиозно-литературно-философско творчество на човека от древността), ама ми е все тази. Тези, които обаче обричат живота си на Бог и на неговата земна и извънземна преценка, те да доказват съществуването му, щом чак до там са убедени, че го има и... му се подчиняват. А и както казах, те исторически са първи.

А в общи линии, в логически план, ти ми предлагаш следното: аз един хубав ден, решавам (без каквито и да е доказателства само на база моята субективна убеденост и вяра), че ти имаш сестра, обявявам съществуването й и я определям като курва, и кой знае защо за теб да е тежестта да доказваш, че в същност нямаш сестра.

[Gravity]

Ами атеистите твърдят, че няма бог. Значи в техна тежест е да го докажат.

Не е така, атеистите не вярват в бог. Само част от тях са убедени, че няма бог.

[Galahad]

Съществува една погрешна според мен представа, че развитието на науката е предизвикало разпространение на атеизма. И древногръцкия и съвременния атеизъм възникват в един момент на изоставане на господстващата религия и съответните и институции от развитието на обществото. Не е ли тогава атеизмът по-скоро реакция на несъответствието, което се е получило и опит за набавяне на липсващи фундаментални философски идеи ?

Тази представа е формирана чрез усърдно и щателно промиване на мозъците от комунистическата пропаганда. В училищи имаше дори часове по атеизъм. Даже веднъж даскалицата ме нахока защото съм се подхилвал на поученията й.

Аз съм атеист и това, което твърдя е, че бог не е доказан като съществуване. А щом се съмнявам и 0.00000000000000000000000001% (ако искаш сложи още няколко десетки хиляди нули след десетичната запетая), ерго не съм вярващ.

Т.е аз допускам чисто теоретично-логически, че може и да има нещо като бог (разбира се, не този смешник, описан в човешките религиозни басни, наречени Библия, Коран и прочие религиозно-литературно-философско творчество на човека от древността), ама ми е все тази. Тези, които обаче обричат живота си на Бог и на неговата земна и извънземна преценка, те да доказват съществуването му, щом чак до там са убедени, че го има и... му се подчиняват. А и както казах, те исторически са първи.

А в общи линии, в логически план, ти ми предлагаш следното: аз един хубав ден, решавам (без каквито и да е доказателства само на база моята субективна убеденост и вяра), че ти имаш сестра, обявявам съществуването й и я определям като курва, и кой знае защо за теб да е тежестта да доказваш, че в същност нямаш сестра.

Проблемът е, че вярващите като хора загрижени за ближните си се опитват да ги накарат да повярват и по тоза начин да ги спасят от иначе неизбежното попадане в казана за вечни времена. Вярва се в това, което не е сигурно. Това, което е сигурно се знае.

Атеистите не казват" "ВЕрвайте, нема Бог", а твърдят, че разполагат с целия научен арсенал, с който могат да докажат. Иначе казано, едните твърдят, че с научните достижения позволяват да се установи, че няма Бог. Затова те би трябвало с въпросния научен арсенал да докажат, че няма Бог. Според другите в основата е вярата и не е необходимо да се доказва, особено пък ако научното развитие е на такова ниво, че дори с едни ми ти СПИН и рак не може да се оправи.

А сега пък да допуснем, че ти имаш сестра, за която се носи, че е курва? Как ще се развият отноиенията ви, ако ти и кажеш, че ти знаеш що за човек е и че това, което се говори е лъжа или и кажеш, че си разбрал, че е лъжа защото си наел детектив да я следи и си се уверил, че тя не е такава? Май в първия случай ще се зарадва, че има някой, който я подкрепя срещу нападките, а вторият си е по-скоро за нещо от рода на "И ти ли Бруте?"

Образно казано ситуацията с искането на атеистите да се доказва съществуването на Бог, е като някой отбор да му е малко, че мачът ще се играе на неговия терен, ами да иска освен това противника му да има само 1 играч. Нима не е достатъчна готовността да се оборват научните доказателства на атеистите, щом те боравят с науката? Но в случая по скоро нещата опират до мерене на вярата. Което показва, че атеизмът си е просто обикновена вяра.

А това как първо се е появила религията, а после атеизмът е доста забавно твърдение. Не бяха ли според "атеистичната библия" първо всички атеисти, а после понеже, обаче, защото и така нататък все не се разбира много, та в един момент хората да са почнали да си измислят бог, при това не само някъде, а повсевместно и паралелно дори в изолирани едно от друго общества?

[DendroaspisP]

Проблемът е, че вярващите като хора загрижени за ближните си се опитват да ги накарат да повярват и по тоза начин да ги спасят от иначе неизбежното попадане в казана за вечни времена. Вярва се в това, което не е сигурно. Това, което е сигурно се знае.

Няма такова нещо в религията като "вярва се в това, което не е сигурно". Вярваш, защото си убеден, че го има Оня. И малко да се съмняваш - никакъв вярващ не си. А и самата логическа постановка - "вярва се в това, което не е сигурно" допуска в еднаква степен, че бог може да съществува, но също толкова може и да не съществува.

Атеистите не казват" "ВЕрвайте, нема Бог", а твърдят, че разполагат с целия научен арсенал, с който могат да докажат. Иначе казано, едните твърдят, че с научните достижения позволяват да се установи, че няма Бог. Затова те би трябвало с въпросния научен арсенал да докажат, че няма Бог. Според другите в основата е вярата и не е необходимо да се доказва, особено пък ако научното развитие е на такова ниво, че дори с едни ми ти СПИН и рак не може да се оправи.

Атеистите също са най-различни, така както и вярващите (няма една религия без поне две различни течения в нея). Има и такива, които отричат съществуването на Бог по принцип, има и такива които допускат, че може и да съществува, има и такива които отричат, че Бог е онази карикатура на всемогъщество, описана в "свещените" книги (и въплатили духа и разбиранията на човечеството за "божественото" от преди хиляди години). Има и комбинирани типове. Атеистите не са обвързани от никаква догма и задължителна вяра, затова имат свободата да бъдат най-различни и като начин на мислене и като концепция. И затова те не са вид "религиозни" както някои се опитваха на няколко пъти да пробутат като контратеза в полемиката по тези теми.

Научният апарат до момента безспорно доказва едно - не може да е Бог онзи образ/зи, посочен/и в свещените книги на всички религии до днес. Проблемът на вярващите е, че те както при Паграф 22 са обвързани от тези свети писания и не могат днес да си позволят да използват научния апарат да внесат ново съдържание в понятието Бог. А едва тогава, на второ място идва доказването - има ли го, няма ли го. Как ще доказваш нещо или нищо за нещо, за което се твърди, че било човешки неотразимо и непознаваемо? Е, само се твърди де и тук няма доказателства. Има само религиозно философстване дори на много умни люде, но на които мога да се възхищавам само на ума.

А сега пък да допуснем, че ти имаш сестра, за която се носи, че е курва? Как ще се развият отноиенията ви, ако ти и кажеш, че ти знаеш що за човек е и че това, което се говори е лъжа или и кажеш, че си разбрал, че е лъжа защото си наел детектив да я следи и си се уверил, че тя не е такава? Май в първия случай ще се зарадва, че има някой, който я подкрепя срещу нападките, а вторият си е по-скоро за нещо от рода на "И ти ли Бруте?"

Примерът е несъотносим. Ти предпоставяш, че имам сестра. Т.е без доказателства пак извеждаш предикат като нещо безспорно съществуващо. Това опорочава всичко останало в разсъжденията, защото проблемът е именно в доказването на същедствуването на Бог.

Образно казано ситуацията с искането на атеистите да се доказва съществуването на Бог, е като някой отбор да му е малко, че мачът ще се играе на неговия терен, ами да иска освен това противника му да има само 1 играч. Нима не е достатъчна готовността да се оборват научните доказателства на атеистите, щом те боравят с науката? Но в случая по скоро нещата опират до мерене на вярата. Което показва, че атеизмът си е просто обикновена вяра.

За "вярата" на атеистите - вече писах по-горе. Ще ви се, ама не е. вярата е запазена марка на вярващите. Съмняващите се и рационално и логично съмняващите се са друга бира, много различна от вярващите в религията. добър опит за формално приравняване, но далеч от същността на двете явления.

А това как първо се е появила религията, а после атеизмът е доста забавно твърдение. Не бяха ли според "атеистичната библия" първо всички атеисти, а после понеже, обаче, защото и така нататък все не се разбира много, та в един момент хората да са почнали да си измислят бог, при това не само някъде, а повсевместно и паралелно дори в изолирани едно от друго общества?

Виж това е интересна тема. Почти адекватна на темата за езика на прабългарите. Може да са на различни места, но пък при еднаква/подобна среда на развитие. И тъй като хората са еднакви, еднаквите външни обективни условия водят до сходни резултати. Факт, че в началото, за да се обяснят необяснимите тогава неща им се придава "божествено" в смисъл на "нечовешко" съдържание. Най-древните "божества" са в същност доста различни от човека. Едва с развитието на цивилизациите, на условията на живот, на сравнителното цивилизоване като себеосъзнаване и себе преценка, религиите стават по-интелигентни и... божествата им също. Християнството в това отношение е най-развитата религия - там не само човеците произхождат от бог, е вярно малко от кал и разни други такива неща, а не директно от божествената плът (за разлика от гръцките богове, които дори при условията на зоофилия директно размножават човеците от себе си ), но пък това се компенсира с апдейта в новия завет, че Иисус е и Бог и човек едновременно.

В същност, имам един въпрос - съществуват ли И всички други богове преди монотеистичния (юдейско-християнско-ислямския де) и ако да, те как си поделят властта и небето?

Редактирано Юли 16, 2012 от DendroaspisP

[Doris]

Виж това е интересна тема. Почти адекватна на темата за езика на прабългарите. Може да са на различни места, но пък при еднаква/подобна среда на развитие. И тъй като хората са еднакви, еднаквите външни обективни условия водят до сходни резултати. Факт, че в началото, за да се обяснят необяснимите тогава неща им се придава "божествено" в смисъл на "нечовешко" съдържание. Най-древните "божества" са в същност доста различни от човека.

Да, интересна тема, но доста по-смислена и с възможности за обсъждане, ако се гледа обаче повече от гледна точка на праисторията, отколкото като спор Atheism vs. Religion

[mitaca]

Атеистите не казват" "ВЕрвайте, нема Бог", а твърдят, че разполагат с целия научен арсенал, с който могат да докажат. Иначе казано, едните твърдят, че с научните достижения позволяват да се установи, че няма Бог. Затова те би трябвало с въпросния научен арсенал да докажат, че няма Бог. Според другите в основата е вярата и не е необходимо да се доказва, особено пък ако научното развитие е на такова ниво, че дори с едни ми ти СПИН и рак не може да се оправи.

Не е така. На атеистите не им пука много много в какво и защо вярват вярващите. Поне на повечето, а не на войнстващите. И не казват че: с научните достижения позволяват да се установи, че няма Бог, а че научните достижения показват, че вероятността да има Бог (но прав е Дендро във вида на религиозните вярвания на повечето хора) е нищожна. Така, че са си доказали своята част, а вярващите пък трябва да докажат, че вероятността не само, че не е нищожна, а и е 100%-на. Освен това не могат да ползват вярата си като док-во, щото това не е никакво док-во. Освен това обикновенните вярващите са по-войнствени от обикновенните атеисти и именно те предизвикват спорове и заяждания. Без да се смятам за атеист и си имам някаква си своя версия, но много пъти съм попадал в компания с православни най-вече, които направо горят от евангелистки плам да ме вкарат в православието. И въпреки, че аз се опитвам да ги отклоня (освен в редките случаи когато не се опитвам ) от безпредметни спорове без изход най-често с думите 'абе оставете ме да си вярвам в каквото си искам, аз на вас казвам ли ви в какво да вярвате', те пак продължават (не всички разбира се).

[Galahad]

Поне на форума обикновено се налага да се спори с атеисти, които над всичко отгоре започват да ни убеждават, че го нямало не оня бог от свещените писания на някоя религия, а такъв какъвто си го представят. Тъй че това, че атеист е попаднал под огъня на убеждението на православни не значи, че не се случва и обратното.

Но струва ми се, че някои имат доста свободни представи за вяра и наука. Вярата е вяра, защото нейните постулати се приемат за верни. В нея има догми - това е нещо като аксиоми в математиката. Догмите трябва да се приемат на вяра, а не чрез доказване.

Има теология - това е наука и именно на това е посветен този раздел, макар за мнозина е трудно да го схванат. Теологията или казано на български богословието изучава свещените писания. Примерно както литературата изучава худ. творби независимо дали в основата на произведението стои истинско събитие или е напълно измислено.

Има и атеизъм и това си е вяра. Атеистите както се посочи, нито сочат научни доказателста, нито се интересуват дали ги има. Именно това означават разни формулировки от рода на:

Поне на повечето, а не на войнстващите. И не казват че: с научните достижения позволяват да се установи, че няма Бог, а че научните достижения показват, че вероятността да има Бог (но прав е Дендро във вида на религиозните вярвания на повечето хора) е нищожна.

Шото то си е и вероятност човек да има дашна сестра, плод на случайна връзка между баща му и дашната и майка, от което е наследила това качество - само дето нито таткото знае какво се е пръкнало от случайната инцидентна връзка нито дашната майка може да разбере от кой от всички минали през нея е прихванала. Тъй че винаги има вероятност човек да има сестра, при това с много малка вероятност някой ден да го разбере. Но при вероятностите в смисъла, в който атеистите правят сметки за бог има базкръчмарски сметки и никаква наука.

А атеистите избягват да боравят с наука, защото обикновено се оказва, че са се орезилили. Вече дадох пример с Вавилон и Ниневия, които според атеистите в миналото са били измислени градове - но градовете се появили и станал голям резил.

За много неща атеистите казват, че това научно било невъзможно да стане. В смисъл, че науката не може да даде научно обяснение на явлението и следователно няма чудо, то е измислица. Примерно твърдяло се е, че е невъзможно да бъде разрушен Йерихон с маршировка и тръби защото в науката нямало такава опция. Когато бил открит резонанса и се оказало, че може пък тръгна нова песен - то не било чудо, а резонанс. Ами като е така, що са се пенели толкова време позовавайки се на всесилната наука, щом не са знаели нещо, дето още Исус Навин го е знаел? Та както се вижда в основата на агеизма има много вяра и шикалкавене.

[DendroaspisP]

В същност, имам един въпрос - съществуват ли И всички други богове преди монотеистичния (юдейско-християнско-ислямския де) и ако да, те как си поделят властта и небето?

Да повторя въпроса си, че го вземам много на сериозно и живо ме вълнува!