Атеизъм!

[makebulgar]

Както личи от някои от зададените въпроси, те са направени в католическа среда, вероятно в САЩ. Въпросите са от един клип от Youtube, които лесно може да бъде намерен. Клипа се отнася за християнството, но поради факта че мюсолманите задължително трябва да отговорят на тези въпроси съм вмъкнал до Библията - Корана, и до Бог - Алах.

Иначе за атеизма съм на същото мнение като lila_va - Просто, ясно и логично! Статията за американските учени е красноречива, като след 20 години процента на невярващите учени можеби ще нарасне от сегашните 70% до вероятно 90-95%!

Интересното е, че атеизма като философия възниква доста преди християнството и исляма.

Редактирано Юни 2, 2011 от makebulgar

[Doris]

Бог лекува ампутации.

Обама не лекува ампутации.

Обама не е Бог.

Бог лекува ампутации.

Няма излекувана ампутация.

Няма Бог.

Бог лекува ампутации.

Има излекувана ампутация.

Има Бог.

Това са някакви елементарни софизми. Нито Библията, нито църквите твърдят, че Бог лекува ампутации.

Атеизмът е вяра, че не съществува Бог, но за разлика от религиозните хора, които осъзнават, че вярват, атеистите си въобразяват, че са доказали несъществуването на Бог.

В статията също има уловка, защото няма сравнение с хората, които не са учени. Ако се направи такова, може би ще се окаже, че няма релация между учеността и вярата.

[Incorrectus]

По-зле. Твърдят, че лекува умрели.

Атеистите не вярват и не си въобразяват. По тези въпроси предпочитат да подхождат със знание. Може да вярват за друго.

[Б.Богданов]

***

Иначе за атеизма съм на същото мнение като lila_va - Просто, ясно и логично! Статията за американските учени е красноречива, като след 20 години процента на невярващите учени можеби ще нарасне от сегашните 70% до вероятно 90-95%!

***

Малко над 50% от водещите физици силно вярват в Създател /Бог/.

Интересното е, че някои от физиците - атеисти стигат до фанатизъм при отричане на съществуванието на Бог.

[Doris]

Някои физици, например Айнщайн са агностици.

По-зле. Твърдят, че лекува умрели.

Атеистите не вярват и не си въобразяват. По тези въпроси предпочитат да подхождат със знание. Може да вярват за друго.

Че какво му е лошото да се възкреси някой? Във всеки случай, твърдения за възстановяване на ампутации няма.

[Б.Богданов]

Някои, например Айнщайн са агностици.

Когато на 4 декември 1926 г. Алберт Айнщайн пише на Макс Борн, че теорията на квантовата механика ни дава много неща, но не ни доближава до тайната на Стареца, обосновавайки се с едно квазирелигиозно съждение „Във всеки случай, убеден съм, че Старият не си играе на зарове." , той има много повече предвид „бога на Спиноза", отколкото личностния Бог на християнството. По-късно Айнщайн на няколко пъти изразява открито схващанията си за Бога и характеризира антропоморфното му, по негово мнение, авраамитско представяне на Бога, като по-скоро социо-морален конструкт. Той държи на схващането, че Вселената има съвършено определен, т.е. закономерен, ред, в който е трудно, но не и невъзможно, да проникнем, защото тъкмо според взетия от него за пример философ – Барух Спиноза – в природата не е възможно да има елемент на случайност (contingens), поради което няма как да приемем, че Бог се прави на „телепат, както се твърди във въпросната квантова теория". За нас е важно да наблегнем на последното, за да е ясно, че настоящият текст не е насочен срещу изказването на Алберт Айнщайн, а се стреми по-скоро да обясни защо в рамките на средновековната християнска спекулативно теологическа мисловност допускането на неопределеност в света, при това тъкмо по свободната волята на Бога и в съгласие със свободната воля на човека, не само не е неправомерно, но е дори задължително.

****

ЗАЩО БОГ „ИГРАЕ НА ЗАРОВЕ" ИЛИ СРЕДНОВЕКОВНАТА „ТЕОРИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕНОСТТА"

Г. Динева

П.С. Ако някой се интересува от цялата статия - да ми изпрати ЛС. Ще я изпратя на e-mail.

Редактирано Юни 2, 2011 от Б.Богданов

[Incorrectus]

Че какво му е лошото да се възкреси някой? Във всеки случай, твърдения за възстановяване на ампутации няма.

Може да не е лошо, но не е истинно. Нека не смесваме ценности и знание. Или да си споделяме ценностите по друг повод.

[Doris]

Може да не е лошо, но не е истинно. Нека не смесваме ценности и знание. Или да си споделяме ценностите по друг повод.

Ти пръв започна с категориите лошо-добро.

Мисля, че се видя несъстоятелността на тая конструкция с ампутациите.

Истинността на възкресенията е пряко свързана с вярата в съществуването или несъществуването на Бог, така че тук няма какво да се доказва.

ЗАЩО БОГ „ИГРАЕ НА ЗАРОВЕ" ИЛИ СРЕДНОВЕКОВНАТА „ТЕОРИЯ НА НЕОПРЕДЕЛЕНОСТТА"

Г. Динева

П.С. Ако някой се интересува от цялата статия - да ми изпрати ЛС. Ще я изпратя на e-mail.

Има я и в интернет, но но ми трябва малко време за да я прочета, за да разбера за какво става въпрос.

[lila_va]

Атеизмът е вяра, че не съществува Бог, но за разлика от религиозните хора, които осъзнават, че вярват, атеистите си въобразяват, че са доказали несъществуването на Бог.

Няма такива атеисти Има такива фантазьори, но те са друга категория... Някой чете ли изобщо какво пиша? Несъществуване не се доказва! Струва ми се, че е излишно да го напомням всеки път...

В статията също има уловка, защото няма сравнение с хората, които не са учени. Ако се направи такова, може би ще се окаже, че няма релация между учеността и вярата.

Има и много такива проучвания. Според последни данни вярващите сред цялото американско население са около 85%! Сравняваме тези проценти със само 7-те на учените и готово

[lila_va]

Малко над 50% от водещите физици силно вярват в Създател /Бог/.

Би било интересно да дадеш източник. Лично аз силно се съмнявам

[Б.Богданов]

Да започнем с тази книга. :-)

nobelisti.pdf

[Б.Богданов]

Част от съдържанието

1. Алберт АЙНЩАЙН – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………… 7

2. Макс ПЛАНК – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………….. 10

3. Ервин ШРЬОДИНГЕР – Нобелов лауреат за физика ………………………………………… 12

4. Вернер ХАЙЗЕНБЕРГ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………… 14

5. Гулиелмо МАРКОНИ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………. 15

6. Макс БОРН – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………………… 16

7. Робърт МИЛИКАН – Нобелов лауреат за физика …………………………………………….. 17

8. Чарлз ТАУНС – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………… 19

9. Уилям ФИЛИПС – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………... 21

10. Уилям БРАГ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………… 22

11. Артър КОМПТЪН – Нобелов лауреат за физика …………………………………………….. 24

12. Невил МОТ – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………………. 26

13. Арно ПЕНЗИАС – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………. 27

14. Изидор РАБИ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………. 29

15. Абдус САЛАМ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………… 30

16. Антъни ХЮИШ – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………….. 31

17. Артър ШОЛОУ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………... 32

[Doris]

Няма такива атеисти Има такива фантазьори, но те са друга категория... Някой чете ли изобщо какво пиша? Несъществуване не се доказва! Струва ми се, че е излишно да го напомням всеки път...

Има и много такива проучвания. Според последни данни вярващите сред цялото американско население са около 85%! Сравняваме тези проценти със само 7-те на учените и готово

Извинявай, но кой определя какво трябва да се доказва и какво не трябва? В логиката и математиката несъществуване се доказва (Докажете, че не съществува триъгълник с два прави ъгъла), в елементарната практика - също. Друг е въпросът, че несъществуването на Бог не може да се докаже.

Колкото до статистиките, не е коректно да се съпоставят данни, взети при различни условия и с различни методи. Това се вижда от разликите в данните на различни агенции.

В статистиката с 85-те % към коя са причислени колебаещите се и агностиците, които никак не са малко ? Голяма част от хората са удобно колебаещи се - в един случай са вярвящи, когато с роднините си посещават църква по Коледа или Великден, в друг случай са резервирани, когато са на работа или в университета , а всъщност изобщо не си напъват ума над въпроса има ли Бог или не.

[Last roman]

Друг е въпросът, че несъществуването на Бог не може да се докаже.

Несъществуването на Дядо Коледа също не може да се докаже.

Иначе науката не се занимава с митове и легенди. Тя описва заобикалящия ни свят и обяснява явленията в него. На религията обаче това й бърка дълбоко в сферата на влияние, защото само невежата сган може да бъде манипулирана с няколко химически трика или природен феномен. Мислещите хора задават въпроси, съмняват се и търсят отговори, без да се предоверяват на изопачените тълкувания на разните му там жреци.

[Last roman]

Част от съдържанието

1. Алберт АЙНЩАЙН – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………… 7

2. Макс ПЛАНК – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………….. 10

3. Ервин ШРЬОДИНГЕР – Нобелов лауреат за физика ………………………………………… 12

4. Вернер ХАЙЗЕНБЕРГ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………… 14

5. Гулиелмо МАРКОНИ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………. 15

6. Макс БОРН – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………………… 16

7. Робърт МИЛИКАН – Нобелов лауреат за физика …………………………………………….. 17

8. Чарлз ТАУНС – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………… 19

9. Уилям ФИЛИПС – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………... 21

10. Уилям БРАГ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………… 22

11. Артър КОМПТЪН – Нобелов лауреат за физика …………………………………………….. 24

12. Невил МОТ – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………………. 26

13. Арно ПЕНЗИАС – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………. 27

14. Изидор РАБИ – Нобелов лауреат за физика …………………………………………………. 29

15. Абдус САЛАМ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………… 30

16. Антъни ХЮИШ – Нобелов лауреат за физика ……………………………………………….. 31

17. Артър ШОЛОУ – Нобелов лауреат за физика ………………………………………………... 32

Това доказва ли по някакъв начин наличието на Бог?

Иначе всеки има право да си вярва в каквото си поиска. Но вярата често се разминава с действителността.

[Incorrectus]

Това доказва ли по някакъв начин наличието на Бог?

Иначе всеки има право да си вярва в каквото си поиска. Но вярата често се разминава с действителността.

Ще докаже, когато някой даде цитат от техни трудове, където едно или друго положение във физиката се аргументира (от автора - Нобелов лауреат) с Бог и Библията.

На този етап разбираме, че тези хора са вярвали в Бог. Нищо друго относно Бог-а.

[Last roman]

Ще докаже, когато някой даде цитат от техни трудове, където едно или друго положение във физиката се аргументира (от автора - Нобелов лауреат) с Бог и Библията.

На този етап разбираме, че тези хора са вярвали в Бог. Нищо друго относно Бог-а.

Не виждам тогава смисъла на пуснатия цитат.

Аргументите на вярващите винаги са от този сорт. Еди кой си е вярвал в какво си, значи има еди що си. Но те не могат другояче. Нали вярват.

[Doris]

Несъществуването на Дядо Коледа също не може да се докаже.

Иначе науката не се занимава с митове и легенди. Тя описва заобикалящия ни свят и обяснява явленията в него. На религията обаче това й бърка дълбоко в сферата на влияние, защото само невежата сган може да бъде манипулирана с няколко химически трика или природен феномен. Мислещите хора задават въпроси, съмняват се и търсят отговори, без да се предоверяват на изопачените тълкувания на разните му там жреци.

Ами да, наука и религия са различни неща днес. И наистина представители на науката са влизали в конфликт с религиозните институции, които в големи исторически периоди направо са обсебвали общественото съзнание. Това обаче не пречи част големите учени да са вярващи, както се вижда от списъка. Колкото и да изглежда невероятно на атеистите, може някой да разбира много от физика и едновременно да е вярващ.

А за Дядо Коледа е различно, той все пак не е основополагащ за мирогледа на човека.

[Last roman]

А за Дядо Коледа е различно, той все пак не е основополагащ за мирогледа на човека.

Напротив, доста основополагащ си е за мирогледа на детето /малкия човек/.

[Incorrectus]

Не виждам тогава смисъла на пуснатия цитат.

Няма да се намери такъв, впрочем. Ако се намери, не у Нобелов лауреат по физика, не в научните му трудове. Вярата в Бог е за неделя, в църквата, но не за битието.

[Galahad]

За въпросите въобще не се изненадвам, че са дело на представителите на кока-кола&чипс-културата. Просто нивото си личи.

само че Обама не претендира да е свръхестветвена сила, отговорна за възникването на света и всичко случващо се в него. Докато Богът /поне в монотеистичните религии/ е 'алфата и омегата' и нищо не става без неговата воля и съгласие. Така че той е отговорен и за катаджиите, и за блондинките, и за американските бомби, избиващи цивилни. Даже и за колебанията долар-евро на фондовите борси. Сори. Вярващите са му делегирали всички права и ако той не може да се справи с тях - да си ходи.

Обама, Клинтън и сем. Буш се вживяват в световната сила, която оправя света и раздава човешки права на хората независимо дали ги искат (като в замяна само им взимат нефта). Тъй че след като спасяват чов. права на цели народи може да оправят поне 1-2 крайника, та да се види, че човеколючието им е скрепено свише.

Сега какво е бог за атеистите и за вярващите очевидно са две съвсем различни неща. За вярващите хората имат свободна воля и затова може да се озоват в рая или в казана. Ако всичко става по божие предопределение вички щяха да са за рая.

Бог лекува ампутации.

Обама не лекува ампутации.

Обама не е Бог.

Бог лекува ампутации.

Няма излекувана ампутация.

Няма Бог.

Бог лекува ампутации.

Има излекувана ампутация.

Има Бог.

Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов).

Бог не вдига пенсиите над 1000лв .

Бог не е Президент на България.

Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов).

Минималната пенсия не е над 1000лв.

Няма президент Георги Първанов.

Георги Първанов вдига пенсиите над 1000лв (но не по способа на Жан Виденов).

Минималната пенсия е над 1000лв.

Има президент Георги Първанов.

Извод: и тая сметка ще да е взета от някое хамериканско журналче.

А за доказването. Има доста сведения на хора, които твърдят, че са боледували дълго но с божия помощ са оздравели. Много ми е интересно за такъв човек какво значение имат аргументите на лекарите дето 10 г. са го лекували смъкнали са му пари и не са направили нищо, но е оздравял след като се е помолил? Ще пропусна грозните думички, с които в такива случаи биха били описани научните дейци и техните твърдения. В смисъл омаме две области, които взаимно не признават доказакелствата на другите, което ще рече, че няма как с доказателставата на едните да бъдат доказани твърденията на другите. Макар това да важи повече за псевдоспециалистите дето се мислят за специалисти. Защото примерно големи учени като Пастьор и Нютон са били вярващи, а Дарвин си е бил дипломиран богослов (при това в престижен ВУЗ).

А с науката не злоупотребявайте. След като не може да намери начин да оправи липсващ крайник, някак ще й дойде много натоварването да решява по-фундаментални въпроси като примерно дали има бог. Това по-скоро в кръга на шегата. Защото за разлика от атеизма, теологията е част от науката и този раздел е именно за това.

Та пак да напомня, че раздела въобще не е мястото, дето да разправяте какво сте си говорили с Бог, с Науката, с Цялата научна общност, с Физиката, с Химията..., нито какво те са ви управомощили да оповестите на форума и на света (за тези неща имаме здравен раздел) )

[Incorrectus]

Има много сведения на хора, които твърдят, че са Наполеон. Сведенията на хората се удостоверяват единствено от специалисти в съответната област.

Това за Първанов изобщо не го разбрах. Сигурно е гротеска, затова.

[Galahad]

Ами то и аз не разбрах какво общо лекуването на ампутации с това дали има Бог. Ако в Библията пишеше, че Бог е този, който поне ведтъж годишно оправя отразян крайник, в америк. конституция, че президент е този, дето оправя отрязан крайник, а в българската, че президент е този, дето прави пенсиите минимум 1000лв, то можеше да правим извод има ли Бог, има ли Обама или Георги Първанов.

Или пък защо се противопоставя така произволно науката на религията при положение, че сред хората, на които дължим научното познание да е това, което е в момента има и вярващи?

[Андрей Куртенков]

Теологията не е наука, а псевдонаука.

Това, че фигурира в редица "най-авторитетни" университети не означава нищо; да речем - от това, че Горбачов чете лекции в "най-авторитетните" университети, следва ли че е голям учен? - очевидно не - просто има някакви други причини за телесното му наличие в дадения момент в дадения университет.

Във Великобритания има цели съвсем легални колежи по хомеопатия - които десетилетия наред дават дипломи на випускници, които лекуват хора, без да са лекари; от самият този факт следва ли научността на хомеопатията?

Днес имаме министър, който е рабфакаджия; от този факт следва ли, че трябва да възстановим рабфака?

Преди броени дви научният ръководител на Красьо Черничкия бе преизбран за ректор на Стопанската академия в Свищов със 151 гласа от 152 възможни - от този факт следва ли, че в Свищов е победила пролетарската революция и е установена диктатура на пролетариата?

Четете Библията бе, хора!

Аз не мога да си представя що-годе разумен човек да прочете тази книга и да остане християнин; нещо основно не му е уред ако е така.

[Б.Богданов]

Това доказва ли по някакъв начин наличието на Бог?

Иначе всеки има право да си вярва в каквото си поиска. Но вярата често се разминава с действителността.

Доказва твърдението ми, че голям процент от учените са вярващи, но това не може да бъде прието като доказателство за съществуването на Бог или обратното.