Атеизъм!

[makebulgar]

Ето още няколко въпроса, които могат да те накарат да вярваш единствено в познанеето.

1. Виждали ли сте Ангели?

Със сигурност не сте виждали, и със сигурност няма да видите до края на живота си. Разбира се състоянията след употреба на марихуана, татул, кока и други интересни химикали се изключват.

2. Виждали ли сте Дяволи?

Не сте виждали и никога няма да видите. Дивите и страшни животни от които ви е страх, и психологичните състояния създадени от и в човешкия мозък също не се броят.

3. В днешно време учените са обяснили и доказали почти всички природни, физични и химични закони и взаимодействия, но защо учените не са доказали това, че бог е създал всички неща по света?

На мен обаче ми е най-интересен въпроса защо някой народи са използвали една дума за БОГ, БОГат и БОГатство! Дали някой хора (фараони, религиозни водачи, пророци, гадатели) от миналото и настоящето не се възползват от тази връзка за да трупат богатства, слава и влияние.

[Black Wolf]

Ето още няколко въпроса, които могат да те накарат да вярваш единствено в познанеето.

1. Виждали ли сте Ангели?

Със сигурност не сте виждали, и със сигурност няма да видите до края на живота си. Разбира се състоянията след употреба на марихуана, татул, кока и други интересни химикали се изключват.

2. Виждали ли сте Дяволи?

Не сте виждали и никога няма да видите. Дивите и страшни животни от които ви е страх, и психологичните състояния създадени от и в човешкия мозък също не се броят.

3. В днешно време учените са обяснили и доказали почти всички природни, физични и химични закони и взаимодействия, но защо учените не са доказали това, че бог е създал всички неща по света?

На мен обаче ми е най-интересен въпроса защо някой народи са използвали една дума за БОГ, БОГат и БОГатство! Дали някой хора (фараони, религиозни водачи, пророци, гадатели) от миналото и настоящето не се възползват от тази връзка за да трупат богатства, слава и влияние.

По т. 1 и 2 - ОК.

Виж т. 3 е проблемна. Уви, учените не са обяснили много природни закони и взаимодействия. Да допуснем, че ще го направят в бъдеще - ОК. Но днес... доста е примитивничка и науката, а и човешкия разуем е на още доста ниско ниво на развитие. Може ще еволюира. Кой знае?...

[lila_va]

Но днес... доста е примитивничка и науката, а и човешкия разуем е на още доста ниско ниво на развитие.

Струва ми се, че не си се изказал много коректно Днес науката е "доста примитивничка" в сравнение с кога? И за човешкия разум същото - единствената база за сравнение, която имаме, ни показва, че всъщност е на най-високото си ниво на развитие в момента.... Истината е, че се забелязва постоянна градация в развитието и на двете.

[lila_va]

Но разумът е свойство на мозъка, а мозъкът като всеки друг орган си еволюира. Можеш, например, да поднесеш всичката съвременна наука на един H. erectus, но няма да има особена полза от това..

[glishev]

Струва ми се, че не си се изказал много коректно Днес науката е "доста примитивничка" в сравнение с кога?

В сравнение със светлото бъдеще, то се знае

[lila_va]

В сравнение със светлото бъдеще, то се знае

Ааа, не е сигурно, Глишев И тъй като от бъдещето още никой не се е завърнал, единствено с миналото можем да сравняваме..

Слона по-еволюирал мозък ли има?

По-еволюирал от този на предците си, със сигурност.

Също, не се знае дали мозъка като еволюира, то и "свойството" ще еволюира.

Знае се, естествено Връзката между устройство и функция не е ни най-малко мистериозна

[ISTORIK]

Коя наука всъщност се занимава с разума?

Психологията, логиката, невропсихологията, неврофизиологията, патопсихологията, психотерапията, психиатрията, биологията, анатомията, неврологията, психолингвистиката, физическата антропология...

Тези науки изследват и разума.

[Black Wolf]

Струва ми се, че не си се изказал много коректно Днес науката е "доста примитивничка" в сравнение с кога? И за човешкия разум същото - единствената база за сравнение, която имаме, ни показва, че всъщност е на най-високото си ниво на развитие в момента.... Истината е, че се забелязва постоянна градация в развитието и на двете.

Въпреки ограничеността на знанието доре сега е ясно, че светът или по-точно Светът е доста по-сложно и многообразно нещо, отколкото човек може да обясни. За разумните учени (което те не попускат да кажат) е ясно, че са още далече от "пълното" обяснение на света.

Така че отговора на въпроса е - примитивна в сравнение със сложността на Света. Засега ни е ясно най-вече, че има още много необяснени неща.

Ако приемем, че критирий за развитие на човешкия разум е степента му на разбиране и контрол на Света, то е очевидно, че той е далеч от това състояние. Т.е. е примитивен все още.

Науката може разни номера, това го виждаме. Колко от тях са полезни за човека?...

Айде да видим нещо любопитно. Колко са тези полезни и смислени неща, които съвремнната наука може, а един шаман на някое "примиттивно" племе не може? Много интересно сревнение ще се получи.

[lila_va]

Въпреки ограничеността на знанието доре сега е ясно, че светът или по-точно Светът е доста по-сложно и многообразно нещо, отколкото човек може да обясни. За разумните учени (което те не попускат да кажат) е ясно, че са още далече от "пълното" обяснение на света.

Мда, светът е твърде сложен, за да бъде обяснен от съвременната наука. Но самият факт, че това все пак е ясно, както сам казваш, означава много. Примитивно щеше да е обратното - да си мислим, че всичко, което знаем, е и всичко, което съществува по принцип.

Иначе за ползата от "научните номера"... Приела съм, че за всяка придобита полза се плаща цена. Така стоят нещата не само в науката, между другото.

Айде да видим нещо любопитно. Колко са тези полезни и смислени неща, които съвремнната наука може, а един шаман на някое "примиттивно" племе не може? Много интересно сревнение ще се получи.

Наистина би било интересно! Пиши, а ние ще четем наготово

За това, че съвременните общества не разчитат на нещата, които за едно "примитивно" племе са предостатъчни, отново ще обвиня демографския взрив... с прискърбие

[lila_va]

Какво е разум и каква му е връзката с мозъка? Добре, еволюирал е мозъка на слона, но разума му еволюирал ли е? Нали по тази логика трябва да има по-"голям" разум от човешкия?

Не разбирам тази логика... Щеше да е уместно подобно сравнение, само ако слоновете и хората имаха пряка родствена връзка, а те нямат

[Андрей Куртенков]

В природните науки на практика нямаме учени, които са си поставяли за цел "пълното" обяснение на света; нещо повече - дори и тези мислители, които иначе имат такива претенции, когато пишат на биологична тематика са далеч по-скромни (пример - Фридрих Енгелс). Смисълът на науката не е да дава "пълно" обяснение на света, а да служи на човека - някой преди време точно в този форум го беше написал много хубаво това по отношение на Теорията на относителността - да, тя може и да не е вярна, ама за момента тя ни върши много добра работа. Или - известният пример с майският бръмбар, който според законите на аеродинамиката не би трябвало да може да лети; ама той си лети - но това не е довод срещу законите на аеродинамиката - понеже те ни вършат добра работа за момента, независимо че очевидно нещо в тях ще трябва дас е пипне - след като според тях майският бръмбар не би трябвало да може да лети.

[Incorrectus]

Айде да видим нещо любопитно. Колко са тези полезни и смислени неща, които съвремнната наука може, а един шаман на някое "примиттивно" племе не може? Много интересно сревнение ще се получи.

По-любопитното е, че шаманът не може това, което основно може. С други думи, шаманът не може да контактува с отвъдни духове. Контактува се с тукашни духове, просто казано.

[Incorrectus]

А, зависи, Некоректний. Някои мистици говорят каквото си щат по религиозни въпроси, а после минават не за еретици, ами за учители. Доказателствен материал (разбира се, умозрителен) се ползва и в религията.

Като умрат, обикновено. Приживе, както знаем, мистикът е таралеж в гащите на всеки правоверен епископ.

[Андрей Куртенков]

Дайте ми първо определение за "разум", най-накрая - понеже - щом се говори за разум при слонове - явно тук се разбира под разум не това, което аз разбирам - понеже очевидно е, че животните нямат разум.

И все пак - темата е тръгнала с един съвсем друг разговор - ще се опитам да ви върна към него - значи - съвсем категорично - аз не бих имал нищо против да бъда управляван от религиозни фундаменталисти и да се подчинявам на ограниченията, налагани от религиозните фундаменталисти в обществото - ако те ми осигуряват една добра среда на живот и възможности за изява; примерът е съседна Турция - истински късмет е за турския народ, че имат точно такива фундаменталисти - те с един замах ликвидираха затъналата в корупция политическа каста, хвърлиха огромни средства в образованието и науката - в резултат на което в това отношение Турция вече е на светлинни години пред нас, дадоха пълна свобода на дребните предприемачи, потискани преди това от държавата, и пр. Ако и у нас православните фундаменталисти бяха такива - нямаше да имам нищо против да им се подчинявам - е да де ама и на религиозни фундаменталисти не ни потръгна - православните ни фундаменталисти са идиотчета - Премиер, който говори за "Началника там горе", един луд пловдивски митрополит с втренчен поглед, едно фашистче (някогашен върл седесар), дето се бие с мажоретки... Не ви ща, съжалявам; и простотията ви трябва да бъде държана далеч от управлението на държавните дела.

[lila_va]

Така е А.К. аз поизместих темата защото бе направена връзка между мозък и разум, което не намирам за коректно. А е фундаментално и определя посоката нататък.

Иначе темата е про атеизма. Не ми допада как е въведена, но както и да е. И мисля че турците не са фундаменталисти. Иран в момента се управлява от фундаменталисти.

___________

За мен атеизма и религията са двете страни на монетата вяра. Така че колкото едното, толкова и другото. Просто запалянкото взема страната на единия отбор, а футбола отставя на заден план. Така е и с политиката ни в момента.

Не намираш за коректна връзката между мозък и разум, защото? Ще е хубаво да обясниш тогава - какво е разум според теб и къде (по какъв начин) се създават мисловните процеси, щом не е в мозъка.

Нали уточнихме вече, че в атеизма вяра няма?! Колкото и странно да звучи за някои, очевидно съществуват хора, които не могат да вярват, искат да знаят Всичко останало е толкова атеизъм, колкото врещенето пред атомните електроцентрали е екология. Защо е толкова трудно за разбиране се чудя

ПП: Ама, момчета, темата и политическа май не е

[Андрей Куртенков]

Мисля, че все пак говорим именно за религиозната вяра, а не за вярата въобще.

Като отивам сутрин в тоалетната, аз вярвам, че ще се изакам - това очевидно не е вярата, за която би следвало да говорим.

[lila_va]

Лилава, ще трябва да се повтарям.

Слона има повече мозък, а разум - не.

Ах, каква коварна грешка да се приравнява количество и качество! Относителното (съотнесено към телесно тегло) количество мозък у слона не е повече! Макар не само това да е разликата...

Аз също смятам, че е там, но досега нито анатомията, нито биологията са открили разум.

Открили са, просто ти не си разбрал Историк ти посочи няколко науки, повечето от които от десетилетия с това се занимават - мозъчна активност, мисловни процеси....

Много неща в науката първо са предсказани (някой е вярвал в тях) и после доказани

Между предсказание и обосновано предположение, както е правилно да се каже, има огромна разлика. В обоснованите предположения не се вярва, те изграждат хипотезите, които пък след това се проверяват експериментално и чак тогава биват приети или отхвърлени.

[lila_va]

Ми занимават се. Ама така и не разбрах това нещо разум открито ли е. Питах и по-нагоре, някоя наука дефинирала ли е коя(и) точно мозъчна(и) активност(и) е(са) мисловен процес? Щото самата мозъчна активност, според мен, не може да се нарече мисловен процес. (иначе и рибките имат мозъчна активност)

Офф... не всяка мозъчна активност е мисловен процес, но всеки мисловен процес е в същността си мозъчна активност. Така по-ясно ли е?

[DendroaspisP]

Аз мога да си отговоря на тия 10 въпроса, пък ако ще и още 1000 да зададеш и на тях ще мога. Важното е ти да може да си отговориш. Докато умишлено продължаваш да си атеист, няма да успееш.

Е, това е върхът на софизма. Аз със същата логика бих казал обратното: ако умишлено продължаваш да си вярващ, също няма да успееш.

А сега де, къде е истината като оставим настрана вярата като едно субективно и относително човешко усещане?

[Last roman]

Мисля, че все пак говорим именно за религиозната вяра, а не за вярата въобще.

Като отивам сутрин в тоалетната, аз вярвам, че ще се изакам - това очевидно не е вярата, за която би следвало да говорим.

що бе, току виж си забравил да кажеш сутрешната си молитва към богиня Клоакина и те е споходил запекът. Та оттам насетне колкото да вярваш и да се напъваш, резултатът ще доведе само високо кръвно налягане.

[Galahad]

Ето

на които трябва да си отговори всеки образован човек, който вярва в Бог, Йехова, Христос, Алах или друго божество, за да изпита вярата си:

Много хора вярват, че Бог лекува рак, пази от зарази и спасява от отрови, и прави и други чудеса. В такъв слуай

1.Защо Бог не лекува ампутации? Защо Бог игнорира инвалидите? Дали Бог има някакъв таен план за инвалидите?

Много хора вярват, че Бог го е грижа за тях и ги пази. В такъв слуай

2.Защо има толкова гладни хора по света? Ако погледнем нашия свят ще видим, че има милиони деца които страдат и умират от глад. Защо бог се грижи за вас, но в същия момент игнорира милиони гладуващи деца по света? Дали Бог има някаква незнайна божествена причина за това?

3.Защо бог позволява избиването на толкова много невинни хора в Библията и Корана? Бог указва в Библията да се убиват всички които работят на Саббата! Бог указва също непокорните тинейджъри да се убиват. Библията указва момичетата които не са девствени при сватба да се убиват. Корана тръби за джихад срещу неверниците. Къде е логиката да умреш, защото работиш в Събота?!

4.Защо Библията и Корана съдържат толкова не-научни нелепости? Като интелегентни хора знаете как работи науката, всеки ден се возите в кола, използвате електричество, и знаете как те са създадени. Като образован човек, обаче вие трябва да си зададете въпросът защо библията и корана са пълни с безмислици. Все пак вече знаем, че света не е създаден за 6 дена преди 6000 години, и знаем, че Бог не е създал Адам от шепа пръст!

5.Защо Бог е толкова голям защитник на робството в Библията?

6.Защо лоши неща се случват и на добрите хора? Напълно безмислено е! Трябва да намерите много добър отговор на този въпрос!!!

7.Защо няма никакви доказателства за някое от чудесата на Христос?

8.Как ще обясните защо Исус, баща му или Алах никога не са се появявали пред вас? Ако се молите на тези богове да се явят пред вас нищо няма да се случи!

9.Защо Исус иска от вас да ядете от плътта му и да пиете кръвта му? Звучи много гротесно, не е ли така? Защо едно такова висше същество иска от вас да правите такъв отвратителен, канибалски и сатанински ритуал?!?

10.Защо вярващите се развеждат толкова често колкото невярващите? Според божия закон сватбата е до гроб, и които двама бог е събрал никой човек не може да рездели!

Помощен Отговор: Защото Бог е въображаем!

Още една безумна тема. То вярно, че в никой реномиран ВУЗ няма специалност атеизъм, но това едва ли е причина разделът ни за религия да се превърне във форум на мутри и блондинки. Темата е заложена абсурдно като логическа конструкция. Сиреч аргументите са за едно, а изводът е за друго. Та за илюстрация ще отговоря с 10 вица за блондинки.

1.Защо Бог не лекува ампутации?

Две блондинки си говорят:

- Скъпа, четох в нета, че нямало бог, защото ако имало е щял да лекува ампутации.

- Леле, дарлинг. Ми моя личен лекар също не лекува ампутации. Значи съм имала въображаем личен лекар.

2.Защо има толкова гладни хора по света?

Блондинка пита радио Ереван:

- Има ли Бог, след като има толкова гладуващи хора с празни стомаси?

- А има ли БАН, след като има в България толкова блондинки с празни глави?

3.Защо бог позволява избиването на толкова много невинни хора в Библията и Корана?

Блондинка в изповедалнята:

- Има ли Бог, след като са избити толкова много невинни хора?

Попа помислил, че ще му се изповяда, че е сгазила човек и рекъл утешително:

-Бе то проблема е има ли КАТ, след като се дават шофьорски книжки на блондинки?

Айде, няма да ги карам до 10, а ще сложа един обобщаващ:

Каква била разликата между вицове за блондинки и вицове за програмисти - че вицовете за програмисти не ги разбирал никой освен самите програмисти, а вицовете за блондинки ги разбирали всички, освен самите блондинки.

Та за тези дето са схванали вицовете: това че сте атеисти не означава, че като пускате тема в раздела за религии не трябва да спазвате правилата на логиката. Защото и Обама не лекува ампутации, избиват се много невинни хора във военните операции на САЩ, много добри американци страдат заради икономическата криза в САЩ ... но въпреки всичко Обама не е само във въображението, а съществува реално. Не може да се твърди, че Бог не може да излекува ампутация (втори е въпросът доколко твърдението е вярно), а да се стигне до извода, че не съществувал. Бъдете така добри да доказвате това, което твърдите, а не да пишете каквото ви падне и накрая да лепвате като извод каквото ви се идка, ама не можете да го обосновете.

Излишно е да напомням, че доста подобни теми бяха премахнати не заради гонение на атеизма, а заради абсурдното обосноваване. По-точно такива теми се трият из всички раздели, независимо дали атеистични или топват божия пръст там, дето не му е мястото.

[Last roman]

Та за тези дето са схванали вицовете: това че сте атеисти не означава, че като пускате тема в раздела за религии не трябва да спазвате правилата на логиката. Защото и Обама не лекува ампутации, избиват се много невинни хора във военните операции на САЩ, много добри американци страдат заради икономическата криза в САЩ ... но въпреки всичко Обама не е само във въображението, а съществува реално. Не може да се твърди, че Бог не може да излекува ампутация (втори е въпросът доколко твърдението е вярно), а да се стигне до извода, че не съществувал. Бъдете така добри да доказвате това, което твърдите, а не да пишете каквото ви падне и накрая да лепвате като извод каквото ви се идка, ама не можете да го обосновете.

Те вицовете са си ОК, само че Обама не претендира да е свръхестветвена сила, отговорна за възникването на света и всичко случващо се в него. Докато Богът /поне в монотеистичните религии/ е 'алфата и омегата' и нищо не става без неговата воля и съгласие. Така че той е отговорен и за катаджиите, и за блондинките, и за американските бомби, избиващи цивилни. Даже и за колебанията долар-евро на фондовите борси. Сори. Вярващите са му делегирали всички права и ако той не може да се справи с тях - да си ходи.

Иначе сериозно - всичко случващо се по света следва естествения си ход. Досега свръхестествени прояви не са се наблюдавали. Митовете и легендите, описали в древността божествена намеса, се дължат най-вече на слабото познаване на древните на заобикалящия ги свят. С развитието на науката за 2000 години /или по-скоро през последните 200/, хората получиха достъп до познание и информация, макар че някои суеверия /напр. астрологията/ все още са неизкоренени. Е, поне вече вярващите не тълкуват всяка светкавица като знамение свише.

[Incorrectus]

Та за тези дето са схванали вицовете: това че сте атеисти не означава, че като пускате тема в раздела за религии не трябва да спазвате правилата на логиката.

Бог лекува ампутации.

Обама не лекува ампутации.

Обама не е Бог.

Бог лекува ампутации.

Няма излекувана ампутация.

Няма Бог.

Бог лекува ампутации.

Има излекувана ампутация.

Има Бог.

[Б.Богданов]

***

Бог лекува ампутации.

Няма излекувана ампутация.

Няма Бог.

***

Отговорът може да бъде положителен при така зададените атомарни пропозиции.

[lila_va]

То и в нереномираните ВУЗ-ове няма специалност атеизъм Ясно защо. "Атеизмът не е идеология, а благодатно състояние на просветлена саморефлексия, в което духът пребивава свободен от натрапливо-невротичната и инфантилно-досадна идея за някакво върховно божество." Но пък за сметка на това се преподават точни науки, в които първата задача на преподавателите е (и трябва да бъде!) да развиват критичното мислене на студентите си.... Както и да е.

Бъдете така добри да доказвате това, което твърдите, а не да пишете каквото ви падне и накрая да лепвате като извод каквото ви се идка, ама не можете да го обосновете.

Ами бъдете така добри, де Защото несъществуването на нещо не се доказва, а съществуването му. Ще подесетя - атеистите не твърдят, че няма богове, те не вярват, че има такива. Ако някой докаже съществуването им обаче, ще бъдат приети

Една статийка за десерт, да преброим "блондинките" и "мутрите" в атеизма:

http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html