Кой е Джулиън Асанж - старомоден анархист или радикален демократ?

[КГ125]

Така ли? От кога е прието, че богатството може да се критикува само от позиция на бедността? Това за пръв път го чувам. Всяко нелегално акумулирано богатство или такова, което се извършва на чужд гръб (имайки предвид, че лобистките закони правят всичко възможно легално да се краде) подлежи на критика от всяка позиция - бедни, средна класа и богати. Доколкото знам, Чомски няма зад гърба си финансови измами, укриване на данъци и спекулиране с финансите на други хора, за да може да си изкара някои друг милион. Каквито и пари да има в банковата си сметка, те са дошли единствено и само от академичните му и интелектуални заслуги.

Хубаво, няма лошо човек да иска да осигури добро пребиваване на близките си. Но пък ако го нямаше това психологическо убеждение, че трябва да ни пука само и единствено за себе си и собственият ни хабитат и ако го имаше колективното самосъзнание за осигуряване на достъп до добро здравеопазване и образование на всички членове на дадено общество, то нещата щяха (според мен) да бъдат доста по-добре. Но да, прав си. Защо трябва теб примерно да те интересува, че съседът ти няма къде да си прати детето на училище, ако бъдат масово приватизирани и гимназиите? Ти като имаш пари да си пратиш твоите деца в частно училище, ама изобщо не се очаква да ти пука, че някои друг не може. Пък майната му, че това дете може да има потенциала да стане добър инженер или лекар или нещо друго. Майната му и на възрастните хора, чийто деца по една или друга причина нямат възможността да им осигурят качествено здравеопазване. Не всички успяват в този живот, така както им се иска и не всички са подложени на еднавко благоприятни обстоятелства за да успеят. Това не ги прави по-малко хора. Ако ще го караме по теорията за естественият отбор - които не може да изкара достатъчно пари да мре, то тогава нека поне спрем да се правим на хуманисти.

На мен пък ми пука за детето на съседа. И ми се иска да живея в общество, на което също да му пука. За съжалание, масово хората, които държат наистина масивна сума от пари, си ги стискат и нямат нито намерението, нито желанието да се разделят с малко по-голяма част, защото това ще ги направи по-малко богати, от колкото са. Тъпо.

Конкретно? Къде по-конкретно от това, че на едни хора има писна от една страна да плащат данъци на държавата и да не получават нищо конкретно в замяна? Да трябва да си плащат здравното осигуряване, което не гарантира, че дори да се разболеят тези осигуровки биха покрили разходите по лечението? Младежта да потъва в студентски заеми за да изкара поне един бакалавър, за да могат да бъдат поне малко по-конкурентно способни на трудовия пазар? Финансовият сектор до такава степен да е оставен без контрол и регулация, че банкерите да си позволяват сериозни скепулации с парите на депозиторите си и накрая като осерат положението да си национализират загубите, а да си приватизират печалбите? Това не е ли достатъчна причина за инициация на промени? А какви промени - ами как какви, хората искат по-правово общество. Много станаха вече хората, които са за затвор, а продължават да стоят на видни позиции.

Едни искат промени в управлението, други искат просто да спрат да ги бомбандирват, трети натискат за други промени. Факт е, че в това състояние не може да продължи да се оперира.

Забелязвам, че по отношение на Wikileaks и Асанж много невярна информация се разпространява. Разберете, че от него лично или от екипа на Wikileaks нищо не зависи. Да бил разкрил класифицирана информация на държави по на изток от рая? Русия? Китай? Ако ги има и тях ще ги лийкне. Но ги няма. Ако тръгнат да се занимават с хакерство, тогава съвсем ще нагазят в калта и вече реално могат да бъдат подсъдими.

Wikileaks са лийквали класифицирана информация и от Африка, също така и от църквата на сциентологистите и т.н. Тоест не са си нарочили Америка и по-специално военно-индустриалният им комплекс, както на много хора им се иска да вярват.

Да не говорим, че Wikileaks като сайт търпи доста сериозни атаки и цензура в Китай, Иран и редица други държави.

Няма да забравя в началото на скандала, имаше интервю с Джулиан Асанж по CNN, в което обясняваше за изтеклата информация и какво съдържа тя и колко стотици хиляди иракски цивилни жертви от войната правителството и медията е преценила да премълчи. Засегна сериозно и въпроса за свободата на журналистиката. Следващият въпрос на интервюиращата (която сякаш си беше изключила слуховата система и изобщо не обърна внимание на сериозността на разговора) беше за секс скандала в Швеция. И Асанж стана и си тръгна. При наличието на информация, която ясно разкрива престъпления срещу една нация и факта, че арабските власти лобират за нападение над Иран, най-вълнуващото нещо беше секс скандала, който по своята абсурдност си заслужава да бъде дискутиран само в жълтата преса. Да не говорим, че по съвет на адвокатите си Асанж се очаква той да не говори по случаят, докато не бъде изяснен. Ебаси приоритетите. Много ме учудва как хората не са наясно със законите, които се прокарват в собствената им държава, но виж кой кого изчукал и коя актриса с кого се е развела са наясно. Че даже и сериозни мнения имат по върпоса.

Едно по едно

Чомски няма зад гърба си финансови измами, но има зад гърба си продажби на книги и лекции,преподаване в унивеерситети и т.н. Сега - с какво издателство се договаря? Некапиталистическо може би? Но критикува капитализма изцяло. Откъде се финансират университетите? Колко частни дарители имат и отде те имат пари?

Поблемът е, че той не дели забогатяването на законно и незаконно, на справедливо и несправедливо, а го критикува в основата му. В самата същност на стремежа към забогатяване, който е основа на икономиката.

Всяко общество има доза солидарност, иначе не е общество. Чисто исторически, в САЩ мнозинството институции са частни, а там, където са държавни социални обикновено работата е така оплескана, че повече не може да бъде! В Европа не е така.

Тук има някои неща като държавното образование, което би следвало да върви повече в Изт. Европа по японския или китайския модел; Частните болници.... или държавни да са. Май-по-добре е да са частни. Или и двете, какво пък, за Изт. Европа си има традиция. Въпрпосът е докъде?

Нима мислиш, че ако в хазната постъпват повече данъци, нещата ще се оправят автоматично? А ако взимаме от тези, които изкарват повече пари, болниците ще цъфнат?

Няма. АКо в бюджета на здравеопоазването има повече пари, лекарствата ще поскъпнат, лечените ще поскъпне и пак ще се крадат и крадат и крадат, така, както се крадат по-малкото, които сега влизат...

Ако обаче човек си пести сам за лечение и се застрахова, тогава с труда си той може да осигури на себе си и близките добро лечение. Защото отсреще ще стои лекар, който има семейство и трябва да печели и той. ... Па и да няма, и той е човек...

Ако ти пука за детето на съседа, помогни му Защо искаш да дадем парите си на някакви администрации,които ще ги дадат на едни фирми, а те ще им върнат процент от тях?

Що се отнася до Асандж, негова си работа - набърка се в каши, публикува секретна информация, води ТВ шоута с революционери - негова си работа. Ако беше бърникал в масиви на други държави, просто нямаше да го знаем къде са го копнали, нито щеше да е публична личност.

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[КГ125]

А тук относно медиите и манипулацията Чомски е на сто процента прав.

http://www.segabg.com/article.php?id=607464

Ако той е авторът - прав е. Но ето каква генерализация - нима всяка медия прави така?

[AciDBurn]

Аз мърдам темата към Асанж, ти обаче си захапал Чомски и това си е.

Всъщност, не знам до колко си се зачитал по-надълбоко в трудовете му, но в политическата си реторика Чомски сравнително рядко се занимава с вътрешната политика на САЩ. Основната му критика е външната им политика - както на САЩ, така и на Израел и войните които иницират. По отношение на вътрешната им политика, предимно напада монополистичната структура на икономиката. Това, че критикува основата на забогатяването за пръв път го чувам.

Чакай, чакай малко. Изобщо не ме разбра какво се опитвам да ти кажа. Кътай си парите, аз не ти ги искам. Нито твоите, нито на който и да било друг.

На който съм имала възможността през годините да помогна съм помогнала. И колкото повече личните ми възможности го позволяват, толкова повече бих го правила, защото няма по готино чувство от това. Който има възможността и желанието - нека също го прави.

Аз ти говоря за съвсем, ама съвсем друго нещо. Разбира се, че при постъпване на повече пари в хазната, нещата значително ще се подобрят. Но само и единствено при елиминирането или поне драстичното снижаване на корупцията и кражбите от страна на държавни и частни лица. И разбира се регулация на частният сектор, който да не си позволява да играе на покер с цените на стоките и да се правят разни далавери, от които да печелят първи, втори и осми братовчеди. Но за тази цел се сещаш какви човешки качества са необходими, но за съжаление модерната "еволюция" е на път безвъзвратно да унищожи подобни белези у хората.

Много социално-либертарианско-идеалистични са ми...по-скоро мечтите за този свят. Наясно съм, че няма да ме разбереш.

И нека все пак оставим Чомски и капитализма за малко и се върнем на темата за Асанж. Много интересно нещо вметна - какво щеше да стане с Асанж, ако примерно му бяха препратили класифицирана информация от...как се изрази "на изток от рая"? Същото, ама абсолютно същото, което се случва в момента. Е добре де, почти абсолютно същото.

Когато лийкна класифицирана информация от кухнята на САЩ, знаеш ли кой беше един от първите хора, които скочиха в негова защита и осъдиха действията на САЩ спрямо него? Пробвайте да познаете? Владимир Путин.

Ама ако бяха лийкнати руски секретни документи, хич нямаше да го и защитава. Тогава щеше да го защитава Запада и по-конкретно англо-американската империя.

Идеята, че ако палачинката беше обърната от другата страна - към Русия или Китай - щеше да приключи с евентуалната смърт на Асанж е много спорна. Нека не забравяме, че не малко видни американски личности пледират за екзекуцията на Асанж и цитирам един специфичен образ, който по (не помня точно коя телевизия) каза shoot the son of a bitch illegally if you have to.

Така, че нека не си мислим, че ако не беше САЩ, а Русия или Китай нещата щяха да бъдат по-различни.

[КГ125]

Напротив, много даже ще те разбера

Има един начин негативите на човешката природа да не влияят на икономиката - свобода, повече свобода. Оттук следват обаче много конкретни политически идеи. И те не минават през големия обществен сектор.

При Чомски проблемът е, че пали целия кораб заради плъховете... .

Не обръщай внимание на тия, дето приказват за екзекуции. Те са приказливци

Но за това, че западът може би щеше да скочи си права

Редактирано Юли 7, 2012 от КГ125

[AciDBurn]

Ами хайде де - и аз за това пледирам. Свобода, свобода и още свобода.

[КГ125]

А така! :)

[Alexander_Nevski]

И последното е за триене, ама ще го оставя Тъй като не съм олигарх, мога да критикувам Сега - ако бях, щеше ли да е морално да го правя?

Защото Чомски критикува самата идея за забогатяване, за икономика, която го позволява. Да си декларира доходите и да установи как те са генерирани извън системата, която критикува.

ми декларирай си ти доходите преди да критикуваш олигарсите ... смешно ...

И последното е за триене, ама ще го оставя Тъй като не съм олигарх, мога да критикувам Сега - ако бях, щеше ли да е морално да го правя?

БГ олигарсите, които критикуваш богатсвото им се измерва в стотици милиони лева ...

при американската олигархия (има такава ако не знаеш) става дума за десетки милиарди ...

съотношението между имането на Мур и Чомски и това на американските олигарси, надали е много по-различно от съотношението между твоето имане и това на БГ олигарсите ... ако си декларираш доходите, имотите, активите и депозитите можем да го изчислим точно

Редактирано Юли 8, 2012 от Alexander_Nevski

[Михов]

Еквадор даде политическо убежище на Джулиан Асандж: http://www.webcafe.bg/id_1073723987

Хм, Еквадор демонстрира независима политика. Браво!

[alvassareiro]

Без капиталисти той дори не би могъл да издаде книгите си.

Така ли КГ, ми тука като 45 години нямахме капитализъм чудно как се издаваха книги.....

[kramer]

Еквадор даде политическо убежище на Джулиан Асандж: http://www.webcafe.bg/id_1073723987

Хм, Еквадор демонстрира независима политика. Браво!

Президентът им Кореа е симпатизант на Чавес.

В същност все едно, Асандж е австралийски гражданин и не е редно да го предават на САЩ.

Редактирано Август 16, 2012 от kramer

[Exhemus]

Не ви ли омръзна това театро?

Ами сигурно не, след като е организирано за ваше удоволствие

Асанж е част от постановката "демокрация"

[КГ125]

Така ли КГ, ми тука като 45 години нямахме капитализъм чудно как се издаваха книги.....

А какви? Толкова критични към социализма,колкто е Чомски към капитализма, издаваха ли се? Имаше една, и тя беше за фашизма, па я издадоха, па я иззеха - оказа се май първото активно мероприятие на идещата демокрация...

Знаеш ли колко автори са чували прочутото - "за вас няма планирана хартия"? Оставяме настрана членството в СБП, или пък политически преследваните...

Трифон Кунев скъсаха ли се да го издават през социализма? Змей Горянин?

Опашките за книги помниш ли? Една се беше извила от Алабин до Хотел Рила, та Кеворкян чак я показа по телевизията... Беше за "Богат-беден" на Ървинг Стоун...

[alvassareiro]

Да, даже и по-критични книги към капитализма се издаваха при нас.