Причини и фактори за възникване на капитализма

[DendroaspisP]

Виж обаче развитието на Испания и Португалия. Поток от богатства след Новия свят, обаче.... нищо не става, даунгрейд. Капитали има, ама капитализъм - не. Всъщност исторически първо капитализмът се явява и после технологичният бум. И то именно в практикуващите го държави.

Испания и Португалия остават истински монархии от средновековен тип, т.е не се променя икономико-политическия модел. По тази причина при тях новите капиталистически отношения не стават господстващи (и респективно насърчавани) и след средата на XVII век тези държави изостават в икономическото и технологичното си развитието в сравнение с Англия, Франция и другите западни страни, поели по нов път. В тези две страни по една или друга причина не става буржоазна революция като в Англия и Франция, за да се отхвърли остарелия политически модел - напротив, тези държави са врагове на този нов модел (испанските войните във Фландрия и Холандия, например).

И нека не забравяме, че основно през тези две страни в Западна Европа навлиза науката и технологиите в предишните векове. Те ги придобиват от арабите, които пък ги придобиват от покорените от тях народи и страни като Египет, Персия, части от Византия, Сирия и Палестина и т.н.. Т.е нито науката, нито технологиите са изобретение на западния капитализъм, той е само благодатна почва (по ред причини) за по-силното им и динамично развитие от един исторически момент насетне.

Отделно, този научен и технологичен подем на Западна Европа съвпада и с едно друго явление - Просвещението, което отделя науката от религията и също способства за свободното й развитие.

[alvassareiro]

Ами това е общоизвестна истина, да не кажа баналност. И, разбира се, е съвършенно вярно и е главното обяснение, наред с още някои други неща.

Редактирано Декември 7, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

Ами КГ, точно затова казах вече за 4ти път, че на всеки икономически строй съответства политически строй. Пазарна икономика и капитализъм не може да има нито при феодализъм, нито при абсолютизъм.

Да, затова в СССР няма нито сложни технологии, нито индустрия.

Никога не стигнаха западните нива на технологии. Направиха един грандиозен и частично успешен в технологично отношение опит през 20-ти век, но се само-удариха до такава степен, че едва оцеляха през 90-тте. Поради антисоциалния си строй, който не успя да еволюира.

Индустриализацията и бурното развитие на търговията, стоково-паричните отношения и капитализма в северната част на Европа е поради географски причини, и поради наличието на ресурси.

Пропускаш факта, че промяната от земеделски в търговски и капиталистически отношения не пада от небето. Правят я - протестантите на Нидерландия и най-вече Англия, после, в началото на 19-ти век и Франция, а в средата - в Германия. САЩ разбира се, също. Какво е общото при индустриалните лидери? Всички имат бурен капитализъм.

Ами това е общоизвестна истина, да не кажа баналност. И, разбира се, е съвършенно вярно и е главното обяснение, наред с още някои други неща.

Това е само началната рамка на процеса. Колко време Англия живя в Средновековието, т.е. при земеделието? Достатъчно дълго, за да не е това главната причина. Главната причина е създаването и отприщването на капиталистическите отношения, в философиите на Джон Лок и с-ие, с английската и холандска буржоазна революция.

Редактирано Декември 7, 2010 от КГ125

[alvassareiro]

Това е само началната рамка на процеса. Колко време Англия живя в Средновековието, т.е. при земеделието? Достатъчно дълго, за да не е това главната причина. Главната причина е създаването и отприщването на капиталистическите отношения, в философиите на Джон Лок и с-ие, с английската и холандска буржоазна революция.

Липсата да добри и достатъчно поземлени ресурси в Англия е причината там да не се зароди феодализъм от вида, в който го има по същото време в западна европа. Философиите са си филофии, но за да хванат дикиш трябва да има подходящи условия за това. В резултат на хлабавите местнически тенденции, англия първа от европейските държави установява национално единство и политическа централизация, което е основната предпоставка за капитализъм и индустриализъм.

Редактирано Декември 8, 2010 от alvassareiro

[Aspandiat]

Премествам тук част от постовете от темата "Накъде капитализъм?", защото не отговарят на духа на темата. Обособявам ги в нова тема, която е по-теоретична, в духа на тойнбианските нагласи на Алвасасейро. Ако има предложения за редакция на заглавието на темата, очаквам ги на ЛС.

Изходната тема е тук:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10388

[КГ125]

И с какво английският феодализъм се различава от европейския? Какво наричаш, Алвич, "хлабави местни тенденции"?

Редактирано Декември 9, 2010 от КГ125

[alvassareiro]

Ами с това, че английските, доколкото въобще ги има, са слаби, а централната власт е силна. Европа не може да се похвали с това преди 16 век. Англия обаче е първата централизирана, да не кажа модерна национална държава в европа, която осъществява обединението си още от 12 век насетне.

[КГ125]

Но веднага след Англия центрлизация следва и във Франция, а Испания например си е централизирана от край време. Не, друго е.

Кое е специфичното в процеса на централизиране на властта в Англия? Не мисля, че това е точно централизирането. Това е англиканството, отделянето от католическата църква, т.е. въвеждането на протестантската етика в английската институционалност. Следва революцията, сътресението на Кромуел, реставрацията. Този целият процес говори за хармонизация на конфликта, за съчетаване на феодализма с идващия капитализъм, нещо, което в Европа минава през множество паднали глави, но в Англия - само през тази на краля, и то за малко.

Но защо трябва да се скъса с католицизма? То е голям въпрос, но мисля, че основата на това е в английския рационализъм, което е една много специфична категория. Разумът в Англия не е нещо възхвалявано с ренесансова патетика, той е естествен, common sense.

Набиращата като всяка друга общност сили английска държава осъществява експанзията си много интересно - по море. Тя няма капиталите, течащи към Испания и изтичащи през пръстите на грандовете, но има идеално положение - остров, на север, отделен от атаки, удобен за старт по моретата. Има и скъсване с обвързаността, стара, феодална и католическа, с останалата Европа - на Англия вече не й пука, тя е нещо друго.

Има и моряци, и то какви!

Е, остава само да си открадне испанското богатство и тя го краде, без много-много да му мисли.

Разбира се, източникът й на богатства далеч не са кражбите от испанците, а морската търговия. Там нормата на печалба си е височка, пък и различни производства се започват в Англия, и то не само за местния пазар, ами и за навън...

Идват и идеите на Джон Лок, на Хобс, на останалите много разумни хора и идва едно такова царство на разума (е, малко и на арогантността, но какво пък, кой не е такъв), в което полученото богатство вече се управлява капиталистически.

А пък по този начин то има странното свойство да расте бързо.

Или, не силната централизация сама по себе си е причина за Английския успех, ами освобождаването от феодалните догми и въвеждането на капиталистическите практики.

[alvassareiro]

Но веднага след Англия центрлизация следва и във Франция, а Испания например си е централизирана от край време. Не, друго е.

Не, Испания се обединява чак в края на 15 и началото на 16 век. Централизацията е първата стъпка. Втората е децентрализация, която в англия се нарича пармалентарна монахрия, 1703 ако не се лъжа. Този процес на политически либерализъм е жизнено важен за свободната търговия. Той закъснява в Испания с 300 години, а във Франция с 200.

Протестантската етика не е даденост и не е паднала от небето, а тя самата е възникнала като резултат на определени социално-икономически условия. Като отражение. В този ред на мисли протестантството е резултат от тази етика, а не обратното. Тази етика се заражда от 12 век насетне в градовете на ханзата и северна италия, които са свободни градове-републики, занаятчийски и търговски центрове на свободни хора, и на които хич не им отива католическата философия.

Редактирано Декември 10, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

Е, да, резултат е от етика, от народопсихология в крайна сметка и от съотношението й с малкия земеделски ресурс, да. Но не е от централизацията. Испания до Армадата, а и после, можеше да направи същото, и то много по-добре. Но яростния католицизъм й попречи. Към нея течаха реки от злато и тя не можа да ги овладее (оставайки все пак една хубава европейска страна).

[alvassareiro]

Политическата централизация и обединение са изключително важни за да има индустриализъм. това е държавно начинание, изисква държавна религуция и впрягане целенасочено на огромни ресурси и ако държавата е разпокъсана и феодална, индустриализация не настъпва. Тази централизация може да приеме формата на абсолютна монархия, където зависи от управляващия елит ще има ли, или няма да има, като във Франция и Испания, може да приеме и формата на конституционна монархия, даваща икономически свободи на хората. В първия случай капитализмът, доколкото го има изобщо, е отгоре-надолу и е неефективен, във втория случай е отдолу-нагоре и е стабилна структура.

Испания не успява да забогатее, защото търговията не е свободна, а е монополизирана от аристокрацията, която продава правата за нея. Липсва свободна икономическа инициатива, както в Англия.

Редактирано Декември 10, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

Именно. Никаква централизация, и никакви държавни проекти, ами само умна политика и пълна свобода дават големият старт на Англия. Абе върти го, сучи го - все капитализЪма.

[alvassareiro]

Напротив, горе говоря именно за политическото обединение и централизация, в противовес с феодалната разпокъсаност.

[КГ125]

Но английските феодали никога не губят правата си! Напротив, точно в англия идеята за право на собственост е най-кристализирала, именията никога не престават да бъдат частна собственост в съвременния ако щете смисъл на тази дума. Това, което наричаш "централизация" никога не се случва, случва се един дълъг конфликт между двете тенденции, който свършва след Кромуел и реставрацията и след който държавата вече е абсолютно капиталистическа.

[alvassareiro]

Напротив, английските феодали са по-слаби от френските, а английските крале са по-силни. Англия е първата обединена национално държава в епохата си.

Имения има, частна собственост има, но типичен феодализъм няма.

Редактирано Декември 10, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

В какво виждаш разликата в слабостта на английските феодали спрямо френските. Не бяха ли те с Магна Харта?

[alvassareiro]

Матна харта разчиства пътя не толкова към феодална разпокъсаност, колкото към ограничаване на централната власт и е прелюдия към конституционната монархия, толкова нужна за индустриализма и капитализма.

[КГ125]

Т.е. каква тогава централизация имаме в Англия?!

[alvassareiro]

Ами точно по това време все още няма такава. Все пак това са 500 години преди индустриалната револючия все пак.

[КГ125]

Т.е. според теб този процес на централизация кога почва? Магна Харта е на 300 г. от Английската революция. Не са 500, но е достатъчно дълго. Само че, самият факт на съществуването й, а и един анализ на текстовете оттогава биха ни довели до интересни изводи.

[alvassareiro]

Важното в случая е следното. Силата на английската монархия в средновековието, 14-15 век, а и преди това, прави възможна замяната й с конституционна монархия в следващия период. Нито една държава през този период не е преживявала такъв авторитетен и стриктен контрол, като този на Вилхелм велики, Хенри Първи и Хенри Втори, Едуард Първи и Трети. Именно при такива силни управници и въпреки всичко националното единство в Англия е споено много преди нещо подобно да стане във Франция, Испания или Германия. Затова докато 17 и 18 век е разцвет и упражняване в новия спорт на абсолютизма, открит наскоро, във Франция, Испания, Португалия, в Англия този процес е прегорял, и се трансформира в нещо отвъд - конституционна монархия. Франция догонва Англия с около век и половина закъснение, (и това трае кратко), колкото е преднината на Англия в националното сплотяване в предходния период.

Т.е. според теб този процес на централизация кога почва? Магна Харта е на 300 г. от Английската революция. Не са 500, но е достатъчно дълго. Само че, самият факт на съществуването й, а и един анализ на текстовете оттогава биха ни довели до интересни изводи.

Това е устойчив процес, проточил се през цялото средновековие, прекъсван, започван наново, минал през голямата анархия на 12 век, с изменчив успех за двете страни, да го наречем една постоянна битка, която отслабва както феодалите, така и централната власт, и в крайна сметка печели трети - конституционната монархия.

Редактирано Декември 10, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

А-ааа, силата на монархията! Това е друго. Сила не значи обаче централизация. Във властови смисъл може би, но в икономически Англия си е децентрализирана по всички критерии.

Интересно, разговорът ме навежда на това, че и тогава, в тази толкова ранна от гл.т. на съвременността епоха, класическите проблеми на модерната държава са поставени. Англия е доста "дясна" държава - свободно поведение, здрав разум и ограничена власт, но там където трябва - достатъчно силна!

[alvassareiro]

Ами никъде не съм говорил за икономическа централизация. Става въпрос за политика, силна власт, национална сплотеност.

[КГ125]

Да, това да. Но не и натиск върху феодалите, хеле пък после търговците и индустриалците. (Върху католиците да, върху ирландците още повече, но това е по религиозни причини, от гл.т.на консолидацията в първия случай и на същия плюс колонизацията във втория).

[alvassareiro]

натиск не. Не знма кой е говорил за натиск, не съм аз. мисля, доста ясно и сбито изразих основните неща, които искам да кажа.