Легализирането на марихуаната

[КГ125]

Аз се смятам за либералист, ама да "либерализираме" леката дрога зради "определени личности дефицити"? Значи да приемем за норма тези дефицити?

И да ги задълбочим.

Големият проблем е това, което се каза и по-горе. Когато има абсурдни забрани, полицията е заета да гони бабите дето садят трева и учениците, дето си подават една цигарка, и това се отчита като борба с наркотрафика. Ако това е позволено, полицията ще концентрира усилия в много по-важни области.

Нима, Алвич? Няма. Полицията или работи, или не. Няма значение какво лови.

[mitaca]

Не е така Португалецо (к'во ше кажеш снощо когато Левски нахлузи шушоните на Спортинг, бях на стадиона ). Това не е абсурдна забрана и ако си мислиш, че полицията "само гони бабите" и само бабите садят "трева", нного се лъжеш. Някак си не разбирам??? Обвинявате алкохола и тютюна за по-големи опасности, а ако полицията "си гледаше работата" с продажбата на алкохол и цигари на малолетни, не полицейска д-ва (60к полиция все пак), свръх такава щяхме да бъдем.

Точно по твоят логика абсурдна забрана е и продажбата на алкохол и цигари. Ми д ги махнем тогаз а?

[alvassareiro]

И да ги задълбочим.

Нима, Алвич? Няма. Полицията или работи, или не. Няма значение какво лови.

Напротив, има огромно значение дали лови баби, или пласьори. И това е и най-сериозният проблем в държавата ни. Иначе, като залови две баби, отчита борба с наркотрафика.

По същия начин има огромно значение като идеш на лекар какво точно лекува лекарят, не само да отчита дейност. Нали така?

Не е така Португалецо (к'во ше кажеш снощо когато Левски нахлузи шушоните на Спортинг, бях на стадиона ). Това не е абсурдна забрана и ако си мислиш, че полицията "само гони бабите" и само бабите садят "трева", нного се лъжеш. Някак си не разбирам??? Обвинявате алкохола и тютюна за по-големи опасности, а ако полицията "си гледаше работата" с продажбата на алкохол и цигари на малолетни, не полицейска д-ва (60к полиция все пак), свръх такава щяхме да бъдем.

Точно по твоят логика абсурдна забрана е и продажбата на алкохол и цигари. Ми д ги махнем тогаз а?

Ами явно полицията има приоритет да "бори наркопазара" и предпочита да търаши тинейджъри за трева вместо да виси пред денонощните будки за цигари. Друго си е да кажеш "специализирана акция срещу наркоразпространението".

Но вярно е, има логика тийнейджърите да ги гонят, все пак са малолетни. Но няма никаква логика да гонят наркозависими, хора, които имат нужда от помощ, и вместо да им помогнат, да ги затворят, и на всичко отгоре да обявят това като акция. Тъпа история.

Редактирано Декември 17, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

Прав си, че отчита. Дори ще ти кажа нещо по-лошо - лови само някои от бабите и някои от пласьорите, а най-често лови хлапетата, дето употребяват. От 100 км. си личи и като го преджобиш - ето ти точката готова.

Нали това ти казвам - това не е проблем на забраната, а на държавата и работата й.

[mitaca]

Значи, пазара ни е ....... доста зле. Защо да го правим по-......зле?

[alvassareiro]

напротив, това е проблем на забраната, защото абсурдните забрани дават възможност на мудни служби да отчитат работа именно по този начин. Ако тази забрана падне, полицията няма да може да отчита дейност като лови наркозависими, и иска не иска, ще трябва да се преориентира към други обекти на преследване.

[mitaca]

Обобщваш, нарко зависими? Аре да олабим всичко?

[alvassareiro]

Да, прав си. Де да бяха наркозависими. Ама и това не е. Хващат хора с по една цигарка трева. Несериозна работа.

[Михов]

Ако се легализира, масовостта е гарантирана.

Колко по-масово?

Това е от 2007:

"Българите вече масово пушат трева. 40 000 души употребяват всеки ден марихуана, докато 150 000 признават, че са опитвали от нея. Твърдите наркотици като хероинът пък все повече отстъпват пред навлизането на синтетичните дроги и марихуаната. Това съобщиха от Центъра за изследване демокрацията вчера.

Въпреки официалните данни, според които 150 000 души са палили от "веселите" цигари, броят им е поне три пъти по-голям, твърдят експерти. Това означава, че реалният брой на хората, които пафкат трева, е близо 500 000."

http://217.75.128.36/asp2/s3nArt.asp?media=30&artno=26&artdate=2007/6/26&CDLANG=BG

Напомням и че това са предимно млади хора и такива на средна възраст, т.е това е една голяма част от активното население на България! Ясно се вижда, че забраната не спира никого!

Тук много хора твърдят, че понеже била извън закона, това възпирало много хора. Нека не забравяме обаче и другата страна на медала. Забранения плод е сладък. Но той не е просто сладък - той е символ на независимост, сила, смелост. Сигурен съм, че един голям брой тийнейджъри са запалили трева, за да не ги мислят за страхливи смотаняци другите. Защото в тази възраст, ако изпълняваш 100% зададените общественоприемливи норми си нещастник и смотаняк, ако имаш смелостта да ги нарушаваш си куул. Възрастови особености.

Всъщност тук говорим за марихуаната, но повтарям - в момента страшни са синтетичните дроги! Добрата старомодна Мери Джейн е просто дъвка, която разбралите-недоразбрали моралисти дъвчат, когато се правят на загрижени за обществото. Защото нямат понятие нито от канабис, нито от синтетиката! Но са... чували за вредата на канабиса за сметка на това.

Алва много правилно каза - марихуаната е идеална полицията да отчита дейност. Да хване двайсет пишлемета с по две цигари и баба Гицка от Горно Уйно с пет посяти стръка и айдее - големи борци сме за чистотата на обществото!

Аз се смятам за либералист, ама да "либерализираме" леката дрога зради "определени личности дефицити"? Значи да приемем за норма тези дефицити?

Не легализираме тревата заради хората с личностови дефицити. Легализираме я първо, защото е доказано сравнително безобидна и второ, заради всички нормални консуматори, които трябва да ви разочаровам, но далеч не са някакви изроди, убийци, наркозависими, криминали и т.н. Това са хора със сериозни професии, положение, образовани, отговорни и пр. Не е нужно да се чувстват престъпници, защото пишман-моралистите "мислят" някои работи.

Хората с личностови дефицити са податливи на сериозно пристрастяване не само към тревата. Имам познат, порноманиак, който от години не контактува с жени! Има проблем в общуването си с тях, затворил се е в себе си, кара го само на ч.кии, а е на 34 години! И това не е единичен случай. Сега какво, да забраним порното ли заради такива случаи? Между впрочем, някои моралисти и това биха сторили...

Редактирано Декември 17, 2010 от Михов

[КГ125]

Плашещо, Михов! Но трябва да кажем, че вратата към синтетиката я отвори точно Мери Джейн (защо даваме женски имена на тоя боклук!).. Уви.

[Kuna]

напротив, това е проблем на забраната, защото абсурдните забрани дават възможност на мудни служби да отчитат работа именно по този начин. Ако тази забрана падне, полицията няма да може да отчита дейност като лови наркозависими, и иска не иска, ще трябва да се преориентира към други обекти на преследване.

Значи, тук нещо сериозно бъркаш. Част от причината за неадекватната дейност на полицията не е в забраната като цяло. Проблемът е в много конкретно положение в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. А именно инкриминирането на притежание на накотици в количества за лична употреба и тази употреба. Още навремето, непосредствено преди и при влизането му в сила, имаше много критики точно срещу това. Прегледах настоящата му версия, но нямам време дума по дума да го направя, и доколкото зная, никое от измененията му не е оправило този дефект. Първоначалният му смисъл е ясен - да действа възпиращо, но е факт, че е недомислен. Поправете ме, ако греша и има такова изменение. Така че нека да не смесваме нещата.

ЗКНВП

Редактирано Декември 17, 2010 от Kuna

[Михов]

Не съвсем, КГ. За да отговорим кой отвори вратата на синтетиката, трябва да си отговорим как действа тя и на кои места основно се взема.

Иначе ето от същата статия, относно колко е вреден канабисът:

"Канабисът, от който се получават марихуаната и хашиша, е много по-безвреден от алкохола и цигарите. Той съвсем не е безобиден, но създава значително по-малки проблеми за здравето от алкохола и тютюна. Това се твърди в заключението на доклада на Световната здравна организация за канабиса."

http://217.75.128.36/asp2/s3nArt.asp?media=30&artno=26&artdate=2007/6/26&CDLANG=BG

Както се казва, без коментар.

[КГ125]

Сори за СЗО, но социалната опасност от канабиса е много по-голяма отколкото от тази на тютюна и алкохола.

Тя формира култура на пасивността, безотговорността към себе си и околните, отваря широко пътя към бездействието..

[Kuna]

Пък ако бяха и цитирали кой точно доклад визират... Ей сега ще потърся още, щото аз журналистически публикации никаква, ама никаква вяра нямам.

На прима виста, произволен материал за канабиса направо от сайта на СЗО /ще потърся и тяхно становище за сравнението на вредите/. Нищо ласкаво за канабиса не виждам в материала:

Acute health effects of cannabis use

The acute effects of cannabis use has been recognized for many years, and recent studies have confirmed and extended earlier findings. These may be summarized as follows:

* Cannabis impairs cognitive development (capabilities of learning), including associative processes; free recall of previously learned items is often impaired when cannabi is used both during learning and recall periods;

* Cannabis impairs psychomotor performance in a wide variety of tasks, such as motor coordination, divided attention, and operative tasks of many types; human performance on complex machinery can be impaired for as long as 24 hours after smoking as little as 20 mg of THC in cannabis; there is an increased risk of motor vehicle accidents among persons who drive when intoxicated by cannabis.

Chronic health effects of cannabis use

* selective impairment of cognitive functioning which include the organization and integration of complex information involving various mechanisms of attention and memory processes;

* prolonged use may lead to greater impairment, which may not recover with cessation of use, and which could affect daily life functions;

* development of a cannabis dependence syndrome characterized by a loss of control over cannabis use is likely in chronic users;

* cannabis use can exacerbate schizophrenia in affected individuals;

* epithetial injury of the trachea and major bronchi is caused by long-term cannabis smoking;

* airway injury, lung inflammation, and impaired pulmonary defence against infection from persistent cannabis consumption over prolonged periods;

* heavy cannabis consumption is associated with a higher prevalence of symptoms of chronic bronchitis and a higher incidence of acute bronchitis than in the non-smoking cohort;

* cannabis used during pregnancy is associated with impairment in fetal development leading to a reduction in birth weight;

* cannabis use during pregnancy may lead to postnatal risk of rare forms of cancer although more research is needed in this area.

"Acute health effects of cannabis use The acute effects of cannabis use has been recognized for many years, and recent studies have confirmed and extended earlier findings. These may be summarized as follows: * Cannabis impairs cognitive development (capabilities of learning), including associative processes; free recall of previously learned items is often impaired when cannabi is used both during learning and recall periods; * Cannabis impairs psychomotor performance in a wide variety of tasks, such as motor coordination, divided attention, and operative tasks of many types; human performance on complex machinery can be impaired for as long as 24 hours after smoking as little as 20 mg of THC in cannabis; there is an increased risk of motor vehicle accidents among persons who drive when intoxicated by cannabis. Chronic health effects of cannabis use * selective impairment of cognitive functioning which include the organization and integration of complex information involving various mechanisms of attention and memory processes; * prolonged use may lead to greater impairment, which may not recover with cessation of use, and which could affect daily life functions; * development of a cannabis dependence syndrome characterized by a loss of control over cannabis use is likely in chronic users; * cannabis use can exacerbate schizophrenia in affected individuals; * epithetial injury of the trachea and major bronchi is caused by long-term cannabis smoking; * airway injury, lung inflammation, and impaired pulmonary defence against infection from persistent cannabis consumption over prolonged periods; * heavy cannabis consumption is associated with a higher prevalence of symptoms of chronic bronchitis and a higher incidence of acute bronchitis than in the non-smoking cohort; * cannabis used during pregnancy is associated with impairment in fetal development leading to a reduction in birth weight; * cannabis use during pregnancy may lead to postnatal risk of rare forms of cancer although more research is needed in this area."

WHO/Cannabis

Редактирано Декември 17, 2010 от Kuna

[КГ125]

В Русия водката замества много неща и е отдушник на тежестите на живота... В резултат се произвеждат маса лумпени, цяла лумпенска култура.

В България алкохолът никога не е стигал дотам.

Но тревата има всички шансове окончателно да ни превърне в нация от скотове. Или поне средната маса от младите българи. Ако се употребява толкова, колкото казвате, че се...

[alvassareiro]

Значи, тук нещо сериозно бъркаш. Част от причината за неадекватната дейност на полицията не е в забраната като цяло. Проблемът е в много конкретно положение в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. А именно инкриминирането на притежание на накотици в количества за лична употреба и тази употреба. Още навремето, непосредствено преди и при влизането му в сила, имаше много критики точно срещу това. Прегледах настоящата му версия, но нямам време дума по дума да го направя, и доколкото зная, никое от измененията му не е оправило този дефект. Първоначалният му смисъл е ясен - да действа възпиращо, но е факт, че е недомислен. Поправете ме, ако греша и има такова изменение. Така че нека да не смесваме нещата.

ЗКНВП

Знам много добре от какво е част това, то е ясно. Това е просто част от проблема. Глупавият закон за еднократната доза и инкриминирането на леките наркотици. Една и съща глупост са.

[Kuna]

Ето още по това от СЗО, допълнителна информация с обективно представяне на фактите:

http://www.ndsn.org/feb98/mj2.html

И още:

Scientists admit cannabis affects short term memory and mental dexterity and can trigger psychological disorders, such as schizophrenia.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/58013.stm

[alvassareiro]

То тия общи приказки могат да се отнесат за почти всичко. Примерно прекомерната консумация на свинско води до затлъстяване и всичко, което произлиза от това - сърдечно-съдови проблеми, разширени вени, та даже и рак, ами да забраним свинското тогава. Общи приказки само.

Редактирано Декември 17, 2010 от alvassareiro

[Михов]

Ето още по това от СЗО, допълнителна информация с обективно представяне на фактите:

http://www.ndsn.org/feb98/mj2.html

Къде видя тук обективно представяне на фактите. Става твърде ясно, че СЗО се е поддала на политически натиск, макар и да отрича (то какво друго им остава - да си признаят ли? ).

Ето: "The suppressed passage said that the comparison of marijuana with alcohol and tobacco was made "not to promote one drug over another but rather to minimise double standards that have operated in appraising the health effects of cannabis." The final WHO report, "Cannabis: A Health Perspective and Research Agenda" did not include the comparison passages reportedly because of pressure from the U.S. National Institute on Drug Abuse (NIDA) and the UN International Drug Control Programme. The comparison report says, "In developed societies cannabis appears to play little role in injuries caused by violence, as does alcohol." WHO denied that it bowed to political pressure in not including the cannabis findings. It said it dropped the comparisons with other drugs because "the reliability and public health significance of such comparisons are doubtful."

Това ли е обективно? :tooth:

Че Националния институт за злоупотребата с наркотици (NIDA) на САЩ и Международната програма за контрол на наркотиците към ООН са решили да си налагат мнението?

Редактирано Декември 17, 2010 от Михов

[Kuna]

Къде видя тук обективно предстхавяне на фактите. Ясно пише, че СЗО се е поддала на политически натиск.

Ето: "The suppressed passage said that the comparison of marijuana with alcohol and tobacco was made "not to promote one drug over another but rather to minimise double standards that have operated in appraising the health effects of cannabis." The final WHO report, "Cannabis: A Health Perspective and Research Agenda" did not include the comparison passages reportedly because of pressure from the U.S. National Institute on Drug Abuse (NIDA) and the UN International Drug Control Programme. The comparison report says, "In developed societies cannabis appears to play little role in injuries caused by violence, as does alcohol." WHO denied that it bowed to political pressure in not including the cannabis findings. It said it dropped the comparisons with other drugs because "the reliability and public health significance of such comparisons are doubtful."

Добре, хайде с разбора.

За мен е обективно представяне това:

1.

"The suppressed passage said that the comparison of marijuana with alcohol and tobacco was made "not to promote one drug over another but rather to minimise double standards that have operated in appraising the health effects of cannabis." - т.е. идеята не е да се агитират хората да използват канабис, а да се даде по-обективна информация относно здравните последствия от втория. Както и Галахад, че и други по-рано казаха, в чисто здравен план, т.е. като физическа вреда, никой не твърди, че канабисът е крайно вреден. Но не е и безвреден, както се опитват промоутърите му да ни убедят.

2. "In developed societies cannabis appears to play little role in injuries caused by violence, as does alcohol." - Това никой не го оспорва. Статистиката е ясна - броят /инциденти с/ употребяващи и злоупотребяващи с алкохол е нормално да е по-голям от този с канабиса. Все пак едното вещество е позволено, а другото не. Това само по себе си като констатация не е в полза на канабиса. Не е и против. Просто няма връзка. Сравняване на ябълки с портокали, както се казва.

3. It said it dropped the comparisons with other drugs because "the reliability and public health significance of such comparisons are doubtful." Ми именно. Съмнителни са. В никакъв случай не представляват категорично и ясно доказателство за ползите от канабиса за общественото здраве. Нито пък са довод за легализиране му.

Редактирано Декември 17, 2010 от Kuna

[alvassareiro]

Все пак едното вещество е позволено, а другото не

Това не е вярно. Да се шофира, употребил алкохол, е също толкова забранено, както и да се шофира, употребил канабис. Но инцидентите с алкохол са повече от тези с канабис. Сравнения се правят при равни други условия.

Редактирано Декември 17, 2010 от alvassareiro

[Kuna]

Това не е вярно. Да се шофира, употребил алкохол, е също толкова забранено, както и да се шофира, употребил канабис. Но инцидентите с алкохол са повече от тези с канабис. Сравнения се правят при равни други условия.

Леле, колко съм търпелива днес

Значи, в цитата се говори за "violence." Насилие. Не ПТП. И да, подразумевается, че става дума за забранено вещество по принцип, не забрана за шофиране след употреба на съответното вещество.

[alvassareiro]

И за насилие да става въпрос, положението е същото.

[Михов]

2. "In developed societies cannabis appears to play little role in injuries caused by violence, as does alcohol." - Това никой не го оспорва. Статистиката е ясна - броят /инциденти с/ употребяващи и злоупотребяващи с алкохол е нормално да е по-голям от този с канабиса. Все пак едното вещество е позволено, а другото не. Това само по себе си като констатация не е в полза на канабиса. Не е и против. Просто няма връзка. Сравняване на ябълки с портокали, както се казва.

Не, това въобще не е така! Става ясно колко имаш понятие какво представлява тревата! И колко изследвания си чела по въпроса (че не си потребявала, също е ясно).

В случая няма значение броя на употребяващите. Дори и да са еднакъв процент. Доказано е, че алкохолът отключва агресия и силна реактивност при голяма част от хората. Канабисът, обратно, действа предимно успокояващо, в някои случаи еуфорично, възможни са и халюцинации, но всичко това няма общо с агресията. Алкохолът генерира огромна част от битовата престъпност и това не е тайна за никого! То това и всеки го е виждал - аз двама напушени не съм виждал да се бият, но двама пияни...

И не е сравнение на ябълки с портокали. Много си е на място, но явно от много високо ниво не позволяват да излязат обективните факти. Не е тайна, че легализацията на наркотиците ще засегне добри печалби!

Редактирано Декември 17, 2010 от Михов

[Kuna]

Не, това въобще не така! Става ясно колко имаш понятие какво представлява тревата! И колко изследвания си чела по въпроса (че не си потребявала, също е ясно).

В случая няма значение броя на употребяващите. Дори и да се еднакъв процент. Доказано е, че алкохолът отключва агресия и силна реактивност при голяма част от хората. Канабисът, обратно, действа предимно успокояващо, в някои случаи еуфорично, възможни са и халюцинации, но всичко това няма общо с агресията. Алкохолът генерира огромна част от битовата престъпност и това не е тайна за никого! То това и всеки го е виждал - аз двама напушени не съм виждал да се бият, но двама пияни...

И не е сравнение на ябълки с портокали. Много си е на място, но явно от много високо ниво не позволяват да излязат обективните факти. Не е тайна, че легализацията на наркотиците ще засегне добри печалби!

Да, в случая може и да си прав, а аз да греша. Не отчетох, че може да става дума за сравним брой употребяващи. Сори. И разбира се, няма спор за връзката межд алкохола и битовата агресия. Системната употреба на канабис обаче няма как да води до пълноценна битова функционалност. Пак сори