Съпоставка между съвременните хора и диваците

[didukaimos]

http://apollon.blog.bg/izkustvo/2010/12/09/syvremennite-hora-i-divacite.648119

[alvassareiro]

Трябва да ви кажа, че съществена разлика между съвремените хора и диваците няма.

може ли да Ви помоля да копирате тук съдържанието на статията от линка, защото по политически причини нямам достъп до блог.бг.

Редактирано Декември 18, 2010 от alvassareiro

[alvassareiro]

Я ако обича Ром да ми коригира името.

[Warlord]

Готово. Ето го и текста:

аз ставам все по-скептичен към еволюцията на човека и преднамерено съм склонен да вярвам, че съвременния човек не се отличава от дивака. Той не еволюира, а деградира - нищо, че снимката не е красоречив пример за напредък в това отношение на диваците.

Единствената разлика е бягството на модерния човек от себе си и детайлната проблематизация на всеки един елемент от своето битие. Ако дивакът живее в хармония и мир с естествената си среда, модерния човек отчуждение, надменно величие за способостите си и тотална агресия спрямо средата, в която живее. Дивакът живее в съгласие с общото, а модерния вид избира несъгласието и протеста. Ако модерния човек няма друга работа освен да мисли за безкрайните си проблеми и за себе си, единственото задължение на дивака е принос за благото на общността.

Иначе по всичко останало т си приличат. Дивакът има жените на племето, а модерния човек има своята жена, чуждите жени и своите колежки и ако не му стигне това се намесва порно индустрията. Дивакът има предрасъдъци, съуверия, религиозни чувства, а съвременния човек ги притежава в двойно количество. Нито дивакът вярва в Бог, нито модерния човек, защото и двамата се нуждаят от тотеми, а и са наясно че умират със или без заклинания. Дивакът се перчи със своите бижута и същото модерния човек. Дивакът е фруструран от спокойствието си, а модерния му събрат е фрустриран от неспокойствието и ежедневните си неудовлетворени искания за изкуствения порядък около себе си. Някой ме попита за извода:

Съвременният човек не е започнал да се отличава от дивака. Родовата и индивидуалната еволюция са мираж на перспективата от човешки хаос.

Не на последно място модерният човек живее с милион табута, а дивака е подвластен само на родовия морал, на думите на опита и старейшината. Ако заради страховете си съвременните хора предпочитат да са роби, то свободата при диваците е тяхната голяма награда. Ако дикакът си слага изкуствени знаци и модерните хора правят същото със своите татуировки.

Ако дивакът наранява умишлено кожата си, пробива крайните части на своето тяло и вкарва вътре предмети, то съвременните хора имат пластична хирургия, която реже, тъпче, мачка и шие, кълца и изсмуква човешките тела.

Колкото повече напредва изкуствената еволюция на човешкото битие, толкова по-близо сме до стъпалото на дивака.

В допълнение от днес - 18-12-2010 намерих един филм, който е точно потвърждение на думите ми, че съвременния човек не е по-дабеч от дивака. Очевидно културата и технологииите се унаследяваат във нас също както и гените, но разбира се по други механизми. В този смисъл гените са нашата биологична памет, върху която стъпва социалната и културна памет, но те лесно могат да бъдат забравени. В потърждение на моите думи гледайте филма The lost future.

The lost future е филм от 2010 с фантастичен сюжет за времето далеч след 2028, когато стария свят на проглеса е напълно унищожен и хората са забравили да четат. Навсякъде в горите бродят хора муманти, които заразяват и малкото останали здрави оцелели. Така хората са на път да се претопят след последствията на световния катаклизъм. В една от главните роли участва Шон Бийн.

Леко наивно, но не и лишено от смисъл.

Редактирано Декември 18, 2010 от Warlord

[didukaimos]

Може би филма дава повече представа за това което сте разбрали, че искам да кажа. Благодаря ви за мненията. Интересно защо липсват защитници на прогреса и технологията - може би защото всички ценим покоя пред невротизираното ежедневие като част от днешното битие.

Относно Стотинката - тук важи правилото на Архимед за лостовете, отколкото йерархията, но и той не е напълно валиден. Има един друг принцип: повече власт се съпровожда с повече немощ. Така че може да си прав.

[КГ125]

Трябва да ви кажа, че съществена разлика между съвремените хора и диваците няма.

Няма ли??? Еййй, това културологията може да помете всичко.

[КГ125]

Горилата Чоко от контингента на Джейн Гудал прави сходни неща, но не свири на цигулка.

[КГ125]

Просто, ама не е тъй просто. Двете прояви - рипането от високо и свиренето на струнен квартет, всъщност са знаци на културното състояние на двете общности. Като обърнеш глава от скока, виждаш голи ..хора и колиби. Като излезеш от концертната зала в Кьолн, виждаш.. знаем какво.

Нивата еднакви ли са? Не са. Толкоз.

БТВ в развитите култури скачат от високо - или във вода, или от мостове. Чудо голямо, че и онези скачали. Предстои им да се облекат и да съчинят симфонии. Някъде около 3500 г. сл.Хр.

[alvassareiro]

Няма ли??? Еййй, това културологията може да помете всичко.

Не, КГ, няма съществена разлика. Под пластовете наслагвана "цивилизованост" човекът не се различава значително от дивакът.

Разлики има в "дрехите", но не и отдолу.

КГ, имаше един много добър филм по дискавъри точно затова. Защо папуасите не са развили цивилизация, за разлика от европейците. Наистина добър филм. Та там го изнамери човека отговора . Ама не се сещам името на филма. Та отговора беше в географията и в ресурсите. Иначе се бъзикам за другото .

Глупостите на Джерълд Даймънд и неговото карго-обяснение, не благодаря.

Редактирано Декември 24, 2010 от alvassareiro

[alvassareiro]

това е един несериозен писател. За масова консумация, така да се каже. Лаиците му се връзват на теориите. Но ние, тойнбианците, го гледаме с насмешка на опитите да обяснява нещо, което вече е обяснено.

Ром, и на теб ще кажа това, дето казах на КГ. Избягвай да четеш книги, дето са подредени на централната лавица в книжарницата точно срещу входа, т.нар. бест селъри, това е чалга в литературата. Всъщност, ти може да не чел книгите му, и добре си направил, аз умрях от смях, то 1000 страници това чудо бе, гледал си филмите му сигурно.

Проблемът при него е, не че не цитира Ранд, а че не цитира Тойнби.

Редактирано Декември 24, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

:biggrin:

И аз му оспорвам теориите, но не бих бил така рязък, г-н Алва.

[didukaimos]

Направили сте един културен микс - Бранденбургски концерт - перфектен аргумент - с нотните листи германските бакали са си ужижали саламите и това е пример за "циливилизация".

[Tedi]

хаха ... наистина е странно...

[Южняк]

Разлика, м/у "съвременния човек" и "дивака", разбира се, има; но тя едва ли е в посоката, в която очакват писалите по темата до тук. "Цивилизацията" е процес на култивиране, на одомашаване чрез селекция. Съвр. човек е одомашена версия на "праисторическия човек", т.е на ловеца-събирач от ранно- и средно - каменната епоха. Процесът на одомашаване при човекът не се различава от процеса на одомашаване на вълка, превърнат чрез селекция, изкуствен подбор и култивиране в куче, или от процеса на превръщане на дивото говедо в крава. Окултуравянето на човека е паралелно на окултуряването на дивите зърнени растения и превръщането им в "културни" - селекция на "необходимите" черти и елиминиране на "нежелателните". В общи линии, има правопропорционална зависимост м/у навлизането на даден етнос в "неолитната революция" (т.е. преминаването към аграрен начин на живот)и нивото му на "окултуряване". В този смисъл, вероятно най-окултурени и одомашени са китайците и някои от близкоизточните етноси,навлезли в "аграрната" епоха преди 10-тиха хиляди год., респективно - най-далеч от "дивака". Европейците, при които неолитит настъпва преди 5-6 хиляди години, са вероятно по средата м/у дивака и най старо окултурените етноси. А най "млади", респективно най-малко одомашени са американските индианци от с. америка, аборигените и някои от африканските групи, при които неолитната революция настъпи преди няколкостотин години или тепърва настъпва.

[КГ125]

Още е по-интересен проблемът с очевидните разлики в нивата на развитие на културите.

[Elemag]

Съществуват ли единни и общоприети критерии, чрез които обективно да се оценяват различните нива на развитите на културите, и ако да какви са те?

[Южняк]

Съществуват ли единни и общоприети критерии, чрез които обективно да се оценяват различните нива на развитите на културите, и ако да какви са те?

Не. Както и да е,според работната дефиниция за култура в антропологията, "култура" е всяка информация, която се предава по не-биологичен път (т.е. не се унаследява по рождение, а се учи). Т.е култура e всичко, което е "заучено поведение" (learned behavior)- в смисъл да пишеш е култура, да кихнеш или да се почешеш - не, щото първото се учи, а второто е вродено и т.н. Разделителната линия е "заучено поведение/вродено поведение". В тоя смисъл можем да изведем косвено, че колкото по-натоварено информационно е едно общество, и колкото повече "заучено поведение" имат членовете му, толкова е по-развита съответната култура. Нещо напротив? Съвременните хора отделят за институционализирано учене, т.е. небиологично приемо-предаване на информация (Училище+университет и т.н.) средно 18 години от живота си. което никога не е било досега в човешката история - несъпоставимо нито с дивачеството (средна прод. на живота 25-6 години, а днес на 25-6 още не си започнал работа и семейство), нито с античността, нито с феодализма. Ерго - живеем в епохата на най-сложната и развита култура в досегашната история на вида ни. Културата на съвременния човек е с порядъци по сложна и развита от културата на "дивака". Но това е само, ако се водим от антропологическото определение за "култура", иначе политкоректния отговор на въпроса ви е : "не, няма единни критерии, всяка култура е уникална и всички са еднакво добре развити и на едно и също ниво - от дивака до съвременника". Мир.

Редактирано Август 19, 2011 от Южняк

[КГ125]

Ерго - живеем в епохата на най-сложната и развита култура в досегашната история на вида ни. Културата на съвременния човек е с порядъци по сложна и развита от културата на "дивака".

Именно! И това е очевадно за всеки, с изключение на някои днес разпространените течения в науката или поне в популярното й изложение....

Но това е само, ако се водим от антропологическото определение за "култура", иначе политкоректния отговор на въпроса ви е : "не, няма единни критерии, всяка култура е уникална и всички са еднакво добре развити и на едно и също ниво - от дивака до съвременника". Мир.

Политкоректния = на неадекватния, а често и мракобесния..

После се чудим що имаме и дали имаме ново средновековие.. Ми тя науката е отвърнала лице от очевидните факти и дори отрича самата обективност!!!

Често твърде агресивно...

[alvassareiro]

Ерго - живеем в епохата на най-сложната и развита култура в досегашната история на вида ни. Културата на съвременния човек е с порядъци по сложна и развита от културата на "дивака".

Всъщност, Южняк, е точно обратното. Културата ни се опростява, олекотява, ефимеризира, пайра а тона даш койзаш ако ме разбираш. Опростява в позитивен смисъл, т.е става по-лека, проста, гъвкава. Тази тенденция се наблюдава във възходящ план от зората на цивилизациите до днес и се проявява във всеки един аспект.

По въпроса за съвременния човек и дивака. Под тоновете културни напластявания и тежката си цивилизационна ризница, съвременния човек почти никак не се различава от дивака.

[КГ125]

Дали е възходящ?

[КГ125]

По въпроса за съвременния човек и дивака. Под тоновете културни напластявания и тежката си цивилизационна ризница, съвременния човек почти никак не се различава от дивака.

Напротив. Точно тези напластявния променят същността на човека. Промяната е същностна, а не надстроечна или повърхностна.

[alvassareiro]

Не, не я променят. Изменят я козметично, визуално, външно, но не и вътрешно. Доказателство са двете световни войни например и още купища подобни събития от най-новата ни история.

Ако е вярна тезата, че цивилизацията изменя вътрешно човек, как да обясним, че в 20 век, апогея на цивилизацията, чавек прояви най-бруталната жестокост и диващина в цялата 7 000 годишна история на обществото.

Същото противоречие се наблюдава и на ниво индивид. Хора със солидно образование и култура се оказват канибали, изнасилвачи, серийни убийци. Сети се за Ханибал Лектър или оня, дето държеше дъщеря си 20 години в мазето.

Редактирано Август 24, 2011 от alvassareiro

[КГ125]

Това не е така, според мен. И се вижда съвсем емпирично.

Съвременната хуманитаристика има страшни проблеми, да знаете.

Това, за което говориш са статистически пренебрежими девиации. Докато при примитивните общества е норма.

Културата изтиква варварството, това е положението и то е ясно на всички, освен на някои оплетени в политкоретни теории съвременни учени.

Не е вярно, че през 20 век човек е проявил най-бруталната жестокост и диващина в историята си. Някои политически режими нанесоха мощни осъзнати удари върху някои общества, и поради новите мащаби на технологиите тези удари се оказаха ужасни. Но това е друго.

[alvassareiro]

Не разбрах кое е норма при примитивните общества. Нека дам един пример. Има племена в Папуа, които са канибали. това е културна норма, има си обективни причини да го правят. В САЩ обаче няма обективни причини за канибализъм, и затова да си канибал там е девиация, докато в Папуа е норма.

Виж сега, техлотологиите не са ти виновни. Ако човекът беше изменил коренно същността си, нито една технология нямаше да има ефект върху него.

Как да не е вярно, че 20 век е най-бруталният. В никой друг век няма 30 милиона жертви на войни.

Редактирано Август 24, 2011 от alvassareiro

[КГ125]

Объркваш се. Приписваш на съвременните общества типизирани, т.е. общи характеристики като даваш са пример статистически малки, индивидуални направо случаи на тежки девиации. Объркаш се.