Морал и ДС

[alvassareiro]

Алва, а осъждаш ли самата система и мнозинството хитреци извън този частен случай?

разбира се. Както казах и преди, осъждам онези, които са измислили тези методи, онези, които са ги налагали, онези, които са ги допускали.

но не осъждам хората, които под натиск са били принудени да защитят семейството си, бъдейки част от нея.

[glishev]

напротив, нормално е. Ако с това спасяваш живота на майка си, или сина си, предавайки непознатите, е напълно нормално. Според Айн ранд.

В тази връзка споменах Ранд. Нейният релативизъм (при това от удобно разстояние като на самия Алва) ми прилича на софистика, особено на фона на здравата и наистина морална позиция на хора като кардинал Вишински, Шаламов и Ахматова, които просто не се огъват.

[alvassareiro]

Айн Ранд не е най-големият авторитет.

разбира се, че не е. това е една изкуфяла фашизоидна нимфоманка. булевардна драскачка.

Редактирано Декември 22, 2010 от alvassareiro

[glishev]

Алва, а смяташ ли че тези мъченици-доносници са много на брой и знаеш ли имена на такива? В България? Всъщност кои са повече според теб - мъчениците или хитреците-доносници?

[Alexander_Nevski]

В тази връзка споменах Ранд. Нейният релативизъм (при това от удобно разстояние като на самия Алва) ми прилича на софистика, особено на фона на здравата и наистина морална позиция на хора като кардинал Вишински, Шаламов и Ахматова, които просто не се огъват.

то всеки прилага някакъв релативизъм и то динамичен, Солженицин, който спомена е разочарован не само от прехода, но и изключително разочарован от това, което намира на запад ... дори си е посторил високи стени хаха ...

Редактирано Декември 22, 2010 от Alexander_Nevski

[alvassareiro]

Ами имам такъв познат. Това не успях да кажа, защото така щедро закри темата ми и не пожела да я отделиш в друга. Много тъпа постъпка.

Виж сега. Когато в една тема се казват интересни неща, но не считаш, че са част от нея, не се заключва цялата тема, а интересното се отделя в това тема.

Няма никакво значение дали са много или малко. Важното е приятелят ми да не страда отново.

Редактирано Декември 22, 2010 от alvassareiro

[glishev]

Едно е сигурно, Солженицин така и не се оправдава за отношението си към комунистите, защото просто ги надвишава морална и не се огъва пред тях. А е имал семейство.

Алва, ту ми цитираш Ранд като някакъв морален авторитет, ту я хулиш...

А щом смяташ морала за условен (като Ранд, която сам наричаш с някакви обидни имена), тогава откъде накъде можеш да твърдиш, че било имало двоен стандарт в това да оправдая Франко, но не и Сталин? Имаш противоречие... отново.

Имаш ти такъв познат... Ако човекът толкова е страдал, днес може сам да си излее мъката и да ни поучи с историята си. Ще направи услуга на обществото. Ах как обичам доносници с наранени сърца...

Важно е дали са много или малко, защото накрая ще излезе, че повечето доносници изобщо не приличат на твоя познат, чувствителното ченге.

А как стават нещата с темите - това не с теб ще обсъждам.

Редактирано Декември 22, 2010 от glishev

[alvassareiro]

Не, не я цитирам като никакъм морален авторитет.

използвам я много схватливо предвид факта, че е любимка на тъмно сините, същите тея, които скачат морално срещу доносниците, ами самата ранд ги опровергава, пък те милите не знаят.

не мислиш ли, че е забавно.

Не ме мисли за толкова плосък ако обичаш.

Редактирано Декември 22, 2010 от alvassareiro

[КГ125]

разбира се, че не е. това е една изкуфяла фашизоидна нимфоманка. булевардна драскачка.

Това по темата ли е?

Интересно, никой не може да разкритикува Айн Ранд. Може само да я наругае.

Особено обичам, когато комунистите наричат някого фашист. Когато някой ги настъпи по мазола, както само тя умее, комунистите пощуряват и могат да нарекат дори Алиса Розенбаум "фашистка"

И не, Айн Ранд няма такава препоръка към хората, моделът, който тя предлага изобщо не е основан на липсата на морал и етика. Напротив.

Само че това не е по темата.

Толкова по въпроса за офтопиците, оттука нататък почвам да санкционирам.

[Alexander_Nevski]

Едно е сигурно, Солженицин така и не се оправдава за отношението си към комунистите, защото просто ги надвишава морална и не се огъва пред тях. А е имал семейство.

Алва, ту ми цитираш Ранд като някакъв морален авторитет, ту я хулиш...

А щом смяташ морала за условен (като Ранд, която сам наричаш с някакви обидни имена), тогава откъде накъде можеш да твърдиш, че било имало двоен стандарт в това да оправдая Франко, но не и Сталин? Имаш противоречие... отново.

хих, то това не опира до солженицин, а просто съветската власт е много по софт в тоя момент, тия дето са се опитали да процедират като него по времето на сталин и берия къде са им произведенията и неогъването?

[КГ125]

Мда, Алва, имаш основно и фундаментално противоречие. И то е обяснимо, защото предлагаш да се оправдае неоправдаемото.

[alvassareiro]

Напротив КГ, моделът който тя предлага, е много ясен. Предпочиташ близките си хора пред непознаните. Точно както човекът от примера ми. И това е единствено моралното и етичното.

[КГ125]

хих, то това не опира до солженицин, а просто съветската власт е много по софт в тоя момент, тия дето са се опитали да процедират като него по времето на сталин и берия къде са им произведенията и неогъването?

При Майстора и при Маргарита.

[alvassareiro]

Мда, Алва, имаш основно и фундаментално противоречие. И то е обяснимо, защото предлагаш да се оправдае неоправдаемото.

Няма неоправдано. Всичко е оправдано, ако е морално.

[КГ125]

Напротив КГ, моделът който тя предлага, е много ясен. Предпочиташ близките си хора пред непознаните. Точно както човекът от примера ми. И това е единствено моралното и етичното.

Толкова си разбрал какво тя предлага.

Последен ОТ.

Няма неоправдано. Всичко е оправдано, ако е морално.

И кое наричаш морално? Да донесеш за пиеската на съседа си?

[alvassareiro]

Да, това е морално. Моралът не е статичен и безусловен, а условен и изменчив. Ако така спасяваш живота и бъдещето на сина си, да донасяш за съседа е морално. Близките хора са по-важни от непознатите, от общото и абстрактното. Да ги предпочетеш пред тях е най-моралното и етичното.

Редактирано Декември 22, 2010 от КГ125

[glishev]

Бъркаш морала с привързаността, Алва.

Хрумва ми забавен пример в твоя ключ. Някой си на висок пост има възможност да назначи на него сина си без значение дали има и по-квалифициран кандидат. Та чий интерес да обслужи високопоставеният? Семейният или общественият? Ами семейният - това е толкоз просто и логично, според теб

Та така и с доносника. Да не уреди университета на сина си или да напише донос за колегата и да го прати в Белене? Ами то е ясно... Това обаче дори Ранд май не би го твърдяла. И е смешно да го наричаш морал.

После, щом моралът е уж условен (което всъщност не е вярно, но нейсе), значи като на културолог трябва да ти е ясно, че тоя тип постъпка може и да минава за морален някъде, но другаде - не.

Нека избистрим представата ти за морал още повече. Комшиите са ми по-близки от обществения интерес (значи с комшиите ще вземем площ от обществения тротоар). Фамилията е по-близка от комшиите (значи ще натопя комшията, за да уредя детето). Пита се кой ми е по-близък от детето? Ами аз самият съм си най-близък (значи ще спра издръжката на сина, за да я похарча за удоволствия ). Така излиза от твоята логика на... морала.

И настина се опитваш чрез хипотетичен пример за частен случай да оправдаеш маса престъпления.

Редактирано Декември 22, 2010 от glishev

[alvassareiro]

А щом смяташ морала за условен (като Ранд, която сам наричаш с някакви обидни имена), тогава откъде накъде можеш да твърдиш, че било имало двоен стандарт в това да оправдая Франко, но не и Сталин

Глишев, къде си ме видял да твърдя, че можеш да оправдаеш Франко, но не и Сталин. Това е пълна измислица, никоа не съм казвал такова нещо.

А моралът е условен, защото това, което е било морално преди 2 500 години, вече не е. Елементарно и просто.

[КГ125]

Да, това е морално. Моралът не е статичен и безусловен, а условен и изменчив. Ако така спасяваш живота и бъдещето на сина си, да донасяш за съседа е морално. Близките хора са по-важни от непознатите, от общото и абстрактното. Да ги предпочетеш пред тях е най-моралното и етичното.

Ето докъде води логиката ти да пробваш да оправдаеш неоправдаемото. При това криейки се зад изкривено представени авторитети.

[Alexander_Nevski]

алва не случайно споменава Айн Райнд, и аз не го намирам за лишено от смисъл ...

значи наблюдавам тук доносниците и пишещите оплаквания и т.н. ... как протича процесът ...

имаме ситуация ... например съседът ми пие и дига гюрюлтии или отишъл съм в банката и някаква служителка не си е свършила работа или мисля, че някакъв колега лъже с разходите ...

изниква върпосът да докладвам или да не докладвам ... да донасям или не донасям ...

мога да ви кажа, че хората взимат решения съвсем рационално ... какво ще спечеля, какво рискувам и колко време ще ми отнеме са стандартните въпроси, на които трябва да си отговори преди да предприеме действие ...

та да стана ли доносник за ДС ... ми защо да не протичат същите егоистични процеси ... това е човешката същност ...

Редактирано Декември 22, 2010 от Alexander_Nevski

[КГ125]

А моралът е условен, защото това, което е било морално преди 2 500 години, вече не е. Елементарно и просто.

Не бягай по историческия тъч. Тука имаме разлика във времето от 30-50 г. Моралът си е същия.

алва не случайно споменава Айн Райнд, и аз не го намирам за лишено от смисъл ...

значи наблюдавам тук доносниците и пишещите оплаквания и т.н. ... как протича процесът ...

имаме ситуация ... например съседът ми пие и дига гюрюлтии или отишъл съм в банката и някаква служителка не си е свършила работа или мисля, че някакъв колега лъже с разходите ...

изниква върпосът да докладвам или да не докладвам ... да донасям или не донасям ...

мога да ви кажа, че хората взимат решения съвсем рационално ... какво ще спечеля, какво рискувам и колко време ще ми отнеме са стандартните въпроси, на които трябва да си отговори преди да предприеме действие ...

та да стана ли доносник за ДС ... ми защо да не протичат същите егоистични процеси ... това е човешката същност ...

Значи писането на пиески и вдигането на гюрюлтия е едно и също?

[alvassareiro]

Бъркаш морала с привързаността, Алва.

поредната глупост.

Айн Ранд поставя въпроса ако трябва да избираш да спасиш жена си, или непознати, кое от двете е моралното и етичното.

За никакво бъркане не става въпрос.

Да не уреди университета на сина си или да напише донос за колегата и да го прати в Белене? Ами то е ясно... Това обаче дори Ранд май не би го твърдяла

напротив, точно това твърди.

не буквално, разбира се, странно ми е да го кажа, но според тезата й точно така излиза.

Презпочиташ да умрат непознати, за да спасиш близък.

[Alexander_Nevski]

Не бягай по историческия тъч. Тука имаме разлика във времето от 30-50 г. Моралът си е същия.

Значи писането на пиески и вдигането на гюрюлтия е едно и също?

ти продължаваш да се правиш на гръмнат, може да е казал виц за негри например ... преди 30-50г. е било нормално да не се пускат негри в пъба сега влизаш в затвора щото се бъзикаш с тях дори и да е с право ...

така по-добре ли ти звучи ...

имахме едно служебно парти наскоро ... няма да ти казвам след една шегичка за цигани какъв смут последва ...

Редактирано Декември 22, 2010 от Alexander_Nevski

[glishev]

Глишев, къде си ме видял да твърдя, че можеш да оправдаеш Франко, но не и Сталин. Това е пълна измислица, никоа не съм казвал такова нещо.

А моралът е условен, защото това, което е било морално преди 2 500 години, вече не е. Елементарно и просто.

Аз го твърдях - че оправдавам Франко, а не Сталин. После ти ме обвини в двоен стандарт. Сега откривам, че ти самият имаш двоен стандарт и те питам за основанията ти да гледаш с неодобрение към моя

Аха, значи понеже преди 2500 г. египтянинът се е женел за сестра си, днес е оправдано да натопя комшията до Белене, за да уредя на сина кариерата Ох, ще се пукна Това е то, моралът на КДС. И доносници с нежни сърца, които с мъка на сърце пишат ли, пишат доноси и страдат ли, страдат, броейки кайметата

Редактирано Декември 22, 2010 от glishev

[КГ125]

Не, драги Невски, вицовете за негри нямат нищо общо. Тук имаме писане на пиеса, третираща въпросите на българската история, в случая на 09.09., довела по донос до три години затвор за автора.

Редактирано Декември 22, 2010 от КГ125