Скорост

[stefan1211]

здравейте,

искам да попитам следното:

Ако хвърлим една топка право нагоре (независимо с каква сила) идва ли момент в който скороста е 0 ? или това не може да стане ? мисълта ми е точно в момента на обръщане на посоката каква е скоростта и траекторията ..

Мерси

[КГ125]

Чисто лаически ще предположа, че такъв момент има.

[Doris]

Ако погледнем уравнението за скоростта в дадения случай:

V=V₀-g.t

се вижда, че има момент

t=V₀/g ,

в който

V=0

.

А за траектория може да се говори когато има интервал от време, а не момент.

[stefan1211]

Ако погледнем уравнението за скоростта в дадения случай:

V=V₀-g.t

се вижда, че има момент

t=V₀/g ,

в който

V=0

.

Пуснах тази тема, защото ми е интересно как едно тяло може да седи във въздуха без да се движи ....

А за траектория може да се говори когато има интервал от време, а не момент.

а за траекторията имах предвид пътя който изминава от както тръгва нагоре,обръща посоката и тръгва надолу, завой ли прави и като спре в една точка пада направо надолу ?

[Doris]

Пуснах тази тема, защото ми е интересно как едно тяло може да седи във въздуха без да се движи ....

а за траекторията имах предвид пътя който изминава от както тръгва нагоре,обръща посоката и тръгва надолу, завой ли прави и като спре в една точка пада направо надолу ?

В някои игри - волейбол, тенис се изпълнява начален удар с такова подхвърляне нагоре на топката. Ако се гледа внимателно, се забелязва, че има интервал от време (около момента, в който V=0), в който топката се движи с много малка скорост и като че увисва в пространството. точно това е времето за добър начален удар.

Траекторията на тяло, подхвърлено право нагоре е по права линия,в общия случай когато началната скорост има и хоризонтална компонента, траекторията е част от парабола.

[stefan1211]

мерси, стана ми ясно!

само още нещо да питам, от какво се определя времето за което топката е със скорос 0 ? тежеста и нач. скорост ?

и как мога да изчисля колко време седи така ?

[B0081]

мерси, стана ми ясно!

само още нещо да питам, от какво се определя времето за което топката е със скорос 0 ? тежеста и нач. скорост ?

и как мога да изчисля колко време седи така ?

Би трябвало да зависи от масата на земята и разстоянието на нулевата точка и земята.

Но ако има начин за изчисляване на движение на тялото със много прецизни стойности,може да се окаже че времето през което топката има нулева скорост ( по посока на земята) е константна величина.

[B0081]

Това за което се сещам е :

Изчисляваш орбиталната скорост на тялото на дадено разстояние от земята,и разделяш 1 секунда върху скороста.

Например :

V² = M * G / R

На разстояние R= 6.371 *10⁶метра, V=7900 м/с.

1 / 7900 = 0,000126 секунди.

За начина съм почти сигурен че е така.

Но за самия резултат не съм.

[Doris]

Ако се тръгне от определението за моментна скорост:

V=ΔS/Δt, където Δt → 0 (изменение на положението на тялото за много малък интервал от време)

можем да заключим, че времето, за което ще отчетем V=0 или на друга стойност, се определя от точността на нашите измервания за дължина и време.

На големи височини над земната повърхност g ще намалее и съответно времето, за което ще можем да отчетем промяна на положението на тялото ще се увеличи - мисля, че това иска да каже B0081.

[Doris]

...Ако е достатъчно "високо", ускорението, а от там и скоростта около точката V=0 ще е по-малка. ....

От ускорението зависи не големината на скоростта, а нейната промяна за единица време.

[B0081]

Ускорението е отправната точка,а не скороста.Защото при едно и също ускорение на рзлични по обем и маса централни обекти имаме различни скорости.

Но пак орбиталната скорост ни дава някаква представа за момента в който дадено тяло може да се намира в нулева точка.Ако това тяло се намира на безкрайно голямо разстояние от земята , то приблизително можем да кажем че скороста му е нула,както по ориталната траектория ,така и по вектора спрямо земята.

И все пак как да определим поне приблизително колко време дадено тяло се намира в нулева точка?

Според мен трябва да се въведе допълнителен парамвтър.Трябва да приемем един период от време който ще го наречем нулев период.Т.е период от време в който това тяло ще бъде неподвижно за нашите предстви (да речем през един период от 1000 години).След като се изчисли този период,при определена сила която му действа,можем да изчислим този период и на земната повърхност.

Всичко това разбира се ще бъде относително точно,но не достатъчно за да бъде красиво.

[zaphod]

мерси, стана ми ясно!

само още нещо да питам, от какво се определя времето за което топката е със скорос 0 ? тежеста и нач. скорост ?

и как мога да изчисля колко време седи така ?

николко време не седи така, минава и заминава. все едно да питаш "колко време трае точно 12 часа"

[neutrino]

Здравейте...Искам да попитам какво ви е мнението за една моя идея...Идеята ми се състои в това ,че ДВИЖЕНИЕТО НЕ СЪЩЕСТВУВА.Сега ще ви обесня защо мисля така.

Един филм се прожектира с 24 кадъра в секунда......кадър след кадър...създава илюзията за движение.....Мисля ,че е на същият принцип работи и нашата вселена.....В този един кадър....в който материята се намира неподвижно.....и под въздействието на физичните закони....се определя следващият кадър...т.е. в какво положение ще се намира материята в следващият момент...Схванах те ли ми идеята..?!??!Не знам колко кадъра са в 1 секунда....но предполагам ,че ще са доста голям брой...Мисля ,че техният брой е свързан със скоростта на светлината.....и числото пи-3,14...

Друго нещо което ме навежда на тази мисъл е....Коя е най-ниската скорост във вселената ?Колко бавно може да се движи един обект в вселената...така че да можем да кажем че е с постоянна скорост....Ако съм прав...че движението е съставено от кадри....то следва....че има определен минимум разстояние между 2 точки(но не по-малко от това разстояние)...който определя..дали има постоянна скорост...или не.

Мисля ,че моята идея е доста логична....и лесна за разбиране....Искам някой да ми каже мнението си....

[Б.Богданов]

А как ще се върже липсата на движение към Втори закон на термодинамиката?

Какво обяснение имаш към стремежа на две вещества да застанат в равновесие и от там движението на молекулите в една физ. с-ма?

. . .

Защо избра числото Пи? Планкова константа ми звучи по-разумно.

Редактирано Септември 9, 2011 от Б.Богданов

[neutrino]

Аз не отричам законите на движението......Аз просто казвам ,че движението само по себе си не същестува.....то е само РЕЗУЛТАТ от нещо по просто....а именно от тези ''кадри''....Те изграждат движението.Ако вникнете по-надълбоко в идеята ми...и последвствията от това...ще осъзнаете ,че е НЕВЪЗМОЖНО ДА СЪЩЕСТВУВА ДВИЖЕНИЕТО...то би било като нещо неопределено....неподвластно на физичните закони....А именно идеята ,че движението е изградено от кадри....всеки момент от вселената е съвършено определен от физичните закони....частиците не се движат....а просто се телепортират от точка A до точка B(а това къде ще се телепортират зависи от законите на вселената)....РАЗБИРАТЕ ЛИ ?И понеже ние съществува ме в тази вселена не е възможно да погледнем извън нея...А защо съм избрал числото пи...ами ,защото числото пи ни дава някаква стойност....цифри...а може би честота на тези кадри ?!??.....А ЗАЩО нищо не сте ми отговорили на въпроса....за най-малката възможна скорост ?Какво ще кажете за нея ???Предполагам ,че няма да можете да ми дадете смислен отговор...Отговора е ..че съществува постоянна минимална скорост във вселената...която не може да бъде по-малка от нея....Искам да ви кажа...че тези идеи съм ги обмислял близо 10 години...и мисля...че е само въпрос на време да се докаже това....то е толкова логично...толкова очевидно.

[fantom4e]

Скоро и в пара...

Съжалявам за офф-а, не се стърпях

[Б.Богданов]

Най-ниската скорост при движение? Предполагам, че е скоростта на движение на елементарните частици при температури малко под стойности на температурата при който материята е в петото агрегатно състояние БАК и малко над абсолютната нула.

Няма нищо екзотично. . .

[adXok]

Скоростта е по направление, вектор, следователно я изследваш спрямо отправна система. Земята и гравитационно "излъчващите" обекти капсулират една всеобхватна тензорна скорост на същия хвърлен обект, но това са много дълбоки анализи.

От което следва, че скоростта ще зависи от предложения модел на движение или траектория. В достатъчен интервал, се подразбира правата линия, но това в реалния вариант не е така, защото всички знаем, че в гравитационно поле съществуват инерционни сили върху телата подчиняващи му се и не съществуват такива у тела капсулирани в свой гравитационен мехур (анти-гравитация).

Тогава с отчитане на тези сили би следвало никъде по траекторията да нямаш нулева скорост на тяло хвърлено нагоре спрямо теб.

Аз съм анализирал този проблем и при т.нар. махало, което във времето се представя с намаляваща по амплитуда синусоида. Та затова ти казвам, че зависи от модела.

Редактирано Септември 10, 2011 от adXok

[neutrino]

THIS IS FUCKIN'BULLSHIT...I DON'T BELIEVE IT!!!

[adXok]

^ Е, първо се научи на Български, как искаш да го вярваш или разбираш, като се включваш с хамериканско-сащски буламачи.

[neutrino]

Здравейте...имам 1 теория...но не съм сигурен дали ще мога да я обясня добре.До колкото знам...доказано е научно, че времето върви отзад напред....според мен...от това твърдение следва, че процеса на движение на сегашният момент в посока към миналото създава бъдещето.Пример:В момента имате нужда от някакъв предмет...да речем химикалка.Тръгвате да я търсите и я намирате на масата.От това следва, че вие в миналото сте я оставили на масата понеже в даден момент от бъдещето вие сте щели да имате нужда от нея.Дано сте ме разбрали правилно.Искам да знам какво мислите.

[Б.Богданов]

Здравейте...имам 1 теория...но не съм сигурен дали ще мога да я обясня добре.До колкото знам...доказано е научно, че времето върви отзад напред....според мен...от това твърдение следва, че процеса на движение на сегашният момент в посока към миналото създава бъдещето.Пример:В момента имате нужда от някакъв предмет...да речем химикалка.Тръгвате да я търсите и я намирате на масата.От това следва, че вие в миналото сте я оставили на масата понеже в даден момент от бъдещето вие сте щели да имате нужда от нея.Дано сте ме разбрали правилно.Искам да знам какво мислите.

Бих искал да те разбирам правилно, но кой знае…„..даден момент от бъдещето вие сте щели да имате нужда от нея."

Аз бих написал - даден момент от бъдещето има вероятност вие да имате нужда от нея."

С една дума – Събитията в бъдещето са тясно свързани с вероятностите. Писалката може да на поставена на масата, но може да не се намира там, ако няма наблюдател. . .

. . .

Ще пиша по-подробно след ден - два.

За сега ще спомена само, че има ситуации при които, ако не са поставени времеви маркери, посоката на Времето е неустановима.

Редактирано Септември 24, 2012 от Б.Богданов

[neutrino]

Примера с писалката е просто резултат теорията ми.Основната ми идея е БЪДЕЩЕТО = Процеса на придвижване на сегашният момент към МИНАЛОТО.С други думи този процес(придвижването на сега към миналото) се случва единствено в рамките на бъдещето.Това обяснява защо от безброй много възможности се случва само една възможност.Все пак времето върви без да спира да си избере една от безкрайно многото възможности.Дано този път по-ясно да съм успял да ви представя идеята сиДано да получа някакъв отговор