капитализмът: Деволюция?

[nik1]

Ник, един куп неуместни аналогии и нищо по същество.

Частната собственост, като важен елемент от капитализма, е нещо напълно естествено за природата на човека.

Държавната собственост не е. Не казвам, че е напълно излишна - напротив - има случаи, в които е нужна. В контекста на капитализма и пазарната икономика този вид собственост е важен елемент, например когато се касае например до инфраструктура , инвестициите в които не носят преки печалби бързо, но пък са необходими.

Може достада се поспори кое е "чужд" механизъм за една "култура." Особено когато говорим за "капитализъм" и "социализъм." Зависи и какви периоди от историята се визират.

Ами аз твоето "същество" не го разбирам (к'во общо има "частната собственост" в дискусията, или в отговора ми?) )..Очевидно и ти моето също..

Твоите отговори са ми толкова натоварващи и неинформативни (да не кажа безсмислени), и освен това ги намирам тенденциозни, и грешни като факти и интепретации, че изобщо не си правя труда да ги чета. Този пък се опитах да ти отговоря (като джентълмен), но оттук нататък предлагам да забравим един за друг..Аз поне не смятам да

отговарям каквото и да напишеш във форума..

[DendroaspisP]

А защо някой трябва да изповядва "идеология"? Поредната отживяла митологема.

Ами ако не изповядваш някаква идеология как тогава се определяш като член или симпатизант на някоя си партия - комунист, радикал, демократ (в партийният смисъл на думата), социал-християнин и прочие и прочие от политическия спектър?

ПП - разбира се, може да си и кръгъл безпартиен и да не изповядваш никаква иделогия, но тогава не се занимаваш с политика като член на еди коя си там партия.

[Kuna]

Викаш да го раздаваме по-лично, а Аз ще пиша, ти няма да ми отговаряш Стига бе, големи хора сме. Празници са, дето се вика

Разбира се, може да не съм се изразила много ясно.

Прави ми впечатление, че за капитализма в тая тема на моменти се говори като за нещо неестествено, продукт на някакъв западен модел, натрапена система, чужда за някои култури - затова отговорих по-рано така.

Моята теза е нещо от рода, че капитализмът е естествено явление, защото в основата му е заложеният стремеж към лична собственост. С течение на времето явлението, или "строят" да кажем, претърпява естествена еволюция, къде постепенно, къде по-круто, обогатява се със социални, политически и други елементи - "културни," за който иска, за да стигне тоа си вид, който наблюдаваме в развитите страни в момента.

Ами ако не изповядваш някаква идеология как тогава се определяш като член или симпатизант на някоя си партия - комунист, радикал, демократ (в партийният смисъл на думата), социал-християнин и прочие и прочие от политическия спектър?

ПП - разбира се, може да си и кръгъл безпартиен и да не изповядваш никаква иделогия, но тогава не се занимаваш с политика като член на еди коя си там партия.

Много лесно - има различни начини. Например може да ти харесва някоя част от платформата на някоя партия и да искаш да я подкрепиш, за да я видиш реализирана. Може да го правиш, за да се натегнеш пред родителите и да извлечеш облаги от това - повярвай ми, има такива случаи Може да се причислиш към партия от прагматизъм - защото от това ще следват ползи. Може да ти харесват определени личности от дадено политическо движение. Може от чисти убеждения, от сантименталност, от /криворазбрана/ лоялност, от нежелание да се променяш. Различни варианти има, с различна степен на осъзнатост.

Редактирано Декември 28, 2010 от Kuna

[DendroaspisP]

... Частната собственост, като важен елемент от капитализма, е нещо напълно естествено за природата на човека...

"Частната" или "личната" собственост? Защото хората много често не правят разлика между тези две различни понятия и ги бъркат. Като говорим за "естественото" за човека и неговата природа, много по-дълго време хората са били с лична собственост от това с частна такава, т.е частната не е толкова "естествена".

[Kuna]

"Частната" или "личната" собственост? Защото хората много често не правят разлика между тези две различни понятия и ги бъркат. Като говорим за "естественото" за човека и неговата природа, много по-дълго време хората са били с лична собственост от това с частна такава, т.е частната не е толкова "естествена".

Ми честно да ти кажа, пишейки мнението си, и аз се замислих дали да употребя "лична" или "частна" Реално не би трябвало да има значение - става дума за ясна собственост, която мотивира отговорност за стопанисване, запазване, увеличаване, носене на възвращаемост и пр. Нещо, за което милееш. може би е въпрос на семантика иначе?

Редактирано Декември 28, 2010 от Kuna

[DendroaspisP]

Ми честно да ти кажа, пишейки мнението си, и аз се замислих дали да употребя "лична" или "частна" Реално не би трябвало да има значение - става дума за ясна собственост, която мотивира отговорност за стопанисване, запазване, увеличаване, носене на възвращаемост и пр. Нещо, за което милееш. може би е въпрос на семантика иначе?

Я сега си помисли и си отговори - по времето на соца ни имаше ли частна собственост и имаше ли лична такава? По времето на т.нар родообщинен строй имало ли е частна собственост и имало ли е лична такава?

Ти може да милееш за някакъв предмет от първото гадже със сантиментална стойност за теб, а капиталистът ще милее за корпоративните си сметки у чужбина, където са на безданъчен режим. Кое сега е личното и кое частното?

[mitaca]

Личната собственост е част от частната. Не става в-с за четката за зъби или други вещи, които могат да се ползват само от "притежателя" си. Не зная кога е възникнал този термин, но аз го срещам за първи път в СССР, когато са раздадени парчета земя, които могат да се обработват и плодовете да се използват, но не и да се продават. Целта е била семейството да се подпомага в изхранвамето. Лична собственост е и дома (затова в соц-а имаше периоди дето се разрешаваше собственост само на един апартамент на семейство и семействата се развеждаха фиктивно за да придобият друго жилище, което можеха да дават под наем например), както и вещите и колите. Ама и от това се печелеше тогава и пак незаконно. Ще ти дам електрожена, ама ще ми дадеш 5-ка . Или вземи колата, ама после ми я върни с пълен резервоар, а каквото решиш да почерпиш е твоя работа.

[Kuna]

Я сега си помисли и си отговори - по времето на соца ни имаше ли частна собственост и имаше ли лична такава? По времето на т.нар родообщинен строй имало ли е частна собственост и имало ли е лична такава?

Ти може да милееш за някакъв предмет от първото гадже със сантиментална стойност за теб, а капиталистът ще милее за корпоративните си сметки у чужбина, където са на безданъчен режим. Кое сега е личното и кое частното?

Добре, частната собственост е естествено свързана с личната. И капиталистите също са хора, и те са имали първи гаджета До голяма степен е въпрос на правна терминология и на семантика. Може и на друго. В момента не съм на кеф за разни абстрактни размишления. Ти какво твърдиш, собствено, че личната собственост е естествена, частната - не е, щото е атрибут на капитализма?

/В родовообщинния строй предполагам е имало ясни форми на /стремеж към/ собственост - вероятно върху жената, върху тоягата, върху копието Ама дали е била лична или частна - не мога да кажа, такъв спец не съм /

Гледам сега какво казват за разликата между лична и частна собственост на английски - общо взето лична е собствеността, различна от недвижимости.

Редактирано Декември 28, 2010 от Kuna

[DendroaspisP]

Добре, частната собственост е естествено свързана с личната. И капиталистите също са хора, и те са имали първи гаджета До голяма степен е въпрос на правна терминология и на семантика. Може и на друго. В момента не съм на кеф за разни абстрактни размишления. Ти какво твърдиш, собствено, че личната собственост е естествена, частната - не е, щото е атрибут на капитализма?

/В родовообщинния строй предполагам е имало ясни форми на /стремеж към/ собственост - вероятно върху жената, върху тоягата, върху копието Ама дали е била лична или частна - не мога да кажа, такъв спец не съм /

Гледам сега какво казват за разликата между лична и частна собственост на английски - общо взето лична е собствеността, различна от недвижимости.

Митака по-горе правилно отбеляза някои от характеристиките. Личната собственост е естествената за човека - тя служи за задоволяване на личните нужди (за това може да включва от обекти от презерватив до единствено жилище и лек автомобил, а в мюсюлманския свят може и жените да се включват в това понятие ). Частната собственост възниква, когато има вече излишъци, т.е остават ресурси извън биологично необходимото за оцеляване на индивида, фамилията, рода. Тя вече се използва не за задоволяване на лични нужди, а за производство и трупане на ресурси и благинки (т.нар богатство) и активно участва в икономиката - робовладелската, феодалната, капиталистическата. Туй най-опростено и накратко.

А английския го мани - те са по друга система, англосаксонска и при тях в сравнение с континеталната, нещата в общи линии са с главата надолу. Те още мерят и с пръсти и лакти в общи линии и разни такива неща. И нямат самостоятелен глагол за "любов" (като например у нас - любя те, либе мое ) - в най-добрият случай "правят такава"...

[Kuna]

Частната собственост възниква, когато има вече излишъци, т.е остават ресурси извън биологично необходимото за оцеляване на индивида, фамилията, рода. Тя вече се използва не за задоволяване на лични нужди, а за производство и трупане на ресурси и благинки (т.нар богатство) и активно участва в икономиката - робовладелската, феодалната, капиталистическата. Туй най-опростено и накратко.

Само аз ли не виждам нищо неестествено тук?

А и не виждам нищо нормално в това някой да ми определя, че едно жилище и една кола ми задоволяват нуждите. Намирисва ми на регрес - дайте да налагаме система, която изкуствено да ни държи в условия, при които се задоволяват само най-основните нужди. /Как се определят - вече е съвсем друг въпрос./

Редактирано Декември 28, 2010 от Kuna

[mitaca]

Ясно е, че е неестествено. То и тогаз, когато бе наложено не работеше . Не я знаете "борсата" за печеливши фишове и лотариини билети на Алеко. Щото хората трябваше да изкарат на светло парите и даваха 25-30 бона за 6-ца от тотото (тогаз тя бе фиксирана на 20 000лв.). Други ги кътаха по дюшеци и буркани. Всичките тези неща бяха забранени, но Партията си затваряше очите и перваше само най-нахалните и най-глупавите.

По селата строяха прогимназии, но само в определени села. Не е лошо да живечт добре и широко хората, но това по същество (според тогавашните закони) беше незаконно. Но затова пък ясно илюстрира, че без частна собственост не може. А личната се беше превърнала в частна. Както казах купуваха се апартаменти и се даваха под наем, т.е. тя създаваше капитал. С тези пари можеха да се наемат (или закупят не си спомням вече) известните шприц машини, които правеха пластмасови дрънкулки (ключодържатели и т.н.) на стойност 5 ст. с труда, а се продаваха поне за 20ст. и то най-евтините. Има и други примери.

А когато се прибираше реколтата се случваше и хора да се наемат - ето ти го и наемния труд .

[DendroaspisP]

Само аз ли не виждам нищо неестествено тук?

А и не виждам нищо нормално в това някой да ми определя, че едно жилище и една кола ми задоволяват нуждите. Намирисва ми на регрес - дайте да налагаме система, която изкуствено да ни държи в условия, при които се задоволяват само най-основните нужди. /Как се определят - вече е съвсем друг въпрос./

Е, айде сега - остави социализЪМЪТ на страна, там е ясно.

Но исторически, в родовообщинния строй проради ниската степен на развитие на оръдията на труда и на средствата за производство, всичко в това отношение е било общо, за да оцелее чисто биологически племето, рода и индивида. Сиреч е нямало частна собственост в смисъла, който влагаме днес. Но все пак индивидите са имали определени вещи, които са били лична собственост, стига да не се касае за важни средства за производство.

То, тогава съм чувал, че и жените били общи, ама колко е вярно?

:tooth:

[mitaca]

Но исторически, в родовообщинния строй проради ниската степен на развитие на оръдията на труда и на средствата за производство, всичко в това отношение е било общо, за да оцелее чисто биологически племето, рода и индивида. Сиреч е нямало частна собственост в смисъла, който влагаме днес. Но все пак индивидите са имали определени вещи, които са били лична собственост, стига да не се касае за важни средства за производство.

А ти от де знаеш? Имаме ли някакви сведения от тогава ? Силно се съмнявам да е имало лична собственост тогава. И паниците и лъжиците са били на рода. Може би само дрехите, но ако индивид си загуби по някакъв начин дрехите сигурно са му предоставяли други, предполагам без да плаща . Значи и те са били на рода.

[Михов]

Нафуканите "бизнесмени", които пред мен нарекоха онзи ден 4-ма свои работници "боклуци", защото влезли в офиса с мръсните работни дрехи, те ли принуждават някого?

Тези хора са били мазохисти според теб, и са обичали да ги наричат "болкуци"? ..Да се обазаложим ли, че са си траели точно заради икономическата принуда?

Ето, виждаш ли, колко пролетарски гледаш на нещата?

Ами, че в България за такива неща има ясна съдебна процедура, но не би, на тебе ти е трудно да погледнеш обективно. Защото, мога да се обзаложа - повече работници викат на шефа си "боклук", отколкото обратното. Въпрос на количествени характеристики.

Всичко това обаче е въпрос, не на класови критерии, а на възпитание...

Редактирано Декември 29, 2010 от Михов

[Kuna]

Вижте тук, стр. 2/13 (245), втория абзац на І. Говори се за наличие на индивидуална собственост сред примитивни общества върху ценни плододаващи дървета, кошери и др. природни обекти. По-късно ще гледам подробно материала. Намерих и друго нещо интересно, но няма свободен достъп до него. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1525/aa.1935.37.2.02a00050/pdf

Преходът от такъв вид собственост към собствеността, характерна за капитализма, е естествен.

[КГ125]

Траеха си не те, а аз, от тяхно име. Те не чуха. (Те ако бяха чули, щяха да си добавят към заплатите още толкова от обезщетение за обида, ама не чуха ) А си траех, защото лесно мога да се съдя от тяхно име 1 година и да им взема парите след още 1. Само че дотогава те кво ще ядат?

А защо са стигнали до такава ситуация? Ми защото не са си опекли работата с трудовите договори, т.е. взимали са заплати на черно.

Да, в тая ситуация има принуда - ако бяха поискали пълни договори, нямаше да ги вземат на работа. Обаче защо е така?

1/ защото вноските са високи;

2/ защото колкто и пари да дадеш на системата, тя е неефикасна;

3/ защото няма държавност, която да не позволява такива работи.

С две думи - защото няма достатъчно капитализъм.

Ами какво да кажем за другия ми пример - оня работник, който с балканска простотия и инат успя да фалира цяла фирма с 15 човека работника, и пак не взе нищо от това, което можеше лесно да вземе, ако беше с малко акъл? Там принуда няма ли? Икономическа? Че и не само.

ПП

А парите все пак ще си ги вземат до месец, така, че - какво казал някой новобогаташ не ме интересува изобщо

Сложно нещо е капитализЪма, ама няма чалъм да е по-просто.

Редактирано Декември 29, 2010 от КГ125

[nik1]

Ето, виждаш ли, колко пролетарски гледаш на нещата?

Ами, че в България за такива неща има ясна съдебна процедура, но не би, на тебе ти е трудно да погледнеш обективно. Защото, мога да се обзаложа - повече работници викат на шефа си "боклук", отколкото обратното. Въпрос на количествени характеристики.

Всичко това обаче е въпрос, не на класови критерии, а на възпитание...

Това са глупости..

1) Мога да ти гарантирам (и да ти го докажа, ако имаш желание), че във фирмата в която работя няма да чуеш тази дума, или подобни такива, но също така мога да ти гарантирам, че ако настъпиш шефа или интересите му, демек ако го настъпиш, може да си получиш в лицето заплахите че ще ти се случи нещо, че "ще ти прати биячи" (казвано е на всеослушание)..Това се случва в средна фирма с партньори и продажби из цял свят, и интелигентен персонал, и сума ти сертификати

..Един протиснат икономически служител (и ако съпругата му или съпругът и работят в тази фирма)- изобщо няма да си помисли да търси съда, (заб: който е български, а не британски, германски, или холандски), защото ще трябва да си изпие отрова на ставащото../Аз съм водил дела, за теб не знам, но едно дело върху (един по съшество) граждански "казус" може да се проточи 15 години, поне такова е в моя случай/..

2) Не е задължително някой да е наричан "боклук", за да се почувства такъв (или да се почувства като "куче", "разбита телефонна кабина", или какво и да е).

- достаъчно е например, да ти се спретне един правилник на вътрешния ред (които според кодекса би следвало да го има), в които работниоците да бъдат накавани със глоби когато паравят нарушение по ртози правилник, но това нарушение не дови до имушесвени щети..Ако си чел кодекса и си го разбрал (обективно, а не като работадел) трябва да знаеш знаеш че имуществената отговорност на работниците и служителите се прилага когато има имушествени щети (не и пропуснати ползи), а в останалите случаи се прилагат административни наказания (има административна отговорност).

- достъчно е в този правилник да е написано че работникът и служителят няма право да откаже да изпълни заповед (имаш ли представа какво значи това?)

- достатъчно е работникът да бъде назначен без длъностна характеристика (колко фирми имат такива), и след това- върху което се уговорил, (бил е назначен), да се променя и разширява като обем и количество на задълженията и отговорностите)рява - при всяка пришявка на рабодателя

- достатъчно е да няма книга за извънредния труд (нали видя какво става при индийците в онази статия), но така или иначе той да се практикува..

В случая най-вече става дума за култура, културни особености: нетолерността към другите е продукт на една или повече културни особености (на бългхарите, китайците и там каквото); авторитарният стил (от една страна) на работодателите и руковдителите и своеволията им, също така и склонноста да се приема това състояние (и да се приемат неправдите и своеволията) от подчинениете са обусловено от културни особеностите на българите..Има достатъчно източници и публикации по темата (в областите - културология и психология, и бизнес-отношения, сравнителна антролпология ), ако искаш да ме убедиш в нещо си, ще трябва първо да прочетеш нещо (имам разбирането че не си чел каквото и да е по въпроса с културните измерение..

---

Ако въпросът опира до това да се сочим с пръст - "виждаш ли ти какво", "ти как", то аз съм този които трябва да каже че някой друг гледа "пролетарски" и "опростенчески" : значението и употребата на словосъчетанието "икономичека принуда" са ясни (трябва да се чете и мисли, само):

http://www.google.bg/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=bg&source=hp&q=Economic+coercion&meta=&btnG=Google+%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5

Редактирано Декември 29, 2010 от nik1

[Alexander_Nevski]

Сред кои общности обаче има деца-роби?

Това е другият проблем. И е наистина неморално. Вината за това положение носят обаче самите местни феодални сатрапи, които експлоатират детски труд.

В САЩ в земеделието е пълно с деца (освновно мексиканчета) работещи за стотинки по цял ден ...

в САЩ е законно деца над 12г. да работят ...

задължение на фермерите е да им проверяват документите ... много от тях не го правят ...

Ясно е, че е неестествено. То и тогаз, когато бе наложено не работеше . Не я знаете "борсата" за печеливши фишове и лотариини билети на Алеко. Щото хората трябваше да изкарат на светло парите и даваха 25-30 бона за 6-ца от тотото (тогаз тя бе фиксирана на 20 000лв.). Други ги кътаха по дюшеци и буркани. Всичките тези неща бяха забранени, но Партията си затваряше очите и перваше само най-нахалните и най-глупавите.

По селата строяха прогимназии, но само в определени села. Не е лошо да живечт добре и широко хората, но това по същество (според тогавашните закони) беше незаконно. Но затова пък ясно илюстрира, че без частна собственост не може. А личната се беше превърнала в частна. Както казах купуваха се апартаменти и се даваха под наем, т.е. тя създаваше капитал. С тези пари можеха да се наемат (или закупят не си спомням вече) известните шприц машини, които правеха пластмасови дрънкулки (ключодържатели и т.н.) на стойност 5 ст. с труда, а се продаваха поне за 20ст. и то най-евтините. Има и други примери.

А когато се прибираше реколтата се случваше и хора да се наемат - ето ти го и наемния труд .

това че при соцЪТ си имаше частна собственост и търговия съм се опитвал да го обясня на 10ки ултрасини елементи и още никой не го е проумял ...

в много отношение нивата на държавна намеса по отношение на строенето на къщи например по време на соца бяха много по ниски отколкото във великата КАП UK ...

Редактирано Декември 29, 2010 от Alexander_Nevski

[Kuna]

това че при соцЪТ си имаше частна собственост и търговия съм се опитвал да го обясня на 10ки ултрасини елементи и още никой не го е проумял ...

Какво следва от това? В смисъл това е аргумент за каква теза?

[Alexander_Nevski]

Какво следва от това? В смисъл това е аргумент за каква теза?

от това следва, че етикетите дето ги лепят пропагандаторите са безсмислени ...

частната собственост в 'свободна' кап-страна обложена с високи данъци и един куп разрешителни и забрани не е баш частна, а пък 'личната' по време на соцЪТ можеше да си бъде баш частна ...

Вчера по National Geographic имаше двучасов филм със заглавие "2210:Гибелта на човечеството?".

Как бихте коментирали съдържанието на филма, и смисъла на посланията и идеите?

Бих искал да направя няколко забележки:

Както във всеки разказ и история има "добри" и "лоши новини" и за капитализма..

Лошите новини за капитализма са две, и те са:

1) че личния просперитет се е издигнал идига в морална и етична норма (поне при братята американци, китайци, и много други), без значение как ще бъде постигнат той ...Искам определено да отбележа при капитализма имаме отклонение от златното етично правило на обществата (вкл. на ловците събирачи), културите и цивилизациите, същесвували преди капитализма. Най-общо отклонението от златното етично правило се състои в това: че според доктрината на капитализма хората могат да бъдат заробвани , т.е. да стават работници, роби (етимологията и смисъла на двете думи са общи) и да се печели от техния труд (демек "да взимаш от ближния си повече, отколкото да даваш", или "пожелаваш ближния си за роб") , но не защото са престъпници, военнопленници, или извършили нещо лошо, а защото имат нужда от препитание, храна, подслон..

/Феодализмът не е точно това, а е едно патологично развитие на кастовата, съсловна система, в която аристокрацията (военните) взимайки от селяните (бидейки изхранвани от селяните), би следвало да извършват дейностите по управление,също така да бъдат военни, войници и да защитават земеделците (съсловната доктрина в ранното християнство, вероятно има ирански произход)/

2) Другата лоша новина за капитализма (либерализма) е че линия прогрес издигнат в морална норма, сам по себе си води до фактическо самоубийство на цивилизацията - поради изчерпване на ресурсите, бързи и/или глобални промени в средата, за които цивилизацията и хората не са подготвени..

----

Добрата новина за капитализма, е че при капитализма (след началото на капитализма, по времето на неговото на разрастване и развитие) протичат едни промени (културни и социални), които връщат демокрацията на дневен ред..

/С изключения при Китай, и при страните, в които вносът на капитализъм в едни непроменени културно обшества предизвика социални патологии, щото насреща се появи решение на тези патологии (главно икомическо и социално неравенство, в иначе сравнително егалитарните икономически, аграрни общества)- във вид на социалистически и комунистически идеи (Русия, Югоизточна Европа, Западна Южна Европа, Арабски страни, Източни страни в Азия, Латинска Америка, Африкански страни..) /

да се върнем на първия постинг, защото пропагандаторите пак размазаха темата ...

капитализмЪТ работи като такъв когато има експанзия на територии, технологии и ресурси ...

станат ли много маймуните на клона започва борба за преразпределие и по-силните се опитват да изядат по-слабите ...

това е ...

Редактирано Декември 29, 2010 от Alexander_Nevski

[Kuna]

от това следва, че етикетите дето ги лепят пропагандаторите са безсмислени ...

частната собственост в 'свободна' кап-страна обложена с високи данъци и един куп разрешителни и забрани не е баш частна, а пък 'личната' по време на соцЪТ можеше да си бъде баш частна ...

Забележително объркване на понятията

[dedenze]

Изводите от постовете на Невски, Алвасарейро, Ник и пр... са ясни за всички хора необлъчени от "синя мъгла". Тезата Куна е :капитализма в този си вид няма бъдеще и води до унищожение. Знам, че ясно я разбираш, но облъчването не ти разрешава да я приемеш. В много развити демокрации вече се правят големи усилия да се придаде на капитализма и хуманно съдържание, основно това става с по-голямо държавно участие във всички сфери, т.е. с добавяне на елементи от теорията за комунистическото общество. По- голямо пряко участие на хората в управлението на държавата и вземането на важни решениия:

http://www.bnt.bg/bg...ta_marta_ilieva

Поради ниската интелигентност, ние не правим разлика от тоталитаризъм и комунизъм. Отричаме ги еднакво с новопартийна нагласа и отвращение. Разумните хора по-света търсят хибрид, наричат го ,социализъм, социална държава, "ляво "... . В тоталитаризма 1946-1989 г. имаше някои добри, макар и повече теоретически попадения, имаше и добри резултати. Народопсихологията на българина да отрича напълно всичко старо, замъглява съзнанието и не ни дава възможност да ги признаем и приемем. Отива се и по-далеч, хората изказващи подобни мисли се обявяват за всичко най- лошо, осъждат се с персонални нападки и се маргинализират. Думата комунизъм е станала символ на нещо страшно и лошо, а далеч не е така, особено на хората запознати с теорията на Маркс. Много хора тук във форума се опитват да го обяснят с примери, опит, теоретични обяснения - насреща получават триене, модериране и затваряне на теми, това е чист тоталитарен подход. Лошото от годините на тоталитаризма сме усвоили до съвършенство и го прилагаме, доброто отричаме. Това води до конфронтация, разединение и политически комфорт за унищожение и грабеж от страна на партиите.

Тук, за България, едно е повече от ясно, прехода не е завършил, избрания модел не работи за хората, а за шепа политици родени от тоталитаризма. На фона на всеобщата криза на капитализма, при нас се добавя и организираната от партийте престъпност. Престъпно е и поведението на хора, които омаловажават това и го подкрепят. Един ден от тях ще се търси отговорност, както сега се търси от БКП, КДС....

По- голямата част от българите разбраха голямата измама, през тези 21 години. Вече не искат и да гласуват. Нужен е нов път за България, без компромитираните партии. Обиколете десетина живущи около вас съседи и ги попитайте, обработете резултатите и не защитавайте тук във форума каузи с предстоящ масиран инфаркт!

Отворете по горния линк той е на БНТ, не е на дедо ви и е особено важен !

Редактирано Декември 29, 2010 от dedenze

[КГ125]

Запомнете нещо просто:

1/ Не наричайте практиката на мексиканските мафиоти "капитализъм".

2/ Не наричайте практиките на нискокултурните общности "капитализъм".

3. Не наричайте простотиите на българския посткомунизъм "капитализъм"

и ще си имате достатъчно добра ориентация за нещата.

[Alexander_Nevski]

Забележително объркване на понятията

понятията, куна, се въвеждат от теоретиците за да могат да филосовстват ...

в практиката имат значение реалните неща, а не как ще ги наричаш ...

опитай да построиш къща на собствено парче земя в УК и ще разбереш какво съм имал предвид и защо никой не го прави ...

Запомнете нещо просто:

1/ Не наричайте практиката на мексиканските мафиоти "капитализъм".

2/ Не наричайте практиките на нискокултурните общности "капитализъм".

3. Не наричайте простотиите на българския посткомунизъм "капитализъм"

и ще си имате достатъчно добра ориентация за нещата.

както много пъти съм ти писал това дето ти искаш да му викаме капитализЪМ не само че много отдавна го няма а и го е имало има няма 20-30г. от съществуването на човешката цивилизация ...

щото с 'Нетата' може да продължим до безкрай и нищо няма да остане ...

Редактирано Декември 29, 2010 от Alexander_Nevski

[dedenze]

Моля не запявайте политическата песен - българският народ е тъп и не е достоен за пряка демокрация ! Достоен е !