Егалитарната революция през плейстоцена

[nik1]

Ами днешните са само малка, нищожна част от това море от общности, които са били в древността. И то тази, която не се е развила. Ами ако другите, от които ние сме се развили се е основавала на други принципи? На агресия (и в добрия смисъл), на неравнопоставеност, която дърпа напред, на лидерство, което осигурява по-добър лов и победа? На мотивация за лидерството - уважение, повече ресурси?

А какво предлагаш ти, и както разбирам, тези автори. Да вземем индианците от дъждовните гори, останали там колко са, 500 човека, и да екстраполираме целият им модел върху целия свят?

Ами да, ама те не са се развили. Може би точно затова, защото са егалитарни, са останали там, (по ред причини, които да не ги задълбаваме сега, че са в основата на човешката съшност и общснот), което ще рече, че те не са представителна извадка на човечестото. Нито пък на древните общности, от които има само кости и делви, но нито един източник за социалната им и нормативна динамика...

ц-ц-ц-ц. Общои взето това се "пука" по две направеления:

1) Ние сме се развили от подобни егалитарни общества на хортикултуристи, за моя радост ..Вижте Мария Гимбутене и изледванията и за балканските неолитни култури (културите на Стара Европа).

2) Не разбрах какво би ме спряло да "отрежа главата" на тази маймуна, която ме бие и заплашва - за да властва над мен ..Аз имам копие, но да кажем аз съм сакат, какво би спряло останалите да убият нея, ако тя иска започне да ги тероризира, за да властва над тях?

[alvassareiro]

Хаха, яко. Аз го знам, ама със Софийския университет. Вождът пуска бъргарина, щото завършил география в СУ.

[mitaca]

Родственост може би, но семейство - едва ли. Никой не е могъл да си позволи да поддържа такава социална и скъпа единица по онова време. Семейството е доста късна институция, може би по времето, когато има уседнало население, занимаващо се със земеделие и достатъчно храна една ограничена група от хора - мъж, жена и няколко поотраснали деца (да не говорим за свекървите и тъщите) със своя труд да могат да осигурят прехраната си. Според мен, чисто икономически семейството се появява като икономическа самоиздържаща се единица, а това вече предполага наличие на достатъчно високо развитие на производството. Появата на частната собственост вече съвсем укрепва позициите на тази институция и тотално я превръща в икономическа категория (като значение за обществото).

Даааа така си е . Ама е време да се отвори една тема и за това. Т.е. как от ордата (или не зная как да го назова) се почва семейственост. МОЖЕ! Водача може (според мен де), не със тъщата и всички братовчеди ин лоу (т.е. по женска линия, още повече, че водача е имал повече от една....тъщи ).

Даже при началото на земеделския период, рода, а не семейството е доминирало. Но и рода е семейство нали?

[alvassareiro]

Не разбрах какво би ме спряло да "отрежа главата" на тази маймуна, която ме бие и заплашва - за да властва над мен ..Аз имам копие, но да кажем аз съм сакат, какво би спряло останалите да убият нея, ако тя иска започне да ги тероризира, за да властва над тях?

именно, Ник, ти дори да си сакат, други ще ти се притекат на помощ.

от един момента насетне хората, особено по-слабите, осъзнават, че са по-силни, ако си намерят съюзници, и започват да се намесват в полза на един или друг. така се появяват първите алианси, които в един момент често обхващат цялата общност. Най-добрата защинта стратегия е обединението, от гледна точка на по-слабия.

Редактирано Януари 6, 2011 от alvassareiro

[DendroaspisP]

... Даже при началото на земеделския период, рода, а не семейството е доминирало. Но и рода е семейство нали?

В широк аспект - да. Родът е бил първото голямо "семейство" (т.е вече има вътрешна икономическа диференциация в племето, стадото или групата), от което с още по-високото развитие на средствата за производство започват да се роят семействата в днешния смисъл на думата с още по-ограничен обхват (булка, мъж и деца - и то по едно две максимум).

[mitaca]

Митак, ти голям шегаджия се оказа. Къв е тоя швепс, не крий уискито ей...

Па чак сега ли го разбра? Уискито освен упадъчно и западняшко.....мирише на дървеници (не че съм ги мерисал де, така казват), а швепса се правеше от БГтикви . Дал Господ тикви в БГ де . Абе не съм привържаник на Вискито, виж коняк с Азнавур .

[glishev]

Момци, лека нощ и от мене, че пак окъснях (ей, много се окъснява в тоя форум). Темичката си е интересна, но с възспекулативничка теза.

[Kuna]

За диктатурата ...

Няма такава възможност. това е фантазия.Нито един учен не допуска това. Защото именно опасността от такъв вариант, е накарал хората да формират алианси и да наложат обърната пирамида на управлението - масата от по-слаби иравнопоставени индивиди доминира над няколко потенциални диктатори. Точно това е предизвикало плеистоценската революция.

Не може да се изключва такава възможност. Тази система си е на практика диктатура на колектива, който блюсти зорко някой да не се открои твърде много. Тия егалитарни общности не са така просто егалитарни, както Алвата си мисли и двигателят, който е в основата на тяхната динамика, не е вроден стремеж на човека към равенство или алтруизъм, а съпротива срещу това да бъде доминиран. Т.е. пак импулсът за доминиране. Хората в примитивните егалитарни общества се водят от страха да не бъдат доминирани, и заради това се организират в и поддържат колективно система, която предотвратява или потиска своевременно изявата на отделни лидери или излишното конкуриране. "Доминирай, за да не бъдеш доминиран, но колективно," схематично казано. Това пак е на базата на книжката на тоя чичо Кристофър Боъм.

Нито идеализацията, нито крайното опростенчество и абсолютизирането, са реалистични и научни гледни точки, когато се анализира развитието на обществото. Просто защото нито психиката, нито обществените явления са толкова просто нещо.

Алва, престани да повтаряш, че науката е единна по въпроса. Не е.

/пс - тайно се надявах като се пусне тази тема, да не се зададе толкова тенденциозно наистина, но явно това е подходът на автора/.

Редактирано Януари 7, 2011 от Kuna

[alvassareiro]

Точно така Куна, именно страхът да не бъдеш доминиран е основната причина да възникват егалитарни общности. Това сто пъти го повторих вече. най-добрата стратегия за защита е коалицията. Държиш в туш и подчинение потенциален алфа-индивид, който би могъл да доминира общността ако му падне.

Точно това съм написал в поста, който ти цитираш.

Това е именно диктатура на пролетариата. Ако не си съгласен с общото решение, има цял набор санкции - изброил съм ги.

Темата не е зададена тенденциозно, има линк в началото, което е самата тема, там четеш какво пише.

Но има хора, които оспорват самата егализация като феномен. Затова се наложи да спорим.

Да, науката е единна, че ловците и събирачите от палеолита са развили егалитарни общества, различни от тези на маймуните.

Редактирано Януари 7, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Не, Португалецо! Егалитарноста е химера не по-малка от тази на Маркс. Страха те кара да си....елитарен нали? Станеш ли ...елитарен "коалиционни" партньори много .

[alvassareiro]

Я дай някоя статия да прочетем за липса на егалитарност при палеолитните ловци и събирачи?

Досега нито една. Само фантазии.

[mitaca]

Ми я дай ти една статия ама от ловците и събирачите . Ако има такава то автора си е елитарист !

[alvassareiro]

Егалитаристи са авторите. Всички са такива. Както всички биолози са еволюционисти. Просто има теории, които въпреки нерешените въпроси, които поставят, нямат алтернатива.

А статии от ловци и събирачи има много. Отиваш в централна африка в такова племе и гледаш егалитаризъм наживо.

Редактирано Януари 7, 2011 от alvassareiro

[mitaca]

Нее, не са. Абе ти виждал ли си Африка на живо? Елитаристи са си. "Слизал" съм дори до Занзибар . Кото хванеш два три лъва или убиеш слон/мамут ставаш елитен .

[alvassareiro]

Мани го Занзибар и Пемба. Не си ходил където трябва.

Ето ти списък с племена, заминавай да гледаш.

Society Opinion Criticism Ridicule Disobedience DeposItion Desertion Exile Execution

Africa

Ashanti x

Hadza x x

Herero x

Hottentot x x

Mbuti x x x

Nuer x x x

Nyakyusa x

San x x x

Somali x

Asia

Andaman x

Batek x

Iban x x x x

Mendrig x

Mizo x

Australia

Arnhem Land x

Iliaura x

Ngukurr x

Mediterranean

Bedouin x

Montenegrin x x

North America

Arapaho x

Assiniboin x

Coeur d'Alene x

Eskimo x x

Fox x

Kutchin x

Mandari x x

Navajo x x

Ute x

Yokuts x x

New Guinea

Baruya x

Busama x

Enga x

Kapauku x

OceanIa

Vanatinal x

Yap x

South America

Canela x

Caraja x

Cayapo x

Chaco x x

Cuna x x

Nambicuara x

Patagonia x

Shavante x

Tupinamba x

Yanomamo x

Yaruro x

източник Egalitarian Behavior and Reverse Dominance, Christopher Boehm; Harold B. Barclay; Robert Knox Dentan; Marie-Claude Dupre;

Jonathan D. Hill; Susan Kent; Bruce M. Knauft; Keith F. Otterbein; Steve Rayner

[nik1]

Не, Португалецо! Егалитарноста е химера не по-малка от тази на Маркс. Страха те кара да си....елитарен нали? Станеш ли ...елитарен "коалиционни" партньори много .

Страхът от какво... Каква елитарност? Какво разбираш под елитарност?

Страхът да не дойде голямата алфа-маймуна , да те набие, за да ти вземе филийката, и гаджето, е еднаква за всички по-слаби. Щото и "слабите"/джентълмените/ си хапват и правят либов, нали така?

Искам да задам въпрос/комплекс-въпроси с "повишена" трудност. Очаквам и Глишев да се опита да отговори, вместо само да мрънка.. (да си направи интелектуално упражнение - по негови думи)

Откъде идва санцията за изневярата при древните при прародители/предци? (четем например Ибн-Фадлан, "Рисаля")

Откъде идват "алтингът" /съвещанията, и взимане на решения със консенсус/ при древните ни предци (има източници)?

Откъде идва санкцията на моногамията при древните ни предци (като част от сборника "Златно Етично Правило")?

Откъде идват останалите правила от сборникът "Златно (Сребърно, Платинено) Етично Правило"?

Отговор 1:

за всичките въпроси: Тези санкции са въведени/измислени и предавани в поколенията от алфа-мъжките в по-древно/и "алфа-мъжкарианското" общество/а.

Отговор 2:

за всичките въпроси: Тези санкции са въведени/измислени и предавани от мнозинството в едно по-древно/и егалитарианско общество/а.

Редактирано Януари 7, 2011 от nik1

[mitaca]

Ники с теб няма да дискутирам, докат' не се научиш на дискусия (мое мнение!).

[nik1]

Ники с теб няма да дискутирам, докат' не се научиш на дискусия (мое мнение!).

Визирах и теб като написах "въпрос с повишена трудност", но мисля че няма за какво да се извинявам, или "какво да уча"..Аз също не съм историк, но след като пиша във форум история - чета (и за конктретната тема)..Ти (според мен) не четеш и не се интересуваш от тази тема (мое мнение)

Ако ще се сърдим и сочим с пръст, то веднага ти казвам: аз нямам проблем, че моето мнение за познанието, и желанието за познание на някого, обижда този някого..(и това е мое мнение)..Проблемът е на този някого..Защо ли?

Аз ще пиша тук (щото да кажем войставащото невежество ми е крайно неприятно - забележка: не посочвам и не визирам теб като "войстващ невежа"), ти ще си ми обиден, и няма да пишеш..

Редактирано Януари 7, 2011 от nik1

[mitaca]

Не си разбрал Ники ! Аз нямам въпроси с "повишена трудност". Няма и да имам де...за теб!

По отношение със соченето с пръст, или хахахаха сърденето. ОбъркАл си адреса пич .

[glishev]

Абе като ги чета тия въпроси с неясна трудност, си викам, че няма как отговорът да се отнася за всички случаи Ако това е някаква нарочно зададена апория, да видим докъде ще ни доведе тя.

Момзен има едно много приятно обяснение за произхода на Сената, което можем да отнесем и до алтинга, тази на пръв поглед толкова егалитарна институция (която обаче изключва жени, роби и пр.). Та Сенатът, според Момзен, е събрание на "царе" или по-точно на глави на родове. Той е относително егалитарен вътре в рамките си, само дето всеки член на Сената е лидер - и то безусловен - на цял клан. Нещо подобно можем да намерим и в основаването на Ареопага, изобщо във всеки синойкизъм.

Същото се отнася и до алтинга. Алтингът включва само едри стопани, глави на родове, patres familiarum. Което води и обратно към въпросите за брака и изневярата. В тинговете на норвежките области до Х в. участват понякога по няколко местни "крале". Но не и техните тралове, да речем. Дотук с егалитаризма.

Само не схващам какво общо има това с плейстоцена (между другото, благодаря на Тироглифа за правописната поправка, прав е). Да не би тогавашните "Алтингове" да са включвали жени и деца? И откъде съдим за това - само по аналогии със съвременни примитивни племена ли?

[nik1]

Абе като ги чета тия въпроси с неясна трудност, си викам, че няма как отговорът да се отнася за всички случаи Ако това е някаква нарочно зададена апория, да видим докъде ще ни доведе тя.

Съгласен съм.Склонен съм да си променя въпросите.

Момзен има едно много приятно обяснение за произхода на Сената, което можем да отнесем и до алтинга, тази на пръв поглед толкова егалитарна институция (която обаче изключва жени, роби и пр.). Та Сенатът, според Момзен, е събрание на "царе" или по-точно на глави на родове. Той е относително егалитарен вътре в рамките си, само дето всеки член на Сената е лидер - и то безусловен - на цял клан. Нещо подобно можем да намерим и в основаването на Ареопага, изобщо във всеки синойкизъм.

Същото се отнася и до алтинга. Алтингът включва само едри стопани, глави на родове, patres familiarum. Което води и обратно към въпросите за брака и изневярата. В тинговете на норвежките области до Х в. участват понякога по няколко местни "крале". Но не и техните тралове, да речем. Дотук с егалитаризма.

"Златния принцип" на алтинга се състои в това да не би някои вожд или клан да получи предимство над другите..

Има два вида санкции срещу изневярята; Едната е с по-тежко или наказание на жената (която санкция има късен патриархален след-неолитен характер, доколкото жените в патриархалните обшесва са смятани за собсвеност), другата включва еднакво наказание на жената и мъжа - описана е за Ибн-Фадлан за номадите/полуномади българи; такава същесвува в исляма като религиозна доктрина (не като изпълнение)..

Въпросът ми е за втората санкция..

Само не схващам какво общо има това с плейстоцена (между другото, благодаря на Тироглифа за правописната поправка, прав е). Да не би тогавашните "Алтингове" да са включвали жени и деца? И откъде съдим за това - само по аналогии със съвременни примитивни племена ли?

Идеята ми беше че някои от сегашните и антични егалитарни санкции имат пред-енеолитен, палеолитен /или плейстоцеин/ произход; Тези санкции не са изобретени през създадени през неолита и след това.. Или ако се приеме обратното, че те са създадени през неолита, то мисля трябва да се разгледа възможността/вероятността че по времето на неолита за първи път е възникнала нужда от егалитарни санкции..

Има различни степени на равнопоставеност на жените в егалитарните общества на ловците събирачи и хортикултуристи. Някой от обшествата са матрилинеарни и матрилокални.. В тези общества жените, заедно с мъжете, участват във взимането на решения.

Редактирано Януари 7, 2011 от nik1

[DendroaspisP]

http://idi.bg/blogs/view/blog/933

"...По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт..."

Редактирано Януари 7, 2011 от DendroaspisP

[nik1]

http://idi.bg/blogs/view/blog/933

"...По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт..."

Родствената система на бушмените (наподобяваща тази на ескимосите) обосновава тяхната взаимозависимост и начин на живот – те живеят на малки и лесно подвижни групи от по стотина души, като групите са частично свързани помежду си, но никога в племенно общество. Всеки клан има право да използва дадена земя, като групите старателно зачитат тази "собственост" и се опитват да не преминават върху земята на друга група.

Системата за избор на имената на хората сан е доста странна – при тях има съвсем малко имена (около 35 за всеки пол), като новороденото взима името на някой от роднините си. Заради ниското съдържание на мазнини в храната, жените сан обикновено съзряват полово едва на 18- 19 години и едва тогава започват да раждат децата си. Заради малкото кърма и номадския начин на живот, отделните раждания се извършват през 4 години. Децата в групата нямат други задължения освен игрите, като дори по-възрастните от групата отделят немалко време за разговори, шеги, музика и танци. По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт.

Основната храна на бушмените са събираните от жените плодове, месо от заловените животни, щраусови яйца (които служат и за съхраняване на водата), както и различни насекоми – скакалци, бръмбари, гъсеници, пеперуди, термити. Хората сан считат, че ако злоупотребят със заобикалящата ги природа, ще бъдат наказани за това – именно по тази причина те не взимат от земята или животните повече, отколкото им е необходимо, за да оцелеят.

[glishev]

Ник, това за тинговете е вярно. Все пак остава фактът, че на тинг заседават именно вождове. Всеки колектив вече има свой вожд, тоест своя микройерархия.

Това с матрилинеарните общества е вярно, но не знам доколко може да се смята, че е типично за доенеолитните общества. Все пак бих го приел за в разговора (пък и Липерт и Грейвз, които ценя, твърдят нещо подобно въз основа на фолклора). Интересно обаче дали матрилинеарните и матрилокални общества не показват също определена вътрешна йерархичност? Само че не патриархална, а матриархална.

От гледна точка на егалитаристката теза би трябвало да е все едно дали йерархията е доминирана от мъже или от жени в колектива - нали все пак има някаква йерархия, постоянно лидерство.

По-скоро съм склонен да се върна към едно по-консервативно схващане за доенеолитните общества: че и те имат йерархии, но матриархални. Склонен съм да допусна известен - нестабилен - егалитаризъм вече в исторически времена, когато в дадена общност водещата роля на жените е запазена в строго определени сфери. Има следи за нещо подобно дори в Средновековието, по-точно във фолклора, но може би пак като родова памет за по-стар период. В такъв случай ако има някакъв егалитаризъм, засвидетелстван или поне допустим, той произлиза от временното и несигурно равновесие между по-старата матриархална и по-новата патриархална йерархичност. Но и той е полов егалитаризъм, а не социален - дори в матриархален социум или в такъв със смесено лидерство може да има (и са засвидетелствани във фолклора) индивиди в различно йерархично положение.

Грубо казано, няма стадо без водачи и човекът не е различен от останалите стадни животни в това отношение.

В другата тема вече писах, че силно се съмнявам в меродавността на това да се приписват на праисторическите колективи характеристиките на съвременните примитивни такива. Дори не съм сигурен дали наблюденията над съвременни примитивни колективи, говорещи за егалитаризъм сред тях не издават по-скоро нагласата на наблюдателя отколкото фактите за съответния колектив.

[nik1]

Ник, това за тинговете е вярно. Все пак остава фактът, че на тинг заседават именно вождове. Всеки колектив вече има свой вожд, тоест своя микройерархия.

Това с матрилинеарните общества е вярно, но не знам доколко може да се смята, че е типично за доенеолитните общества. Все пак бих го приел за в разговора (пък и Липерт и Грейвз, които ценя, твърдят нещо подобно въз основа на фолклора). Интересно обаче дали матрилинеарните и матрилокални общества не показват също определена вътрешна йерархичност? Само че не патриархална, а матриархална.

От гледна точка на егалитаристката теза би трябвало да е все едно дали йерархията е доминирана от мъже или от жени в колектива - нали все пак има някаква йерархия, постоянно лидерство.

По-скоро съм склонен да се върна към едно по-консервативно схващане за доенеолитните общества: че и те имат йерархии, но матриархални. Склонен съм да допусна известен - нестабилен - егалитаризъм вече в исторически времена, когато в дадена общност водещата роля на жените е запазена в строго определени сфери. Има следи за нещо подобно дори в Средновековието, по-точно във фолклора, но може би пак като родова памет за по-стар период. В такъв случай ако има някакъв егалитаризъм, засвидетелстван или поне допустим, той произлиза от временното и несигурно равновесие между по-старата матриархална и по-новата патриархална йерархичност. Но и той е полов егалитаризъм, а не социален - дори в матриархален социум или в такъв със смесено лидерство може да има (и са засвидетелствани във фолклора) индивиди в различно йерархично положение.

Грубо казано, няма стадо без водачи и човекът не е различен от останалите стадни животни в това отношение.

В другата тема вече писах, че силно се съмнявам в меродавността на това да се приписват на праисторическите колективи характеристиките на съвременните примитивни такива. Дори не съм сигурен дали наблюденията над съвременни примитивни колективи, говорещи за егалитаризъм сред тях не издават по-скоро нагласата на наблюдателя отколкото фактите за съответния колектив.

ОК

Ето нещо което преведох, в тази връзка:

Социалната структура (на т.н Стара Европа)

Според Гимбутас, артефактите от населените места и гробищата, както и езиковите, митологични и исторически изследвания показват, че не-индо-европейските общества през неолита са matrilineal, matrifocal и икономически егалитарни. Гимбутас отхвърля термина "матриархат", тъй като твърде често се свързва йерархична структура на господство, в които жените правило общество чрез сила (Гимбутас 1991:294-296, 324-349; 1999:112-125).

Тя пише:

"Ние не намериме в Стара Европа, и в цялия на Стария свят, система за авторитарно управление на жените при потискане на мъжете. По-скоро, намираме структура, в която двата пола са повече или по-малко поставени при равни условия, и едно общество, което може да бъде определено като gylany , в което двата пола са "свързани", а не йерархично ранжирани. Аз изполвам термина matristic просто за да се избегне акцентуването върху "матриархат", с разбирането, че "matristic" включва матрилинеарност (Гимбутас 1991:324). "

В действителност, описанието Гимбутас на европейските общества в Стария свят прилича на културата и космологичната матрица на Minangkabau на Западна Суматра, на Mosuo на Китай и други егалитарни женски-центрирани обшества на хора, които наричат себе си" матриархални"(виж Sanday 2002 г.; също Goettner-Abendroth, Sanday, Ян Ruxian, Lamu Gatusa и Bennholdt-Thomsen в този обем).

Според Гимбутас, преобладаването на жените в центъра на космологичната образност и ритуали, както и липсата на признаци на мъжко надмощие подкрепя тълкуването за съшесвуването на една система с основа "връзка майка-роднини", в която са уважавани майките , бабите, и женския прародител е почитан като прародител на родовата линия (Гимбутас 1991: 342; 1999:113). Духовното и социални светове са тясно преплетени. Скритите женски фигурки, намирани при ритуалните церенонии и в ритуален контекст - като тези от културата Кукутени, могат да отразяват „събранията” на жените, които функционират като колективна лица за ръководене на живота в общността. (1991:344).

Дългосрочното развитие, и предаването на културната памет през цялия период на наречен Стара Европа "(ок. 6500-3500 пр.н.е.) са подхранвани от фино (изкустно) разработени зрели традиции, симбиоза със специфичния ландскейп, както и от споделен баланс между членовете на общността. Селищните доказателства (артефакти) сочат балансирани, безйерархични общества.

Не се забелязва вътрешно (йерархично, полово?) разделение в рамките на отделните населени места по отношение на всяка форма или структура. [7] Големите сгради и строежи, като в Тиса, Linearbandkeramik, Кукутени и други култури, не съдържат доказателства за наличие на "шефове" или "големи мъже" и са били най-вероятно заети от родствени семействата по matrilineal-на линия (Гимбутас 1991:331, виж също Уитъл 1985:63). Големите сгради, използвани като обществени сгради или храмове, често са неразличими от жилищата, с изключение на по-сложни декорации и по-голямо изобилие от ритуални предмети (Гимбутас 1989 г., 1991 г.; Marangou 2001:155).

По време на ранния неолит, по-специално на Балканите, жените, децата и младежите са били погребани под настилките (подовете) на стградите и между сградите. Обитаемите райони функционират като светове на мъртвите и на предците, както и като светове на живите, в които свещената връзка между жените и децата им се запазва дори и след смъртта. Погребения на възрастните мъже са на видимо отсъстват . Когато "роднинските гробища", излизат от употреба в около 5000 г. пр. Хр, няма доказателства за разделение, при което бедните и богатите гробове са поставени в отделни райони (Гимбутас 1991:331; Уитъл 1985: 89).

Съществуват обаче доказателства за погребения, на почитани възрастните жени и те са много често срешани. В Западна Полша, например, 70-годишна жена от TRB- културата (края на петото хилядолетие пр. н. е.) е погребана в огромна триъгълна гробна могила, тридесет метра голяма. Тази важна строителстна конструкция може би е функционира в продължение на много поколения като светилище на Прародителката Майка (Гимбутас 1991:336).

Joan Marler

The Iconography and Social Structure of Old Europe:

The Archaeomythological Research of Marija Gimbutas

----

Удивително, не мислите ли?