Егалитарната революция през плейстоцена

[glishev]

Даже възхитително, още повече, че за много неща си слушкам Гимбутас. Все пак като струпаме термините "матрилокалност", "матрилинеарност" и "матрифокалност", получаваме нещо, което лесно можем да окачествим като съответния "-архат", дори и да става дума за най-идилични отношения в колективите (което все пак нямаме начин да докажем).

[nik1]

Даже възхитително, още повече, че за много неща си слушкам Гимбутас. Все пак като струпаме термините "матрилокалност", "матрилинеарност" и "матрифокалност", получаваме нещо, което лесно можем да окачествим като съответния "-архат", дори и да става дума за най-идилични отношения в колективите (което все пак нямаме начин да докажем).

В началото и аз мислих така за "-ахата" (че след като всичко е "матри-", то това изглежда е "матриархат"), и дори се сдърпахме като куче и котка с Аlvassareiro за това.. Аз се понапънах за да го аргуметирам, но общо взето - не постигнах и за себе си разбиране и доказателство че всики "матри-" правят "матриархат"..

Сега без колебания приемам че това устройство, не е матриархално ( други антролопози кават че матриархат не е наблюдаван*, а е само теоретично възможен)

*Всъщност мисля, че ако има чист матриархат (жени властват и доминират с груба сила над мъжете) - той мисля е при европейските (евразийските) "амазонки" ("силна жена", или "безгръда") - женски банди от воини/грабители - номади; "Царството на жените", познато е и от китайските източници..

Американските "амазонки" предполагам са били само жени-ловци, видени от първите колонизатори/посетители на "Амазонията" (има такива жени-ловци, в немалко от ловносъбирачески обещества жените ловуват наравно с мъжете)..

[Aspandiat]

Темата става от безсмислена по-безсмислена. Голям праз, че през палеолита решенията се взимали колективно, а не еднолично. Никой не е тръгнал да се връща в тази ера. Ако пък идеята е, че комунизмът е вечен и присъщ на хората, нещата са още по-безумни, щото не виждам коя е класата-угнетител преди примерно 30 000, срещу която трябва да се води класова борба.

[DendroaspisP]

Темата става от безсмислена по-безсмислена. Голям праз, че през палеолита решенията се взимали колективно, а не еднолично. Никой не е тръгнал да се връща в тази ера. Ако пък идеята е, че комунизмът е вечен и присъщ на хората, нещата са още по-безумни, щото не виждам коя е класата-угнетител преди примерно 30 000, срещу която трябва да се води класова борба.

Е, това е логически неиздържано съждение. По тази логика няма по-безмислено нещо от изучаването на историята, защото никой не е тръгнал да връща тези отминали времена, нито пък можем да го направим.

[nik1]

Темата става от безсмислена по-безсмислена. Голям праз, че през палеолита решенията се взимали колективно, а не еднолично. Никой не е тръгнал да се връща в тази ера. Ако пък идеята е, че комунизмът е вечен и присъщ на хората, нещата са още по-безумни, щото не виждам коя е класата-угнетител преди примерно 30 000, срещу която трябва да се води класова борба.

Темата става от безсмислена по-безсмислена. Голям праз, че през палеолита решенията се взимали колективно, а не еднолично.

Ами за това е темата..

Никой не е тръгнал да се връща в тази ера. Ако пък идеята е, че комунизмът е вечен и присъщ на хората, нещата са още по-безумни, щото не виждам коя е класата-угнетител преди примерно 30 000, срещу която трябва да се води класова борба.

Никои не е тръгнал да се връща и към "Прабългарско окончание за мин. свършено време?", какво и да значи това, или към средните векове..

Хаха.Забавляваш ме..При комунизма няма класи.

На теб какъв ти е кяра от класите и класовото общество, например? Питам само, иначе можем да се обзаложим двамата с теб, че аз лично съм поне 30 процента по-надясно в политическите си нагласи..

Редактирано Януари 7, 2011 от nik1

[Aspandiat]

Е, това е логически неиздържано съждение. По тази логика няма по-безмислено нещо от изучаването на историята, защото никой не е тръгнал да връща тези отминали времена, нито пък можем да го направим.

Щом казваш, че през палеолита можем да говорим за история...

Питам само, иначе можем да се обзаложим двамата с теб, че аз лично съм поне 30 процента по-надясно в политическите си нагласи..

Това изобщо не ме вълнува, да ти кажа под секрет.

[DendroaspisP]

Щом казваш, че през палеолита можем да говорим за история...

Е, да не хващаме за тясното значение на понятията. Щом има човеци, щом те извършват някаква деятелност, това след време става история. Вече можем да дискутираме - история на какво. Щото има и история на Земята или по горната логика и нея да не изучаваме? Само че, тази история на Земята се нарича по друг начин, както знаеш.

[nik1]

Щом казваш, че през палеолита можем да говорим за история...

Това изобщо не ме вълнува, да ти кажа под секрет.

haha. а к'во те вълнува.. защо не ми кажеш под секрет?

[nik1]

В егалитарните общества на ловци и събирачи може да има, или да няма лидери, но там където има "вождове" (и така се пишат в литературата), тези "вождове" нямат по-голям статут, власт и богатство от останалите членове на групите, те са първи между равните; Наличието на такива "вождове" не променят социалната структура на обществата от ловци и събирачи....Няма да коментирам повече "вижданията" (изполвам ефемизъм) за наличие на някакво Алфа-мъжкарско общество, в което разни бабаджани ходят при съседите си и роднините си за да крадат парчето месо на бебетата (ами тези бабаджани имат една уста), или за да ги бият и тормозят, така че да спят със всички жени..Които иска - нека да си вярва в това или ако иска да го доказва - прав му път..

Сега сериозно:

Стартификациите по пол, съответно по богатство и статус и власт се появяват едва в неолиота - с офермеряването и осядането, и най-вече - с милитаризирането на племената, с развитието на търговията, с развитието на пастирството, и преминаването им към по-интензивни методи на селскостопанско производство..Това всъщност са и причините за създаване на сложните "комплексни общества", които са рангови, неегалитарни, и са общества които са се преобразували в патриархални. Този тип икономика и стопанство, бит, създава грубо разделение в труда между половете, и голяма икономическа зависимост на жените, защото тези заминания са мъжки; За разлика от лова и събирачеството, и градинарския тип земеделие (в опозиция на "орането"), които дейности се практикуват (също са се практикували, или са могли да се практикуват) от жените..

Границите между търговци и военни, и търговия и грабеж са били малко условни, такива мисля, са били и границите между пастири/номади и военни.

Първите и археологически засвидетелсвани (поне на Балканите) войни, и митологически (и защо не исторически) засвидетелствани войни, са между номади (пастири, воини), и уседнало население (първобитни фермери)..Смята че мотивът на сблъсъка между "Каин и Абел" отразява тези човешки конфликти/войни, подобен мотив същесвува и при Египтяните.

Самите конфликти засягат и културите на фермерите - дотолкова че самите фермери се военизират в отговор, и съответно "достартифицират" т.е засилват тенденциите на стратификация,усложняване,и ранжиране

Стара Европа е хортикултуриска, градинарска - и в нея не е забелязана икономическа неегалитарност до 4(5) хилядната година преди новата ера.. Няма да споря дали Стара Европа е точно матриархална, но ако искаш да използваш този термин, държиш на това виждане, то ще направя забележката: жените които са ръководели, са ръководели ...не с "кадифена", а по-точно с "копринена ръкавица"..

Защо ли? Защото преди инвазиите на воините-номади, в неолитните селища не се намират никакви военни артефакти, или такива, които да показват че е имало някаква военна и силова активност и дейности..

Редактирано Януари 7, 2011 от nik1

[simple_stupid]

В егалитарните общества на ловци и събирачи може да има, или да няма лидери, но там където има "вождове" (и така се пишат в литературата), тези "вождове" нямат по-голям статут, власт и богатство от останалите членове на групите, те са първи между равните; Наличието на такива "вождове" не променят социалната структура на обществата от ловци и събирачи....Няма да коментирам повече "вижданията" (изполвам ефемизъм) за наличие на някакво Алфа-мъжкарско общество, в което разни бабаджани ходят при съседите си и роднините си за да крадат парчето месо на бебетата (ами тези бабаджани имат една уста), или за да ги бият и тормозят, така че да спят със всички жени..Които иска - нека да си вярва в това или ако иска да го доказва - прав му път..

Сега сериозно:

Стартификациите по пол, съответно по богатство и статус и власт се появяват едва в неолиота - с офермеряването и осядането, и най-вече - с милитаризирането на племената, с развитието на търговията, с развитието на пастирството, и преминаването им към по-интензивни методи на селскостопанско производство..Това всъщност са и причините за създаване на сложните "комплексни общества", които са рангови, неегалитарни, и са общества които са се преобразували в патриархални. Този тип икономика и стопанство, бит, създава грубо разделение в труда между половете, и голяма икономическа зависимост на жените, защото тези заминания са мъжки; За разлика от лова и събирачеството, и градинарския тип земеделие (в опозиция на "орането"), които дейности се практикуват (също са се практикували, или са могли да се практикуват) от жените..

Границите между търговци и военни, и търговия и грабеж са били малко условни, такива мисля, са били и границите между пастири/номади и военни.

Първите и археологически засвидетелсвани (поне на Балканите) войни, и митологически (и защо не исторически) засвидетелствани войни, са между номади (пастири, воини), и уседнало население (първобитни фермери)..Смята че мотивът на сблъсъка между "Каин и Абел" отразява тези човешки конфликти/войни, подобен мотив същесвува и при Египтяните.

Самите конфликти засягат и културите на фермерите - дотолкова че самите фермери се военизират в отговор, и съответно "достартифицират" т.е засилват тенденциите на стратификация,усложняване,и ранжиране

Стара Европа е хортикултуриска, градинарска - и в нея не е забелязана икономическа неегалитарност до 4(5) хилядната година преди новата ера.. Няма да споря дали Стара Европа е точно матриархална, но ако искаш да използваш този термин, държиш на това виждане, то ще направя забележката: жените които са ръководели, са ръководели ...не с "кадифена", а по-точно с "копринена ръкавица"..

Защо ли? Защото преди инвазиите на воините-номади, в неолитните селища не се намират никакви военни артефакти, или такива, които да показват че е имало някаква военна и силова активност и дейности..

бих казал, че цялата тема е глупава, но няма. (има чувствителни души на тема "глупав" и "глупости")

но мисля, че обобщението "Хобс срещу Русо" коректно казва всичко. ( демек мерене на предразсъдъци)

да представя преразсъдъка си като обоснован ( с избрани "факти" или с наукообразен конструкт ) е проява глупост, но е смешно да се наблюдава как някой друг го прави.

преди 100 години мислили едно, след 50 друго, преди 20 се върнали към първото, днес открили трето, след 10 няма един да знае какво ще "казва" науката, но всяко време е живяло с дълбокото убеждение, че разбира миналото по-добре от предходното.

Моето скромно участие в тази безмислена тема ще е препоръка за прочитане на една тънка, много стара и автентична книжка. Аз съм я чел на руски

Уильям Бакли. Австралийский Робинзон. Жизнь и приключения Уильяма Бакли, рассказанные Джоном Морганом М. Наука 1966г. 104 с.

За мен най-добрата "антропологична" книга. (толкоз ми е нивото) След нея много "конструкти" просто си остават само "конструкти"...

[КГ125]

Точно това ми направи впечатление в един цитат отпреди няколко страници. Уж описват първобитни люде, и изведнъж: "Русо води срещу Хобс".

Това е то, конструкции разни мисловни според социалното виждане на съответния учен.

Горе 4-5 пъти се пробваха някои да го поставят като аксиома това пусто егалитаристично общество, съставено от 20 бушмена и 30 храста.

simple-stupid таз книга по библиотеките само ще да е?

[glishev]

Щом има "вожд" или "мъдра жена", щом има престиж в колектива, щом има отговорен за конкретни ситуации индивид, това вече е йерархия. Ерго безкласово общество няма.

А това с консенсусите е някаквъв егалитаристки сън. С цялото ми уважение и несъгласие към чуждото мнение.

[КГ125]

http://alfred.isea.ru/MyLib/MyLib.html

Ей тука я има и има още много страховити неща!!!

[simple_stupid]

simple-stupid таз книга по библиотеките само ще да е?

така е, но и от там я откраднаха, тъй че е в липса. Забележително е, че я намерихте с линк (бях я търсил, но очевидно не умея както трябва.) Благодаря, не бях я чел от години)

[DendroaspisP]

Щом има "вожд" или "мъдра жена", щом има престиж в колектива, щом има отговорен за конкретни ситуации индивид, това вече е йерархия. Ерго безкласово общество няма.

А това с консенсусите е някаквъв егалитаристки сън. С цялото ми уважение и несъгласие към чуждото мнение.

Глишев,

йерархия не означава класи. Йерархията може да е свързана с явлението - пръв между равни и според мен точно така е било в примитивните общества. Йерархията е преди всичко властово съотношение на субординация и може да се развива в общество от хора от една "класа". Неравенството само по себеси също не означава, че автоматично имаме класово деление. А и трябва внимателно да се изследва самото неравенство - то в какво се изразява, защото има много нюанси.

Например в демократичните общества хората са равни, но равни само като права - т.е като призната и гарантирана възможност от държавата и закона да постигат всякакви законосъобразни цели без да бъдат лишавани от тази възможност заради пол, религия, идеология и т.н. Но хората винаги си остават неравни като възможности и физически и/или ментални способности. И постигането на целите зависи именно от тези възможности. За това всяко общество е "неравно" най-малкото поради различията между хората с оглед на индивидуалните им качества, но това не значи то е класово общество само на база това неравенство.

[Михов]

Йерархията сама по себе си не означава класи - да. Но йерархията е предпоставка за възникване на класи. Алва в оная другата тема твърдеше, че хората тогава нямат никакво зачатие на йерархия и са живели в абсолютна хармония. Затова аз сравних описваното от него общество с хипарска комуна.

Истината е, че няма група, колкото и егалитарна да е тя, без поне неформален лидер, авторитет, ако щете. При тогавашните примитивни условия, хората не са имали нужда от нещо повече. Както примерно, изолираните съвременни амазонски племена имат само старейшина, който наистина няма някакви специални привилегии. Но такъв тип общества са възможни само при крайно примитивно битие. И в тях "дремят" някои особености, проявили се, развили се, институционализирали се по-късно.

[nik1]

бих казал, че цялата тема е глупава, но няма. (има чувствителни души на тема "глупав" и "глупости")

но мисля, че обобщението "Хобс срещу Русо" коректно казва всичко. ( демек мерене на предразсъдъци)

да представя преразсъдъка си като обоснован ( с избрани "факти" или с наукообразен конструкт ) е проява глупост, но е смешно да се наблюдава как някой друг го прави.

преди 100 години мислили едно, след 50 друго, преди 20 се върнали към първото, днес открили трето, след 10 няма един да знае какво ще "казва" науката, но всяко време е живяло с дълбокото убеждение, че разбира миналото по-добре от предходното.

Моето скромно участие в тази безмислена тема ще е препоръка за прочитане на една тънка, много стара и автентична книжка. Аз съм я чел на руски

Уильям Бакли. Австралийский Робинзон. Жизнь и приключения Уильяма Бакли, рассказанные Джоном Морганом М. Наука 1966г. 104 с.

За мен най-добрата "антропологична" книга. (толкоз ми е нивото) След нея много "конструкти" просто си остават само "конструкти"...

Ами това е твое мнение, стюпит..

На фона на 95 процентата историческа и друга плява във форума, темата си е много хубава, за всички тези които искат да научат нещо за историята и антропологията на хомо сапиенс..

Истината е, че няма група, колкото и егалитарна да е тя, без поне неформален лидер, авторитет, ако щете. При тогавашните примитивни условия, хората не са имали нужда от нещо повече.

Групата може да има различни неформални лидери, всеки един от тях да е такъв за определена ситуация, така че лидерството може да не се простира върху друга.

Както примерно, изолираните съвременни амазонски племена имат само старейшина, който наистина няма някакви специални привилегии. Но такъв тип общества са възможни само при крайно примитивно битие. И в тях "дремят" някои особености, проявили се, развили се, институционализирали се по-късно.

Анджък.."Битието" на хомо сапиенс до началото на неолитната еволюция е "битие" на ловци и събирачи..Явно голямата част от пишешите "ентелегенти" тук не знаят, че живодновъдството и земеделието са изобретени за първи път през неолита..

Иначе, в предишната дискусия цитираш едно изречение от антрополог:

"Като изледваме егалитарните общества , хората в тези общества са наясно че някои хора се биха могли да пожелаят повече власт, богатство, и привилегии, и са особено бдителни да предотварят това"

При ловците събирачи тези тенденции не се забелязват (то и няма какво да се натрупва при тях), така както при тези племена които се занимават със земеделие: при техните общества също има споделяне, но има и хора които задържат и натрупват излишъци - тези хора са обект на санкции - порицаване, най-често от съседите си..

Редактирано Януари 10, 2011 от nik1

[simple_stupid]

На фона на 95 процентата историческа и друга плява във форума, темата си е много хубава, за всички тези които искат да научат нещо за историята и антропологията на хомо сапиенс..

Тук наистина евесело…

(сега, тъпото е,че като пиша, пиша дълго и неразбрано, затуй се опитвам да се ограничавам, норядко се постига…)

1. значи, когато „белият човек" пристига за постоянно в Австралия през 1788г. под формата на тайфа затворници, тя е населена от около пряко сили 300 000 аборигени. Те без съмнение са ловци и събирачи, човеци „стъпили" на „най-ниското" стъпало на развитие на обществото и не понечили да „стъпят" на следващото. Сега,дали заради липсата на едри животни годни за одомашняване, поради туй, че„белият човек" е отрязал пътя им на „естествено" развитие, който аха-аха да започне, или поради всякаква друга причина, която може да хрумне на някой „специалист"като Джаред Даймънд, не мога да кажа, но е факт, че са си стоели на това стъпало много дълго, няколко десеткихиляди години, и очевидно добре са се справяли, доколкото не са успели да изчезнат.

2. сега, темата е смешна, защото претендира да учи нещо „за историята и антропологията на хомо сапиенс", ама не става точно ясно какво точно ни учи. Не видях някой да оспорва „факти", може би защото не видях и „факти". Това което ни учат в тая тема, е че е имало „революция", която е изравнила всички, и хората вече не били като маймуни и примати, подтиснати от силния брутално авторитарен „алфа-самец", а били като братя, пеели, играли, пляскали с ръце,делили по равно, това което… нямали, и изобщо… били „егалитарни".

Това да бъдеш „егалитарен" не знам дали е добро. За някой може да е, задруг не, за мен така поставено ми е все едно. И определено дали ловците и събирателите били „егалитарни" или не, пък ми е още по-безинтересно, щото при всеобщото нямане, разликата между това да си „равен" и да не си „равен" в общи линии е никаква (то е като да делиш Нула). И заради това по темата можем да си говорим каквото си искаме, и все от някаква „гледна точка" ще сме прави. Виж, когато има какво да се дели, едва тогава възниква въпроса дали сме равни при делбата, или не сме чак толкоз равни. При ловците и събирачите, доколкото са такива, подобни дилеми и питанки не стоят (но очевидно някой може да я измисли, и много да мислят с него).

Инак сме свободни да им приписваме „егалитарност" или „неегалитарност" колкото си искаме. И взависимост от това какво „приписваме" разкриваме повече себе си и своите предразсъдъци и предубеждения, идеологически нагласи, отколкото да описваме нещото, като претендираме да учим другите на това какво е то.

3. това следващото може малко да е като отклонение, ама не е, щото е точно за по-доброто разбиране и „научаване". То е затуй как изследователя обективно и без да иска, пише за себе си, претендирайки, че пише за някакъв общ обект; ние всъщност познаваме единствено себе си и се водим от наш'те си мераци, но говорим за света и неговата цел. Има една великолепна книга „Откриване на несъзнаваното" – най-доброто в психологията, което съм челhttp://www.book.stor...elenberger.html

Там Анри Еленбергер ми реши много питанки и гатанки, които имах с психоанализата. Той разказва за фаталното неразбиране между Фройд и Юнг. Фройд много държал Юнг да бъде продължителя на делото му, но също държал и на основната си аксиома „едиповия комплекс". Карл Густав Юнг обаче не я споделял, била му неразбираема. Анри Еленбергер споделя, че докато Фройд бил пръв любим син на млада майка, то майката на Юнг била сравнително възрастна и не особено привлекателна… така че някак Юнг нямал„опита" и „преживяванията" на Фройд, което породило неразбиране и разрив.

Сега кой е прав? Не знам, но при всички случаи е тъпо да правиш обобщения за всички хора и човечеството, върху едни инак ясни и непротиворечиви за теб данни и преживявания.

( лично аз като се „начетох" с Фройд останах изумен от една моя лишеност,колкото и да се ровех в съзнателно и безсъзнателно, не можах да открия в себе си следи от „кастрационен комплекс". Подтиснах тази моя лишеност от естествени „зададености", но след Еленбергер се сдобих със смелост и подпитах някой познати отдалеч, дали пък те са дарени с такъв един комплекс. За изненада,оказаха се и те не са дарени с него… дълго си мислих, и единственото до което стигнах е, че Фройд просто е преживял обрязването си по един силно травматичен начин,което поради особената му гениална природа гениално е приписал това „свое" като едно „общочовешко" и „всеобщо".

Сега що някой му се връзват, аз не мога да разбера, очевидно имат опит и преживяване, но определено не по-малко смислена и разбираема е и друга гледна точка.)

4. Така, да се върнем на темата, нека да си представим една картинка, описана от Р. Берндт и К. Берндт.Едно семейство аборигени. Те живеят на едно място(стоянка) под някой навес от подпрени клони. Обитават го няколко време, колкото да оберат къпините и глогините в околността и да изплашат животинките наоколо. После се местят на ново. След тях практически не остават никакви следи. (дето се вика и едно лайно не оставят, големите сами се грижат, основно „задължение" на майката е да скрие „творенията" на децата си, защото „зложелател" може да ги използва за кофти магия).

Та тръгва аборигена с копията, на няколко десетки метра след него жената с едно дървено коритце за смилане на зърна, палка за вадене на корени(цялото имане) и накачулена с децата.

Значи точно в тази картинка,феминиските преди години виждаха несправедливостта, неравенството и експлоатацията на жената (някой тук цитираше Гимбутас, което наистина е смешно). Точно обратното пък днес, някой се опитват да ни убедят да видим,равенство, „демократизъм" и прочие хубави неща.

(Аборигените действат така за да не се плашат животните отпред и за да е готов мъжът при всеки сгоден случай за лов. Наистина е доста насилено, но всяко общество се основава върху някакво разделение на труда, което по-скоро произтича от функциите, които на всеки са природно заложени; мъжа се занимава с лов, и доставя месото в къщата, а жената със събирачество, по-простата причина, че само жената може да храни децата, и да осигурява възпроизводството. По-горе се писа, че жените кърмят децата си до три-четири години, та и до пет. То е отнЕмане, липса на храна, а не е от кеф. Та значи, трудно една жена би тръгнала на лов за кенгуру, лов който продължава и с дни, ако ще и мъжът да е голЕм къщовник и да се навие да "гледа" децата, защото и да го улови кенгуруто, децата могат и да не я дочакат, а вероятността, да "гепи дзвера" с "другиот дзвер" на ръце не си заслужава залога.

В това разделение няма грам Власт. ( но преди 20 години феминиските го разглеждаха като точно това, сега...)

Инак не знам какво може да се научи, но определено много неща могат да се „привидят" и припишат на горната картинка. Основно схеми, логики и „знания", които нямат нищо общо с тогавашното… но които днес ни пасват на обясненията на тогавашната „природа" на човека. След 10-20 години обясненията ще се променят, щото не ми еизвестен „голям консенсус" в т.нар „наука" на съвремеността да е оцелял толкова. Туй вече е по-скоро е индустрия, която се движи от моди и настроения,и е мотивирана от оборота на идеологии, и политически "актуалности", отколкото Наука, спазващи елементарни и почтенни критерии за логика и изследване.

5. инак за равенството, т.нар. „егалитаризъм" - това е bull-roarer

http://www.youtube.c...h?v=NvNR9Xo8z3M

а това абориген с bull-roarer

http://en.wikipedia....lroarer_(music)

това не е инструмент, макар че днес е само това. За да бъда кратък:

Най-силно пазеното табу, тайната на тайната, се нарича пищялка. (Този превод не е най-удачен, ама и аз не знам как, пищялка съм срещал само в един български текст за аборигени, на руски е "гуделка", нещо като свирка, сирена,на англ. е bull-roarer). Тази пищялка представлява една пръчка вързана за въже,която след като се развърти във въздуха издава "ужасен" звук.

Разликата между "посветените" и жените, децата и непосветените мъже, е че последните като чуят този "звук" мислят че идва „Духът", „Силата" или там каквото е онова "ужасното", с което общуват мъжете, и може да бъде държано настрана само от тях. Много са посвещенските и инициационни ритуали свързани с него, режат си тестикулите върху пищялката за да я "поливат" с кръв и всякакви други чудесии, но тъй като тук се интересуваме само от обществото, а не от знанието и практиката на общуване със "силите" „оттатък", "социалният" и "властовият"прочит е повече от ясен.

Има "знаещи", които са "родили" една Мъгла, като пазят тази "тайна" само между себе си. За да е властта обаче пълна и осезаема за нефелните, тя трябвада плаши реално, т.е. да бъде сведена до сетивния свят, тук и сега, и да бъде лесно демонстрирана, зависеща от обикновената воля на "знаещите".

Когато се е родил първият феномен, събуждан по Волята на едного, но пораждащ във въображението на много страхово преживяване, се породила Властта.Този "знаещият" с волята си е могъл да управлява страхливите.

Дали е бил мошеник?

Не знам. Но знам, че преди хиляди години един самороден, гениален мерзавец е открил нещо, което надминава всички "умници", които пишат книги за фенономена и се опитват да го обясняват и развиват.

(Забележително е,че при догоните в Африка, съществува подобен ритуален предмет – ромб, изработенот дърво или желязо, който след като се развърти издава звук наподобяващ"стенанията на старец", използва се и при церемонията Сиги, Санга, характерен и за бамбара.)

Толкоз за липсата на Власт…

6. Инак „егалитаризма" е Велика идея, той е съществувал и се е развил и на другите „стъпала" на човешкото развитие… но „величието" му си има своите граници.Затуй преди да й се възхитим е добре да обиколим по границите й. Ако се „разтърсим", ще видим как първобитното „равенството" свършва с една бездна,която изключва всички останали човеци, като им отрича „човешкостта". Има един немец Ханс Неверманн, който две години 1932-33 година прекарал с едни папуаси от племето маринд-аним (те наистина току се качили на по-горното стъпало, практикували подсечно-огневото земеделие, и опознали домашната близост на прасето), та тези папуаси се самонаричали - "аним-ха", т.е. "истински хора". ( и в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават "khoi-khoin", което означава "хора на хората",т.е. "истински хора". (khoi - човек))

Неверман обяснява - "… Това означава, че всички останали хора се явяватсъщества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не серазпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да непричиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки.

Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, "човечния човек", помагащ на другите…."

Първият досег с цивилизованите европейци на маринд-аним бил с трима холандски офицери от кралския холандски флот, и бил под формата на угощение.Тримата бели нещастника били изядени.

Папуасите, щото били по-неравни от аборигените се плодили по-регулярно,което създало опасност от пренаселване. Това довело „щастливо" до едно малтусианско откритие-задължение. Като ти се роди дете, ходиш в съседното село да вземеш главата на някой нещастник (това буквално) и да я донесеш пред колибата си за … здраве. Преди да му я отрежеш, учтиво го питаш как му е името, за да го дадеш на детето си. Имало е доста серсеми, които се инатили и отказвали да си го кажат, в резултат най-разпространеното име било … „Безименен".( това във връзка с повдигнатия въпрос по-горе с имената и тяхното разнообразие) Така се родили „ловците на глави"...

(КГ, ако бъдете така умел и добър да намерите и тази книжка, моля да я споделите - Ганс Неверманн «Сынов Дехевая»)

Може и още, но и толкоз, си мисля сам, беше предосадно и твърде ненужно... за "науката".

[nik1]

Тук наистина евесело…

(сега, тъпото е,че като пиша, пиша дълго и неразбрано, затуй се опитвам да се ограничавам, норядко се постига…)

1. значи, когато „белият човек" пристига за постоянно в Австралия през 1788г. под формата на тайфа затворници, тя е населена от около пряко сили 300 000 аборигени. Те без съмнение са ловци и събирачи, човеци „стъпили" на „най-ниското" стъпало на развитие на обществото и не понечили да „стъпят" на следващото. Сега,дали заради липсата на едри животни годни за одомашняване, поради туй, че„белият човек" е отрязал пътя им на „естествено" развитие, който аха-аха да започне, или поради всякаква друга причина, която може да хрумне на някой „специалист"като Джаред Даймънд, не мога да кажа, но е факт, че са си стоели на това стъпало много дълго, няколко десеткихиляди години, и очевидно добре са се справяли, доколкото не са успели да изчезнат.

2. сега, темата е смешна, защото претендира да учи нещо „за историята и антропологията на хомо сапиенс", ама не става точно ясно какво точно ни учи. Не видях някой да оспорва „факти", може би защото не видях и „факти". Това което ни учат в тая тема, е че е имало „революция", която е изравнила всички, и хората вече не били като маймуни и примати, подтиснати от силния брутално авторитарен „алфа-самец", а били като братя, пеели, играли, пляскали с ръце,делили по равно, това което… нямали, и изобщо… били „егалитарни".

Това да бъдеш „егалитарен" не знам дали е добро. За някой може да е, задруг не, за мен така поставено ми е все едно. И определено дали ловците и събирателите били „егалитарни" или не, пък ми е още по-безинтересно, щото при всеобщото нямане, разликата между това да си „равен" и да не си „равен" в общи линии е никаква (то е като да делиш Нула). И заради това по темата можем да си говорим каквото си искаме, и все от някаква „гледна точка" ще сме прави. Виж, когато има какво да се дели, едва тогава възниква въпроса дали сме равни при делбата, или не сме чак толкоз равни. При ловците и събирачите, доколкото са такива, подобни дилеми и питанки не стоят (но очевидно някой може да я измисли, и много да мислят с него).

Инак сме свободни да им приписваме „егалитарност" или „неегалитарност" колкото си искаме. И взависимост от това какво „приписваме" разкриваме повече себе си и своите предразсъдъци и предубеждения, идеологически нагласи, отколкото да описваме нещото, като претендираме да учим другите на това какво е то.

3. това следващото може малко да е като отклонение, ама не е, щото е точно за по-доброто разбиране и „научаване". То е затуй как изследователя обективно и без да иска, пише за себе си, претендирайки, че пише за някакъв общ обект; ние всъщност познаваме единствено себе си и се водим от наш'те си мераци, но говорим за света и неговата цел. Има една великолепна книга „Откриване на несъзнаваното" – най-доброто в психологията, което съм челhttp://www.book.stor...elenberger.html

Там Анри Еленбергер ми реши много питанки и гатанки, които имах с психоанализата. Той разказва за фаталното неразбиране между Фройд и Юнг. Фройд много държал Юнг да бъде продължителя на делото му, но също държал и на основната си аксиома „едиповия комплекс". Карл Густав Юнг обаче не я споделял, била му неразбираема. Анри Еленбергер споделя, че докато Фройд бил пръв любим син на млада майка, то майката на Юнг била сравнително възрастна и не особено привлекателна… така че някак Юнг нямал„опита" и „преживяванията" на Фройд, което породило неразбиране и разрив.

Сега кой е прав? Не знам, но при всички случаи е тъпо да правиш обобщения за всички хора и човечеството, върху едни инак ясни и непротиворечиви за теб данни и преживявания.

( лично аз като се „начетох" с Фройд останах изумен от една моя лишеност,колкото и да се ровех в съзнателно и безсъзнателно, не можах да открия в себе си следи от „кастрационен комплекс". Подтиснах тази моя лишеност от естествени „зададености", но след Еленбергер се сдобих със смелост и подпитах някой познати отдалеч, дали пък те са дарени с такъв един комплекс. За изненада,оказаха се и те не са дарени с него… дълго си мислих, и единственото до което стигнах е, че Фройд просто е преживял обрязването си по един силно травматичен начин,което поради особената му гениална природа гениално е приписал това „свое" като едно „общочовешко" и „всеобщо".

Сега що някой му се връзват, аз не мога да разбера, очевидно имат опит и преживяване, но определено не по-малко смислена и разбираема е и друга гледна точка.)

4. Така, да се върнем на темата, нека да си представим една картинка, описана от Р. Берндт и К. Берндт.Едно семейство аборигени. Те живеят на едно място(стоянка) под някой навес от подпрени клони. Обитават го няколко време, колкото да оберат къпините и глогините в околността и да изплашат животинките наоколо. После се местят на ново. След тях практически не остават никакви следи. (дето се вика и едно лайно не оставят, големите сами се грижат, основно „задължение" на майката е да скрие „творенията" на децата си, защото „зложелател" може да ги използва за кофти магия).

Та тръгва аборигена с копията, на няколко десетки метра след него жената с едно дървено коритце за смилане на зърна, палка за вадене на корени(цялото имане) и накачулена с децата.

Значи точно в тази картинка,феминиските преди години виждаха несправедливостта, неравенството и експлоатацията на жената (някой тук цитираше Гимбутас, което наистина е смешно). Точно обратното пък днес, някой се опитват да ни убедят да видим,равенство, „демократизъм" и прочие хубави неща.

(Аборигените действат така за да не се плашат животните отпред и за да е готов мъжът при всеки сгоден случай за лов. Наистина е доста насилено, но всяко общество се основава върху някакво разделение на труда, което по-скоро произтича от функциите, които на всеки са природно заложени; мъжа се занимава с лов, и доставя месото в къщата, а жената със събирачество, по-простата причина, че само жената може да храни децата, и да осигурява възпроизводството. По-горе се писа, че жените кърмят децата си до три-четири години, та и до пет. То е отнЕмане, липса на храна, а не е от кеф. Та значи, трудно една жена би тръгнала на лов за кенгуру, лов който продължава и с дни, ако ще и мъжът да е голЕм къщовник и да се навие да "гледа" децата, защото и да го улови кенгуруто, децата могат и да не я дочакат, а вероятността, да "гепи дзвера" с "другиот дзвер" на ръце не си заслужава залога.

В това разделение няма грам Власт. ( но преди 20 години феминиските го разглеждаха като точно това, сега...)

Инак не знам какво може да се научи, но определено много неща могат да се „привидят" и припишат на горната картинка. Основно схеми, логики и „знания", които нямат нищо общо с тогавашното… но които днес ни пасват на обясненията на тогавашната „природа" на човека. След 10-20 години обясненията ще се променят, щото не ми еизвестен „голям консенсус" в т.нар „наука" на съвремеността да е оцелял толкова. Туй вече е по-скоро е индустрия, която се движи от моди и настроения,и е мотивирана от оборота на идеологии, и политически "актуалности", отколкото Наука, спазващи елементарни и почтенни критерии за логика и изследване.

5. инак за равенството, т.нар. „егалитаризъм" - това е bull-roarer

http://www.youtube.c...h?v=NvNR9Xo8z3M

а това абориген с bull-roarer

http://en.wikipedia....lroarer_(music)

това не е инструмент, макар че днес е само това. За да бъда кратък:

Най-силно пазеното табу, тайната на тайната, се нарича пищялка. (Този превод не е най-удачен, ама и аз не знам как, пищялка съм срещал само в един български текст за аборигени, на руски е "гуделка", нещо като свирка, сирена,на англ. е bull-roarer). Тази пищялка представлява една пръчка вързана за въже,която след като се развърти във въздуха издава "ужасен" звук.

Разликата между "посветените" и жените, децата и непосветените мъже, е че последните като чуят този "звук" мислят че идва „Духът", „Силата" или там каквото е онова "ужасното", с което общуват мъжете, и може да бъде държано настрана само от тях. Много са посвещенските и инициационни ритуали свързани с него, режат си тестикулите върху пищялката за да я "поливат" с кръв и всякакви други чудесии, но тъй като тук се интересуваме само от обществото, а не от знанието и практиката на общуване със "силите" „оттатък", "социалният" и "властовият"прочит е повече от ясен.

Има "знаещи", които са "родили" една Мъгла, като пазят тази "тайна" само между себе си. За да е властта обаче пълна и осезаема за нефелните, тя трябвада плаши реално, т.е. да бъде сведена до сетивния свят, тук и сега, и да бъде лесно демонстрирана, зависеща от обикновената воля на "знаещите".

Когато се е родил първият феномен, събуждан по Волята на едного, но пораждащ във въображението на много страхово преживяване, се породила Властта.Този "знаещият" с волята си е могъл да управлява страхливите.

Дали е бил мошеник?

Не знам. Но знам, че преди хиляди години един самороден, гениален мерзавец е открил нещо, което надминава всички "умници", които пишат книги за фенономена и се опитват да го обясняват и развиват.

(Забележително е,че при догоните в Африка, съществува подобен ритуален предмет – ромб, изработенот дърво или желязо, който след като се развърти издава звук наподобяващ"стенанията на старец", използва се и при церемонията Сиги, Санга, характерен и за бамбара.)

Толкоз за липсата на Власт…

6. Инак „егалитаризма" е Велика идея, той е съществувал и се е развил и на другите „стъпала" на човешкото развитие… но „величието" му си има своите граници.Затуй преди да й се възхитим е добре да обиколим по границите й. Ако се „разтърсим", ще видим как първобитното „равенството" свършва с една бездна,която изключва всички останали човеци, като им отрича „човешкостта". Има един немец Ханс Неверманн, който две години 1932-33 година прекарал с едни папуаси от племето маринд-аним (те наистина току се качили на по-горното стъпало, практикували подсечно-огневото земеделие, и опознали домашната близост на прасето), та тези папуаси се самонаричали - "аним-ха", т.е. "истински хора". ( и в Африка, хотенотите, от койсанската езикова група, се самоназовават "khoi-khoin", което означава "хора на хората",т.е. "истински хора". (khoi - човек))

Неверман обяснява - "… Това означава, че всички останали хора се явяватсъщества втора ръка и въобще не заслужават званието човек. С тях можеш да се отнасяш като ти е угодно, защото нравствените закони върху тях не серазпростират. Вътре в своето племе се полага да се държиш така, че да непричиниш на никого ни най-малка вреда и по силите си да помагаш на всеки.

Идеалът на маринд-аним св явявал аним-анем, "човечния човек", помагащ на другите…."

Първият досег с цивилизованите европейци на маринд-аним бил с трима холандски офицери от кралския холандски флот, и бил под формата на угощение.Тримата бели нещастника били изядени.

Папуасите, щото били по-неравни от аборигените се плодили по-регулярно,което създало опасност от пренаселване. Това довело „щастливо" до едно малтусианско откритие-задължение. Като ти се роди дете, ходиш в съседното село да вземеш главата на някой нещастник (това буквално) и да я донесеш пред колибата си за … здраве. Преди да му я отрежеш, учтиво го питаш как му е името, за да го дадеш на детето си. Имало е доста серсеми, които се инатили и отказвали да си го кажат, в резултат най-разпространеното име било … „Безименен".( това във връзка с повдигнатия въпрос по-горе с имената и тяхното разнообразие) Така се родили „ловците на глави"...

(КГ, ако бъдете така умел и добър да намерите и тази книжка, моля да я споделите - Ганс Неверманн «Сынов Дехевая»)

Може и още, но и толкоз, си мисля сам, беше предосадно и твърде ненужно... за "науката".

Как можа с толкова думи нищо да не кажеш?

[nik1]

Щом има "вожд" или "мъдра жена", щом има престиж в колектива, щом има отговорен за конкретни ситуации индивид, това вече е йерархия. Ерго безкласово общество няма.

А това с консенсусите е някаквъв егалитаристки сън. С цялото ми уважение и несъгласие към чуждото мнение.

Как мога да напишеш толкова неадекватни и неверни и неща в три изречения?

1) Имаш източник, в който е написано че не всички общества на ловци и събирачи имат вождове..

2) Ами хайде, защо не ни покажеш класите в едно ловно-събираческо общество? Правиш ли разлика между и "богатство, власт и статус", които вождовете не притежават, и "престиж","престижност"?

EGALITARIAN SOCIETIES

Aside from age and sex, there

is equal access to status and positions of prestige,

which are fluid from generation to generation, informal,

and reflective of qualities of individuals. There

are no permanent positions of power or dominance,

and leaders are situational, chosen for their abilities

in certain circumstances and not usually carried over

into other situations. Power (or dominance) is essentially

Wolf ’s first and second modes; it plays out in interpersonal

relationships and depends on eloquence,

social ability, and other personal traits. Dominance

may have little or nothing to do with prestige.

According to Fried (1967), egalitarian societies have

an egalitarian economy in which reciprocity and generosity

are valued—awarded prestige. There may be

strong social expectations against accumulation of

material goods; prestige may come by giving things

away, by being generous, rather than by being thrifty.

Reciprocal relations are kept balanced over some long

term, and no single individual or group controls access

to the necessities of life, which are accessible to all

members of the society. In sum, egalitarian societies

are those in which there is equal access to (1) positions

of prestige and (2) the means of production."

--------------------

Table 28.2. Types of societies defined by anthropologists and archaeologists, based on socio-political

organization.

Bands: Egalitarian, demographically small (25–50 people), fluid membership, band membership based

on kinship, friendship, hunter-gatherers.

Tribes: Egalitarian, demographically larger (500+), membership fixed, based on kinship, huntergatherers,

and farmers; concept of tribe controversial.

Chiefdoms: Ranked, ascribed leadership positions, demographically larger (2,000+), decision making

centralized with a two-tier decision-making hierarchy, leadership lacks coercive power; chiefs

usually have social power.

States: Stratified, with minimally a three-tier decision-making hierarchy; leadership has both tactical

and strategic power; states usually have a territorial base.

Transegalitarian societies: Term for societies that are neither egalitarian nor ranked. There may be unequal access

to prestige, but numbers of high-prestige positions fluid, positions are achieved, based on

generosity, ability to attract followers, social power.

Middle-range societies: Broad term for societies falling between bands and states.

Complex societies: Can have three meanings: (1) “civilization,” (2) societies with many parts, implying social

hierarchies and/or occupational specialization (the usage here), or, more narrowly (3)

societies with permanent ranking. At a basic level, all human societies are complex, some

more than others.

The Archaeology of Rank

Kenneth m. Ames

http://tuvalu.santafe.edu/~bowles/Archeology.pdf

[glishev]

Ник, като гледам в тая тема до нищо няма да стигнем. Имаме просто мнение срещу мнение.

[nik1]

Ник, като гледам в тая тема до нищо няма да стигнем. Имаме просто мнение срещу мнение.

Не е вярно фактологически мнението ти, че 1) "безкласови общества няма"[1], 2) че "всяка общност (от ловци събирачи) има вожд"[2].

[1][2]http://en.wikipedia.org/wiki/Acephalous_society

( за разбиране на понятието класа вижте http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class )

[1]

http://anthro.vancouver.wsu.edu/media/PDF/Internal_Working_Models.pdf

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=pxH&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=QjYsTb63HojzsgaE68nyBw&ved=0CCgQBSgA&q=aka+foragers&spell=1

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=sharing+food+in+aka+foragers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=onx&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=Hadza+hunter-gatherers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=2lc&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&&sa=X&ei=ajgsTe6MNsvEswaGvYTaBw&ved=0CCkQBSgA&q=!kung+hunters+gatherers&spell=1

http://www.google.bg/search?hl=bg&client=firefox-a&hs=R5H&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&q=sharing+food+in+hunters+gatherers&btnG=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

[2]

http://idi.bg/blogs/view/blog/933

Системата за избор на имената на хората сан е доста странна – при тях има съвсем малко имена (около 35 за всеки пол), като новороденото взима името на някой от роднините си. Заради ниското съдържание на мазнини в храната, жените сан обикновено съзряват полово едва на 18- 19 години и едва тогава започват да раждат децата си. Заради малкото кърма и номадския начин на живот, отделните раждания се извършват през 4 години. Децата в групата нямат други задължения освен игрите, като дори по-възрастните от групата отделят немалко време за разговори, шеги, музика и танци. По традиция бушмените живеят в егалитарни общества, където мъжете и жените имат равни права, а решенията се взимат от всички. Понякога в групата се избира вожд, но той има ограничена власт.

http://en.wikipedia.org/wiki/Consensus_decision_making

Редактирано Януари 11, 2011 от nik1

[glishev]

А изключена ли е възможността племе, което днес е егалитарно, да не отговаря на състоянието на доисторическите колективи?

[nik1]

А изключена ли е възможността племе, което днес е егалитарно, да не отговаря на състоянието на доисторическите колективи?

Вероятността първите хомо сапиенс (вероятно група от 50-100 човека, това е групата на "бащата" и "майката "на всички днешни хора) да са живели в неегалитарно, автократично общество е да кажем 0,00000001%.

[simple_stupid]

Как можа с толкова думи нищо да не кажеш?

Тук наистина евесело…

1. най-напред да благодаря, че все пак бидох прочетен, това е „чест и отвага " дет се вика. И да се извиня за загубеното време, щото знам, че така ще се получи, предвидливо бях предупредил за безмислието на занятието.

2. да обясня, защо се разписах в тази тема.

Значи, очевидно суетатада се отъркам около знаещите, и разбира се - заглавието, брилиантно

ЕГАЛИТАРНАТА РЕВОЛЮЦИЯПРЕЗ ПЛЕЙСТОЦЕНА

точно като за глупаци; и аз дето от наука много не отбирам, знам, че Плейстоцена е геологическа епоха, а Палеолит е периода, който макар и в общи линии като граници да съвпада с него, но все пак "научно" е „периода", в който се развива и „разказва" историята. Викам си, сам на мене си, тук, очевидно в тази понятийна немарливост и не особено научна прицизност мога да се намеся. Очевидно там където се разказва за социална революция в геоложка епоха, в смешението едно към гьотере между мъртво, живо и социално ще си найда и аз местенце да си похуртувам с тези дето знаят.

3. аз не знам, в смисъл, не знам как са стояли нещата с „егалитарността" през плейстоцена. Но съм прочел едно друго, и някак не ми се вижда нито много убедителнода им приписваме „безусловно" едно такова „натоварено" нещо, като „егалитараност", нито да му отдаваме чак такова значениена „приписаното", щото поне от това което съм чел, съм разбрал, че нещата са много по-сложни и нееднозначни.

4. щото не знам, като глупак, само се опитах да провокирам към размисъл с шест позиции, които очевидно са си останали неразбираеми (което е естевено притяхната словоблудност). Като прост човек, считам, че ние по-скоро общуваме (или не общуваме) като сблъскваме предразсъдъците, презубежденията и интуициите си, за туй и смисленото поставянето на проблем е по-скоро като нещо, което подтиква и провокира предразсъдъците, презубежденията и интуициите, отколкото в замерянето с някакви факти и „знания".

5. да повтарям и разяснявам горната си словоблудност е безмислено, да изписвам нова още повече. Да „конспектирам" пък е загуба, кратката глупост, няма как да разясни голямата. Една даскалицапреди години обобщаваше – „кой разбрал, разбрал". Но защото темата е за „егалитаризмав плейстоцена" си мисля, че не пречи да опитам

- аборигените са заселили Австралия преди 40 000 години, те представляват(сапредставлявали) най-добрато, запазено и мащабно поле за изследване на живота наловците и събирачите през Палеолита. Практически техния начин на живот е консервиран до идването на „белия човек".

- да им се приписва „егалитарност" или „неегалитарност" е глупаво, защотото просто няма като какво и как да се прояви. „Разпределението", ако изобщо го има е нищожно, „решенията" са регулирани от навик, обичаи и практики, които са сезонно и природно съобразени и мотивирани. Те живеят едно „Вечно Настояще", в което между „тук и сега-то" ( което на социалния антрополог описва) и „dreamtime" ( който социалния антрополог«открил» «егалитарност» изобщо не отчита) няма никаква граница, т.е. едностранчивостта на модерния изследовател му „помага" да си види и припише каквото си е намислил,като е осакатил „света", превръщайки го в „податлив" за понятията на модерното му изследване.

- всеки изследовател си има предразсъдъци, предубеждения и интуиции, които търси да предаде, чрез конструиране на „факти", схеми и наукообразни обяснения. Преди да говорим за „нещото", какво е то, е добре да „изследваме"изследователя. В тезата за „егалитарността на Плейстоцена" идеологическата предзададеност на тезата на изследователите е повече от прозрачна. ( да бъда разбран правилно, не е лошо някой да си мисли нещо, но убедителността зависи колкото от обосновката, толкова и от предразсъдъците, предубежденията и интуициите на отсрещната страна) Тази теза едно не е убедителна, второ е идеолгически очевадна.

- понякога хората виждат феномена на властта, там където го няма. Т.е. привиждат и го приписват.

- друг път пък не го отчитат, там където (според мен) е очевиден.

- когато се изследва един феномен, неговото развитие е добре да се изследват и неговите граници.( едно изследване което акцентира върху „лидерството" ще намери достатъчно основания и материал през „Плейстоцена", но обобщението за„лидерска революция" ще е също толкова безмислено, колкото и темата за "ЕГАЛИТАРНАТА РЕВОЛЮЦИЯ ПРЕЗ ПЛЕЙСТОЦЕНА)

6. Продължавам да твърдя, че най-добрата книга за … „Плейстоцена" е Уильям Бакли. Австралийский Робинзон.Жизнь и приключения Уильяма Бакли, рассказанные Джоном Морганом М. Наука 1966г.104 с. Тя е прост разказ на глупав човек за живота му сред ловци и събирачи от Палеолита. Разказвачът не е обременен от схеми, знания, понятия. Тя е е един прост разказ. Всеки след като я прочете може да се запита – тези мили австралийски хора – „егалитарни" ли са? Аз не мога да отговоря утвърдително.

Виждам, че някои са убедени в това, но за мен то е само „конструкт", обяснителна схема (идеологически мотивирана), която по-скоро приписва,отколкото да разкрива или описва.