Еволюционната измама

[Lion Queen]

Въпросите са несъстоятелни а и проблема с фалсифицируемостта както казах вече е изсмукан от пръстите - все пак съвременната биология не е клон на виенския позитивизъм! Т.е. излизате неподготвени на всички фронтове и искате информация, която се намира във всяка библиотека на биологическа тематика. Това е чист ментален мързел. Чист ментален мързел е и да питаш за фалсифицируемостта на една теория без да прегледаш критериите за научност на научната общост, която работи в областта на биологията. След това, мързел е и да задаваш неадекватен въпрос относно латимерията и защо е оцеляла без предварително да провериш обяснението от теорията, която критикуваш. Освен това онова с калкуратора беше за капак още по необмислено изказване - видиш ли учените са се сетили преди тебе и то отдавна да проверят възможността. Оказва се че по законите на равновесната термодинамика при определени условия по необходимост (не по вероятност) се случва органичното, т.е. фундаменталните закони на физиката оправдаха еволюционната теория ДОРИ математически. Правил ли си си труда да провериш изобщо? Обаче ако ти изкарам тази математика ще се откажеш да използваш изобщо думичката изчисление - ще те домързи да разледваш практическата страна на нещата както и теоретическата. Калкулатора не ГОВОРИ - това първо. Второ вероятностната и статистическата математика и физика явно си ги пропуснал когато си размишлявал върху проблема. Трето като не си креационист какъв си? Скептик или идеалист? Това е форум - не образователен център. Информацията в днешно време се намира на много места, но форумите са за обсъждане на тази информация. Ако имаш въпроси с цел критика първо се запознай с теорията. И да - от нетенденциозни източници, защото да четеш аргументи в креационистични книжки не е запознаване с теорията.

Аз съм поела един ангажимент. Кой каквото се интересува да задава въпроса си коректно и ще му постна информация. Но на такива безпочвени провокации не си струва да се реагира!

И още повече за фалсифицируемостта отговорих по-горе - не се прави че не си прочел, както да не се прави и тя. Очевидно и двамата трябва да понаучите още по нещичко преди да задавате неадекватни въпроси, които само показват че не сте наясно с общата ситуация.

Има библиотеки, онлайн библиотеки, бази данни! Информирайте се бе хора!

[Smildon]

Като гледам как се движи спора е ясно, че нито еволюционистите могат да убедят някой който не вярвя в еволюцията, нито невярващите могат да убедят еволюционистоте в каквото и да е. Тук бих си позволил да вмъкна един цитат от Богомил Райнов: "Когато търсим по-голяма нагледност в детайла, не рядко изгубваме връзка с цялото. Разчленяването обикновено е най-лесно. Сглобяването е значително по-трудно, особено когато трябва да обединим образи, който ни изглеждат несъвместими." Незнам еволюционистите как ги вадят тези теории и заключения на базата на тези "факти", но май са изпуснали цялото. При този краен обективизъм от който страда науката и постояните препиятствия който среща в лицето на своя ограничен материалистичен възглед да прави такива важни заключения като как е възникнал човека ми се струва опасно. Ако ми позволите да вмъкна още един литературен цитат този път от Оруел и "1984": "Всичко чезнеше в мъгла. Миналото бе изличено, изличаването бе забравено, лъжата бе станала истина." Сигурно веднага ще ме нападнете за ненаучност на изложеното, но и аз се съмнявам в науката и методите и. Препоръчвам на еволюционистите да прегледат и други аспекти от развитието на света, особено обявените несправедливо за шум, а също така и история, но не тази от учебниците.

[electron]

Сглобяването е значително по-трудно, особено когато трябва да обединим образи, който ни изглеждат несъвместими.

Много литературно подхождаш към въпроса. Както и да е - Еволюционната теория, метафорично разледана като "образ" е цялото за което говориш. За детайлно "разчленяване" на Еволюционната теория не може да се говори (тя не е литературен образ, който можеш да "разчлениш" - например по неговите особености), тъй като тя се формира и изгражда въз основа на всички детайлни проучвания в биологията, химията и физиката.

Незнам еволюционистите как ги вадят тези теории и заключения на базата на тези "факти"

Ами да - еволюционистите също като факирите ги вадят от магическата шапка. Че какво му се чудиш - разбира се, че ваденето на заключения и формирането на теории е на основата на доказаните факти.

При този краен обективизъм от който страда науката

Защо се чудиш на обективизма в науката - ами съвсем естествено е, че за нея е характерен "крайния обективизъм", а не мистицизма.

Както виждам от форума колегите еволюционисти доста компетентно (и с подкрепа на факти) поднасят научната информация. Но!! Не е лесно да убедиш хора, които нямат никакво научно мислене и са с ограничени научни познания (нещо повече - не искат и да ги придобият).

но и аз се съмнявам в науката и методите и

Позната картинка: Това не е така, а е така!!! Ами изтъкни причини, доказани факти, аргументи - защо се съмняваш в науката и нейните методи.

[Андрей Куртенков]

...Та на въпроса (ако сте го забравили)защо Латимерията живяла преди 300 млн години и изчезнала преди 70 млн се оказа ЖИВА?...

Какво точно тук те безпокои? - Това че латимерията е открита в наши дни и не е била известна нито на Аристотел, нито на Карл Линей? Аз тук не виждам проблем. Ако пък е това, че точно тя не се е изменила - значи признаваш, че днес на Земята има към 1600000 животински вида, които са се появили по-късно; е, те не са ли доказателство за еволюцията, точно по тази логика?

...Айде отговора да не е „тази риба не е същата, а нов вид произлязил от нея”...

Ти разполагаш ли с нативен препарат отпреди 70 млн. години? На какво основание ти (или авторите на филма) твърдите, че това е един и същ вид без никакви промени? Отделителни органи, черволяци, кръвоносни съдове - нищо не се е изменило! Стига бе... Нали ти е ясно, че вкаменелостите ни дават само една най-обща представа за анатомията на съответното животно.

...Но защо?...Защо 300 млн години си стоят същите? Непокътнати! Вярно, че еволюцията „ не протича еднакво за всички”.Но за тия животинки тя явно е спряла!...

Нищо не е спряло - връщам се към възможно най-елементарното описание на еволюцията - стават мутации (случайни!) и от тези от тях, които се проявяват във фенотипа, отборът "си избира" най-добрите; та, какво невероятно има, болшинството индивиди с новопоявили се мутации да оставят по-малобройно поколение от индивите без мутации? Всъщност, мутацията е по принцип нещо понижаващо приспособляемостта - т.е., положителните мутации са голяма рядкост. Но, признатият и от теб факт, че другите 1600000 животински вида все пак не са на 70 млн. години, показва, че положителните мутации са предостатъчно. Освен това - пак ще повторя - несериозно е да се твърди, че латимерията изобщо не се била изменила. Защо във филма са го казали така (ако са го казали)? Според теб Дейвид Копърфийлд наистина ли лети и се телепортира? Колко често разни филми за древността започват с неколкократното повтаряне как нищичко не знаем за еди-коя си цивилизация, как никакви писмени източници не са ни останали и т.н. - след което ти описват едва ли не кой номер гащи са носили - така се прави шоу. И това, че в направата на това шоу са участвали и известни учени нищо не променя. Ами че "Хан Аспарух" не е ли бил консултирна от нашите най-добри учени - и, какво - показва ти как българите за десетки години изминават стотина-двеста километра от своята държава до делтата на Дунав - очевиден тъпизъм. Е да де ама шоу стана ли - стана - най-гледаният български филм за всички времена. За какво им е на създателите на този филм за правят уговорката, че ние си нямаме представа за червата на вкаменелостите? Нали тогава няма да стане шоу? И ти нямаше да го цитираш сега тук този филм.

[starS4o]

И да - от нетенденциозни източници, защото да четеш аргументи в креационистични книжки не е запознаване с теорията.

В един от по-предните си постове цитирах професор- доктор на биологическите науки Улрих Зедлак! И той ли е креационист и шоумен!?

[Андрей Куртенков]

По повод на прословутия филм за латимерията - тази неделя от 15:00 bTV ни показа един прекрасен пример защо не бива да приемаме сериозно такива филми - казваше се Clone и мога само да съжалявам тези уважаеми зрители, които по този филм са си създали мнение за обсъжданите проблеми. Най-малкото, защото само малка част от него беше посветена на клонингите - ставаше дума за тъканни техники, за изкуствено осеменяване, за генно инженерство, но така и не беше разяснено дори какво имат предвид авторите на филма под думичката "клонинг" - защото през последните години по този въпрс в научната литература е пълен хаос - някои твърдят, че като клониране трябва да се обозначава само нуклеарния транфер, други - точно обратното - че точно нуклеарният транфер не е клониране.

Ето защо, starS4o, аз си позволявам да обозначавам подобни филми като "шоу" и не приемам да ми се цитират като някакво доказателство.