Цар Борил преди 1207 година

[plamen_starbov]

Цар Борил е наследник на цар Калоян, както и негов племенник. Много изследователи предполагат, че той е участник в заговора срещу вуйчо си.

Но какво се случа в ранните години от живота му? Моята насока е: вероятно е роден към 70 - 80-те години на XII век, тъй като той трябва да е бил пълнолетен по време на заговора. Може би дори е заемал някаква ръководна роля, като например областен управител или управител на някаква крепост. Допускам дори, че е взел участие в похода към Солун, тъй като от разстояние е малко вероятно да е ръководел нещата. Прави впечатление още, че когато идва на власт се разправя с привържениците на вуйчо си. Изглежда, че подкрепата за него също е била силна, щом като наследниците Иван Асен и Александър се връщат едва след 10 години изгнание в страната.

Това ли е истината за този, бих казал, загадъчен български владетел?

[resavsky]

Пламене не си прав.Борил въобще не се разпаравя с никакви поддръжници на Калоян.Напротив категорично продължава неговата политика.За поста на Борил преди 1207 можем само да гадаем но вероятно е бил едно от най приближените лица на Калоян.

[plamen_starbov]

Ресавски, но той узурпира трона на Асеневци. Според мен Борил, като страничен клон на династията, е бил по-назад в системата за наследяване и именно това е причината за убийството на вуйчо му. Съгласен съм, че се опитва да продължи Калояновата политика, но не му се удава.

[resavsky]

Пламене никой не знае каква е систамата за наследяване при Асеневци.По тази логика самият Калоян е узурпатор.А и не забравяй че Паисий нарича Борил "син на Петър".Така че нещата далеч не са толкова опростени.А за заговора срещу Калоян - няма никакви доказателства дори срещу Манастър че е негов убиец а камо ли за Борил че е организатор.

[Warlord]

Е Паисий допуска куп грешки, нищо чудно и това да е някоя неточност от купа, за което разбира се никой не го обвинява, той е бил първият, тепърва е предстояло да се уточняват и разследват нещата. Не си спомням къде за Борил се споменаваше обаче, че е "сестреник" на Калоян.

Колкото до преминаването на властта от брат към брата, това официално става законно след Преславския събор (893 г.), така че не можем да наречем Калоян узурпатор, тъй като децата на Асен все още са непълно летни когато той загива.

Освен това заемайки трона Калоян не ги ликвидира, на тях им се налага да бягат едва когато Борил поема властта. Това, а и женитбата на Борил с вдовицата на Калоян (куманка), както и най-вероятното участие на куманския воевода Манастър в заговора срещу Калоян са доста доводи против невинността на Борил. Да не забравяме и това, че в Бориловия синодик при изброяването на дворяните непрекъснато се натяква законността на неговата наследствена линия и се отхвърля Калояновата.

[resavsky]

Михаил Шишман при сходни обстоятелства също се жени за вдовицата на Светослав Тертер но това значи ли че има отношение към неговата смърт.Първо никъде не пише че Манастър е куманин така че куманската връзка с евентуалното убийство на Калоян /също доста съмнително/е меко казано проблематична.А Бориловия синодик е бил редактиран основно по времето на Иван Асен ІІ където ролята на неговия чичо цар Петър определено е неглежирана.Отношенията между първите Асеневци са били далеч от идиличните.

Редактирано 11, 2011 от resavsky

[plamen_starbov]

Момчета, добре, но ако Борил е невинен, не е участвал (тоест) в заговора срещу Калоян, то защо Борил не отстъпва трона или не става регент на двамата млади братя. Второто го казвам, при положение, че Иван Асен е наистина непълнолетен. Даже срещнах като година на неговото раждане 1185 година. Но това е друг въпрос. Паисий Хилендарски наистина е добър писател, но допуска и грешки (като например за първия наш владетел).

Отново да се върна на Калоян и Борил - Борил би невинен още и ако при появяването на братята не се е укривал така. Накрая дори на узурпатора са извадени очите - жестоко наказание, смятам това за доказателство, че е извършил нещо много лошо, като измяна.

Редактирано 11, 2011 от plamen_starbov

[Warlord]

Значи сигурни доказателства за нито една от теориите няма, но повечето доводи натежават към това че Борил е бил замесен все пак. Защо Иван и Александър бягат от него, защо не бягат от Калоян? Защо се налага със сила да си връщат престола?

[resavsky]

Това че има борба за трона между Иван Асен и Борил е факт.Макар и във втората половина от управлението на Борил.Но ние не знаем дали Иван Асен е бил обявен за престолонаследник още по времето на Калоян.И дали въобще Иван Асен е имал претенции за престола в този момент.Отношенията са достатъчно компилицирани.И защо именно Иван Асен да е законния наследник на трона а не сина на Калоян например.

[resavsky]

Пламене ако Иван Асен е смятал Борил за отговорен за смъртта на Калоян дали би го наказал само с ослепяване или би предприел по крути мерки?А иначе да ослепиш опонента си в Средновоковието не е толкова рядко срещано.Между другото има няколко начина на ослепяване и обикновено окото само се уврежда и с времето е възможно да се възвърне поне частично зрението.

[Thorn]

И имало ли е въобще регенти в средновековна България?

[scarecrow]

Имало е, разбира се.

При синовете на Иван Асен II

[plamen_starbov]

Ресавски, но ние не знаем какво се случва с Борил. Доколкото знам, след падането му от власт, той вече не се споменава в изворите. Може би дори е бил наказан и със смърт.

Редактирано 11, 2011 от plamen_starbov

[resavsky]

Знаем - ослепен и пратен в манастир.

[plamen_starbov]

Добре, но е достатъчно низвергнат. Част от византийските императори също са пращани по манастири. Сега обаче се сещам - щом е пратен в манастир, дали и от там не е правил интриги и заговори против новите владетели. Ако е правил, хронистите биха го споменали. Може би и там е починал. Ситуация, подобна на Владимир-Расатевата. Имам предвид с ослепяването. Все пак той е то царски произход, достатъчно е да се прати в манастир, за да бъде отстранен по такъв начин от властта.

Редактирано 11, 2011 от plamen_starbov

[resavsky]

Пламене за Борил след 1218 г. можем само да гадаем.Изворитне са абсолютно безмълвни.Но се концетрирай върху ранната му кариера - преди 1207 г.Там поне може да се разсъждава.

[plamen_starbov]

Разбирам. Ресавски, на мен ми се струва, че Борил е привлечен към управлението. Може би и Стрез е в същата ситуация.

[resavsky]

Може на имай предвид че Стрез и Алексей Слав вероятно са погранични управители /макар и с доста сериозни правомощия/.Докато Борил вероятно е резидирал в Търново като помощник на Калоян в управлението на цялата държава.Борил сравнително лесно овладява държавното управление и още през 1208 г. воюва с могъщата Латинска империя.Това няма как да стане без солидни позиции в Търново.Виж какво прави Иван Асен който овладява страната след продължителна гражданска война.Колко е пасивен в първите години управление.

[plamen_starbov]

Ресавски, не знам дали ще се съгласиш с мен, но може би Борил има и силни позиции сред църковните среди.

[resavsky]

Няма да се съглася.

[plamen_starbov]

Защото продължава унията с Рим. Наистина, както казваш, Ресавски, продължава политиката на вуйчо си.

[resavsky]

Църквата никога не е била фактор в средновековна България Пламене.

[Щекн Ичр]

За зловредната роля на Борил като узурпатор няма исторически данни, но това ни е насадено от художествената литература. Борил продължава политиката на Калоян (вероятния му вуйчо), потушава бунта на куманите във бъдещото Влашко, подобрява отоншенията с Латинската империя и даже се готви да воюва със сърбите. Но "светия" Растко (Св.Сава) успял да отрови Стрез и владетеля на Епирското деспотство и така антисръбския съюз се разпада. Така че него смятам за слаб владетел.

Не знаем какви са отношенията на синовете на Асен с чичо им Калоян, и дали той не ги е пратил в странство за да не му оспорват властта?

Изобщо имаме много неизвестни, но смятам че политиката на уния с Рим е била единственият възможен изход от геополитическия капан в който попада ВБД, притисната между Унгария, остатъците от Византия, Сърбия и Латинската империя. Този геопилитически капан се проявява веднага след като Иван Асен ІІ скъса с унията (загубата на Северинския банат).

Църковната принадлежност е била важна тъй като дава възможност за политически ходове, в случая унията ни дава възможност да използваме папата срещу Унгария и Латинската империя, което никак не е малко.

Редактирано 11, 2011 от Щекн Ичр

[resavsky]

Мириня договор на Борил с латинците от 1214 е може би най успешният в историята на ВБЦ.Да не говорим че той е първият който трябва да се противопостави на сръбските аспирации към Македония и го прави успешно.Е няма и късмет след като на два пъти /при Боруй и Силиврия/ е съвсем близо да плени най успешният латински император Анри и той се измъква.

[Thorn]

Какво му е успешното - Македония остава епирска, Рило-родопския масив - на Слав, Тракия с Пловдив - латински, а България се ограничава само до Мизия.