Цар Борил преди 1207 година

[Galahad]

Борил е роден в заможно царско семейство (трима от вуйчовците му са работили като цар) и от рано е закърмен с идеята, че добре е този, дето има корона. Когато третия поред вуйчо работещ като цар се споминал от плеврит, Борил, брат му и братовчедите му пожелали да имат короната, но не заедно, а всеки за себе си. Проблемът обаче бил, че те били няколко, а короната - една. Само Борил обаче бързо се ориентирал, че в името на короната, човек трябва да умее да прави и жертви. Тъй че се оженил за наскоро овдовялата си опечалена вуйна (за опечалена на е много сигурно, защото известно време преди това се е пробвала да смени вуйчото, с негов колега, който имал офис на по-хубаво място) - това значително увеличило правата му върху трона, особено тъй като вероятно вуйна му се е ползвала с подкрепата и на куманската войска. Пък практиката винаги е показвала, че правото на силата надделява над всяко друго право.

Що се отнася обаче до хрониките и документите - е, те доста мълчат за предцарския период на Борил.

[resavsky]

Какво му е успешното - Македония остава епирска, Рило-родопския масив - на Слав, Тракия с Пловдив - латински, а България се ограничава само до Мизия.

Значи Македония си е 100 процента българска във владение Стрез /отношенията между Борил и Стрез вероятно са уредени по начин подобен на този между Асен и Петър от 90те години на 12 век/.Епирците имат някакви успехи чак 1217 г. когато Стрез е мъртъв а Борил ангажиран в гражданска война.България запазва своите владения на север от Дунав,както и Белград /евентуално е загубен единствено Браничево но може би по късно към 1217/8 г./Да Пловдив е в латински но пък Борил определено запазава някакви позиции които му позволяват към 1212 г. да преследва Анри в околностите на Цариград.Например Боруй си остава български.Така че Борил към 1213 г. контролира една териотрия от Днестър до Вардар и с пълно право латинците определят българите като "най страшния неприятел на света".С договора от 1213 г.латинците признатават съществуването на българската държвава /нещо което са отказали при Калоян/ а вероятно признават и царската титла на Борил.Да не говорим за двата престижни династични брака които борил урежда покрай договора.

[resavsky]

Негативното отоншение към Борил в българската историография тръгва още от Златарски.Той насажда едни представи за него които и до ден днешен не са изкоренени.Ще се опитам да ги щрихирам.

1.Борил бил узурпатор на престола.Самия Иван Асен ІІ /неговия основен противник/ в редакцията на Бориловия синодик го признава за "преблагочестив цар" и въобще не обелва дума за негово узурпаторство но за Златарски това е нонсенс.

2.Бил преотсъпил Белград и Браничево на унгарците в замяна на тяхна военна помощ.Белград си остава в територията на България чак до 1218 г. и въбоще не е подаряван на когото и да било.Браничево е в унгарски ръце в началото на управлението на Иван Асен но кога е завоюван не става ясно.Във всеки случай това предположение не се основава на изворова база.

3.Бил оженил дъщерята на Калоян/негона доведена дъщеря/ за латинския император Анри.Златарски напук на изворите не позволява на Борил да бъде тъст на латинския император.Вероятно става въпрос за дъщеря на Борил от ранен брак.

4.Междуособицата между Иван Асен и Борил била продължила 8 месеца като народа едондушно бил подкрепил Иван Асен.Тук Златарски прибягва до откровена фалшификация.В оригиналния текст на Акрополит е изрично казано "8 години" но това на Златарски му се вижда прекалено дълъг период и на око ги прави на "8 месеца".Оттук нататък всички повтарят "8 месеца" като цитират Златарски.Така не се прави история.А за "народния любимец" Иван Асен и мразения от всички Борил мога да дажа едно нещо - единствения за които има сигурни данни че изполва чужди наемници /сбирщина руси/ е именно Иван Асен.

[glishev]

Тук ми се ще да попитам за нещо малко встрани от темата. Дълго време смятах, че името на Калояновата (или Бориловата) дъщеря, дадена от Борил за съпруга на император Анри е Мария само в романите на Фани Попова и че това име го няма в историческата литература.

Оказва се обаче, че и Златарски го предава така, но макар да е иначе скрупульозен, в този случай не дава точен изворов цитат. Във връзка с тази българска принцеса, дъщеря на Борил или Калоян, Златарски коментира Робер дьо Клари и "други извори". Клари обаче не дава името на принцесата и изрично я нарича дъщеря на Борил - гл. 116-118, "другите извори" не са споменати от Златарски. От кой извор идва името на Калояновата дъщеря - и има ли изобщо такъв или Златарски измисля това "Мария"?

В бележките си към българското издание на Клари преводачът Николай Марков датира брака между Анри и българката в 1207, което според мен е напълно погрешно. Същевременно той приема тезата на Златарски, че тази българка се нарича Мария и е дъщеря на Калоян. Във "Фамилията на Асеневци" Божилов датира брака между Анри и българката в 1213, което може би пък е твърде късна датировка, но по този въпрос друг да се изкаже. Същевременно според Божилов името "Мария" не се среща в нито един извор, свързан с император Анри - и всички извори, говорещи за тази втора съпруга на императора са западни, а не гръцки. В "Кой кой е..." Андреев изрично отбелязва, че името "Мария" е измислено от Златарски.

Откъде идва това име у Златарски? И наистина ли няма гръцки споменавания на тази българска принцеса? Чия дъщеря е българката - на Калоян или на Борил? Кога е родена тази принцеса - възможно ли е да е дъщеря на Борил отпреди да е станал цар? И кога трябва да датираме брака й с Анри? Някъде между 1209-1211, според мен, но наистина не мога да бъда категоричен.

Редактирано 12, 2011 от glishev

[resavsky]

Никъде не е споменато името и.Брака вероятно е от 1213 г.Може и 1212 г. но е по малко вероятно.

[Thorn]

Стрез /отношенията между Борил и Стрез вероятно са уредени по начин подобен на този между Асен и Петър от 90те години на 12 век/

А в това не съм въобще сигурен. Стрез е независим.

[resavsky]

Не Стрез определно признава върховенството на Борил.

[Рисъ]

А за "народния любимец" Иван Асен и мразения от всички Борил мога да дажа едно нещо - единствения за които има сигурни данни че изполва чужди наемници /сбирщина руси/ е именно Иван Асен.

Ми куманите какви са, наши ли? И каква е връзката м-у народната любов и чуждите наемници? Всъщност логично е да се харесва повече цар, който не ползва своите си за "пушечно месо", а вместо тях чужди мрат за каузата Иначе дълбоко ме съмнява да е имало "обичан" цар в цялата ни средновековна история може би Петър ако съдим по изворите

[ISTORIK]

Тук ми се ще да попитам за нещо малко встрани от темата. Дълго време смятах, че името на Калояновата (или Бориловата) дъщеря, дадена от Борил за съпруга на император Анри е Мария само в романите на Фани Попова и че това име го няма в историческата литература.

Оказва се обаче, че и Златарски го предава така, но макар да е иначе скрупульозен, в този случай не дава точен изворов цитат. Във връзка с тази българска принцеса, дъщеря на Борил или Калоян, Златарски коментира Робер дьо Клари и "други извори". Клари обаче не дава името на принцесата и изрично я нарича дъщеря на Борил - гл. 116-118, "другите извори" не са споменати от Златарски. От кой извор идва името на Калояновата дъщеря - и има ли изобщо такъв или Златарски измисля това "Мария"?

В бележките си към българското издание на Клари преводачът Николай Марков датира брака между Анри и българката в 1207, което според мен е напълно погрешно. Същевременно той приема тезата на Златарски, че тази българка се нарича Мария и е дъщеря на Калоян. Във "Фамилията на Асеневци" Божилов датира брака между Анри и българката в 1213, което може би пък е твърде късна датировка, но по този въпрос друг да се изкаже. Същевременно според Божилов името "Мария" не се среща в нито един извор, свързан с император Анри - и всички извори, говорещи за тази втора съпруга на императора са западни, а не гръцки. В "Кой кой е..." Андреев изрично отбелязва, че името "Мария" е измислено от Златарски.

Откъде идва това име у Златарски? И наистина ли няма гръцки споменавания на тази българска принцеса? Чия дъщеря е българката - на Калоян или на Борил? Кога е родена тази принцеса - възможно ли е да е дъщеря на Борил отпреди да е станал цар? И кога трябва да датираме брака й с Анри? Някъде между 1209-1211, според мен, но наистина не мога да бъда категоричен.

Ако не се лъжа, Шарл Дюканж първи хвърля бомбата - негова е идеята, че неизвестната по име българка, съпруга на Henri de Flandre et d'Hainaut е дъщеря на Калоян, а не - на Борил. Той вероятно стъпва върху сведенията на Филип Муске и Бодуен д'Авезн, според които става дума за дъщерята на Йоанис (зад това име обаче може да се крие и Борил!).

Робер дьо Клaри говори за "la belle fille du roi Boril" - красивата дъщеря на цар Борил. И Алберих говори за това, че Борил е дал своя собствена дъщеря за съпруга на Анри. Така възприема нещата и Константин Иречек. За разлика от него обаче, Борислав Примов и Ани Данчева-Василева смятат, че става дума за "доведена" или "заварена" дъщеря на Борил. По-късно А. Д.-Василева застава на страната на К. Иречек.

Други извори я споменават като "дъщерята на техния (?!) владетел", "дъщерята на императора на Влахия". Но никъде тя не се споменава по име.

След смъртта на съпруга си (понеже двамата нямали потомство) тя вероятно се е завърнала в България. По-нататъшната й съдба е неизвестна. Възможно е да се е замонашила, възможно е и да е останала в българския дворец.

В книгата "Кой кой е в средновековна България?" тя е наречена Мария и се споменава като дъщеря на цар Калоян.

Редактирано 12, 2011 от ISTORIK

[resavsky]

Мунке е късен автор който при това въобще не е участник в кръстоносните походи.Той не прави разлика между Калоян и Борил,смесва личностите им и въобоще не споменава името ан Борил.Но пък е категоричен че Анри е женен за дъщерята на действащия български цар.

[glishev]

Мерси, Историк, добра добавка.

[ISTORIK]

Съжалявам, но в момента не се сещам нищо по-конкретно.

Да не говорим, че в момента превеждам нещо, свързано с Япония, и акълът ми е там (и в превода, ама - и в Япония!).

[resavsky]

Името "Мария" е въведено ако не се лъжа от Фани Попова Мутафова.И оттогава се е наложило поради голямата популярност на нейната трилогия за Асеневци.Както и митът за "дъщерята на Калоян".

[КГ125]

Нямаше да бягат синовете на Асен ако нямаше конфликт с Борил. Явно са се чувствали застрашени, та да избягат чак при руснаците... пък и после да се връщат така.

Интересно дали убийствата на Асен и Петър са свързани с тези последващи събития?

[КГ125]

Ми куманите какви са, наши ли? И каква е връзката м-у народната любов и чуждите наемници? Всъщност логично е да се харесва повече цар, който не ползва своите си за "пушечно месо", а вместо тях чужди мрат за каузата Иначе дълбоко ме съмнява да е имало "обичан" цар в цялата ни средновековна история може би Петър ако съдим по изворите

Тогава май наемането вече е стандартна практика и в балканските земи...

[resavsky]

Нямаше да бягат синовете на Асен ако нямаше конфликт с Борил. Явно са се чувствали застрашени, та да избягат чак при руснаците... пък и после да се връщат така.

Интересно дали убийствата на Асен и Петър са свързани с тези последващи събития?

Е имали са претенции за трона.Нормално е да избягат.А иначе отношенията между първите Асеневци са бекрайно компилицирани - самото семейство очевидно се е разкъсвало от конфликти.Обърнете внимание на Бориловия синодик - ние четем редакцията на Иван Асен ІІ.Иван Асен І е отделен от брат си Петър и е представен като единствен освободител на българите от гърците.Категорично знаем че не е така и заслугите на Петър са поне колкото тази на Асен.Все пак именно Петър е първият български цар след 1186 г. но кой знае защо тази информация е спестена в Синодика.В Синодика няма нито дума за съпругите на Петър,Калоян и Борил докато съпругите на Иван Асен І и Иван Асен ІІ са споменати.При това е отбелязана само втората съпруга на Иван Асен І /майката на Иван Асен ІІ/.Защо?

[КГ125]

Странно...Причината може да е само една. Иван Асен II не понася по някаква причина нито чичо си Петър, нито може би чичо си Калоян или поне жената на последния.

Напрегната работа. Прави впечатление и това, че първите двама Асеновци са много бързо убити.... В една новоконституирана държава това е странно.. Или може би просто аристокрацията на българите не е "усетила" твърде особождението, защото начинът й на живот е същият, какъвто и при византийците.

[RIZAR]

Въпрос на диалектика и на школи би казал някой . Времето е било такова - на ''феодална'' раздробеност.

Обаче Стрез е индикиран в изворите като гот и той не може да бъде в никакъв случай тълкуван , като владетел на някакви мними македонци . Много рационалисти смятат ,че свети Сава е отровил този лош гот. Но на никой не му вдява акъла , че един атонски монах , пък било то и прав српин, няма да стори такова нещо. А и след това владенията му ( на гота Стрез) не са взети от сърбите , а от епирските ромеи, което ще рече , че и някой правоверен ромеин, дето не долюбвал нито Калоян , нито неговите готи е решил да използва мирните преговори между сърби и македонски готи, сиреч българи , за да изпълни пъкленото си дело.

Борил не е узурпатор и тук всички са прави, че това е наложено в българската историография от нейния ангел на смърта - Златарски и сие.

Обаче и тук всички са прави, че на Борил не му достига , нито такт, нито вещина , нито дори външна сила да се справи с обстановката . Затова България се ограничава до двата Дунавски бряга.

Просто ,след като Калоян е постигнал могъщество на Балканите ,всички останали се настройват срещу България. Най-вече ромеите. А всеки ,който се вижда способен да овладее власта не би пропуснал нито миг за постигне желаното. Още повече ,че истаблишмънта в новите земи се стреми именно към това. Слав е осетил , че ромейското течение е станало силно и се прикрепил към латинците. Дори и при Калоян имаме временни отцепки.

Накрая политиката на Борил е пълна с непоследователности.

Единствения му успех и дело с което може да остане достоен българин, е ,че все пак не е започнал братоубийствена война с българските периферни държавици (Македония и РилоРодопите) , а е мислел, по някакъв друг начин да ги възвърне към короната.

[mitaca]

Доста клавиатури потроших в БС да доказвам, че Борил не е узурпатор !

Защо?

След смъртта на Калоян (от плеврит разбира се) армията (войската) под строй с осоленото тяло на чело се връща в Търново. Но няма ексцесии. Нещо повече, определено Калоян е назначил Борил за наместник в Търново. И никой не го оспорва (оспорването е по-късно при първите неуспехи). По отношение на регентския "институт" - Торн го е написал. Ако смятаме синовете на Асен за законни, то най-великия (според мен)цар Калоян какъв е? УЗУРПАТОР? Регент определено не е.

Да, да, ама не ! След насилствената смърт на Асен има съпротива, след кончината на Петър нямаме сведения, когато Калоян умира тоже. Борил се жени за вдовицата! Да ама това е не да легитимира властта си (на кого му пука!), а за да запази куманите като съюзници! Предполагам, че младите Иван и Александър са избягали през 1211-та по времето на куманския бунт. И от тогава датира борбата за трона (8 години).

[resavsky]

Рицарю в житието на свети Сава почти в прав текст е казано че е организирал убийството на Стрез.А Митак Иван Асен І е безспорно успешен владетел но това не пречи да се стигне до заговор срещу него.Явно първите години от ВБЦ са се отличавали с нестабилност.