Защо комунизмът започва в Русия а не в Англия?

[Хърс Златния]

Просто не харесвам Достоевски. А по отношение на "левите" Херцен и Чернишевски, ако бях роден и живял по онова време щях да съм "ляв" и аз по отношение на романовия строй.

Добре. Не харесваш Достоевски. Твоя работа. Но декларацията ти, че ако си бил живял тогава си щял да бъдеш "ляв" по отношение на "романовия строй", е любопитна.

Само за сведение. По времето на Херцен и Достоевски (втората половина на 19 век) т. нар. от теб "романов строй" представлява един от най-либералните политически режими в света. В страната има опозицонна преса. Смъртното наказание е отменено. Присъдите дори за откровенна терористична дейност са смешни - 3-4 години живот на чист въздух в Сибир.

Съществува развито местно самоуправление. Появяват се първите легални политически партии.

Почти всички съвременници отбелязват, че въпреки наличието на политическа полиция (такава има по онова време във всяка европейска страна), режимът е доста либерален. Да не кажа безобразно либерален.

И в тези условия Митака твърди, че щял да бъде също ляв?! Тогава се питам какъв ли трябва да е той днес по същата скала на "демократичните ценности"? Може би член на италианските "Червени бригади" или на германската Фракция "Червена армия"?!

[mitaca]

Либерален е бил по отношение на Османската империя и азиатските такива, но не и от Великобритания, Франция и САЩ, за Германия не зная. След февруарската революция щях да съм вече десен. В скалата на понятията абсулютната монархия къде се намира по отношение на конституционна такава и на републиката? Би трябвало силно надясно оссобено по отношение на парламентарна република. Мойте убеждения няма да се променят, просто режима ще "олевее". Това достатъчно ли е?

Ето един пример. За 9-то юнския режим земеделците и комунистите (без значение как се нарича партията) са леви. За 9-то септемврийския режим земеделците са вече десни.

[Хърс Златния]

Либерален е бил по отношение на Османската империя и азиатските такива, но не и от Великобритания, Франция и САЩ, за Германия не зная. След февруарската революция щях да съм вече десен. В скалата на понятията абсулютната монархия къде се намира по отношение на конституционна такава и на републиката? Би трябвало силно надясно оссобено по отношение на парламентарна република. Мойте убеждения няма да се променят, просто режима ще "олевее". Това достатъчно ли е?

1. Сравнявам режима в Русия с режимите във Франция, САЩ, Великобритания, Германия. Това имам предвид под "либерален".

2. Именно след Февруарската революция репресиите по отношение на опозицията рязко се засилват. А ти твърдиш, че тогава си щял да бъдеш вече десен?!

3. През втората половина на 19 век Русия вече много трудно може да бъде наречена "абсолютна монархия". Да не говорим, че формата на управление няма пряка връзка с начина на управление. Испания по време на зверската диктатура на Франко формално е парламентарна република. Хитлеристка Германия - също. Китай - също.

[mitaca]

1. Ти може така да смяташ, ама повечето анализатори и историци не смятат. Всеки тоталитаризъм е по-малко либерален от парламентарна демокрация и то с такъв "стаж" като горните.

2. Това не е вярно! Към кои се е засилил? Към КаДетите ли към еСеРите ли? Даже след юлския опит са издадени заповеди за арести на Ленин, Троцки и компания, но те не се изпълняват (въпреки, че Ленин бяга във Финландия), след похода на Корнилов даже и оръжие им дават.

3. Тези дето изброи се смятат за десни. Китай олевява доста по-късно. И не говорим за формалните демокрации, ясно написах западните демокрации. Огромна част от интелигенцията не е искала тоталитарен режим, а буржуазно-демократичен такъв.

[Хърс Златния]

1. Ти може така да смяташ, ама повечето анализатори и историци не смятат. Всеки тоталитаризъм е по-малко либерален от парламентарна демокрация и то с такъв "стаж" като горните.

Все пак е добре да чуем някакви имена на "повечето анализатори и историци". Да ги видим кои са?

Не ми се повтаря, но вече го споменах: тоталитаризмът не е форма, а начин на управление. Тоталитаризмът може да има дори и форма на парламентарна демокрация.

Даже след юлския опит са издадени заповеди за арести на Ленин, Троцки и компания, но те не се изпълняват (въпреки, че Ленин бяга във Финландия), след похода на Корнилов даже и оръжие им дават.

В страната цари хаос и произвол. Нормално е. Хаосът и произволът не създават по-добри условия за законна опозиционна дейност. Освен ако не си анархист. Тогава те са били в стихията си.

Огромна част от интелигенцията не е искала тоталитарен режим, а буржуазно-демократичен такъв.

Такъв избор (тоталитаризъм или буржуазна демокрация) изобщо не е стоял.

[mitaca]

Темата тотално излиза от рамки, ама да му мислят модераторите.

О.к замени тоталитаризъм с Източна империя, това вече е форма на управление. Е тя е по-малко либерална от която и да е нетоталитарна парламентарна демокрация. Т.е. под парламентарна д-ция аз разбирам именно това, а не бутафорните. Ми вземи Маркс и Енгелс наприме, въпреки, че са философи. Но пък са живели по това време. Нееднократно пишат за руския абсолютизъм и "колоса на глинени крака Русия".

Хаус да произвол по-малко, но произвола не е на правителството или не само. Има си свободна преса избори. Ти ми кажи кои депутати и партийни лидери са репресирсни незаконно, и тези дето е трябвало (водачите за опита за преврат) не са били. Анархистите никога не са имали стабилни последователи. Освен в студентските среди с редки изключения в другите класи и прослойки почни нищо.

Стоял е, чети какво са писали по повод ВОСР. Замятин или някой от този кръг е писал "Чакахме, чакахме руската революция, а тя дойде и ни издуха". Направи справка колко от интелигенцията е останала (и да е искала, че много са брутално изгонени още от Ленин) и не е репресирана, включително самоубийствата. Цялата тази интелигенция (тук и по-горе пиша не за Херцен и Чернишевски, а за непосредствено предревулюционната) горещо е желаела смяната на абсолютизма, даже в смекчения вариант в края на Романови. Много от тях "спират на спирка февруари", но тези дето подкрепят болшевиките не очакват, че ще се възстанови источната империя, но в много по страшен вариан и си плащат!

[Хърс Златния]

Цялата тази интелигенция (тук и по-горе пиша не за Херцен и Чернишевски, а за непосредствено предревулюционната) горещо е желаела смяната на абсолютизма, даже в смекчения вариант в края на Романови.

Човешкото общество е една много сложна система и процесите в него, логично, също са сложни.

Прав си, че цялата "тази интелигенция" е искала нещо.

Не бих казал, че са искали "смяна на абсолютизма". Първо много от представителите на "тази интелигенция" не са могли изобщо да дефинират понятието "абсолютизъм". И второ в самата Русия от края на 19 век и началото на 20 век нямаме абсолютизъм. Това понятие повече подхожда за държавната система на Франция от времето на краля-слънце Луи Четиринадесети.

Може би за любознателните читатели трябва да отбележим, че избираеми органи на местно самоуправление, т. нар. Земски съвети, действат в Русия от началото на 70-те години на 19 век. А през 1906 г. се появява и пълноценен парламент с горна и долна камара и дори с гарантирано работническо представителство в долната камара - Думата. За какъв абсолютизъм говорим изобщо?

Ако не беше злощастното убийство на царя - освободител през 1881 г. парламентът щеше да се появи още тогава, през тази 1881 г. Указът е бил подписан, проектът за конституция готов, но след убийството на Александър Втори от такива хубави "леви", какъвто си щял да бъдеш и ти, новият цар ги скъсва и хвърля в боклука. Така парламентът се появява 25 години по-късно - през 1906 г.

Но да се върнем на "тази интелигенция". Тя безспорно е искала някаква промяна, искала е да се случи нещо, проблемът е, че в хода на всекидневното словоблудство, не е знаела точно какво иска.

Много ми напомня на малоумния призив, познат и на нашите съвременници: "Да разрушим системата!" Само че тук този левичарски анархистки призив ни беше преподнасян като десен?!

Ами разрушават я, системата. Какво става после? Нищо добро, разбира се. Просто погребват собствената си държава.

След много кръв и мъки се появява нещо ново, но това е друга история.

Ми вземи Маркс и Енгелс наприме, въпреки, че са философи. Но пък са живели по това време. Нееднократно пишат за руския абсолютизъм и "колоса на глинени крака Русия".

Точно за това ми беше думата! Благодаря ти много, Митак. Тук всякакви по-нататъшни коментари са просто излишни.

Десното в България си е десно! Само да не ни признаеш, че си "десен марксист"?

Иначе съм съгласен с теб, че "класиците" трябва да се четат и познават.