Защо комунизмът започва в Русия а не в Англия?

[Djona]

Благодаря предварително

[Skubi]

Защото на 26. май 1908 година, в 04. часа 30 минути след близо 6 годишно търсене избухна една близо 50 метра висока струя от доброкачествен нефт, в близост на планина Аргос в село Машйиди Сулейман.

Макар че господин Г. Б. Райнолдс вече многократно беше получил телеграма да спре с работата, той прецени, че докато дойде официалното писмо ще рискува....

Сър Винстон Чърчил нареди, че незабавно да се започне преустройването на флота с течно гориво и новите короби да се строят само с такива двигатели. Незабавно да се прекратят преговорите с немците за отстъпване на някои колонии и да се покани господин Дизъл в Англия.

А в избухващата война на Германия и трябваше една сила която гарантираше изключване на руснаците от войната...За няколко милиона марки Троцки беше готов за това....

Впрочем ако прочетеш книгата за Раковси ще ти бъде ясно всичко....

:punk:

Редактирано 19, 2011 от Skubi

[JImBeam]

Комунизъм? Да е започвал?

[eMGeto]

Защото на пълен стомах, комунизъм не върви!

[eMGeto]

Ами, те всички революции са свързани със социални напрежения - труден живот, мизерия, липса на свобода, липса на избор!

[glishev]

Странно. Баш франсез буржуази коджа патакламасъ е започната не от нещастните крепостници, а от сити адвокати.

[КГ125]

Мхм, на които от край време им е оставало време за радикални теории - за видения как пререждат света, като избиват половината, как осъществяват бързо социално инженерство като изчистват от мира сего чисто физически разни категории хора, като например бившият данъчен служител Антоан Лоран Лавоазие....и още няколко хиляди.

Не е в празния стомах. Революцията в Русия успява, а в Германия, Унгария, че ако щеш и в България- не, защото руския народ проспива това, което му се случва.

[mitaca]

Странно. Баш франсез буржуази коджа патакламасъ е започната не от нещастните крепостници, а от сити адвокати.

Бе то крепостниците са си били за статуквото (Вандея), ама не и градската беднота - пролетариата , ще рече, че и френската революция е пролетарска .

[glishev]

Вярно е, да. Градската беднота подкрепя Революцията. Но самата Революция си остава буржоазна. Адвокатите, нотариусите, търговците и лекарите я яхват и овладяват - за да я поднесат на един офицер. Пролетарии остават само анонимните пехотинци, които гинат при Лайпциг и Ватерло.

По темата. Може би действията на вандейските селяни и на парижката беднота показват защо няма социалистически бунтове и в Англия. Селяните са инертни, пролетариите всъщност често се самоприкрепват към буржоазията (не че няма и изключения, де. Зола и Пролетта на народите донякъде ги демонстрират, но Пролетта е особен случай).

Социалното законодателство на Бисмарк показва пътя към по-справедливо равновесие без революции - и затова не мога да бъда крайно десен в социално-икономическо отношение. Нито мога с чиста съвест да се гнуся от социалните придобивки; когато те не стават абсурдни, разбира се.

Та почвам да си мисля, че достатъчно социалистически, "пролетарски" революции са възможни само там, където няма истински пролетариат, зависим от работодатели. Впрочем, техните водачи също са буржоа. Затова ВОСР не се е случила на запад. Май историята го доказа.

[mitaca]

Това за пролетарския характер на френската революция беше майтап .

Социалистически революции няма никъде, бунтове и демонстрации да. Първата демонстрация с/у режима на Ленин е именно работническа и е потушена с повече жертви отколкото през 1905-та. Просто работническата класа си иска високи заплати, 8-ов работен ден, социални подобрения. Вярно няма нищо (като имот и т.н.), но има работа и иска само подобрения, със селяните (крепостни или не) положението е същото. По друг начин стот работите с градската и селската беднота (тез дет даже работа нямат освен сезонна примерно), те са готови да тръгнат след всеки, който им обещае дори минимална промяна защото по-лошо не може да стане (в случая с ВОСР се оказва, че могло ).

[glishev]

Сетих се, че е майтап (и то добър), просто ми се пощя да си упражня мисълта

Иначе добре си го казал. А пролетариатът не е ли също беднота?

[mitaca]

Хмммм, пролетариата определено е беднота, ама беднотата не е пролетариат! Слаб съм в това какво става с френските селяни след революцията, ама факт е, че след края на гилотината с падането на Робеспиер (а тогава са гилотинирани) представители на "старото" и "политически противници", но селяни надали е имало поне не много. Френската д-ва воюва и то успешно с/у цяла Европа, без ЧК, НКВД и вся останалая сволоч . А най-добрия войник е селянина, който си брани земята. Значи както би казал Сталин, тази революция е била правилна. Друго става при ВОСР, селяните помагат да се задържи властта на Ленин (после става съветска), щото им дават земя. След Кронщат (Троцки пише, че е пледирал поне година преди това, но Ленин не е приел, значи не е бил толкоз ляв , Троцки не Ленин), става ясно, че и работниците и армията са на ръба - идва НЕП-а. Селяните са във възторг, Бухарин пише - забогатявайте съветската власт няма да ви пречи. Ама палачинката се обръща и вече селяните са на пангара. Една от причините е недоволството на работниците. "За какво се борихме" - излизат доста такива статии, верно не баш от работници, но те (истинските) са гладували, поради липсата и/или високите цени. И селячеството е унищожено.

[Хърс Златния]

За какво е темата и какво точно се дискутира?

[mitaca]

Ми тя се разми, но така става с подобни теми. Зашо разглеждам поне аз френската революция? Защото няма такава английска (темата е за Англия, но със същата тежест въпроса е защо не в ЮК, Франция, САЩ или Германия, защото това са държавите с голям брой промишлени работници неправилно класифицирани, като пролетариат още от М-Е). Няма как без някаква аналогия. Ще припомня, че в СССР непрекъснато е правена аналогия именно с френската. Автора да се изкаже, но според мен е важна такава аналогия. Иначе можем да "засегнем" работниците и "пролетарията" и в останалите (не само Франция и Англия) д-ви. Аз се опитвам да дам разликата и заблудата (според мен) на М-Е относно равнопоставеността между пролетариат и работници. Точно това е разковничето според мен! Развитите индустриални д-ви имат много работници, но малко "пролетариат", Русия от друга страна има малко работници, но много пролетариат и потенциален такъв, станал реален по време на войната. Но нищо общо с работническата класа.

[glishev]

Английска революция има, но само буржоазна, не социална. Имам предвид свалянето на Чарлс I, разбира се.

[mitaca]

Е то това предполагам е ясно за всички занимаващи се с тематиката, но далечната 1640-та не променя света така както френската, то и нидерланската е преди френската. Пиша за отношенията на континента не за търговските и т.н., защото английската и холанската е в основата на просперитета на първата нация векове, а и на втората, но за малко в световен (европейски по това време), мащаб.

[Хърс Златния]

Ще припомня, че в СССР непрекъснато е правена аналогия именно с френската. Автора да се изкаже, но според мен е важна такава аналогия. Иначе можем да "засегнем" работниците и "пролетарията" и в останалите (не само Франция и Англия) д-ви. Аз се опитвам да дам разликата и заблудата (според мен) на М-Е относно равнопоставеността между пролетариат и работници. Точно това е разковничето според мен! Развитите индустриални д-ви имат много работници, но малко "пролетариат", Русия от друга страна има малко работници, но много пролетариат и потенциален такъв, станал реален по време на войната. Но нищо общо с работническата класа.

Изясняването на съотношението пролетариат - работници е без значение. Големите и трайни социални сътресения не се планират и осъществяват нито от едните, нито от другите. Скуби по-горе беше написал нещо. Някой разбра ли го?

Разбира се, не всичко е конспирация. Специално в Русия, това, което се случва пред 1917 г. си има дълга предистория и съсвсем обективни предпоставки. И за да ги разбере човек, не е нужно да чете Маркс и Енгелс.

Четете Достоевски, дами и господа. Просто Достоевски. В неговите романи и очерци има отговор на всички въпроси, свързани с развитието на Русия до ден днешен.

[glishev]

Митак, това ми напомня лафа, че най-значимото събитие в английската история е падането на Бастилията

[RIZAR]

В Англия си има Болшевишка революция и тя по времето на Кромуел, който еманципира евреите и забранява Коледа. Глишев, ако обичаш , помогни с документ или извор, подкрепящ факта ,че Кромуел си е един антихрист и с указ забранява празнуването на Рождество Христово.

Градацията е следната -

1.Англия -Кромуел -XVII в./

2.САЩ -1774-5

3.Франция -1789

4. Италия -1848

5. Русия -1917

6. Германия- Хитлер 1933г.

7. България - 9.IX. 1944г.

Редактирано 21, 2011 от glishev
Хм, без расизъм, моля.

[mitaca]

Има логика Глишев има .

Хърс, само с Достоевски не става, Херцен, Чернишевски, дори и Пушкин, който е заявил, че е щял да бъде на площада на ЦАРя го е заявил, пред истинския, а не пред паметника пред нашето народно събрание . А защо пък да не четем Бекендорф?

Всъщност Хърс, таман темата тръгна да се връща в русло и такава препратка?

ВОСР е извършена с голяма част от германски капитали и съвсем не от руснаци! Не, не защитавам тезата за евреи или каквито и да е и за Световна конпирация. Но е имало авангард от професионални революционери, въобще малко руснаци там, които вземат (това лесно след Февруарската), но по-важното запазват властта. И после я разпространяват. Какво Достоевски "работи" ли в България, Полша, Монголия преди това, ГДР? Но това е по-лош ОТ от преди. Мое мнение де.

[Panzergrenadier]

В Англия не е могло да избухне лява революция поради няколко причини:

Първоначално работническата класа в Англия е била придатък на Либералната партия. По-високите слоеве на работническата класа били организирани в трейдюнионите, докато низшите работнически слоеве оставали неорганизирани. Трейдюнионите не искали революция - считало се, че социализмът ще възтържествува чрез работническо представителство в органите на буржоазната държава, а не чрез революция.

Силната роля на Фабианското движение, враждебно на революцията. Когато по-късно се създава Независимата работническа партия била обхваната от фабиански дух.

В английското работническо движение е господствувал опортионизма – основна пречка за революцията.

Редактирано 21, 2011 от Panzergrenadier

[Skubi]

Митак, това ми напомня лафа, че най-значимото събитие в английската история е падането на Бастилията

Сори....Неотдавна четох, че по-времето на "падане" на Бастилията е имало само седем "гости". Затворените разполагали с всичкия лукс нужен на един аристрократ на времето. И че е нямало никакви боеве и щурм ами охраната предала ключовете, задържаните напуснали и сградата била съборена....

Всичко друго е измислено после.....

Тоест 99% фалшификация...

Както и превратът в Петроград, наречен после великата октомрийска революция....

:book:

Редактирано 21, 2011 от Skubi

[Хърс Златния]

Има логика Глишев има .

Хърс, само с Достоевски не става, Херцен, Чернишевски..............

Винаги съм се чудил как така "десните" по убеждение у нас, така силно почитат левите, "прогресивни" по убеждение руски литератори? И Херцен и Чернишевски са социалисти и "революционери-западници".

Но, о чудо!, именно тяхното творчество ни препоръчва "десният" Митак като източник на обективно знание за обществените процеси в Русия.

В същото време наистина десният Достоевски някак си не влече нашите "десни". Странна работа.

Не случайно отбелязвам горното обстоятелство. Просто у нас, а и не само, цари тотално и преднамерено объркване на политическите понятия "ляво" и "дясно". След като не сме в състояние да дефинираме такова основно понятие, няма как да определим характера на такива събития като Великата Френска революция, Октомврийската революция (или "преврат", както Ви харесва), Унгарската съветска република, вълненията в Бавария и Прусия след Първата световна война и т. н.

Понеже споменахме Достоевски. Неговите герои, бъдещите "Бесове", които ще унищожат Русия по време на предстоящата революция (Достоевски го казва в прав текст), не са нито пролетарии, нито работници, нито селяни....................

Това са "прогресивни интелигенти", много често синове на помешчици, инфантилни и дебилни студенти и студентки, най-обикновени подлеци, хитри докторчета.

Но никакви пролетарии.............

[Panzergrenadier]

Как искаш организаторите на революцията да са пролетарии?!? За В. И. Ленин никога не се е криело, че е от дворянски произход. За произхода на Лев Троцки – син на еврейски земевладелци.Един „инфантилен и дебилен студент” не би могъл да създаде стройна революционна организация, да впрегне масите, да влезе в ролята на говорител от тяхно име и да завземе властта - „дебилността” му го изключва. Тук е нужно познание на Маркс и Енгелс, трансформирането и прилагането на марксизма в различните условия на царска Русия… Нужен е революционен/превратаджийски усет.

Тук е нужен гений… Еврейски гений, какъвто евреите са имали за всичко – за търговия, политика и религия... И Съветите наистина го имат – предостатъчно. Достатъчно е да видим състава на Петроградския Съвет на работническите и войнишки депутати.

Без еврейския гений, руският мужик, макар и изучен и превърнат в „интелигент” нямаше да може да направи преврат/революция. Липсва му потенциал за това. И гений.

Редактирано 22, 2011 от Panzergrenadier

[mitaca]

Винаги съм се чудил как така "десните" по убеждение у нас, така силно почитат левите, "прогресивни" по убеждение руски литератори? И Херцен и Чернишевски са социалисти и "революционери-западници".

Но, о чудо!, именно тяхното творчество ни препоръчва "десният" Митак като източник на обективно знание за обществените процеси в Русия.

В същото време наистина десният Достоевски някак си не влече нашите "десни". Странна работа.

Не случайно отбелязвам горното обстоятелство. Просто у нас, а и не само, цари тотално и преднамерено объркване на политическите понятия "ляво" и "дясно". След като не сме в състояние да дефинираме такова основно понятие, няма как да определим характера на такива събития като Великата Френска революция, Октомврийската революция (или "преврат", както Ви харесва), Унгарската съветска република, вълненията в Бавария и Прусия след Първата световна война и т. н.

Понеже споменахме Достоевски. Неговите герои, бъдещите "Бесове", които ще унищожат Русия по време на предстоящата революция (Достоевски го казва в прав текст), не са нито пролетарии, нито работници, нито селяни....................

Това са "прогресивни интелигенти", много често синове на помешчици, инфантилни и дебилни студенти и студентки, най-обикновени подлеци, хитри докторчета.

Но никакви пролетарии.............

Просто не харесвам Достоевски. А по отношение на "левите" Херцен и Чернишевски, ако бях роден и живял по онова време щях да съм "ляв" и аз по отношение на романовия строй. Достоевски се води архитект на руската душа нали (някои смятат, че е актуален (за руската душа де) и до днес, но аз не съм на това мнение), но има и други архитекти на душите на интелигенцията, на зараждащите се революционери. Идеята ми беше, че колкото и всеобхватен само Достоевски не стига (а и не го харесвам както писах). По повод на политическите убеждения те се менят поне според мен. Ляв няма да стана (най-вероятно), но може да се приближа до центъра или съвсем да "одеснея".

Нямам и намерение да определям каквото и да е, не съм компетентен, но не защото на различавам лявото от дясното. Просто се придържам към мнения на доста по-умни и компетентни анализатори отдали целия си живот за това. Разбира се там има много противоречиви и взаимноизключващи се версии и мнения и тук е моя избор към какво да се придържам и какво да защитавам.