А почему в болгарском языке нет падежей?

[Alexander_Nevski]

Не, че споря, но как е станало това влияние?? Върху българския, върху останалите балкански езици. И кога?

всички балкански езици си взаимодействат и това е ставало нон-стоп ...

[КГ125]

ОК, но как гръцкия и българския са си, като двата народа не ползват езика на другия в такава степен, че това да окаже влиения?? Разбирам българския да е повлиял на румънския - те са служели, пишели, и в бита доста са били проникнати от български. Разбирам български и сръбски, в голямата сива зона на българо-сръбската етническа граница. Ама български и гръцки? Гъркоманството си остава една елитарна и доста зле приета от народа прослойка. Как тогава?

[Alexander_Nevski]

ОК, но как гръцкия и българския са си, като двата народа не ползват езика на другия в такава степен, че това да окаже влиения?? Разбирам българския да е повлиял на румънския - те са служели, пишели, и в бита доста са били проникнати от български. Разбирам български и сръбски, в голямата сива зона на българо-сръбската етническа граница. Ама български и гръцки? Гъркоманството си остава една елитарна и доста зле приета от народа прослойка. Как тогава?

продължаваш да задаваш въпроси без смисъл и да вкарваш излишни разсъждения ...

целият елит на балканите винаги е бил гръцки говорящ, както и много голяма част от населението на южна българия и мнозинството от грамотните хора и търговците ... много конструкции са се просмукали през тях и не забравяй, че това са хората, които определят правилата и налагт своето а не простолючдието ...

на въпроса кога ... 14 век е критичната граница ... нещо се случва тогава ... какво точно според мен никой не знае ... но новобългарският от там насетне прилича много повече граматично на гръцкия от предходните текстове ...

и понеже горе пак са те прихванали някакви патриотизми на какво бил влиял българския, влиянието на българския върху румънския е много по-малко от влиянието на гръцкия върху българския, ако това се изрази количествено ...

[Хърс Златния]

Кстати, еще есть мнение, что старые якобы древнерусские тексты, это на самом деле и не древнерусский язык. Ученые так же признают некоторые, что на настоящем разговорном древнерусском языке то почти ничего и нет.

Например там везде замещаются слова, вместо русских который, как, на слово яко, слово который только первый раз упоминается аж в 14 веке, хотя это слово очень древнее, и вряд ли было заимствовано откуда нибудь, в русском языке оно было. Так же вместо слова говорить - писали только глаголят.

Честно говоря, не имею ни малейшего представления, что такое "украинизированный старославянский"?!?!

До начала 19 века Украина существувала только как географическое понятие. Географическое понятие как Забайкалье, Поморье, Сибирь.

Представьте себе такое понятие - "забайкализированный старославянский"?! Чушь вселеннская.

Кстати, это относится к понятию "старославянский". Язык, на котором говорили все старые славяне?! Такога языка нет. Наверное речь идет о древнеболгарском.

Еще что-то. Большинство лингвистов на Западе считают, что «Слово о полку Игоревом» это поздняя подделка (конец 18 века) и к древним славянским языкам отношения не имеет.

[КГ125]

продължаваш да задаваш въпроси без смисъл и да вкарваш излишни разсъждения ...

целият елит на балканите винаги е бил гръцки говорящ, както и много голяма част от населението на южна българия и мнозинството от грамотните хора и търговците ... много конструкции са се просмукали през тях и не забравяй, че това са хората, които определят правилата и налагт своето а не простолючдието ...

на въпроса кога ... 14 век е критичната граница ... нещо се случва тогава ... какво точно според мен никой не знае ... но новобългарският от там насетне прилича много повече граматично на гръцкия от предходните текстове ...

и понеже горе пак са те прихванали някакви патриотизми на какво бил влиял българския, влиянието на българския върху румънския е много по-малко от влиянието на гръцкия върху българския, ако това се изрази количествено ...

Много фанариотски ))) Естествено, че не е така. Някои от елита са говорели гръцки, това не е достатъчно. Ти изкара целите Балкани погърчени, ами тогава защо не се разпространи гръцкия и не се приключи веднъж завинаги с Мегали идеята

[Alexander_Nevski]

Много фанариотски ))) Естествено, че не е така. Някои от елита са говорели гръцки, това не е достатъчно. Ти изкара целите Балкани погърчени, ами тогава защо не се разпространи гръцкия и не се приключи веднъж завинаги с Мегали идеята

пак отмяташ темата някъде настрани за да скриеш слабите си лингвистични познания ... разводняване, разводняване ... нещо като не ни харесва дай да задаваме въпроси до безкрай и да разводняваме ...

[КГ125]

Ами то въпросът ми е исторически чисто, за лингвистични познаня не претендирам. Та, гъркоманството не е било добре прието от народа, в т.ч. и от елита. Гръцкият е само за някои "елити", които се гърчеят и с гърците навън. Нито е международен, нито е официален, нито е какъвто и да било друг. Как би обяснил такъв един твърдян от теб процес?

Редактирано Март 1, 2011 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Еще что-то. Большинство лингвистов на Западе считают, что «Слово о полку Игоревом» это поздняя подделка (конец 18 века) и к древним славянским языкам отношения не имеет.

хихи, не са болшинството, а тези, които смятат така в продължение на десетилетия не могат да се разберат, кой е подправял, кога е подрправяно и откъде е преписвано ... всеки има различни виждания по въпроса ...

[Alexander_Nevski]

Ами то въпросът ми е исторически чисто, за лингвистични познаня не претендирам. Та, гъркоманството не е било добре прието от народа, в т.ч. и от елита. Гръцкият е само за някои "елити", които се гърчеят и с гърците навън. Нито е международен, нито е официален, нито е какъвто и да било друг. Как би обяснил такъв един твърдян от теб процес?

няма нужда да обяснявам нещо исторически, което е лингвистичен факт ...

особено на хора, които им липсват базови познания по история ...

прадядо ми е говорел и пишел на гръцки и турски, а не на английски и френски ...

[Perkūnas]

ОК, но как гръцкия и българския са си, като двата народа не ползват езика на другия в такава степен, че това да окаже влиения?? Разбирам българския да е повлиял на румънския - те са служели, пишели, и в бита доста са били проникнати от български. Разбирам български и сръбски, в голямата сива зона на българо-сръбската етническа граница. Ама български и гръцки? Гъркоманството си остава една елитарна и доста зле приета от народа прослойка. Как тогава?

Извинявай, но за какво гъркоманство става дума през 14 век? Айде без излишно патриотарство а ла 19 век.

[КГ125]

Няма никакво патриотарство. През 14-ти век какво гръцко влияние има върху българския? Установено, доказано, проверено?

[КГ125]

няма нужда да обяснявам нещо исторически, което е лингвистичен факт ...

особено на хора, които им липсват базови познания по история ...

прадядо ми е говорел и пишел на гръцки и турски, а не на английски и френски ...

И лингвистичния факт как може да се докаже без историческа проверка? Много ми е интересно. Давай, просветли ни за базовите си познания по история и за езиковите умения на дядо ти. Той български говорел ли е? А като е говорел турски, защо и турския не е повлиял на българския език, та да вземе да го оформи?

[DendroaspisP]

...Кстати, это относится к понятию "старославянский". Язык, на котором говорили все старые славяне?! Такога языка нет. Наверное речь идет о древнеболгарском...

Хърсе,

нещо не те разбрах. Искаш да кажеш, че още в прародината си (където и да се е намирала), всички славяни са говорили древнобългарски ли?

[DendroaspisP]

...Еще что-то. Большинство лингвистов на Западе считают, что «Слово о полку Игоревом» это поздняя подделка (конец 18 века) и к древним славянским языкам отношения не имеет.

Това е интересно. Би ли дал малко по-подробна информация и източници?

[Хърс Златния]

Хърсе,

нещо не те разбрах. Искаш да кажеш, че още в прародината си (където и да се е намирала), всички славяни са говорили древнобългарски ли?

Ако следиш дискусията, ще разбереш, че става дума за произведения, писани след началото на 11 век.

През 11 век всичките славяни няма как все още да живеят в своята "прародина, където и да се е намирала тя". Съгласен ли си?

И една корекция: "древноболгарский" се казва на руски. На български език терминът е "старобългарски".

[DendroaspisP]

Ако следиш дискусията, ще разбереш, че става дума за произведения, писани след началото на 11 век.

През 11 век всичките славяни няма как все още да живеят в своята "прародина, където и да се е намирала тя". Съгласен ли си?

И една корекция: "древноболгарский" се казва на руски. На български език терминът е "старобългарски".

Ясно, сега те схванах, какво искаш да кажеш.

И пиши за другото, което те помолих.

[каскадьора]

14 век е критичната граница ... нещо се случва тогава ...

Случва се това според мен, че високопарният официален език вече не се ползва така догматично, както преди, и бързо пробива разговорният истински език.

[JImBeam]

Те неграмотниците искат да махат пълния член / да не си личи че са неграмотни/, какво остава за падежите...

Редактирано Март 1, 2011 от JImBeam

[Хърс Златния]

Случва се това според мен, че високопарният официален език вече не се ползва така догматично, както преди, и бързо пробива разговорният истински език.

Точно обратното. Известната реформа на патриарх Евтимий има за цел възвръщане към класическия старобългарски език от 10 век, заедно с всичките му особености, включително граматика (падежи) и правопис.

Това от своя страна идва да ни покаже, че в резултат на своето закономерно и естествено развитие (развитие, характерно за всеки един жив език на тази планета), старобългарският постепенно се е променял.

Той се е променял и през 10 и през 11, и през 12 и през 13 век. И се получава така, че по времето на патриарх Евтимий (14 век) тези промени са били вече доста видими. За това и неговата реформа - за възвръщане "правилността" на езика.

[Зитко]

И една корекция: "древноболгарский" се казва на руски. На български език терминът е "старобългарски".

Официалната концепция на руските лингвисти, относно тия понятия, може да се разбере в прикачените извадки от учебника на Хабургаев - в общи линии, според руските специалисти, терминът "старобългарски език" е неправилен, защото българите били тюрки,а въпросният език бил славянски.

Ако някой се интересува,може да си дръпне учебника на Хабургаев тук:

http://rapidshare.com/files/450395953/Haburgaev.djvu

ПП

В следващия пост ще покажа извадки от един друг, по-нов учебник за сравнение

[Зитко]

Ето и обещаните извадки от учебника на Ремнева(2004г) - коментарът на въпросните понятия е на страница 13.Целият учебник може да се свали тук:

http://rapidshare.com/files/450396719/Remneva.djvu

Редактирано Март 1, 2011 от Зитко

[каскадьора]

Те неграмотниците искат да махат пълния член / да не си личи че са неграмотни/, какво остава за падежите...

Тук всички пишещи са нарушавали правилото за пълния член: писали са -я вместо -ят, и не разбирам защо някои се правят на две и половина, вероятно заради голото отрицание.

Ех, да беше го предложил някой от АБВ-то!

Естествено някои полагаме усилия да спазваме нормата.

Това достатъчно говори колко струва "правилото за пълния член". А твоите постове са прекалено кратки. Хитър си ти...

Точно обратното. Известната реформа на патриарх Евтимий има за цел възвръщане към класическия старобългарски език от 10 век, заедно с всичките му особености, включително граматика (падежи) и правопис.Това от своя страна идва да ни покаже, че в резултат на своето закономерно и естествено развитие (развитие, характерно за всеки един жив език на тази планета), старобългарският постепенно се е променял. Той се е променял и през 10 и през 11, и през 12 и през 13 век. И се получава така, че по времето на патриарх Евтимий (14 век) тези промени са били вече доста видими. За това и неговата реформа - за възвръщане "правилността" на езика.

С всичките мотаници, които си написал, потвърждаваш твърдението ми.

Разбира се, по-важно е отрицанието в началото, от което мързеливите потребители трябва да си съставят определено мнение.

Редактирано Март 1, 2011 от каскадьора

[Хърс Златния]

Поздравления за цитата на Зитко. Развесе ли ме.

Горкият автор се е оплел като пиле в кълчища да обяснява нещо, което не може да обясни, просто защото е глупост.

Човекът няма аргументи и поради това се занимава с антинаука. Не като да не сме го виждали и у нас.

Разбира се, не всички руски лингвисти споделят това мнение. Достатъчно е да споменем академик Дмитрий Лихачов - фигура добре известна на всички тук.

[Perkūnas]

"Старославянский" е термин, въведен под натиска на руско-съветската славистична школа, за да се подчертае водещата роля на Русия сред останалите славянски народи. Така че е логично в учебници, писани в духа на тази школа, понятието "болгарский" да бъде старателно избягвано (специално към края на с.14 от втория учебник в списъка най-отпред стои "древнерусский", после "древнесербский").

Редактирано Март 1, 2011 от Perkūnas

[Aspandiat]

"Старославянский" е термин, въведен под натиска на руско-съветската славистична школа, за да се подчертае водещата роля на Русия сред останалите славянски народи. Така че е логично в учебници, писани в духа на тази школа, понятието "болгарский" да бъде старателно избягвано (специално към края на с.14 от втория учебник в списъка най-отпред стои "древнерусский", после "древнесербский").

Мда, руската терминология е уникална. За тях "древно" е всичко руско до ХІV век. На какво да ги правим хорицата, като имат някакво подобие на държава от 60-те години на ІХ век, чието наследство днес Киев и Москва не могат да разделят.