България - етнолингвистични процеси в периода 7 - 9 век

[Alexander_Nevski]

Бог/Боже - Бага, Багха (Староперсийски и Авестийски, Санскрит)

Дар/Дар - Дар (Староперсийски и Авестийски)

Свой (Свако, Сватба, Свикна) - Сва (Санскрит)

Люба - Лабха (Санскрит)

Останалите сам си ги търси.

А през кой век са се използвали, ще питаш някой специалист.

кажи сега makebulgar,

искаш да ни споделиш, че въпросният текст е на смесица от староперсийски, санскрит и авестийски, а не на славянски характерен за онова време в съответния регион?

правилно ли съм те разбрал?

това че думата брат/brother (това е просто пример, за по лесно схващане) е изключително близка до индоевропейският си корен (толкова близка че няма накъде), прави ли един славянски текст по-малко славянски?

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

кажи сега makebulgar,

искаш да ни споделиш, че въпросният текст е на смесица от староперсийски, санскрит и авестийски, а не на славянски характерен за онова време в съответния регион?

правилно ли съм те разбрал?

това че думата брат/brother (това е просто пример, за по лесно схващане) е изключително близка до индоевропейският си корен (толкова близка че няма накъде), прави ли един славянски текст по-малко славянски?

Не, не си ме разбрал правилно. (А може и да си разбрал, но да не искаш да си признаеш! )

Това, че българите са наричали старобългарския език с наименованието славянски, не означава, че той е бил чужд за тях! Така наречените "славяни" на балканския полуостров се заселват от скитските предели, тоест от североизточна Европа, където преди това живеят скитите. В същото време Саките с които си общува А.Македонски в земите около Сърдарая и Амударая, му казват, да не се закача с тях, защото земите им стигали до Тракия, а тракия била до Македония. Тоест тия саки ако решат могат да организират атака директно срещу сърцето на Империята Македония.

Тоест в толкова страшната за някой хора Централна Азия са живели хора, които са се чуствали ако не един народ със скитите, то поне много близки с тях. А това няма как да стане ако не са говорели на един и същ език.

Езика който говорели тея саки, които били наричани и тури, бил според персите същия като техния и този на брадчедите им в Индия, тоест арийски.

Тоест езика на грозните централно азиатски дяволи и на белокосите славянски мужици в близкото минало е бил почти един и същ. При това Геродот казва същото, тоест когато дяволите(сармати) нахлуват в Европа те говорели на един "развален" скитски език.

Следователно презумпцията, че думите от старобългарския звучат доста "славянски", не означава, че тия думи не са дошли с Дяволите от Централна Азия.

Това, че примерно брат, brother и братха, звучат по един и същ начин и при българи, германци, иранци и индо-арийци, пък не може да е аргумент при твърдението, че тия думи са Индоевропейски и следователно не можем да твърдим нищо за произхода им!!! Това че тия думи са толкова близки трябва да добави опцията, че част от "славяните" може да са дошли от Централно Азиатския Ад, от който толкова се плашат славяно-тюрко-трако-татаро-монголските теоритици.

[Alexander_Nevski]

Тоест езика на грозните централно азиатски дяволи и на белокосите славянски мужици в близкото минало е бил почти един и същ.

грозните централно-азиатски дяволи разбирам че са прабългарите ...

хаха ... ей сега всичко вече ми се изясни ...

всичко което си написал са пълни глупости, славянските езици са индоевропейски и имат много прилики с други такива, но се различават значително от всички изброени от теб езици ...

Следователно презумпцията, че думите от старобългарския звучат доста "славянски", не означава, че тия думи не са дошли с Дяволите от Централна Азия.

това не е презумция, а констатация, и този език е славянски (отново констатация), нарича се старобългарски основно в БГ (за да се радват патриотарите) ... както и да го наричаш обаче си остава славянски ...

[ISTORIK]

Подобни думи със сходни звуци може да намерим навсякъде по света,

Когато говорим за фонетика, използваме термина звукове, а не - звуци.

[Alexander_Nevski]

В Тълковните речниици пише, че звукове са всички механични трептения, възприемани от човешкото ухо - силен звук, чух някакви звукове, в това число влизат и членоразделните и нечленоразделните звуци.

Но в лингвистиката естествено трябва да се спазва въведеното граматическо правило за термина - звукове вместо звуци (шумове без логична организация). Благодаря за забележката.

така се изписва във всички БГ учебници ... прав е историкът да ни напомня ...

[DendroaspisP]

Дано ти сам да се разбираш, защото имам чувството, че никой тук не те разбира.

Горният цитат за "масата" не е мой. Ти ли си го писал или някой друг с твоя ник?

Това, че имаш собствена теза е новина, за мен. Може би добра новина в контекста на темата.

Не разбрах, обаче, какво отношение имаха цитираните от теб цифри с тезата ти или дори със Стопанската история?

Кои са точно новите територии, с присъединяването на които прабългарите намаляват процентно по отношение на славяните?

1.Ако говорим за Македония, там вероятно прабългарите са дори повече от тези в Североизточна България. Говоря за Куберовите прабългари -т. нар. "чичовци" на нашите хора.

2. Територията между Карпатите и Дунава и преди Крумовата династия си е българска, така че и тя отпада като вариант.

4. Трансилвания, по унгарски свидетелства е населявана както от славяни, така и от прабългари. Според П. Добрев, там даже имало повече прабългарски топоними, отколкото на юг от Дунава. Самата Крумова династия е оттам (поне така се предполага). Ти допълнително ни информира, че власите били намерили 800 археологически обекта, свързани с прабългарите. Нали така?

4. Остава едното Загоре, но пък друг уважаем потребител (Ка40) твърди, че тази територия била пустош, така че и там не можем да търсим славяни.

Ма, то май не остана?! Северна България не я споменавам, заради въпросите ти в началото. Дано си ги писал ти, а не някой друг.

Каква с става с твоята "теза", Дендро?

Хърсе,

всичко от Видин и северната страна на Стара планина на югазапад, запад и югозапад са тези нови земи, завладяни от времето на Крум до към края на века. И основно те са земи със славяни.

Ето тук, Warlord визуално го е дал доста добре. Гледай и смятай:

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=2977

Отделно,

относно българите в аварския хаганат - имало е такива, но колко са, това е друг въпрос. Едва ли са повече от аварите и особено от славяните, които са болшинство. А и дори да е вярно, че там има най-много български топоними, това съотвества на казаното от теб, че да се появи един топоним му трябват три века и нагоре. Българите по тези земи са доста по-отдавна от българите в Дакия и Северна България, което пък обяснява липсата на български топоними. Простата сметка по твоята логика показва, че когато е следвало по тези земи да се "появят" българските топоними започва налагането на славянския език, известен като старобългарски.

Относно земите около Солун и Куберовите българи. Мътна работа. Когато те са етнически фактор, това е доста добре отразено от хронистите. Но от 40-те години на VIII век секват всякакви сведения за тях. Това може да се тълкува двупосочно. Ерго българите около Солун в началото на IX век са нещо неясно и определено не са етнически фактор с особено значение. Славяните за сметка на това си остават основен етнически фактор. Отделно, че в този район около Солун (който в последствие влиза и в пределите на ПБЦ) се намират едни от най-крупните славянски маси, за които има сведения дори от края на VI век (за разлика от Тракия и Северна България).

Мисля, че в поста си си допуснал неволно омесване на панонски и дакийски славяни. Относно дакийските славяни - за тях няма никакви данни през втората половина на VII век насетне. От 30-те години на същия век в старите им земи са открити селищата на т.нар култура Дриду, което означава, че там са живели прабългари, а дакийските славяни се изселват след 620 година на юг от Дунав в основната си маса. Къде точно се заселват, т.е дали в Северна България или още по на юг - това е друг въпрос. Но така или иначе според сведенията в Северна България няма чак толкова много славяни около 680-та, ерго повечето от тези славяни са още по на юг и югозапад, което е любимото им направление на полуострова.

Така че, ако си фен на идеята да виждаш кутригури от Камчатка до Мисури, това е твоя работа, но няма доказателства за това, а за славяните има. И нищо съществено не противоричи на изложената от мен хипотетична теория.

[DendroaspisP]

Сашко, да езика на българите от североизточна България го наричаме български с абсолютно право. Това, че за да не се чувстват жалки сърби и руснаци го наричат църковно славянски, е тяхен личен проблем сори . Както и азбуката създадена от българи за българи, ама се нарича Кирилица е хайде.

Да се радват местните патриотари в някой държави се сменя името на турското кафе, а българския се нарича идиом на гръцкия.

Стинка,

Ал Невски по принцип е прав до толкова, че старобългарският е от семейството на славянските езици. Но, той е само едно от наречията на славянския, който по това време (средата на IX век) започват да се развива и наречията да се отдалечават едини от други спрямо първоизточника. За това, да го наречем старобългарски е също толкова правилно. Това е славянското наречие (със съответните особености и примеси), което се говори на офицален стил в държавата България и което е наложено със средствата и усилията на българската държава.

Руският днес щеше да е доста по-различен, ако не бяха въприели старобългарските книги и езикът, на който са написани. До колкото знам, официалният руски до към средата на XIV век е почти нашият старобългарски. След това започват да се наслагват към него особеностите на местното източно наречие. Иначе днес щяхме без предварителна подготовка да разбираме руския колкото и полския, т.е доста малко.

[DendroaspisP]

15 минути писах по темата и вместо ч натиснах искейп и всичко замина, сега вече ме мързи.

Та Дендро, ако приемем твоята теза. Че славяните са били мнозинство само на запад в новоприсъединените земи през IX век и напрактика почти е нямало смесване преди това значи 893 се е случило това:

-приема се славянския език за официален и то представи си източните наречия най-вероятно това от североизточна България - е как като там почти няма славяноезични според твоята теза?

- целия елит, аристокрация и столица 893 година се оказва, че не говори официалния език на страната и идва един Наум с бойните другари партизани от Моравия и научават всички на славянски ;

- в цяла северна България, където почти няма славяни изведнъж щото попа им чете по 1 час на седмица в неделя на славянски и те го научават, и така във всички села и градове, където почти няма славяни, няма училища, телевизия, скайп и дори фейсбук;

- а пък представи си и така почти хиляда години и на власи и албанци ама те не проговарят славянски - явно щото ние българите сме наистина втора по интелигентност нация;

Как се е случило всичко това?

Стинка,

според лингвистите е възприет югозападният славянски "език", т.е всичко е наред с теорията ми.

Аристокрацията е многоезична от много време, включително и по отношение за брачно смешение и то често по политически причини (знаеш, че българите са били многоженци). Проследи изворите за нашето посланичество при папата по времето на Борис I. Те са знаели поне три езика и това е нормално като си в ръководството на многоетнична и многоезична държава.

След средата на IX век се променя окончателно държавната политика за изолация на българи от славяни (пак ти казвам виж подробно за реформата на Омуртаг от 30-те години). Така че, към края на века и особено през X век вече има и фактическо смесване на българи със славяни. така че, нещата не изглеждат съвсем така черно-бели както ги описваш в практически аспект. Стига идеализъм, малко позоваване на историческите извори.

[Alexander_Nevski]

Стинка,

Ал Невски по принцип е прав до толкова, че старобългарският е от семейството на славянските езици. Но, той е само едно от наречията на славянския, който по това време (средата на IX век) започват да се развива и наречията да се отдалечават едини от други спрямо първоизточника. За това, да го наречем старобългарски е също толкова правилно. Това е славянското наречие (със съответните особености и примеси), което се говори на офицален стил в държавата България и което е наложено със средствата и усилията на българската държава.

Руският днес щеше да е доста по-различен, ако не бяха въприели старобългарските книги и езикът, на който са написани. До колкото знам, официалният руски до към средата на XIV век е почти нашият старобългарски. След това започват да се наслагват към него особеностите на местното източно наречие. Иначе днес щяхме без предварителна подготовка да разбираме руския колкото и полския, т.е доста малко.

не виждаш ли какъв е проблемът да го наричаме старобългарски ...

хора като makebulgar веднага почват да търсят връзка с прабългарите ...

за първи път се сблъсках с този феномен 1996г. в Разлог ... бях на гости с баща ми на едно семейство ... жената си и беше тотална каша в главата и ни говореше нон-стоп за някакви пра-старо-бърлгарски думи (повечето от които бяха я славянски, я турски я гръцки) ... и си мислеше че всичко това идва от прабългарите нищо че то няма нищо общо с тях или поне има много малко ...

за руският ... той не е възприел толкова много от старобългарският колко си мислиш ... напротив бройката русизми в българския надвишава поне десетократно заемките от църковните книги пристигнали в Русия от Балканите ...

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

не виждаш ли какъв е проблемът да го наричаме старобългарски ...

хора като makebulgar веднага почват да търсят връзка с прабългарите ...

за първи път се сблъсках с този феномен 1996г. в Разлог ... бях на гости с баща ми на едно семейство ... жената си и беше тотална каша в главата и ни говореше нон-стоп за някакви пра-старо-бърлгарски думи (повечето от които бяха я славянски, я турски я гръцки) ... и си мислеше че всичко това идва от прабългарите нищо че то няма нищо общо с тях или поне има много малко ...

Ето един откъс от една статия в протобулгарианс, който съм сложил и на моя сайт тъй като звучи добре:

“Няма друг пример на езикови групи от голямото индоевропейско езиково семейство, както тези на славянските и иранските езици, които да са териториално разделени и в същото време толкова близки помежду си. Съдбата на кимери, скити и сармати от една страна и протославяни от друга е пример за неунищожимост на големите народи и тяхната трансформация от един в друг.”

И.Т.Иванов

За себеси съм намерил достатъчно доказателства за това, че старобългарския и прабългарския език са едно и също нещо произлизащо от индо-ирански корен. Всеки който твърди, че прабългарския е тюркски, алтайски, тонгузо-манджурски или друг подобен език, ще трябва да даде доказателства (Поне 100-200 думи примерно). Това че се намират няколко инвентарни надписа на някакъв странен език, които все още не са напълно преведени, не е доказателство за това какъв е бил езика на прабългарите. Именника също не е никакво доказателство, тъй като по същата логика в днешно време трябва да сме латинци щом използваме термини като Декември, Септември, Януари...!

[glishev]

Мейкбългар, имаш само няколко дребни проблемчета.

Първо, "старобългарски" наричаме един конкретен писмен език, появил се чак в IX в., а българи си има от доста по-рано.

Второ, този "старобългарски" в изворите от IX-X в. се нарича "словѣньскъ", а не "блъгарскъ". И се появява във Великоморавия двайсет години преди да го има в България

Трето, има го Белобрежкият (Преславският) прабългарски каменен надпис с гръцки букви, който е на някакъв език, силно различен от "старобългарския".

Четвърто, за теб явно езикознанието е terra incognita и намираш всяка прилика между славянските и индо-иранските езици за сигурно "доказателство", че прабългарите са ираноезични. по твоята "логика" може да се окаже, че руснаците, поляците и чехите (бившите моравци) също са ираноезични

Инак всичко ти е вярно

Редактирано Март 13, 2011 от glishev

[Alexander_Nevski]

Мейкбългар, имаш само няколко дребни проблемчета.

Първо, "старобългарски" наричаме един конкретен писмен език, появил се чак в IX в., а българи си има от доста по-рано.

Второ, този "старобългарски" в изворите от IX-X в. се нарича "словѣньскъ", а не "блъгарскъ". И се появява във Великоморавия двайсет години преди да го има в България

Трето, има го Белобрежкият (Преславският) прабългарски каменен надпис с гръцки букви, който е на някакъв език, силно различен от "старобългарския".

Четвърто, за теб явно езикознанието е terra incognita и намираш всяка прилика между славянските и индо-иранските езици за сигурно "доказателство", че прабългарите са ираноезични. по твоята "логика" може да се окаже, че руснаците, поляците и чехите (бившите моравци) също са ираноезични

Инак всичко ти е вярно

аз не знам на какъв език са говорили прабългарите, но от това, което в момента съществува като писмени паметници е очевидно, че този език е много далеч от всички славянски езици, както е и очевидно, че вторият (след гръцкия) и трайно официален език в българската държава (и до момемнта) е славянски/южнославянски ...

[Alexander_Nevski]

Е кога пък гръцкия е бил официален, че и първи. Че са го ползвали за адмн. нужди да.

И българският език е славянски колкото и английския немски! И ако ще наричаме езика ми славянски то тогава няма и гръцки език, а се нарича индоевропейски.

Айде стига с тея евтини игрички с думички и жалки опити да се изкара едно нещо направено от българи за българи и за българската държава славянско или гръцко или незнам си кво иранско. Това е българско и това е!

Като да се чудим какви са латиноамериканците индианци или европейци ами смес.

английският не е немски, но е типичен представител на западногерманските езици ...

по същия начин българският е типичен представител на юнославянските езици ...

единствената разлика е че лексикалната прилика между българския, сръбския и украинския е много по-голяма от тази между английския, немския и норвежкия например ... това разбира се може да се измери количествено ... и мнението на стотинка е без значение по отношение на този факт, но той свободен да си мисли квото иска ...

[Alexander_Nevski]

Ама кои го отрича това, че българският е южнославянски? Е разбира се, че е.

Ама е български !!!!!! И нещата, които са направени от българи в българската държава за българите се наричат български !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

забрави Caps Lockа да натиснеш хаха ... един славянски език от славяни ли се прави ако приемем, че прабългарите не са писали/говорели на славянски (поне оригинално не са) ... щото тяхната езикова следа не се вижда ... или те са го научили (прабългарите) и доразвили? и от тоя момент е станал български?

всъщност от кога езикът на който си е говорело местното или придошло славянско население изведнъж става български?

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

Мейкбългар, имаш само няколко дребни проблемчета.

Първо, "старобългарски" наричаме един конкретен писмен език, появил се чак в IX в., а българи си има от доста по-рано.

Второ, този "старобългарски" в изворите от IX-X в. се нарича "словѣньскъ", а не "блъгарскъ". И се появява във Великоморавия двайсет години преди да гоима в България

Трето, има го Белобрежкият (Преславският) прабългарски каменен надпис с гръцки букви, който е на някакъв език, силно различен от "старобългарския".

Четвърто, за теб явно езикознанието е terra incognita и намираш всяка прилика между славянските и индо-иранските езици за сигурно "доказателство", че прабългарите са ираноезични. по твоята "логика" може да се окаже, че руснаците, поляците и чехите ( бившите моравци) също са ираноезични

Инак всичко ти е вярно

Тоя старобългарски не знам дали се появява първо в Великоморавия. Кирил и Методи носят там едни книги, ама той езика не е царевица та където го занесеш там да прифане, и съответно там не прифаща. Езика от "словенските" книги и глаголицата прихващат най-добре в българия и хърватия, тоест върху почти една и съща езикова почва.

А за надписите трябват безспорни доказателства. Ето един интересен куп от надписи от центъра на София:

Както виждаме на табелките пише на латиница, на кирилица, на английски, и е указана страната турция в посока центъра на София.

Ето още

Тия надписи са от България и Столицата й, но те не са доказателство за това какъв е българския език. Така вероятно е било и в миналото. В Плиска и Преслав е имало присъствие на много хора, народи и религии.

Редактирано Март 13, 2011 от makebulgar

[miroki]

Хърсе,

Ерго българите около Солун в началото на IX век са нещо неясно и определено не са етнически фактор с особено значение. Славяните за сметка на това си остават основен етнически фактор. Отделно, че в този район около Солун (който в последствие влиза и в пределите на ПБЦ) се намират едни от най-крупните славянски маси, за които има сведения дори от края на VI век (за разлика от Тракия и Северна България).

Искам само да попитам. Археологията , какво казва по въпроса за тези крупни славянски маси. Че от всичко намерих едно нищо. Ако не броя 2-3 погребения.

Ако имате материали споделете, че аз ударих на камък.

[Alexander_Nevski]

Искам само да попитам. Археологията , какво казва по въпроса за тези крупни славянски маси. Че от всичко намерих едно нищо. Ако не броя 2-3 погребения.

Ако имате материали споделете, че аз ударих на камък.

археологичните находки нямат значение при разискването на езикови проблеми ...

от генетичните анализи на съвременото българско население няма данни за надмощие на нито една крупна група в миналото, която да различава БГ от другите държави от източното средиземноморие ... това отново няма никакво значение, но поне е по-обективно от арехологията ...

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[glishev]

Стинка, Мейкбългар, просто четете повечко книжки, хем сериозни. Невски доста точно ви ги обяснява нещата, ето, Еньо също е посочил факти, ама като нямате солидна база, малко недосхващате. Има си терминология, тя си има точно значение. Не е важно дали ви харесва или не. Езикознанието не е концерт по желание.

Английският е език в германската група (западногерманска подгрупа) на индоевропейското семейство.

"Германски" не значи "немски".

"Старобългарският" и новобългарският са в славянската група, пак на индоевропейското семейство.

Вътре в семейството има и още много групи и подгрупи.

Езикът на прабългарите не е от същата група, а смятам, че дори не е от същото семейство като "старобългарския" и новобългарския. Като погледнете "За буквите" на черноризец Храбър и Белобрежкия каменен надпис, ще разберете какво имам предвид.

Хайде със здраве.

Редактирано Март 13, 2011 от glishev

[Alexander_Nevski]

понятието старобългарски се въвежда много по-късно ... това според мен се подразбира от представката старо- ...

съвремениците няма как да са наричали този език старобългарски, няма как да го наричат и български, защото славяните на балканите и в околностите не са били българи или не са се чувствали като такива но са се разбирали помежду си ... затова са си наричали и езика 'словенски' ... демек славянски ...

[Alexander_Nevski]

Аз като прочетох за вредата от алкохола и отказах .... четенето .

Да не чета (то има ли някой да не го е забелязъл). Обаче няма да оставя един грък и един сърбин (сашо и енко) да ми са гаврят тука с идиотизмите си за българската история. И да я изкарват крива. Сега не ме изкарвай, че паса трева и незнам какво е група от езици. Ей точно това, че славянски - означава група езици и езика се казва старобългарски, а не просто славянски.

И за хиляден път за пЕнЬо, старобългарският език или т.нар. старцърковно славянски не е базиран на югозападни български диалекти, нито на моравски - БАЗИРАН Е НА ПРЕСЛАВСКАТА РЕДАКЦИЯ, Т.Е. НА БЪЛГАРСКИ ДИАЛЕКТ ОТ СЕВЕРОИЗТОЧНА БЪЛГАРИЯ. Както и кирилицата направени от българи.

И Сашо, да но когато славяните и прабългарите се сливат езика и всичко става едно - българско.

Повече няма да пиша по тази тема, защото и аз се изнервих тотално.

на тоя език можеш да му викаш както искаш, явно в Охрид и Солун са писали на друг, хаха, диалектално несъвместим хаха със старобългарския ...

та на какъв език са писали (в Охрид и Солун)? на югозападен/западен диалект на старобългарския?

а на какъв са говорили?

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

В Охрид и Солун се пишело само на гръцки идиом, така казва гръцката история

а за морава какво казва гръцката история и там ли се е пишело и говорело на североизточен диалект на старобългарския?

Редактирано Март 13, 2011 от Alexander_Nevski

[makebulgar]

Езикът на прабългарите не е от същата група, а смятам, че дори не е от същото семейство като "старобългарския" и новобългарския. Като погледнете "За буквите" на черноризец Храбър и Белобрежкия каменен надпис, ще разберете какво имам предвид.

Еми не знам какво имаш в предвид. От черноризец Храбър нищо не може да стане ясно. Човека е написал за това от къде произлиза азбуката, а не езика. Езика е наречен словенски, като явно още тогава с тоя термин са били наричани езиците, които са били разбираеми от българите. Както в днешно време групираме езиците по родове и семейства, така и в миналото близките до българския език са наричани словенски.

От "За буквите" най ми е интересен тоя абзац:

С первой (буквы) начал, как в греческой (азбуке): они ведь (начинают) с “альфы”, а он с “аз”. И так обе начинаются с “аз”.

с иранското АЗ!

А инвентарния надпис, както казахме, не доказва нищо. Той може да е свързан с различни неща. Може да е някаква търговска сделка, с чужди търговци или майстори. Може да е просто камък домъкнат от някъде за строежите. А може и да е надпис направен примерно на Хазарски език в посолството на Хазарите в Преслав.

Канасубиги им разришил на хазарите да имат толкова оръжие в посолството, и съответно накарал някой хазарин да го напише че всички хазари да знаят.

[Alexander_Nevski]

Коя Моравия, тази която е сега в Чехия или тази която я преименувахте на пелопонес?

ми и за двете ако може ... и малко повече подробности как ние (не знам точно кои) сме я преименували на пелопонес?

[Alexander_Nevski]

уникални просто ... без думи ...

[glishev]

Съжалявам, Невски. Прав си.

Стинка, назад съм ти праснал една редакция. Гледай да се съобразиш.

Името на пелопонеска Морея не е форма на "Моравия". Ако искаше да намериш друга Моравия, а не чешката, трябваше да се насочиш към р. Морава в Сърбия.

Мейкбългар, като казвах да погледнеш черноризеца и Белобрежкия надпис имах предвид, че ще видиш текстове на два различни езика. Черноризецът пише на славянски "старобългарски". Белобрежкият надпис е на неславянски прабългарски. Просто е.

Нещата, които пишеш за надписа, са някакви твои си измислици, които ти хрумват ей сега, защото не знаеш какво да кажеш. Недоказуеми неща.

Момчета, позасрамете се малко. Честно. Когато човек не знае нещо, е хубаво да послушва тия, дето са си загубили години наред в четене, а не да си измисля. Съжалявам, че трябва да го кажа, но нивото на форума спада много заради вас (и не само заради вас, разбира се). Извинявам се за забележката, знам, че е груба.

Редактирано Март 13, 2011 от glishev