Теорията за Big BanG !!!

[dares]

(Големият взрив е космологична научна теория, описваща ранното развитие на Вселената. Разширяването на Вселената, което следва от уравненията на общата теория на относителността, бива потвърдено с наблюденията за раздалечаване на галактиките. Екстраполирайки назад във времето стигаме до извода, че Вселената трябва да е била или много малка, или дори да е била събрана в точка — т. нар. сингулярност. Теоремата на Хокинг-Пенроуз показва дето от уравненията на общата относителност следва, че такава точка даваща начало на пространството и времето трябва да е съществувала. Естествено следствие от това е, че в миналото Вселената е имала по-висока температура и по-висока плътност. Терминът „Големият взрив” се използва както в тесен смисъл за момента, в който започва разширението на Вселената (закон на Хъбъл), така и по-общо за преобладаващата днес космологична концепция обясняваща произхода и еволюцията на Вселената.)

- Аз си мисля че това е една голяма измишлиотина която е казана на света толкова колкото да се каже нещо по въпроса..

за това пускам темата ако има някои желание може да я доразвием.

[Bolyarski]

Винаги ме е учудвало едно противоречие в тази теория - "сблъскването" на галактики което показва разминаване с праволинейната инерция на взрива. И още нещо - къде е центърът на взрива? Явно празно няма? Или пък продължава да бълва?

Абе много издиша това за общ център. Ето ви моята теория - много центрове. Да приемем черните дупки за такива - защо пък да не са начални точки за нова, рециклирана материя - все има някаква критична стойност на плътност в тенджерата, след което следва...Бум.

.:.

[JImBeam]

Да приемем черните дупки за такива - защо пък да не са начални точки за нова, рециклирана материя - все има някаква критична стойност на плътност в тенджерата, след което следва...Бум.

.:.

Е то има такава теория, нащите черни дупки засмукмат материя от тука и бълват материята като бели дупки "от другата страна", а "оттатъшните" черни дупки, бълват материя в нашия свят. Един от проблемите е че тука още не са намерили бели дупки а и това не решава въпроса с появяването на самата вселена.

[JImBeam]

.)

- Аз си мисля че това е една голяма измишлиотина която е казана на света толкова колкото да се каже нещо по въпроса..

Всяко нещо докато не се докаже на 100% е измишльотина. Мисля че докато не се появи по-добра теория, тази си върши работата

[Bolyarski]

Е то има такава теория, нащите черни дупки засмукмат материя от тука и бълват материята като бели дупки "от другата страна", а "оттатъшните" черни дупки, бълват материя в нашия свят. Един от проблемите е че тука още не са намерили бели дупки а и това не решава въпроса с появяването на самата вселена.

Май няма и да намерят "бели" дупки. Най-малкото би трябвало да са в относително равновесие - колкото черни, толкова и бели.

Едно от нещата, които (поне за мен) обясняват хаоса с разлитането са именно множество взривове на "преяли" черни дупки. Андромеда в основата си като начална материя е "запокитена" от една точка на пространството, а Млечния път - от друга. Предстои разбира се сблъсък.

Понятието "Вселена" мисля че трябва да е в множествено число. не че сега не се споменава, но много плахо. Всъщност ако помислим малко по-абстрактно - всички вселени са свързани и между тях няма никакви установени граници - материята лети свободно в пространството и в даден момент колапсира за ново начало, но от друга точка. Това, че виждаме относително "разширяване" на Вселената означава само, че обозримият ни периметър стига до локалния взрив, от който произхождаме всъщност.

.:.

[kravolok]

Всяко нещо докато не се докаже на 100% е измишльотина. Мисля че докато не се появи по-добра теория, тази си върши работата

Не ми се струва, че за сега (а и в близкото бъдеще) можем да докажем и 1% от която и да е от тези теории.

Теорията за "Големия взрив" има известни проблеми, но по времето когато е "зачената" едва ли е можело да има нещо по-добро. В момента "Големият взрив" се обяснява с помощта на М-теорията, която не само прави опит да опише как е станал този "взрив", но също така и какво е имало преди него.

Винаги ме е учудвало едно противоречие в тази теория - "сблъскването" на галактики което показва разминаване с праволинейната инерция на взрива. И още нещо - къде е центърът на взрива? Явно празно няма? Или пък продължава да бълва?

Абе много издиша това за общ център. Ето ви моята теория - много центрове. Да приемем черните дупки за такива - защо пък да не са начални точки за нова, рециклирана материя - все има някаква критична стойност на плътност в тенджерата, след което следва...Бум.

.:.

В известен смисъл т.нар. "Голям взрив" продължава и до днес и ние се намираме в него. Според сегашните разбирания (на М-теорията) няма център на взрива - това е било в първоначалната теория, когато в следствие на наблюдаваното от Хъбъл червено отместване са установили, че вселената се разширява, а от там и логичното заключение, че щом в момента се разширява то трябва да е имало в миналото такъв момент в който цялата вселена е била съсредоточена в една точка от която в следствие на "големия взрив" започва разширението. Ако М-теорията е вярна, то "големият взрив" е следствие от сблъсъка на 2(??) мембрани в 11-мерното пространство, т.е. не можем да говорим за първоначална точка (от 3 мерното пространство).

[dares]

Теорията за големия взрив казва така - цялата материя на вселената е била събрана в една малка точка дори по малка от атом и след като е станал Биг Банг за по малко от секунда са се появили атомите и така на татък след много крако време са се появили и галактиките и звездите.Според мен това е абсурдно;

1. Неможе да се твърди че началото на нашата вселена е настъпило преди 13.7 милиарда години ( тези твърденя се базират на най-отдалечената светлина която полочавме на земята)след като се разширява вселената следователно и ние нашата планета се движи заедно с нея на някъде,тук въпроса е къде се намираме в вселената? Близо до предполагаемия центр или в периферията!

2. Ако всичката материя бе "изкочила" от безкраино малка "точица" която я сравняват с атом, то по тази логика във всеки момент може да се появи нова вселена пак с биг банг и то в самата наша вселена!!!

3. И какъв взрив трябва да е било за да се комресира цялата материя на вселената в толкова безкраино малко пространство, какво е било преди това?

- Всичко в природата законите поне са такива че просто има някакъв цикъл , ние също се намираме в този цикъл, какво е било и какво ще стане ще разберем малко по на късен етап ( едва ли ние ще доживеем)!

- Също да кажа и за струнната теория и тя някакси ми намирсва на прекалена фантазия.

- До сега от както съм жив съм разбрал че нещата не са чак толкова сложни, ВСИЧКО според мен е много простичко на всяко едно нещо на което търсим отговора.Сигурен съм че нещата има много ама много по просто обяснение от това което ни представят по ТВ и научно популярните филми специално за Космоса.

[Doris]

Хайде и тука цикли, защо не се обедините с тази тема

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11050&pid=161277&st=0&#entry161277

?

[Warlord]

И за мене струнната теория си е фантасмагория почиваща въху философска игра на термини и неподплатена с факти логика.

А за да отричате теорията за Големия взрив значи имате вече готово друго обяснение за съществуването на реликтовото лъчение. Или?

Редактирано Март 29, 2011 от Warlord

[dares]

Точно одеве гледах едно филмче което си смъкнах от замунда в серията се разказва за времето ако някои все пак го е гледал , мисля че е някаква нова поредица за космоса НD вариант 2010г. Та в него се разказва как с течение на времето колкото и дълго да е то милиони милиарди години на пред космоса ще угасне и от материята като цяло ще останат последно само фотоните след което и те ще изчезнат и накрая няма да остане нищо, времето ще спре и така нататък до самия краи на съществуването на нашата вселена.Добре де ако има логика и ако може въобще да се борави с нея при опит да докажем нещо си което е различно от всеизвестните теории едва ли ще стане така както казват понеже основният елемент които е базата на всички други химични елементи е Водородът тои е наи простоя елемент от менделеевата таблица които се състои от един протон и електрон.Причината да се появят всички останали хим. елементи които са 92 (основните) главен виновник са звездите, понеже знаете за да съществуват тяхното гориво е водородът които след като го "изгорят" се получава Хелий и така на татък до като нещатат стигнат до желязо и звездата стане Супернова.В рамките на 1 секунда от момента когато звездата колабира в себеси и се взриви което е меко казано се получават и останалите елементи от менделевта таблица и се разпръскват в пространството.ОК до тук добре та въпроса ми е следния - имат ли всички останали хим. елементи преиод на полуразпад докато станат пак ВОДОРОД, или FOREVER си остават такива например въглерод, азот и др да не споменавам всичките.И идеята беше такава че ако свърши Водорода в вселената няма да има повече гориво за звездите и повече няма да се раждат ново звезди.Обаче АКО имаме полуразпад на всички хим елементи различни от водорода то това означава че все някакси тои ще се възобновява в вселената и винаги ще има гориво за Нови звезди!!?!! Добре сега за гравитацяита и за отдалечаващата се вселена каква ми е логиката може и да е странна но аз така си обяснявам нещата - Както се казва всички тела (материя) създава около себеси време-пространствената крива. Следователно около всяка планета и всяка зведа си има време-пространствената крива, пак следователно като цяло слънчевата система си има собствена време-пространствената крива по която планетите падат към слунцето или с други думи са уловени от него и се движат по тази крива.Пак следователно нашата галактика си има център които си има време-пространствената крива по която всичката останала материя пада към него,И самата ни галактика си има време-пространствената крива,ПАК следователно нашата вселена си има собствен център и си има собствена време-пространствената крива , в която макар и отдалечаващи се една от друга галактиките са хванати в капан в нея и рано или късно общата гравитация ще победи като спре раздалечаването им.И след 100000000000000000000000000000000000000 години си мисля че цялата материя отново ще се събере в едно и това е цикъл които се е повтарял и ще продалжи да се повтаря за напред, и това до безкраи, понеже е един голям цикъл.Това всичкото което казах се оповава според мен на един простчък закон НИЩО В ПРИРОДАТА НЕ СЕ ГУБИ САМО СЕ ТРАНСФОРМИРА ОТ ЕДНО В ДРУГО. Това е което мисля дано не съм се олял но ми е доста трудно да обясня това кето мисля !!!!!!!

[Б.Богданов]

***

- До сега от както съм жив съм разбрал че нещата не са чак толкова сложни, ВСИЧКО според мен е много простичко на всяко едно нещо на което търсим отговора.

***

Има неща толкова сложни, че излизат извън интуитивната човешка мисъл. Те са неразбираеми!

Например Квантовата Механика.

Ще цитирам няколко учени:

Ричард Файнман (1965г.): ".. .смело мога да кажа, че квантовата механика никой не я разбира...";

Мъри Гел Ман (1981г.): "Квантовата механика е дисциплина пълна с парадокси и загадки, която ние не разбираме докрай"

Леон Ледерман през 1993г.: "...човешкият мозък може би не е еволюирал достатъчно за да разбере квантовата реалност. Това повдига един по- дълбок въпрос - дали човешкият мозък изобщо ще бъде някога подготвен да разбере мистериите на квантовата физика, които продължават да тормозят някои от най- добрите физици."

Препоръчвам ти темата: Големите експерименти във физиката

Редактирано Март 30, 2011 от Б.Богданов

[Б.Богданов]

И за мене струнната теория си е фантасмагория почиваща въху философска игра на термини и неподплатена с факти логика.

***

Аз бих се въздържал от толкова крайно мнение по отношение на теория, която прави предвиждания за наличието на гравитация. Може би единствена за сега. Мисля, че теорията за Супер Гративацията /това е изоставена алтернатива на М Струнна теория/ не прави подобни предвиждания.

Теориите на Нютон и Айнщайн свързани с гравитацията също не правят предвиждания за наличието и.

Редактирано Март 30, 2011 от Б.Богданов

[Warlord]

Какви предвиждания за гравитацията имаш предвид, поясни малко?

[Б.Богданов]

Какви предвиждания за гравитацията имаш предвид, поясни малко?

М Струнната теория предвижда съществуването на гравитация. Тоест, ако не знаем, че в природата съществува подобно явление, можем да научим за него благодарение на тази теория.

Другите теории не предвиждат съществуването на подобна сила.

[Warlord]

"Предвижда" ми изглежда неточен термин, някак не върви да предвидиш нещо, което е отдавна установено. Как точно го предвижда? Сори за лаишките въпроси, но съм запознат съвсем повърхностно с квантовата физика, а и да не цикли темата

[Б.Богданов]

Мисля че "предвижда" е обикновено термина, който се употребява когато се говори за теории.

Задачата на всяка теория, в частност физиката е да прави предвиждания.

Например:

Когато решим да наблюдаваме Меркурий от Земята с телескоп, използуваме Обща Теория на Относителността /ОТО/,за да направим предвиждания, че на 12. май 2011, планетата ще се намира на определено място на небосклона.

/Забежка: Другите планети могат да бъдат търсени там където теорията на Нютон за всемира, предвижда че се намират./

. . .

Основната задача на теориите е да правят предвиждания. Една теория, ако не прави предвиждания - тя е за боклука. Просто не работи.

Но да се върна на М теорията.

М Струната теория прави предвиждания, че има една сила, която ни е позната ни под името Гравитация. Ние /хората/ ежедневно чувстваме проявленията на тази сила и затова знаем за наличието и. Но нямаме теория, която да предвижда че тя съществува. Това си е сериозен успех, защото другите господстващи теории не предвиждат съществуването на подобна сила. Но най-слабата страна им е, че не успяват да свържат силата гравитация с останалите познати ни три фундаментални сили, а те са: силно ядрени; слабо ядрени и електромагнитни сили.

На всички е ясно, че има връзка между тези четири сили, съответно тази връзка е търсена от доста време, но не много успешно.

....

Нещо подобно е имало преди време. Електричеството и магнетизма са били познати. Всички са чувствали, че има връзка между тях, но тя не била дефинирана. В един хубав момент за физиката, Максуел прави обединение между тях.

Сега има нещо подобно. Трябва да се намери връзката между четирите фундаментални сили. Трябва да се направи поредното обединение. Е, за сега само М Теорията се справя до някаква степен, но не трябва да се забравя, че тя не е завършена.

. .

Проблемите...

Един от проблемите на М Теорията е липсата на простота. Това я прави прекалено елитарна и само след солидна подготовка в областта на математиката човек може да схване за какво иде реч. Тя никога няма да добие популярност като теориите на Нютон, чиито формули могат да бъдат видени на средношколските дъски по цял свят.

Самият Ед Уитън казва, че тази теория е многопластова. Решаваш, че си разбрал нещо от нея, а от долу лежи цял нов свят.

Друг основен проблем, че М Теорията не подлежи на експериментално доказване или отричане /за сега/. Липсата на експеримент обезличава физиката и я връща в рамките на философия от която се е отделила само преди век.

. . .

Стивън Хокинг обещава, че до 30 години ще имаме окончателна теория на всичко. Дали това ще бъде М Струнната - времето ще покаже.

Редактирано Април 1, 2011 от Б.Богданов

[Warlord]

Друг основен проблем, че М Теорията не подлежи на експериментално доказване или отричане /за сега/. Липсата на експеримент обезличава физиката и я връща в рамките на философия от която се е отделила само преди век.

Това мисля, че е най-основният. И ми се струва, че просто няма как да бъде доказана с експеримент, така че винаги ще си остане теория, а и бъдещата Теория за всичко ще си бъде само теория, ако не бъде доказана нагледно

А предвиждането на гравитацията от М струнната теория подобно ли е на предвиждането на някои от все още неоткритите елементи в периодичната система от Менделеев? Ако те могат да предвидят/изчислят гравитацията значи би трябвало да стигнат и до някакви изводи защо и как тя се получава и съществува? А този въпрос ми се струва, че все още стои в пълна мъгла.

[Б.Богданов]

. . .

А предвиждането на гравитацията от М струнната теория подобно ли е на предвиждането на някои от все още неоткритите елементи в периодичната система от Менделеев?

. . .

Добър пример! Да, може да се направи такава аналогия!

. . .

. . .

Ако те могат да предвидят/изчислят гравитацията значи би трябвало да стигнат и до някакви изводи защо и как тя се получава и съществува?

. . .

Да! Трябва да обясни, какво предизвиква тази сила и евентуално какво я пренася!

. .

[lila_va]

Не е ли това една от задачите, които стоят пред учените от CERN - да доказват съществуването на частици-суперпартньори, "изтичане" на гравитацията в допълнителните нагънати измерения (може и да бъркам) и куп други неща, които биха били донякъде потвърждение на М-теорията, макар и непряко?