Правилната употреба на който/когото, някой/някого и никой/никого

[Alexander_Nevski]

аз не мога да разбера защо усложняваме нещата ...

в съвременния български въпросните думички си се използват много правилно според това дали има безличност/неопределност и понякога се наместват и почти играят ролята на подлог ...

когато питаме 'има ли някой вкъщи' ние питаме има ли хора вкъщи изобщо и по принцип, а не има ли определен човек от мъжки пол ...

Редактирано Април 21, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

когато питаме 'има ли някой вкъщи' ние питаме има ли хора вкъщи изобщо и по принцип, а не има ли определен човек от мъжки пол ...

Във времето, когато е въвеждано/"важало" правилото, се е питало (от питащите) преобладащо, да не кажа с малки изключения, дали мъжът е в къщата.. Мъжете, с малки изключения (или без изключения) са тези, които са участвали в стопанския живот (вкл.плащали са данъците), и в политическия живот..

Редактирано Април 21, 2012 от nik1

[insighting]

Има едно просто правило, което сме учили в 6-ти клас, отнасящо се до падежните форми при местоименията.

Формите за именителен падеж изразяват подлога на изречението, а винителната и дателната форма - прякото и непрякото допълнение. Това правило важи и за другите местоимения (не само за личните), когато се употребяват самостоятелно и се отнасят за лица.

Местоимения

Въпросителни: кой, кого, на кого (кому)

Относителни: който, когото, на когото (комуто)

Отрицателни: никой, никого, на никого (никому)

Неопределителни: някой, някого, на някого (някому)

Обобщителни: всеки (всякой), всекиго, на всекиго (всекиму)

Показателни: този, тогози, на този (томува)

Дателните форми са заменени със съчетание от предлог и винителна форма. Именителната форма с предлог се отчита като граматическа грешка: на кой, с никой вм. на кого, с никого.

Затова често се получават езикови абсурди.

Пример: Ще обясня на някой вм. Ще обясня на някого.

Проверка: Ще обясня на той вм. Ще обясня на него.

Трябва непрекъснато да правим разбор на изреченията.

Никой не се отзова.

Не познавам никого.

Ще дойде някой.

Никого не срещнах.

Няма място за никого.

Никой не е виновен, но всеки има предвид някого.

За самопроверка

Поставете неопределителното местоимение 'някой' в правилната му форма:

Чакам ... (някой).

Чакам ... (някой) да донесе книгата.

[glishev]

Бел. мод.

unustamatu получава постоянен преглед на мненията си във форумите на сп. "БГ-наука" заради неадекватната си реакция на неколкократни предупреждения относно поведението във форума. Правописът е кой какъвто си го направи, но поведението е едно за всички.

[Alexander_Nevski]

Във времето, когато е въвеждано/"важало" правилото, се е питало (от питащите) преобладащо, да не кажа с малки изключения, дали мъжът е в къщата.. Мъжете, с малки изключения (или без изключения) са тези, които са участвали в стопанския живот (вкл.плащали са данъците), и в политическия живот..

Каквото било, било ... аз няма да си кривя ушите, езика, клавиатурата и писалката, щото някой въвел нещо навремето.

Употребата на върпосните думички е елемнтарна и както вече няколко пъти писах - всеки се справя с тях интуитивно, освен ако не е неграмотен или чудженец

[ISTORIK]

ако някой учи децата ми на глупостите като 'има ли някого вкъщи' просто ще им покаже, че е глупак ...

това дразни ушите и няма никакво значение кой какви правила си измисля ...

чисто интуитивно в съвременния български всеки нормален човек казва 'има ли някой вкъщи' ...

1. Който не уважава учителя си, не уважава себе си.

2. Грешките би трябвало да дразнят ушите, а не - правоговорът.

3. Всеки нормален човек трябва да си купи правописен и правоговорен речник. И да не плещи (съответно да не пише) каквото и както му падне.

4. "Границите на оя език са и граници на моя свят."

[Alexander_Nevski]

1. Който не уважава учителя си, не уважава себе си.

2. Грешките би трябвало да дразнят ушите, а не - правоговорът.

3. Всеки нормален човек трябва да си купи правописен и правоговорен речник. И да не плещи (съответно да не пише) каквото и както му падне.

4. "Границите на оя език са и граници на моя свят."

кат се научиш, че се пише/казва Воистину Воскресе, или Наистина Възкръсна, а не Воистина Возкресе ... тогава давай акъл ... и търси уважение ... уважението при мен никога не идва без причина ...

както за Воистин-у, така и за Воскресе, а и за това как се употребява никой в съвременния български си има съответните причини ...

има хора, които не ги знаят, не им се дразнят ушите, и пишат и говорят грешно, няма значение дали е на Великден или с употребата на никой/някой, никого/някого ... и дали се крият зад правила ... езикът е динамичен и някой правила са стари и влизат в конфликт с него ... познай дали правилата ще се променят или езикът ще се огъне под тях ...

Редактирано Април 22, 2012 от Alexander_Nevski

[Pluskvamperfekt]

4. "Границите на оя език са и граници на моя свят."

И какво излиза сега - че се дразниш какво други хора не искат да поставят граници на техния си свят или що?

[ISTORIK]

Напротив - че не искат да ги разширят. Не - че НЕ си поставят граници. Напростив - имат някакви граници и не си подават носа от тях. За това става дума.

[Pluskvamperfekt]

Напротив - че не искат да ги разширят. Не - че НЕ си поставят граници. Напростив - имат някакви граници и не си подават носа от тях. За това става дума.

Нещо ти куца логиката.

Каква по-голяма граница за развитието на езика от граматичните/правописни/правоговорни правила?

[nik1]

Употребата на върпосните думички е елемнтарна и както вече няколко пъти писах - всеки се справя с тях интуитивно, освен ако не е неграмотен или чудженец.

Разбрах ти мнението, но то е спорно*, и за мен лично е неинформативно..

Не мен лично, формите "кого", "когото", ми изглеждат неестествени

----

Не се ли запитвате, как така и защо, аждеба, "правилото на за използването на винителните форми "кого","когото"" е действало във времената, когато народът не е можел да чете и пише, и е нямал никаква култура за заучаване, а е започнало да не действа във времето, в което народът е с 98 процента грамотност, и народът притежава такава култура на заучаване?

Редактирано Април 23, 2012 от nik1

[Alexander_Nevski]

Разбрах ти мнението, но то е спорно*, и за мен лично е неинформативно..

Не мен лично, формите "кого", "когото", ми изглеждат неестествени

----

Не се ли запитвате, как така и защо, аждеба, "правилото на за използването на винителните форми "кого","когото"" е действало във времената, когато народът не е можел да чете и пише, и е нямал никаква култура за заучаване, а е започнало да не действа във времето, в което народът е с 98 процента грамотност, и народът притежава такава култура на заучаване?

винителните форми си имат своето място, то не е това, което се опитва да им припише историк ...

аз ще продължа да казвам и пиша който го/когото или да използвам страдателен залог

който го удариха с бухалка, когото удариха с бухалка, който бе ударен с бухалка ...

точно защото е по-информативно ...

по-горе например става ясно, че говорим пишем за мъжа ударен с бухалка, а не за която я удариха с бухалка ...

[zorrro]

когото го удариха е правилно!

[Alexander_Nevski]

когото го удариха е правилно!

когото го не носи повече семантичен смисъл от който го или от когото ...

напрактика това е довйно допълнение, характерно за някои бълагрски диалекти, но няма как да стане цялото население да го използва или само то да е правилно ... точно защото това е най-натоварената форма ...

[zorrro]

напрактика това е довйно допълнение, характерно за някои бълагрски диалекти, но няма как да стане цялото население да го използва или само то да е правилно ...

не знаех -за кои диалекти ?

[nik1]

винителните форми си имат своето място, то не е това, което се опитва да им припише историк ...

аз ще продължа да казвам и пиша който го/когото или да използвам страдателен залог

който го удариха с бухалка, когото удариха с бухалка, който бе ударен с бухалка ...

точно защото е по-информативно ...

по-горе например става ясно, че говорим пишем за мъжа ударен с бухалка, а не за която я удариха с бухалка ...

за мен лично, конструкцията "(човекът, Иван, Петър), който го удариха с бухалка" е точно толкова информативна, колкото и изразите "(жената), която я удариха с бухалка", "(момчето) което го удариха с бухалка"..

Както и да ми кажеш или напишеш/съобщищ, че въпросният човек е бил ударен с бухалка, аз (и не само аз) ще те разбера..

[zorrro]

за мен лично, конструкцията "(човекът, Иван, Петър), който го удариха с бухалка" е точно толкова информативна, колкото и изразите "(жената), която я удариха с бухалка", "(момчето) което го удариха с бухалка"..

да , но правилно е "човекА , когото го удариха с бухалка", защото може да се замести с него

[Alexander_Nevski]

за мен лично, конструкцията "(човекът, Иван, Петър), който го удариха с бухалка" е точно толкова информативна, колкото и изразите "(жената), която я удариха с бухалка", "(момчето) което го удариха с бухалка"..

Както и да ми кажеш или напишеш/съобщищ, че въпросният човек е бил ударен с бухалка, аз (и не само аз) ще те разбера..

ама явно не четеш внимателно или не вникваш ...

когото = който го

щом който го е информативно, значи и когото е информативно ...

Редактирано Април 23, 2012 от Alexander_Nevski

[zorrro]

ама явно не четеш вниамтелно или не вникваш ...

когото = който го

щом който го е информативно, значи и когото е информативно ...

но е по-сложно

[Alexander_Nevski]

но е по-сложно

драги, когото го, е най-сложно и най-излишно от обсъжданите форми ...

излишните допълнения и уточнения са нормален дефект на аналитичността и загубата на падежни форми ...

когато имаме падежна форма тя е една ... в изолирани случаи може да се изпозлват и две падежни форми за едно и също нещо ...

при еволюцията към аналитичност виждаме как може да се използват равностойно 3 форми ...

всички са правилни, а коя се употребява най-широко зависи от носителите на езика - хората, а не от някакви измъдени правила ...

Редактирано Април 23, 2012 от Alexander_Nevski

[zorrro]

правилата са за да се спазват !

[Alexander_Nevski]

правилата са за да се спазват !

това много зависи от правилата ... има архаични правила, които не отговарят на функцията на съвременния език и правят мазало ...

от темите в този форум за мен са очевидни поне 2 такива ...

тези, които сляпо спазват правилото поднесено ни любезно от историк за горните думички в разговорната реч, от далеч ще ги познате и ще замислите че има нещо сгрешено при тях ...

както казах много пъти 99.99% от БГ населението питат има ли някой вкъщи? а не има ли някого вкъщи?

това не значи, че 99.99% от хората са неграмотни ... а че имаме изостанало правило неотговарящо на реалностите на езика ...

Редактирано Април 23, 2012 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

да , но правилно е "човекА , когото го удариха с бухалка", защото може да се замести с него

обясни го на образователния министър, щото човекът е толкоз неграмотен, че без членуване не можел да обозначава действие/субект на действие ...

оказа се, че и много други неграмотници освен него имало, някои от тях с претенции за грамотност ...

Редактирано Април 23, 2012 от Alexander_Nevski

[nik1]

когото = който го

щом който го е информативно, значи и когото е информативно ...

Както и да ми кажеш или напишеш/съобщищ, че въпросният човек е бил ударен с бухалка, аз (и не само аз) ще те разбера..

щом който го е информативно, значи и когото е информативно ...

Двете "информативни" са усложние за езика..Плюс това, за мен "когото го удариха" в случая не носи нещо по различно от сексистки акцент..

конструкцията "(човекът, Иван, Петър), който го удариха с бухалка" е точно толкова информативна, колкото и изразите "(жената), която я удариха с бухалка", "(момчето) което го удариха с бухалка"..

Редактирано Април 23, 2012 от nik1

[nik1]

да , но правилно е "човекА , когото го удариха с бухалка", защото може да се замести с него

Съгласен съм.