Топосния континюитет на българите със старите балкански староседелци в/според българските хроники

[resavsky]

Рицар ти си.

[RIZAR]

Рицар ти си.

Моделирай си сам. Аз се занимавам с реална история.

Категорично заявявам , че няма да участвам в никаква тема от отдел "ИМ" . Чак днес установих , че са набутали там и Олга.

В Бойна слава останаха активни само моделираните и модерирани теми. Натам върви с бодри крачки и БГ Наука.

Редактирано Април 20, 2011 от glishev
Категорично заяви... и почна да участва :)

[КГ125]

Спокойно, Рицар, недей тъй

Няма проблем с мястото на темата, важното е какво пише в нея.

[resavsky]

Моделирай си сам. Аз се занимавам с реална история.

Категорично заявявам , че няма да участвам в никаква тема от отдел "ИМ" . Чак днес установих , че са набутали там и Олга.

В Бойна слава останаха активни само моделираните и модерирани теми. Натам върви с бодри крачки и БГ Наука.

Рицар не се прави на ощипана мома.Има ли значение къде е темата?Хайде сделка:напиши един два стойностни поста и я местя където пожелаеш.

[RIZAR]

Рицар не се прави на ощипана мома.Има ли значение къде е темата?Хайде сделка:напиши един два стойностни поста и я местя където пожелаеш.

Ресавски, точно вие модераторите сте "ощипаните моми", а и никога няма да имате доблест. Имате си "бойнославистки" комплкеси, даже и теми почнахте по този въпрос, да откривате. Което пък, не ви изнася - затваряте го.

Върху мене като Дамоклиев меч виси перманентния бан и то не само за лош език, когато преди месец , допуснах фиктивна, но не логическа грешка, едвам се спасих от ешафода,но темата се закри. Но, големи хора сме, тук не участват олигофрени и психично болни люде, аз трябва да се примиря с положението на офсайт, а модераторите, донякъде от емоционални чуства да ме търпят, докато не се премине прага и да бъда обявен за "персона нон грата".

Така ви е хванало шубето, че ти даже и не се замисли, че тук няма никакво моделиране. Траките са се изпарили, а славяните и прабългарите са дошли на тяхното място. Това си е топосен континюитет - българите и славяните живеят на местата не на патагонците, а на траките.

Редактирано Април 20, 2011 от glishev
А нещо по темата? А, ето - накрая има нещо смислено в постинга.

[КГ125]

Ееее, Рицар, защо така....

Просто дай хрониките?

[resavsky]

Рицар просто дай домашен извор в който българите се самоопределят като даки.

[RIZAR]

Рицар просто дай домашен извор в който българите се самоопределят като даки.

Ресавски ретранслирай темата.

[decapitator]

Българската "хроника", в която се намира нещичко относно самоопределянето на българите като даки, Рицар я спомена - "Истории Иудейской войны"

Аргументите приведени от Пламен Павлов и Мария Спасова за старобългарския първоначален превод, по който са преведени староруските от XV в., са ми достатъчни. Ето и въпросния текст:

Uploaded with ImageShack.us

[Last roman]

Българската "хроника", в която се намира нещичко относно самоопределянето на българите като даки, Рицар я спомена - "Истории Иудейской войны"

Аргументите приведени от Пламен Павлов и Мария Спасова за старобългарския първоначален превод, по който са преведени староруските от XV в., са ми достатъчни. Ето и въпросния текст:

Uploaded with ImageShack.us

Хора, говорим за превод. Ето във съвременния руски нямаме такова упоменаване:

...точно также и македоняне, которые бы имели больше прав, чем вы, стремиться к независимости. И, наконец, пятьсот азиатских городов—не покоряются ли они даже без гарнизонов одному властелину и консульским прутьям. Не говоря уже о гениохах[102], колхи­дянах[103] и народе тавридском[104], об обитателях Босфора и племенах на Понте[105] и Меотийского моря[106], которые раньше не имели понятия даже о туземной власти, а теперь их обуздывают три тысячи тяжеловооруженных, и сорок военных кораблей удерживают мир на бурном и прежде непроезжем море. Сколь много могли сделать для достижения своей цели Вифиния[107], Каппадокия[108], Памфилия[109], Ликия[110] и Киликия[111]! Все же таки они платят дань, не будучи даже принуждены к этому оружием. Взгляните на фракийцев[112]! Их страна имеет пять дней езды ширины и семь—длины, гораздо более дика и защищена, чем ваша, их жестокие холода служат страшилищем для неприятеля—не пови­нуются ли они, однако, гарнизону из 2000 римлян? А их соседи иллирийцы[113], владения которых простираются до Далмации и Дуная— не покоряются ли они двум легионам, которые еще помогают им отражать нападения дакийцев[114]? Дальше, далматы[115], так часто пы­тавшиеся сбросить с себя иго рабства и после каждой неудачи собирав­шие новые силы для отпадения—как спокойно они теперь живут под охраной одного римского легиона!

http://www.vehi.net/istoriya/israil/flavii/voina/02.html

16 глава.

В староруския текст пък таврите са преведени като бикове /т.е. буквално/

Декапитатор, ти си студент по история, чел ли си Юдейската война в оригинал? Айде да прочетем оригинала, където също подобно нещо няма.

[decapitator]

Kакво като е превод? Аз считам първопревода за старобългарски, демек преведено е книжлето от старогръцки със съответните добавки на българския преписвач. Мен и пусналите темата ни касаят добавки, които ги няма в старогръцките преписи.

Тъй, тъй ама студентствуването приключи преди година-две

Хорицата питат има ли такова животно като българска хроника намекваща за връзка м/у даки и българи. Постнах каквото имам по въпроса.

Какво разбираш под "оригинал"? Има старогръцки преписи, староруски и старосръбски (евентуален). Чел съм само староруския, тъй като се твърди, че е писан по старобългарски.

В съвременния руски е логично да го няма тоз пасаж, тъй като вероятно е превод от старогръцки, за това има и няколко издания - съвременно и староруско. В нета попадам на руски превод от немски по старогръцки, логично блъгаре и там да няма (демек в изданието, което ти цитираш).

[Last roman]

Честито дипломиране. Понеже рицарят претендира, че темата не е за моделиране /камо ли за модериране/ и не знам си какви комплекси от не знам си кого не знам си кой е имал, считам, че не е хубаво да словоблудстваме по такъв начин. Затова давам старогръцкия текст. Който иска да търси българи вътре - да заповяда.

[365]...καὶ Μακεδόνες οἱ δικαιότερον ὑμῶν ὀφείλοντες ἐλευθερίας ἀντιποιεῖσθαι. [366] τί δ᾽ αἱ πεντακόσιαι τῆς Ἀσίας πόλεις; οὐ δίχα φρουρᾶς ἕνα προσκυνοῦσιν ἡγεμόνα καὶ τὰς ὑπατικὰς ῥάβδους; τί χρὴ λέγειν Ἡνιόχους τε καὶ Κόλχους καὶ τὸ τῶν Ταύρων φῦλον, Βοσπορανούς τε καὶ τὰ περίοικα τοῦ Πόντου καὶ τῆς Μαιώτιδος ἔθνη; [367] παρ᾽ οἷς πρὶν μὲν οὐδ᾽ οἰκεῖος ἐγιγνώσκετο δεσπότης, νῦν δὲ τρισχιλίοις ὁπλίταις ὑποτάσσεται, καὶ τεσσαράκοντα ναῦς μακραὶ τὴν πρὶν ἄπλωτον καὶ ἀγρίαν εἰρηνεύουσι θάλασσαν. [368] πόσα Βιθυνία καὶ Καππαδοκία καὶ τὸ Παμφύλιον ἔθνος Λύκιοί τε καὶ Κίλικες ὑπὲρ ἐλευθερίας ἔχοντες εἰπεῖν χωρὶς ὅπλων φορολογοῦνται; τί δαί; Θρᾷκες οἱ πέντε μὲν εὖρος ἑπτὰ δὲ μῆκος ἡμερῶν χώραν διειληφότες, τραχυτέραν τε καὶ πολλῷ τῆς ὑμετέρας ὀχυρωτέραν καὶ βαθεῖ κρυμῷ τοὺς ἐπιστρατεύσοντας ἀνακόπτουσαν, οὐχὶ δισχιλίοις Ῥωμαίων ὑπακούουσιν φρουροῖς; [369] οἱ δ᾽ ἀπὸ τούτων Ἰλλυριοὶ τὴν μέχρι Δαλματίας ἀποτεμνομένην Ἴστρῳ κατοικοῦντες, οὐ δυσὶν μόνοις τάγμασιν ὑπείκουσιν, μεθ᾽ ὧν αὐτοὶ τὰς Δακῶν ἀνακόπτουσιν ὁρμάς; [370] οἱ δὲ τοσαυτάκις πρὸς ἐλευθερίαν ἀναχαιτίσαντες Δαλμάται καὶ πρὸς τὸ μόνον ἀεὶ χειρωθέντες τότε συλλεξάμενοι τὴν ἰσχὺν πάλιν ἀποστῆναι, νῦν οὐχ ὑφ᾽ ἑνὶ τάγματι Ῥωμαίων ἡσυχίαν ἄγουσιν;

http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0147%3Abook%3D2%3Awhiston%20chapter%3D16%3Awhiston%20section%3D4

[RIZAR]

В староруския текст пък таврите са преведени като бикове /т.е. буквално/

Декапитатор, ти си студент по история, чел ли си Юдейската война в оригинал? Айде да прочетем оригинала, където също подобно нещо няма.

Айде... пак някой си подпийнал центурион храбро сграбчи тролския си чук да мачка десет малки негърчета...

Мария Спасова е безбинистанка и е чела на руски старобългарския превод на Малала.

Ти статията чел ли си я ? Направи си труда, поне да разбереш , че няма как на НОВОРУСКИ да ми говориш за разни керемидки и "камили". От кой век е староруския текст ??? Как смеят наглите българизми да се мъдрят в текста ? Агонь по передателей !

От какъв език е превеждан Малала през XI в. в Русия -

Въпрос за 10 000 л. от Стани Ники Тролов -

1.От гръцки

2.От сирийски

3. От "славянски"

4.. От планетянски език на съзвездието Сириус

5.Не е превеждана, а преписана по българския превод с постепенно въвеждане на късните преписи на русизми и отпадане на старобългаризми.

Ясно е ,че в този ред на нещата ,закономерно се върви към релативизиране по същия изпипан ред , както в темата за Олга.

Аз съм дотук.

Редактирано Април 20, 2011 от glishev
Ако не щеш да погледнеш сам форумните правила, ще ти ги пратя на ЛС. Не разбирам защо още ти търпим словесната баласт.

[decapitator]

Нещо не мога да едитна

Един цитат от "Българското средновековие" на Пламен Павлов, относно тия блъгаре:

В описание на балканските страни и народи, които са били под властта на Древен Рим (древни македонци, траки, елини, илири, далмати, даки) има едно извърнредно интересно пояснение. В превода древните даки са определени като предци на българите ("Даките, наричани българки, край Истър живеещи...")...

В гръцкия текст присъства само името на даките, така че прибавката за българите е дело на неизвестния преводач... Ако той иска да поясни на руския читател, че даките сега са българи, защо не пояснява, кои са илирите, далматите (в старобългарските преводи от Средните векове те се заменят с името на сърбите!) Този специален интерес към българите може да се свърже преди всичко с преводач, който е българин и превежда за читатели, които са българи.

@Last Roman, няма нужда от старогръцкия текст. Виж как е озаглавена темата. Търси се българска "хроника", в която да се приравняват българи и даки. Такава няма. Има староруски превод (с интересни добавки!) на "История на юдейската воина", чийто евентуален първообраз е старобългарски превод (интересните добавки и българизми се обясняват!) на "История на юдейските воина"

[RIZAR]

Честито дипломиране. Понеже рицарят претендира, че темата не е за моделиране /камо ли за модериране/ и не знам си какви комплекси от не знам си кого не знам си кой е имал, считам, че не е хубаво да словоблудстваме по такъв начин. Затова давам старогръцкия текст. Който иска да търси българи вътре - да заповяда.

Какъв старогръцки текст, римлянино.? Кой ти говори за старогръцки текстове ?

Говорим за български хроники , преводни , ти да си чувал случайно , че Йоан Екзарх , Константин Преславски и Григорий Мних не са гръкобуквалисти, а са оригинални автори, които превеждат, боравят и играят (образно) с византийските текстове или да те оставяме на промоция по Старобългарска л-ра?

Това,че в Осми клас някой е чел "Ходене на Б-ца по мъките'', а не знае за останалото старобългарското изкуство, ние какво да правим ?

[Last roman]

Честито релативизиране на релативизацията !

Какъв старогръцки текст, римлянино.? Кой ти говори за старогръцки текстове ?

Говорим за български хроники , преводни , ти да си чувал случайно , че Йоан Екзарх , Константин Преславски и Григорий Мних не са гръкобуквалисти, а са оригинални автори, които превеждат, боравят и играят (образно) с византийските текстове или да те оставяме на промоция по Старобългарска л-ра?

Ма това ,че в Осми клас си чел "Ходене на Б-ца" по мъките, а не искаш и да знаеш за останалото старобългарското изкуство, ние какво да правим ?

Просто показавам недостоверността на твърдението ти. Дали то се осланя на старобългарски преводи, където всеки е писал 'образно' каквото му скимне, си е друг въпрос. В оригинала няма упоменание за българи. Добавката е 'на совести переводчика', дето се вика. Добре че не ни е сравнил с марсианци, че сега щеше да ми ходиш с антенки и да тръбиш за България на три планети.))

П.С. нали българите уж бяха траки, сега пък дакийци ги изкарват. Ей, полети на фантазията - съвременни и древни.

Редактирано Април 20, 2011 от Last roman

[Last roman]

@Last Roman, няма нужда от старогръцкия текст. Виж как е озаглавена темата. Търси се българска "хроника", в която да се приравняват българи и даки. Такава няма. Има староруски превод (с интересни добавки!) на "История на юдейската воина", чийто евентуален първообраз е старобългарски превод (интересните добавки и българизми се обясняват!) на "История на юдейските воина"

Стремежът да си изкараш древно родословие, за да си по-величествен, не е от днес. И римляните считали, че техни предци са герои от троянската война. В средновековието пък се посочвали антични племена, за да се оправдаят териториални претенции може би.

Благодаря за пояснението, определено мястото на темата й е тук.

Редактирано Април 20, 2011 от Last roman

[decapitator]

Стремежът да си изкараш древно родословие, за да си по-величествен, не е от днес. И римляните считали, че техни предци са герои от троянската война. В средновековието пък се посочвали антични племена, за да се оправдаят териториални претенции може би.

Благодаря за пояснението, определено мястото на темата й е тук.

Няма абсолютно никакво значение какви са подбудите на преводача. Питаше се има ли документ, а не кой и защо е дописвал нещо.

[glishev]

Не, Рицарю, Римлянина не тролства, а е съвършено точен. Лично аз пък държа да си спастряш езика, за да не ти го спастрям аз, па ако ще останалите колеги да ми плачат на рамото за теб. Може понякога да си приятен събеседник, но прекалено много се увличаш. Смятай го за предупреждение. Все пак си има форумни правила и пак на мен ми е писнало да не ги спазваме.

"Българи" в античен извор се появяват само в много късни преписи и старобългарски преводи, вероятно от архаизиращи приписки върху малко по-стари, но пак средновековни екземпляри.

И, да, превеждането на таврите като "бикове" е много показателно за нивото на възприемане на гръцкия текст от средновековните славянски скриптори. Все пак, добре че на никого не му е хрумнало да превърне тавроскитите в "бичи скити", защото тогава и архаизираните руси щяха да се окажат "бикове".

Както каза и Декапитатор, пък и ти самият не си далеч от това мнение, българските (и руските) средновековни автори не са особено верни на свободно адаптираните от тях антични и изобщо гръцки текстове. Това е вярно. Следователно няма как да се позоваваш на Йосиф Флавий и да му приписваш неща, които той просто не е написал. У Йосиф Флавий за българи очевидно не пише нищо.

Приравняването на българи с антични народи идва само от средновековни български преписи и от средновековни автори изобщо. Защо? Ами защото в Античността за българи още никой не е и чувал. Тъй че щом, както сам казваш, става дума за "игра (образно)" върху нищо неподозиращия оригинал, значи - толкова по въпроса с Йосиф Флавий. Не той, а много по-късни автори приравняват българите с илири, даки и прочие.

За стотен път ще припомня - цялото Средновековие се самоархаизира. Има средновековни извори, в които датчаните са наричани "даки", ирландците - "испанци", шведите, русите и шотландците - "скити", а уелсците и османските турци - "троянци". В един период поляците започват да се самонаричат "сармати". Мода. На фона на това нито е учудващо, нито има някаква историческа стойност, че българите са били наричани по разни пак средновековни източници "мизи", "даки", "илири", "скити", "мирмидонци". Впрочем, няма и как да са всичски тези неща едновременно. Става дума (правилно казано) за вид литературна игра. Тя се нарича архаизация и общо взето е прикачане на славно древно потекло, взето от античен текст. Понякога архаизацията почива поне на факта, че даден нов, средновековен народ се е заселил по земите на известен античен такъв, а друг път - на обикновено съзвучие. Не мисля, че това действително прави от франките "гали", нито от скотите - "скити" (или пък от готите - "гети").

Спомням си как един ми обясняваше, че Орозий бил описвал българи. Оказа се, че става дума не за самия Орозий, а за староанглийски превод на Орозий от Х в., допълнен и актуализиран с устните сведения за Източна Европа на норвежки търговец Ами да, в Х в. ги има някои държави и народи, които в IV-V в., тоест по времето на Орозий още ги няма. Нормално.

И като събереш накуп архаизациите, допълванията и откровените грешки на скрипторите, получаваш сериозната възможност да се оплетеш и ето така се раждат псевдонаучните хипотези.

Знам, че това обърква дилетантите, но какво да се прави.

[RIZAR]

Просто показавам недостоверността на твърдението ти. Дали то се осланя на старобългарски преводи, където всеки е писал 'образно' каквото му скимне, си е друг въпрос. В оригинала няма упоменание за българи. Добавката е 'на совести переводчика', дето се вика. Добре че не ни е сравнил с марсианци, че сега щеше да ми ходиш с антенки и да тръбиш за България на три планети.))

П.С. нали българите уж бяха траки, сега пък дакийци ги изкарват. Ей, полети на фантазията - съвременни и древни.

Просто показваш, че си извън темата ...образно. Защото дори и завършилия преди две години студент разбра , а ти не успя.

Определено има какво да се желае в "старогръцкия оригинал", който не е оригинал , а препис от ромейско маюскулно писмо и то доста късен.

А , че разни други "скимвачи" драскащи надолу и нагоре ,подабающо са драскали марсианци с антенки ,вски може да си направи извода от следните отметчици -

Михаил Аталиат - „История"

...мизи са със сигурност българите, които по-късно получили своето ново название...",

"...българите са мирмидонците..."

Зонара, речник

Пеонци - латинци или тракийски народ, македони. Тези са така наречените панонци. Панонците са българи."

Йоан Цецас, „Хилиади"

"Пеонците са българи".

Може нашите български "драскачи'' да са поприхванали от своите ромейски колеги ...

Редактирано Април 20, 2011 от glishev
Десет дни по устав.

[glishev]

Рицаря пак повтори и потрети добре познати неща, без да обръща внимание на аргументи (за него "архаизация" нищо не значи). Познавам подхода му - помня как навремето в Бойна слава сума ти хора успяха най-сетне аргументирано да го накарат да се откаже от откровено нелепата си теза, че готите не са германски народ.

Темите му така или иначе дори не са историческо моделиране, те са си чиста псевдонаука. Писането му е с излишна баласт. Не реагира на предупреждения да си сдържа поне малко езика.

И все "няма да участвам", и все участва. Но не съдържателно.

Десет дни по устав. Следващия път като прекали - пак по устав.

Да, ОК, разбрахме се за самата тема. Българите живеят върху земите на някогашните траки и да, в някои средновековни текстове и в някои средновековни преписи и адаптации на антични текстове са приравнявани с няколко различни антични народа. Което се случва далеч не само с българите.

Редактирано Април 20, 2011 от glishev

[RIZAR]

Не, Рицарю, Римлянина не тролства, а е съвършено точен. Лично аз пък държа да си спастряш езика, за да не ти го спастрям аз, па ако ще останалите колеги да ми плачат на рамото за теб. Може понякога да си приятен събеседник, но прекалено много се увличаш. Смятай го за предупреждение. Все пак си има форумни правила и пак на мен ми е писнало да не ги спазваме.

"Българи" в античен извор се появяват само в много късни преписи и старобългарски преводи, вероятно от архаизиращи приписки върху малко по-стари, но пак средновековни екземпляри.

И, да, превеждането на таврите като "бикове" е много показателно за нивото на възприемане на гръцкия текст от средновековните славянски скриптори. Все пак, добре че на никого не му е хрумнало да превърне тавроскитите в "бичи скити", защото тогава и архаизираните руси щяха да се окажат "бикове".

Както каза и Декапитатор, пък и ти самият не си далеч от това мнение, българските (и руските) средновековни автори не са особено верни на свободно адаптираните от тях антични и изобщо гръцки текстове. Това е вярно. Следователно няма как да се позоваваш на Йосиф Флавий и да му приписваш неща, които той просто не е написал. У Йосиф Флавий за българи очевидно не пише нищо.

Приравняването на българи с антични народи идва само от средновековни български преписи и от средновековни автори изобщо. Защо? Ами защото в Античността за българи още никой не е и чувал. Тъй че щом, както сам казваш, става дума за "игра (образно)" върху нищо неподозиращия оригинал, значи - толкова по въпроса с Йосиф Флавий. Не той, а много по-късни автори приравняват българите с илири, даки и прочие.

За стотен път ще припомня - цялото Средновековие се самоархаизира. Има средновековни извори, в които датчаните са наричани "даки", ирландците - "испанци", шведите, русите и шотландците - "скити", а уелсците и османските турци - "троянци". В един период поляците започват да се самонаричат "сармати". Мода. На фона на това нито е учудващо, нито има някаква историческа стойност, че българите са били наричани по разни пак средновековни източници "мизи", "даки", "илири", "скити", "мирмидонци". Впрочем, няма и как да са всичски тези неща едновременно. Става дума (правилно казано) за вид литературна игра. Тя се нарича архаизация и общо взето е прикачане на славно древно потекло, взето от античен текст. Понякога архаизацията почива поне на факта, че даден нов, средновековен народ се е заселил по земите на известен античен такъв, а друг път - на обикновено съзвучие. Не мисля, че това действително прави от франките "гали", нито от скотите - "скити" (или пък от готите - "гети").

Спомням си как един ми обясняваше, че Орозий бил описвал българи. Оказа се, че става дума не за самия Орозий, а за староанглийски превод на Орозий от Х в., допълнен и актуализиран с устните сведения за Източна Европа на норвежки търговец Ами да, в Х в. ги има някои държави и народи, които в IV-V в., тоест по времето на Орозий още ги няма. Нормално.

И като събереш накуп архаизациите, допълванията и откровените грешки на скрипторите, получаваш сериозната възможност да се оплетеш и ето така се раждат псевдонаучните хипотези.

Знам, че това обърква дилетантите, но какво да се прави.

Така, първо за забележката - виж по-горе в темата за Галерий и неговия едикт. Описал съм го образно.

Ако има желание, може да се поговори и за архаизма. Преди 3 години бях открил тема и по този еластичен въпрос. Темата не е за архаизация , а за писанията в българските хроники. Има ли ги - има ги , но не, десет поста и започваме вече да говорим за марсианци и антенки.

Да оставим сега литературните игри. Да има такива, не съм ги отричал, нито съм писал за Орозий от X в. , нито за Етикос Истрос , който споменава за тюрки през IV в. ,а всъщност творбата не е от IV -ти ,а от доста по-късен век. Да има архаизация, да но понякога и няма архаизация. Не можеш да кажеш , че някой си Б, е дошъл на мястото на А , и А е изчезнал напълно , а Б изцяло му е заел мястото. Най-малкото , като откриеш културните белези на А, на мястото съвместно с Б , не можеш екс силенцио да твърдиш , че там е само Б, а А е изчезнал .

Когато плочките на тракийските конници, дори и в Северна България през III-IV в. си стоят пак на същото място , не можеш да кажеш, че гетите са се изпарили, а са дошли някакви си "германи" , най-малкото щото още през Iв. гетите хвърлили един превантивен бой на германите, да им държи сухо.

Можеш да кажеш , че са дошли някакви пришълци от север - Украйна или още нагоре Скандинавия, при което е станало такъв синтез м/у гети и пришълци (готи) и вече е съставен нов етнос , който носи белезите и на двата си компонента.

Но, за гети архаизация през III-IV в. не можеш да твърдиш, защото макар и в империята, тракийските светилища по това време си съществуват и там не ходят на поклонение скандинавци .

Синтеза на старовремските племена и потекла е толкова сложен, че днес ние би трябвало да се откажем от анахронистични тези от памтивека, но дали ни изнася идеологически това е друг въпрос.

[Last roman]

Просто показваш, че си извън темата ...образно. Защото дори и завършилия преди две години студент разбра , а ти не успя.

Определено има какво да се желае в "старогръцкия оригинал", който не е оригинал , а препис от ромейско маюскулно писмо и то доста късен.

А , че разни други "скимвачи" драскащи надолу и нагоре ,подабающо са драскали марсианци с антенки ,вски може да си направи извода от следните отметчици -

Михаил Аталиат - „История"

...мизи са със сигурност българите, които по-късно получили своето ново название...",

"...българите са мирмидонците..."

Зонара, речник

Пеонци - латинци или тракийски народ, македони. Тези са така наречените панонци. Панонците са българи."

Йоан Цецас, „Хилиади"

"Пеонците са българи".

Може нашите български "драскачи'' да са поприхванали от своите ромейски колеги ...

Айде, пак почна да ми цитираш средновековни литературни творби, които архаизират българите до пеонци/панонци/мирмидонци. Все едни и същи изтъркани цитати, взети от контекста, преповтаряни като вуду заклинание без смисъл, но със солидно количество религиозен фанатизъм. Не разбра ли, че история с манипулация и нагаждане на факти не се прави?

[rasate]

Просто показавам недостоверността на твърдението ти. Дали то се осланя на старобългарски преводи, където всеки е писал 'образно' каквото му скимне, си е друг въпрос. В оригинала няма упоменание за българи. Добавката е 'на совести переводчика', дето се вика. Добре че не ни е сравнил с марсианци, че сега щеше да ми ходиш с антенки и да тръбиш за България на три планети.))

П.С. нали българите уж бяха траки, сега пък дакийци ги изкарват. Ей, полети на фантазията - съвременни и древни.

Траки,Даки(Дачи) и пр. са все гърцки имена-не виждам нито едно българско.

:!!!: Чудя се Германия(латинско),Немско(славянско) или Дойчланд е правилно,Унгария или Мадярсаг(Madyarsag) е правилно,Гърция или Елас,а може би Ахея е правилно,Китай,Чайна или Тонгу е правилно и т.н.

Романе мога да ти кажа,че 90% от имената дадени от ромей или гърци нямат нищо общо с реалните собствени имена на народите наименувани от тях.

Знаем едно,че траките е гръцко име,а дали са били одриси или руси,беласги(пеласги) или белаги(белги) и пр.никой не знае поради субективизма на любимите ти източници.

Не вярвам на теб или на някой друг народ да му е приятно натресеното чуждо име.

И накрая аз повече вярвам на наша си българска хроника отколкото на 10 римски или гръцки такива поради субективизма и едностранчивостта им.

Редактирано Април 20, 2011 от rasate

[Last roman]

Романе мога да ти кажа,че 90% от имената дадени от ромей или гърци нямат нищо общо с реалните собствени имена на народите наименувани от тях.

Знаем едно,че траките е гръцко име,а дали са били одриси или руси,беласги(пеласги) или белаги(белги) и пр.никой не знае поради субективизма на любимите ти източници.

Не вярвам на теб или на някой друг народ да му е приятно натресеното чуждо име.

И накрая аз повече вярвам на наша си българска хроника отколкото на 10 римски или гръцки такива поради субективизма и едностранчивостта им.

Това за наименованията зависи. В повечето случаи гърците и римляните отразяват именно оригиналните етноними. Провери например какво е daoi /даки/ и на какъв език е.

Иначе тук идеята на темата е, че старобългарският преводач /вероятно/ си е правел корекцийки на антично произведение, описващо период, когато българите още не са се били появили на картата на Европа. Дали го е правел по идеологически или други причини, можем само да гадаем, но това не увеличава достоверността на превода, а го омаловажава.

Все едно аз днес да правя превод на 'Записките' на Цезар и да си играя да вмъквам до имената на келтските племена такива на сегашните народи /щото ми е кеф, примерно/.

Колкото до вярата в едно или друго /щото едното ми е симпатично, родно, а другото - не/ - точно това е субективизмът, който опорочава историята.

Редактирано Април 20, 2011 от Last roman