Техниката на средновековната българска армия

[resavsky]

Ами виж писвмото на папа Йоан VІІІ до същия този Петър.Кой знае защо не го нарича "кавхан" а "комит".А Петър е определено нещо много повече от областен управител.Имай предвид че Петър е ходил лично до Рим и няма шанс да му объркат титлата.Това че Петър е бил кавхан е измислица на Васил Гюзелев.Щом има такава власт не може да не е бил кавхан и т.н.

[T.Jonchev]

Да, има такова писмо. Не съм най-сигурен обаче, че Петър е бил комит (българската длъжност), а не е бил възприеман в Рим като comes palatii например. Защото друго едно писмо (от 879г.) е адресирано така: Petro Cerbulae. В ЛИБИ го превеждат леко превратно.

Но това са дребни нещица - този човек наистина е бил свръхвлиятелен по времето на Борис.

[resavsky]

Йончев използваното обръщение е "Petrum comitem" което просто няма друг превод освен Петър комит или комит Петър.

[resavsky]

А в писмото което ти цитираш май има запетайка между Petro и Cerbulae което вероятно означава две различни личности.

[T.Jonchev]

А в писмото което ти цитираш май има запетайка между Petro и Cerbulae което вероятно означава две различни личности.

В оригинала няма, има в превода. В средновековния латински, когато в текста се изреждат съществителни (вкл.собствени имена), обикновено се използва не препинателен знак, а "et", каквото в този случай липсва. Поради това обстоятелство, а също и поради предаването на "цербула" като лично име в българския превод в ЛИБИ, около това има спор. "Цербула" напомня длъжността ичиргу боила и има мнение, че първи адресат на това писмо е ичиргу боила Петър. Впрочем подобна дума (zergoborla) споменава Анастасий Библиотекар в съобщението си за българската делегация на десетото заседание на Осмия вселенски събор.

Ясно е, че Петър - родственик на Борис - е бил твърде високопоставен и изключително влиятелен в България. Поради това и Златарски, а и Гюзелев по-късно, се мъчат да го свържат с най-високите персонални титли/длъжности. "Комит", макар да е особено важна длъжност, им се е сторила неподходяща по две причини:

1.Естествено е Петър, при изключителното си положение, да е заемал и уникална длъжност (за каквито минават кавханът и ичиргу боила).

2.Комитите са по-голям брой и са свързани с провинциалната администрация, което не съответства на положението на Петър.

Такива са причините този човек да бъде наричан ту кавхан, ту ичиргу боила и да се неглижира папското обръщение "Petro comiti"

Разбира се, всичко това са само съображения и предположения, а не установени факти.

[Gil-Galadh]

Тук искам да започна една тема, която ми се струва, че не е по-маловажна от тази за числеността на средновековната ни армия - а именно с какви машини са разполагали средновековните българи и как са ги употребявали по време на война. На мен ми се струва, че има два периода в средновековната българска история, когато изворите говорят за масовата употреба на различни военни съоръжения използвани най-вече за превземането на крепости. Първият е от времето на Крум в самото начало на 9 в., а вторият при управлението на Калоян. Има обаче и времена, когато българите като че ли не са разполагали с необходимите съоръжения или незнайно защо са пренебрегвали тяхната употреба. Например начинът, по който Самуил превзема Лариса е странен - в изворите се говори за продължителна дългогодишна сезонна блокада, която лишила града от хранителни припаси и довела до неговата капитулация, но не и за истинска обсада. Има няколко описания за това как българите от края на 10 и началото на 11 век противодействали на византийските обсадни машини при Средец и Видин, но сякаш българите в епохата на Самуил не са разполагали със съществена нападателна военна техника и технологии. Подобно изглежда положението и през 14 век, когато градове и крепости просто не се атакуват. Вярно каменните топки в Червен вероятно показват съществуването на някакъв вид защитна или нападателна "артилерия", но те май са по-скоро изключение, отколкото правило в археологическия материал от това време.

Щурмът далеч не е най-предпочитания начин за превземане на градове и крепости през Средновековието - изисква огромни ресурси, а е твърде рискован. Наместо това, най=предпочитаният начин е обсадата - прекъсване на всякакви достъпи на запаси и хора до града...или просто преговори и капитулация - което е доста по-честият вариант. Именно това е истинската обсада.

Машините са необходими за щурм или за подготовка на такъв, а често и защитниците са имали такива. Това е още една причина да не си играеш да щурмуваш града, освен ако не си много сигурен във ресурсите си.

В допълнеине, крепостите, особено от ВБЦ обикновено са така изградени и на такива места, че превземането им със сила е изключително сложно, ако не и невъзможно

[resavsky]

В оригинала няма, има в превода. В средновековния латински, когато в текста се изреждат съществителни (вкл.собствени имена), обикновено се използва не препинателен знак, а "et", каквото в този случай липсва. Поради това обстоятелство, а също и поради предаването на "цербула" като лично име в българския превод в ЛИБИ, около това има спор. "Цербула" напомня длъжността ичиргу боила и има мнение, че първи адресат на това писмо е ичиргу боила Петър. Впрочем подобна дума (zergoborla) споменава Анастасий Библиотекар в съобщението си за българската делегация на десетото заседание на Осмия вселенски събор.

Ясно е, че Петър - родственик на Борис - е бил твърде високопоставен и изключително влиятелен в България. Поради това и Златарски, а и Гюзелев по-късно, се мъчат да го свържат с най-високите персонални титли/длъжности. "Комит", макар да е особено важна длъжност, им се е сторила неподходяща по две причини:

1.Естествено е Петър, при изключителното си положение, да е заемал и уникална длъжност (за каквито минават кавханът и ичиргу боила).

2.Комитите са по-голям брой и са свързани с провинциалната администрация, което не съответства на положението на Петър.

Такива са причините този човек да бъде наричан ту кавхан, ту ичиргу боила и да се неглижира папското обръщение "Petro comiti"

Разбира се, всичко това са само съображения и предположения, а не установени факти.

Йончев идеята ми беше че същият този Петър е ходил поне два пъти до Рим където трябва да се представил с титлата си.И очевдино същата е било именно "комит".Не става въпрос за непознато лице на което да му обръкат титлата.Може би в България под латинско влияние е била учредена такава титла "комит" - която не е иднетична с обикновен областен управител.

[Doris]

В книгата

История на Българите: Военна история на българите от древността до наши дни

By Georgi Bakalov

http://books.google.com/books?id=HDQn3tJkyUcC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

има доста сведения за обсадната техника на българите през средновековието. На 66 и 67 стр. за ПБЦ, а на 133 стр. за ВБЦ.

Дори пише за българско изобретение в обсадната техника:

"Българско изобретение са т.нар. куританки. Това са коли, покрити отпред, отгоре и отстрани с дебели греди.Куританките служат за прикритие на бойците, които достигат защитени до основите на крепостните стени. Там с лостове и кирки подкопават стените..."

[T.Jonchev]

Йончев идеята ми беше че същият този Петър е ходил поне два пъти до Рим където трябва да се представил с титлата си.И очевдино същата е било именно "комит".Не става въпрос за непознато лице на което да му обръкат титлата.Може би в България под латинско влияние е била учредена такава титла "комит" - която не е иднетична с обикновен областен управител.

Има логика, съгласен съм.

[Nike]

Че е правен през 19 век Качо няма спор.Но има два въпроса:откъде във Воден през 19 век знаят титлата "кавкан" и титлата "цар на българи и гърци".

Има и друга теза за Воденския надпис, освен Божовата, а именно, че е фалшификат от средата на 90-те (на 20 век).

[resavsky]

Хм това с търновския кавкан Шишман си звучи точно от 19 век.

[Rogi]

Бойната техника е била налице и предостатъчна, в това няма никакво съмнение. Другото са измислици, на които даже уважаемите форумци се връзват.

Виж, сега състоявието на бойната ни техника е повече от отчайващо, но това е тема за друг форум!