Какво е "канас юбиги" според вас?

[Aspandiat]

За името Баян! Българската форма е Боян, аналог.на чувашката, а не Баян. Предвид фактя че Кубрат е бил васал на аварския каган Баян,според степната традиция, е кръстил първородния си син на господаря си!

Не си прав, ама никак. Българската форма също е била Баян. Братът на цар Симеон (Боян Мага) е записан от Лиудпранд като Baian (ЛИБИ 2), Зигеберт го дава като Baianus (ЛИБИ 3). Това че от дясната половинка на страницата (където е българският превод) "юнаците", превеждали текста, са "превели" (пославянчили) Боян, говори зле за преводачите, а не за авторите. Формата с -а-, а не с -о- е била запазена поне до 1613 г.

[АспарухIYI]

Не си прав, ама никак. Българската форма също е била Баян. Братът на цар Симеон (Боян Мага) е записан от Лиудпранд като Baian (ЛИБИ 2), Зигеберт го дава като Baianus (ЛИБИ 3). Това че от дясната половинка на страницата (където е българският превод) "юнаците", превеждали текста, са "превели" (пославянчили) Боян, говори зле за преводачите, а не за авторите. Формата с -а-, а не с -о- е била запазена поне до 1613 г.

БАЯН (Bayan) e син на Кермес покровителстван от Арча - алп на изцелението, гаданието и шаманството.

[КГ125]

Тъй. Откъде са тези данни?

[Авитохол_165]

От фалшификатите на Нурутдинов, от къде искаш да са?

[Щекн Ичр]

Крайно време да се разбере от братятя интересуващи се от прабългаристиката, че Нурутдинов и неговата шайка са фалшификатори експлоатиращи "волжкоблъгарското" за политически пантюркистко-ислямистки цели! Трите твориби на Нурутдинов (Джагфар-тарихи, Шан-кази и Кубра-чулман-тултау) са нескопосано нописани фалшификати! Радвам се че в Татария го смятат за луд, какъвто и е в действителност! Нещо като Йоло Денев и Боньо Шкодров!

[Щекн Ичр]

(проф.!?)Добрев: Прабългарите са тюрки и именно поради това акад. Бешевлиев е един от малцината в България, които познават много добре и тюрките като цяло. ...

Едно си дядо знае, едно си бае! Ако бяха тюрки, щяха да се появят в Европа заедно с узите, куманите и печенезите! И езикът им щеше да бъде тюркски!

Произходат им е съвсем друг - късни сармати, с примес на европеидон алтайскоезично население. Въпросът е какви са съставките и в каква степен са предствани! Алтайското при прабългарите е по-близко до монголски, и тунгусоманджурски, отколкото до тюркски. Това не значи че тук са дошли прамонголи, а че е дошла една европеидна общност, която езиково се е алтаизирила в Синцзян. Но това е възможно да стане само в периода 2-4 в. когато е периода на резмириците и голямо движение и смешение на хуни, сянби и покорените европеиди в Западния край (саки, тохари, възм. и др.индоевропейци, никой не знае). Аварите антропологично са баш чисти арийци, високи снажни, нордически тип, щом и славяните които не могат да се нарекат нисък на ръст народ, са ги смятали за "великани". Но езиково - алтайци глаголящи на прамонголски. Те са част от ефталитите. А самите ефталити са продукт на тези "алтаизирани юечжи" роби на хуните, сянбите и жужаните, избягали в Средна Азия и погълнали кушанското наследство. Примерно със сигурност сред ефталитите присъстват протокиргизите и савирите (гегун, гургари и саувири - оставили името си в Северна Индия). Имало е и сред ефталитите хора наричащи се българи (родът балхара в Индия, които са част от джатиите, а те са баш-ефталитити - племето ятии или Йеда. Аремниците монгократно говорят за "бушки и тогари" (българи и тохари), ама кой да го прочете и разбере!

Нашите хора, поне внъндурите/внъндърите (букв. хората (народа) на Вънд, хората къито държи Вънд, това са византийските оногундури, преписано от арменското вхндур) които са и носителя на името и държавността, са в Кавказ преди тези събития, те няма как да са алтаизирани. Въпреки някои опоненти тук във форума, които ги датират към 2 в. според мен внъндурите са дошли по-рано и със сигурност са през 1в.пр.н.е.-1 в. (епагеритити на Плиний, обитаващи същите земи, където по-късно са купи-болгар, а изхождаики от контекста на събитията описани от Хоренаци, със сигурност за мен, от времената на Араташес І). Така алтайската група е дошла по-късно, вероятно 3-4, или 5 в. и тя идва именно със савирите. Савирите са живите представители на таштъкската култура! А там алтаизацията е във 2-4 в., предходната култура тагарската е сакска (саки)!

Тука е заровен ключа в прабългарското уравнение, а не в преповтаряне на стари шамански заклинания - тюрки та тюрки, само дето думата тюрк така и не е фиксирана в старобългарския език! Другият примес е ираноезичния, по-точно сармати, късни сармати, алани и т.н. А вижте Олохонтор-болгар, и страната Хаиландурия, хаиландри, с владетел Еран/Херан (ср. с Ирник/Хернак) които са алани на 100% и носят името си от р.Олонка (Терек)! Какво значи това - смесена българо-аланска общност!

Редактирано Юни 25, 2011 от Щекн Ичр

[Пандора]

В карачаево-балкарски

къабхан 1. прич. от къабаргъа кусающий, жалящий, клюющий; победивший 2. 1) победи­тель 2) выигрыш || выигрышный

В едно лезгинско общество също се среща длъжност кавха

[didukaimos]

Може би някой ще ни даде отговор какво значи частицата - кав

[T.Jonchev]

Крайно време да се разбере от братятя интересуващи се от прабългаристиката, че Нурутдинов и неговата шайка са фалшификатори експлоатиращи "волжкоблъгарското" за политически пантюркистко-ислямистки цели! Трите твориби на Нурутдинов (Джагфар-тарихи, Шан-кази и Кубра-чулман-тултау) са нескопосано нописани фалшификати! Радвам се че в Татария го смятат за луд, какъвто и е в действителност! Нещо като Йоло Денев и Боньо Шкодров!

Намирам думата "нескопосано" за изключително неточна.

Ако "Джагфар-тарихи" е наистина фалшификат (и аз така подозирам), то той е блестящо направен фалшификат.

Който се съмнява в това, нека опита чрез самия му текст да докаже фалшифициране и ще се убеди, че е дяволски трудно.

[Хърс Златния]

Намирам думата "нескопосано" за изключително неточна.

Ако "Джагфар-тарихи" е наистина фалшификат (и аз така подозирам), то той е блестящо направен фалшификат.

Който се съмнява в това, нека опита чрез самия му текст да докаже фалшифициране и ще се убеди, че е дяволски трудно.

Елементарно е. Хронологията в това произведение е дадена по християнското летоброене, а не по ислямското, както би следвало да се очаква от хора, приели исляма преди повеме от 300 години (визирам периода от 10 до 13 век).

И това ли е "дяволски трудно" за нашите историци?

[_magotin_]

Елементарно е. Хронологията в това произведение е дадена по християнското летоброене, а не по ислямското, както би следвало да се очаква от хора, приели исляма преди повеме от 300 години (визирам периода от 10 до 13 век).

И това ли е "дяволски трудно" за нашите историци?

Прицак има цяла статия за неточностите в "Шан казъ дастан" с която доказва, че авторът може да е работил единствено в 20 век.

[Raven]

.....

Произходат им е съвсем друг - късни сармати, с примес на европеидно алтайскоезично население........

И как се обяснява в такъв случай разликата в антропологичният тип?

Нали знаеш че има една наука- антропология, та според нея сарматите /без значение ранни късни или алани/ са високи дългоглави европоиди без монголоиден примес, а прабългарите чак до девети век са нисички кръглоглави метиси с забележим монголоиден примес?

Брахикранията впрочем е присъща за монголоидната раса, от чисто европоидните чисти брахикрани бяха май само галите.

[ДеДо Либен]

И как се обяснява в такъв случай разликата в антропологичният тип?

Нали знаеш че има една наука- антропология, та според нея сарматите /без значение ранни късни или алани/ са високи дългоглави европоиди без монголоиден примес, а прабългарите чак до девети век са нисички кръглоглави метиси с забележим монголоиден примес?

Брахикранията впрочем е присъща за монголоидната раса, от чисто европоидните чисти брахикрани бяха май само галите.

Много столетия ще минат преди хората в резултат на много фактори (начин на хранене , ниво на медицински услуги , начин на живот и хигиена и т.н.) станат сравнително височки от съвременна гледна точка. Факт е , че чак в XX век достигаме средния ръст на кроманьонеца например. А и тоя забележим монголоиден примес...колко да е забележим?

p.s.да не излезат и галите прави монголи

Редактирано Юли 22, 2011 от ДеДо Либен

[проф. Добрев]

Аз като гледам, никой не може да отговори на езикови въпроси. Особено ако не иска.

За да се отговори тук на езиков въпрос, той трябва да е формулиран над един праг на минимално-достатъчно познаване или владеене не само на фактологията, но и на методологията на Лингвистиката.

Нахвърляните под този праг, логически несвързани, фактологически пълни с грешки и методологически несъобразени изречения не може да бъдат предмет на интерес от страна на нито един лингвист и са единствено за псевдоинтелектуална консумация на техния автор и на неговите клакьори, които също така разбират от лингвистика толкова, колкото и самият автор.

Редактирано Юли 22, 2011 от проф. Добрев

[Raven]

......... А и тоя забележим монголоиден примес...колко да е забележим?

......

Достатъчно забележим тъй че във изследвани черепи от средата на девети век да се открива наличието на епикантус.

Монголоидната гънка всякак си е един забележим примес.

[Raven]

Гаравне продължаваш да бълваш глупости за монголоидния вид на хората на Аспарух.

http://www.kroraina..../ea_sarmat.html

"те са категорични относно преобладаването на европеиди брахикрани с примеси на монголоидност.."

http://books.google....8%D1%8F&f=false

"Тези белези дават основание изследваните черепи да се отнесът към прабългарският етнос- европоиди с различна по степен монголоиден примес."

Редактирано Юли 22, 2011 от Raven

[resavsky]

Четеш статията като дявола евангелието.И я виж заглавието.

[resavsky]

И обърни внимание че статията е от 1995 г. - когато господстваше тюркската теория.16 години са много време но все пак основната идея на статията е друга - че е възможен произхода на българите да се търси при сарматите.

[Raven]

За 16 години антропологичният тип на прабългарите не се е променил, заключенията са си валидни и са общоприети в световната антропология- тураноди, метисна раса от първи ред, смес между големите европоидни и монголоидни раси, брахикрани.

С две думи нищо общо със сарматите.

В статията от 1995 г. се казва същото което казва и С.Ваклинов преди 40 години- Ангелова не измисля нищо ново.

Това че при цял ред етноси има сарматски примес се знае много отдавна, те сарматите в крайна сметка все трябва да са отишли някъде.

В статията изобщо не се търси произхода сред сарматите а е опит за определяне на степента на късносарматско присъствие сред тях.

Това са две коренно различни неща.

Редактирано Юли 22, 2011 от Raven

[resavsky]

Ами прочети пак статитята.

[Raven]

"В заключение можем да посочим, че ......тезата за анклави с ираноезичен произход сред прабългарите от Първото царство намира потвърждение в наблюденията, направени по-горе. "

[resavsky]

Разбери че през 1995 и това е страшно много.Тези "анклави" май съвпадат със средишната територия на ПБЦ.

[resavsky]

"Многото въпроси, които поражда тюркската принадлежност на целия прабългарски масив, участвал във формирането на държавата. Изключително редки са на разглежданата територия находките на трупоизгаряния, характерни за тюрките, а идентифицирането им на базата на антропологически данни е затруднено от липсата на изследвания в тази насока"

А за това какво ще кажеш?

[Raven]

Напълно съм съгласен, трупоизгарянията и конските погребения характерни за тюркският хаганат са много редки, съвсем рехави са и връзките на българите с хаганата и тези връзки са на политическа а не на етническа основа.

"Тюркската теория" се основава не на предположението за идентичност на прабългарите и тюркутите, а на предположението че хуните са по същество най ранните известни тюрки.Толкова ранни че е спорно кога са се обособили тези племена във времето на разделянето на протюрките ,тунгусоманджурите и монголите от първоначалният алтайски масив.

Смята се че прабългарите са се отделили най рано от този масив за това и имат толкова алтайска, монголска и тунгусоманджурска/южносибирска / лексика.

И тъй като прабългарите в езиково и етническо отношение са причислени към хуните, хазарите и аварите- от там и идеята за тюркският произход.

Във връзка с горната констатация ще кажа че трупоизгарянията характерни за късните тюрки са също тъй редки и при хуните и при аварите, а при хазарите са късно следствие на самоидентификацията им със западнотюркският хаганат.

Редактирано Юли 22, 2011 от Raven

[проф. Добрев]

"Многото въпроси, които поражда тюркската принадлежност на целия прабългарски масив, участвал във формирането на държавата. Изключително редки са на разглежданата територия находките на трупоизгаряния, характерни за тюрките, а идентифицирането им на базата на антропологически данни е затруднено от липсата на изследвания в тази насока"

А за това какво ще кажеш?

Аз бих казал, че е задължително да се прави разлика между мотиви за написване на статията в началото и обобщително заключение в края, където нещата са от ясни по-ясни и това е въпрос на елементарна научна култура!

Моята забележка в случая е тази, че това не може да бъдат сармати, а алани:

Мотивите за търсене на паралели на комплекса признаци, характеризиращи ранносредновековните некрополи именно сред племената от ираноезичната общност, са няколко.

1. Изследванията на проф. В. Бешевлиев [3] върху личните имена на управляващата върхушка дават убедителни аргументи за ирански анклави сред нея.

2. Многото въпроси, които поражда тюркската принадлежност на целия прабългарски масив, участвал във формирането на държавата. Изключително редки са на разглежданата територия находките на трупоизгаряния, характерни за тюрките, а идентифицирането им на базата на антропологически данни е затруднено от липсата на изследвания в тази насока...

В заключение можем да посочим, че въпреки белите полета в географията на проблема, които пречат да се изгради цялостна генеалогична линия за развитието от племената от сарматската общност и да се очертае картината на тяхното движение и контакти, тезата за анклави с ираноезичен произход сред прабългарите от Първото царство намира потвърждение в наблюденията, направени по-горе.

Редактирано Юли 22, 2011 от проф. Добрев