Какво е "канас юбиги" според вас?

[resavsky]

Аланите също са потомци на сарматите.Както вероятно и древите българи.

Редактирано Юли 22, 2011 от resavsky

[dellano]

Аланите също са потомци на сарматите.Както вероятно и древите българи.

Сармати е условно географско понятие, не свързано със етноси и народности. Поредният народ, появяващ се от степите на северното причерноморие.

[ДеДо Либен]

Достатъчно забележим тъй че във изследвани черепи от средата на девети век да се открива наличието на епикантус.

Монголоидната гънка всякак си е един забележим примес.

Извинявам се , но в бързината явно не съм се изразил достатъчно ясно. Тъй че да уточня - от намерените в некрополите останки:

- всички черепи са на европеиди с различна степен на монголоиден примес.

- част от черепите (каква като процент от общия брой) са на европеиди с различна степен на монголоиден примес.

[Raven]

Извинявам се , но в бързината явно не съм се изразил достатъчно ясно. Тъй че да уточня - от намерените в некрополите останки:

- всички черепи са на европеиди с различна степен на монголоиден примес.

- част от черепите (каква като процент от общия брой) са на европеиди с различна степен на монголоиден примес.

Не разбрах констатация ли правиш или задаваш въпрос.

Ако е констатация ще се радвам да видя някаква статистика, не знам да има правена такава особено в точни проценти.

Йорданов в книгата си казва че при почти всички замерени и въстановени черепи открива различна по степен монголоиден примес, в много от случаите това е наличие на епикантус.

Такова е заключението и за антропологичният тип на по ранни прабългари от северното черноморие и източното приазовие, така наречените "паметници от българският кръг" в източноевропейските степи , примерно в некрополите Зливки, биритуалните некрополи от Борисовка, Новолабински, Пашковски и Дюрсо - брахикранни европоиди с наличие на монголоиден примес, според Д.Димитров.

Някои погребения от северна Италия които се приписват на кутригури дават същото заключение.

Това е което аз съм намерил до сега като описание на антропологичният тип на прабългарите в диапазона шести - девети век.

[ДеДо Либен]

Въпрос задавам естествено , защото не знам , а искам да разбера как стоят нещата.

Сега ако някъде няма публекувана точна статистика (научна публикация с всичките и реквизити) , а нещата са на принципа ,,при почти всички " , нямам идея какво ни помага това.

p.s.Само за пример - Н.в.проф.д-р на НИМ Б.Д. каза , че застава с целия си авторитет зад тезата , че намерените в родния му Созопол (на острова)частици са на св.Йоан Кръстител и за някои тезата стана факт.

Редактирано Юли 23, 2011 от ДеДо Либен

[проф. Добрев]

Може би някой ще ни даде отговор какво значи частицата - кав

Това не е частица, а прабългарската титла кав, приблизително равна на княз: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=11861&st=60 - #62 - проф. Добрев

Редактирано Юли 26, 2011 от проф. Добрев

[isav]

Напълно съм съгласен, трупоизгарянията и конските погребения характерни за тюркският хаганат са много редки, съвсем рехави са и връзките на българите с хаганата и тези връзки са на политическа а не на етническа основа.

"Тюркската теория" се основава не на предположението за идентичност на прабългарите и тюркутите, а на предположението че хуните са по същество най ранните известни тюрки.Толкова ранни че е спорно кога са се обособили тези племена във времето на разделянето на протюрките ,тунгусоманджурите и монголите от първоначалният алтайски масив.

Смята се че прабългарите са се отделили най рано от този масив за това и имат толкова алтайска, монголска и тунгусоманджурска/южносибирска / лексика.

И тъй като прабългарите в езиково и етническо отношение са причислени към хуните, хазарите и аварите- от там и идеята за тюркският произход.

Във връзка с горната констатация ще кажа че трупоизгарянията характерни за късните тюрки са също тъй редки и при хуните и при аварите, а при хазарите са късно следствие на самоидентификацията им със западнотюркският хаганат.

Рейвъне, "хуните са по същество най-рано известните" НЕИЗВЕСТНИ нашественици от изтока! Засега никой не съм видял убедително да е доказал каквото и да е за произхода им! Оакахте и тая тема, но хайде спрете се, че заради вас изчетох О.М-Х. и неговите "тюркски" тези за хуните!

И не ни пробутвайте вече халтурите на Йорданов... Той явно разбира най-вече от гърди!

И да ви попитам - при скандинавците как стои въпроса с монголоидните примеси и откъде са те? Вие лично как обяснявате това?

Пустият му епикантус - половината северни красавици го имат, дявол го взел... И никой не ги изкарва тюркути, тунгусо-манджури или други марсианци!!!

Редактирано Юли 26, 2011 от glishev

[Щекн Ичр]

Кана сю-биги и аварското кана зауци. Прабълг. Кана таркан, кана боила колобър! Няма канас а КАНА - кан, от алтаиските езици - родоначалник, старейшина!

[stayqta]

7. Известно е, че от дълго време до скоро, в Родопите някои местни родове - зидари са използвали т.н. таен дюлгерски говор, съдържащ много неразбираеми за българите думи. Тези думи са записани от много автори и събрани в една дипломна работа [Павел Борисов Николов. Наблюдения върху тайния зидарски (мещренски) говор в селата Гела и Момчиловци. Речник на лексикалния материал, залегнал в основата на разработката. Студентска дипломна работа - студент по българска филология - фак. № 2203. ВТУ "Кирил и Методий" - гр. Велико Търново. Филологически факултет. Катедра "Българско езикознание". 1979 г.]. Установено е, че този т.н. мещренски говор на родопските дюлгери е донесен от българи - бежанци от Западна Македония. По тази причина в него има извънредно много думи от албанския език. Някои от думите са в същото време и старо-български, даже прабългарски. Например:

Кен

Стопанин

Думата прилича на КАН - прабългарската владетелска титла. Защо КАН да не означава "стопанин на държавата", нали той "държи" страната си според Именника.

protobulgarians.com

[Raven]

Рейвъне, "хуните са по същество най-рано известните" НЕИЗВЕСТНИ нашественици от изтока! Засега никой не съм видял убедително да е доказал каквото и да е за произхода им! Оакахте и тая тема, но хайде спрете се, че заради вас изчетох О.М-Х. и неговите "тюркски" тези за хуните!

И не ни пробутвайте вече халтурите на Йорданов... Той явно разбира най-вече от гърди!

И да ви попитам - при скандинавците как стои въпроса с монголоидните примеси и откъде са те? Вие лично как обяснявате това?

Пустият му епикантус - половината северни красавици го имат, дявол го взел... И никой не ги изкарва тюркути, тунгусо-манджури или други марсианци!!!

Това за Йорданов професионално мнение ли е?

На базата на какъв опит или образование правите тази констатация?

Малко подробности за епикантуса и монголоидността на скандинавците ще може ли, наистина ме заинтересува!

[Raven]

Това че сте чели само една статия от Йорданов си е изцяло ваш минус, от доста време се интересувам от антропология , прочел поне два учебника и незнамсиколко статии и публикации по темата, това не ме прави специалист но мога да преценя че Йорданов е много добър антрополог с завидни познания в метричната краниология.

Относно изследването за циците на Йорданов мога да кажа две неща, първо то е направено на базата на точни метрични замервания на морфологични белези и можете да му се доверите, и второто което следва от първото - добра насока е откъде да си търсите жени.

Да видим сега какво става с монголоидните скандинавци.

[isav]

Това за Йорданов професионално мнение ли е?

На базата на какъв опит или образование правите тази констатация?

Малко подробности за епикантуса и монголоидността на скандинавците ще може ли, наистина ме заинтересува!

Като за начало да започнем с "епикантуса". Той всъщност бива 4 вида, така че самото "тропване на понятието на масата" е некоректно!

Ако ви интересува:

епикантуси...

[isav]

И два-три бързи примера за азиатски елементи сред светлооките хубавици на Севера...

[Raven]

Ами ако бяхте прехвърлили поне една общообразователна статиика по антропология преди да квалифицирате компетентността на Йорданов щяхте да знаете че цитираният от вас "Nordic fold" е проява на лапаноидният расов тип.

Лапаноидите /или протоалпийски тип/ са Малка раса и сама по себе си тя е една от най интересните расови типове в света. Представители на тази раса днес е народността саами на територията на Финландия, Швеция и Норвегия , в чист вид са около 30 000 човека , но расовият тип е разпространен сред останалите скандинавци които са от фино нордически, дало нордически и източно балтийски тип.

Характерен за лапаноидите е ниският ръст, нисколицев тип, светли очи и коси, голямо междуочно разстояние, чип нос и наличие на епикантус в рамките на около 20%.

За формирането на тази раса има поне две основни теории, според най разпространената лапаноидите са естествена метисизация от първи ред между северноазиатски широколицев монголоиден тип и старият алпийски или динароалпийски тип, тази метисизация е станала след края на последната ледникова епоха или най късно до неолита и е подобна по характер на формирането на уралидният тип.

Според една група антрополози обаче лапаноидите са стара европейска реликтова раса и монголоидните им белези имат геоморфологичен характер, самовъзникнали са вследствие на промените на климатичните условия без метисизация с друга Голяма раса и поради това те предлагат на лапаноидите да се даде по висок таксономичен ранг равен на този на Голяма раса, това си е своебразна революция в антропологията.

Такива геоморфологични белези има при останалите нордически расови типове- широки скули, плоско лице, слабоиздаден нос и тесен очен срез- това е характерно за източнобалтийският тип примерно, няма никаква монголоидна връзка и е естествена реакция срещу по студеният климат.

Всяка друга проява на монголоиден примес при народите от Финоскандия има спорадичен късен мозаичен характер и не представлява интерес от антропологична гледна точка.

Лапаноидите са типичен северноевропейски реликтов тип, през неолита вероятно са били масово разпространени в цяла северна Европа, над трансалпийската линия, след това постепенно са изтласкани в крайният север.Връзка с тях имат самодийците, в езиково отношение при лапаноидите има силно самодийско влияние.

При всяко положение формирането на лапаноидите и уралидите е станало най късно през неолита, а това е далеч от историческият период който дискутираме.

[Raven]

Тази форумна легенда за Ц.Дюстабанов я знам поне в две основни вариации, първата е че живите роднини /!/ на Дюстабанов /столетници на библейска възраст несъмнено/ са гонили професора да го бият и негови колеги спешно го измъквали с кола защото снимката и въстановката не съвпадали.

Според втори вариант на легендата въстановката и снимката съвпаднали напълно, но в последствие се разбрало че професора работил по друг череп и натъмънил според снимката.

И пак го гонили да го бият разбира се...

Всичките тези проблеми професора нямаше да ги има ако възстановявайки черепа на Мостич беше гледал снимката на Р.Хайдрих примерно, от там произлизат всичките му главоболия с въображаемите бесни роднини и други форумни митове.

Много интересна работа се получава, всеки път когато приложа като аргумент мнение на някой специалист той автоматично се оказва некъдърник, неграмотен, агент на КГБ или тъпа лелка.

Редактирано Август 18, 2011 от Raven

[aspar]

Много интересна работа се получава, всеки път когато приложа като аргумент мнение на някой специалист той автоматично се оказва некъдърник, неграмотен, агент на КГБ или тъпа лелка.

Проблемът е не е в авторите, а че зле си разбрал това, което си прочел. Наличието на епикантус при прабългарите не доказва абсолютно нищо. Късните сармати примерно също го имат. Повече от ясно е че расовият им тип ще е памиро-фергански, а не норидически или динарски да речем. Това обаче съвсем не доказва че са хуни или тюрки.

[Raven]

Ако наличието на епикантус не доказва нищо то кое за Бога доказва нещо?!

При късните сармати няма нито епикантус нито монголоиден примес, до краят те си остават долихокранни европоиди .

Мозаечен тип /случаен/ монголоиден примес има в няколко черепа от астраханският некропол и това е всичко.

Повече от ясно е че памиро ферганският расов тип няма нищо общо с прабългарите, поне аз до сега не съм срещал мнение на специалист който да свързва памиро ферганският тип с този на прабългарите.

Проблемът при теб не е нито в авторите нито в разбирането им, ами просто не си чел достатъчно.

[aspar]

Повече от ясно е че памиро ферганският расов тип няма нищо общо с прабългарите, поне аз до сега не съм срещал мнение на специалист който да свързва памиро ферганският тип с този на прабългарите.

И колко специалиста си чел за прабългарите. Йорданов не е критерий. Той се занимава повърхностно с проблема. Ако чакаш специалисти да ти пишат нещо съвременно на тема прабългари ще ти са нужни стотина години още.

А що се отнася до сарматите лекият монголоиден примес си го има. Тук просто си ги измисляш нещата.

Между другото престани да доокрасяваш писаното от Йорданов. Самият той казва следното "европеиди с различна степен на монголоидни примеси". Никъде не пише че са монголоиди, както на теб ти се иска.Другото което е изследванията му се базират основно на находките в Девня.

Редактирано Август 21, 2011 от aspar

[Raven]

"И колко специалиста си чел за прабългарите. "

Просто си напиши "зливкинский тип" в търсачката.

"А що се отнася до сарматите лекият монголоиден примес си го има. Тук просто си ги измисляш нещата."

Монголоиден примес при сарматите има и винаги е имал още от втори век пр. н. е.

Точно този примес обаче който ни интересува се фиксира към 3-4 в. от н. е. и той има мозаечен /случаен/ характер а не е в следствие на продължителна метисизация.

Когато прабългарите идват в Евразия и стават археологически уловими техният антропологичен тип вече е създаден и предвид това че не могат да бъдат установени подгрупите участвали в този тип се предполага че това е стара метисизация.

В създаването на този тип участва по старо палеоевропоидно население, когато започват да се смесват със сарматите прабългарите и хуните вече са преобладаващо европоидни.Късните сармати в поволжието имат съвсем различен антропологичен тип от този на прабългарите.

"Поздние сарматы были носителями массивного типа длинноголовых высокосводчатых европеоидов с долихокранной формой черепной коробки; лицевые структуры крупные, а горизонтальная профилировка резкая, нос и переносье очень высокие и выводят нос к линии профиля резко. Таким типом обладала большая часть поздних сарматов (табл. 1-3). У них не выявлена локальная изменчивость, как это имело место у ранних и средних сарматов (Балабанова, 2000. С.72-83, 92-99). Все локальные группы, составленные главным образом на основе естественных границ, обладают вышеописанным антропологическим типом (табл. 3). Даже серии из отдельно взятых могильников, при более или менее представительной численности, имеют позднесарматское сочетание. "

http://annals.xlegio...small/nav6b.htm

Сравни това с т.нар. "зливкински тип".

"Между другото престани да доокрасяваш писаното от Йорданов. Самият той казва следното "европеиди с различна степен на монголоидни примеси". Никъде не пише че са монголоиди, както на теб ти се иска.Другото което е изследванията му се базират основно на находките в Девня."

Никога не съм твърдял че са монголоиди и изобщо не ми се иска да са монголоиди, или негроиди или европоиди.

Иска ми се само да знам какви точно са били и поради това се опитвам да си съставя някакво мнение

И съм твърдо убеден че отговорът на тези въпроси ще даде именно генетиката и палеоантропологията..

Освен Девня Йорданов прави въстановки и на останки от Трошево, Нови пазар, Варна...

В Девня антропологичният тип е различен от този в повечето други некрополи- по изразено монголоиден е.

Антропологичният тип в ПБЦ изглежда е по разнообразен и излиза извън рамките на уеднаквеният стандарт на зливкинският, което предполага по голямата разнородност на населението доведено от Аспарух.

[glishev]

Рейвън, не знам как не се умори да обясняваш. Поздравления, наистина.

[ДеДо Либен]

Аз да попитам и в тази тема като селския идиот:

- всички намерени черепи са с изразен монголоиден примес?

- част от намерените черепи (каква?)са с изразен монголоиден примес?

p.s.Питам , защото не намирам научни публикации с данни по темата(какво казва в цифри въздесъщият Йорданов?).По форумите се въртят някакви 15-20%, но на каква база , нямам идея(един пич соломоновски ги беше заковал на 17% ).

[Raven]

Аз не толкова обяснявам колкото се опитвам да завъртя някаква дискусия и в хода на нея белким науча нещо ново.

....................................

Съмнявам се че може да се определи някакъв точен процент, за краниологичният материал на територията на ПБЦ мога да цитирам изследванията на Йорданов.

От некропол №3 Девня са реконстроурани 14 черепа, на три е направена пластична реконструкция а на 11 графична реконструкция /графичните реконструкции определено не са силната му страна/.

Във всичките има осезаем монголоиден примес, в някои от случаите има наличие на епикантус, включително в трите черепа с пластична реконструкция.

На всичките 69 черепа е направено краниологично замерване по скопична методика и според Йорданов "показват наличие на монголоидни признаци смесено с европоидните черти".От 69 черепа в 52 има отчетена ИЧД- 75.5% от случаите /това е най високият регистриран процент на територията на ПБЦ/.

Не съобщава за изключение от този тип в материала от целия некропол .

От местноста Селище край Преслав е направена пластична реконструкция на чъргубиля Мостич.

Има наличие на монголоиден примес изразяващ се в кръглите очници и подчертаните скули, има наличие на епикантус.

От некропола при село Табачка Русенско е направено антропологическо изследване на всичките 116 погребения.

ИЧД е в рамките на 30%. Не се съобщава за наличие на монголоиден примес, ръстът на мъжете е средно 168-177 см. много висок по сравнение с останалите некрополи.

Повечето черепи са долихокранни, направена е пластична реконструкция на един череп който се определя като смесен арменоиден и средиземноморски тип, и ужасни графични реконструкции на два черепа които не определя расовият тип а аз като ги гледам ми приличат на орки.

От Големият остров при Дуранкулак са изследвани 14 погребения, само на един от черепите е открит монголоиден примес.

Пластична реконструкция е направена на въпросният мъжки череп, определен е като арменоид с монголоиден примес.

От некропола в нивата срещу Големият остров са изследвани 91 от 214 гроба.

В "някои от тях е установено наличието на монголоиден приме" но не уточнява в колко.

Изследването там е непълно.

От некропола в кв. Трошево Варна са изследвани част от общо 800 погребения, изследването е непълно и заключението е "повечето от черепите принадлежът на европоидният расов ствол, някои са с монголоидни белези" , няма повече уточнения.

Направена е пластична реконструкция на два черепа- и двата са определени като динарски и арменоиден тип без следа от монголоиден примес.

От два гроба до с. Църквица Шуменско е изследван материал, на мъжкият череп е направена пластична реконструкция а на женският само скопична, и двата черепа се определят като европоиди без монголоиден примес.

Това е, който иска да смята процентите.

Според мен единственото заключение което може да се направи със сигурност е че населението което довежда Аспарух е крайно нееднородно, има много големи разлики в расовият тип, в ръста, в степента на ИЧД и в останалите физически белези.

Това накратко е картинката в ПБЦ, при изследваните погребения в северночерноморските степи , поволжието и северен кавказ изглежда има много по уеднаквен расов тип, поне аз не намирам такива отклонения.Не съм срещал подробни антропологични анализи , но винаги се споменава че типът е "брахикранни, мезоморфи, грацили с известен монголоиден примес".

За това и типът на прабългарите там така смело се класифицира като "зливкински тип".

[каскадьора]

Не съм срещал подробни антропологични анализи

В такъв случай с нова сила изниква въпросът защо е цялата патърдия.

Подробен антропологичен анализ липсва и в цитираните от теб обобщения на изследванията.

А обобщения всъщност няма, защото и цялостни изследвания няма. Сегиз-догиз се мантрира "известен монголоиден примес", явно за да бъде трудът в крак с Партийното предначертание.

Въобще - подробна антропологична порнография

но винаги се споменава че типът е "брахикранни, мезоморфи, грацили с известен монголоиден примес".

За това и типът на прабългарите там така смело се класифицира като "зливкински тип".

Да видим какъв е тоя зливкински тип:

"Таким образом, изучение материала Салтовского и Зливкинского могильника приводит нас к следующим выводам:

1) В обоих могильниках отсутствуют черепа монголоидного типа, чем они резко отличаются от курганов, приписываемых торкам, половцам и другим тюркским племенам..."

http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=3499

Категорично. Струва ми се тук се вижда какво е това нещо "подробен антропологичен анализ".

И като се покаже веднъж, вече няма нужда да се обяснява до капване

[_magotin_]

С монголоидни примеси означава буквално, че на 10 погребани един или двама имат известни монголоидни белези - примерно малко по-изпъкнали скули или кръгли очи или нещо подобно. Но прабългарският тип еднозначно се определя като "брахикранен европеиден", а според други интерпретации принадлежащ към "палеоевропеидния тип". При всички случаи формирането на този тип се извършва в Средна Азия и по Волга.

[каскадьора]

Аха, благодаря за светкавичната реакция