А хляба беше 20 ст...

[КГ125]

Всичко, което казвам е, че тези състояния, за които си писал, са моментни. Исторически те много се менят, имат значителна динамика и затова не могат да се смятат за трайни.

Измервани ли са с тези методи англичаните от 19-ти век? Тези, които завоюяваха Индия и Африка? Те ли са "несъстезателни" и "немъжествени"?! И те ли те търсят парите?

В миналото англичаните ли не са смятали парите за ценност? Точно пък те, дето на това са изградили цяла империя?

Ходят разни социолози, проучват, но от това генерални изводи е сложно да се правят.

Днес Европа е "лява" (и това ще й създаде сериозни проблеми, естествено - те и почват, затварят АЕЦ, посослствата им пишат поощрителни писма за гей-паради и т.н. и т.н.). В миналото (както впрочем Фружин отбеляза и отдето тръгна това разклонение на темата) Европа е предостатъчно "дясна".

Точно съвременния либерализъм води до тези политически нагласи, които цитираш, а не някакви дълбоки културни непоклатими характеристики. Или съотношението между политически императиви на времето и тези културни нагласи.

Сиреч, преди да се изяснят връзките, за които по-горе говорим, е рано за изводи.

Редактирано Юни 16, 2011 от КГ125

[nik1]

Всичко, което казвам е, че тези състояния, за които си писал, са моментни. Исторически те много се менят, имат значителна динамика и затова не могат да се смятат за трайни.

Измервани ли са с тези методи англичаните от 19-ти век? Тези, които завоюяваха Индия и Африка? Те ли са "несъстезателни" и "немъжествени"?! И те ли те търсят парите?

В миналото англичаните ли не са смятали парите за ценност? Точно пък те, дето на това са изградили цяла империя?

Ходят разни социолози, проучват, но от това генерални изводи е сложно да се правят.

Днес Европа е "лява" (и това ще й създаде сериозни проблеми, естествено - те и почват, затварят АЕЦ, посослствата им пишат поощрителни писма за гей-паради и т.н. и т.н.). В миналото (както впрочем Фружин отбеляза и отдето тръгна това разклонение на темата) Европа е предостатъчно "дясна".

Точно съвременния либерализъм води до тези политически нагласи, които цитираш, а не някакви дълбоки културни непоклатими характеристики. Или съотношението между политически императиви на времето и тези културни нагласи.

Сиреч, преди да се изяснят връзките, за които по-горе говорим, е рано за изводи.

По-добре е смятам, вместо да се залива форума (и мен самия) с "мнения", "опряни" на лаизъм, на инат, и на силно желание да се корумпира тезата на опонента (и репективно да се наложат своите виждания), да се прочетат книгите на Минков, който е човек с дълбоки познания по история, езици, /и текстове - германски, скандинавски, индийски и будистки такива/, и с познания по социология, и по анропология..

В книгите си той е обяснил и аргументирал ясно (за мен) как и кога са възникнали различните културните измерения и особености, какви и кои са причинно-следсвените им връзки, (и с какво!), и как се променят тези културни измерения ("как"- в исторически и времеви аспект), и по какъв начин..

От това което си написал като констатации 98 процента няма нищо общо с истината,и обективния анализ...Явно имаш някакви по-сериозни "проблеми" (не знам как да го нарека), отколкото съм смятал или надявал че имаш - защото ме питаш едно и също, и аз трябва да го обяснявам пак.. Обясних ти че за бедните правилата на играта са други (англичаните през 19 век са бедни)- няма знание какви са бедните, те искат това което нямат - а то е пари!

Ти питай и питай пак, ако искаш..Аз нямам друга работа, както ти казах..

Редактирано Юни 16, 2011 от nik1

[КГ125]

Въпросът ми е много прост и откакто, отвреме навреме тази тема се засяга във форума, няма отговор - изобщо Минков или Хофстеде занимава ли се с историческа проблематика? С историческата динамика на категориите, които въвежда, защото, както разбирам, те с Хофстеде са нещо като първопроходци?

Винаги, когато се аргументира някой с културулогично изследване, говори за днес, за сега. Ето примерът с англичаните горе е красноречив.

И когато просто попитам как се отнася всичко това към историята, получава отговор в смисъл:

"Иди, прочети Минков, той знае индийски"

Питам те пак, и то именно като запознат с материята човек - какви примери има за проверка на нагласите в исторически контекст? Сравнявани ли са изобщо нагласите на един народ през 2000, например и през 1900?

От това, което знам, М. Минков (чиято специалност са и древните езици и скандинавистика) се занимава с нови и неизвестни досега културни измерения, нали така? С други думи - със сегашната ситуация? Или не?

Редактирано Юни 16, 2011 от КГ125

[nik1]

Въпросът ми е много прост и откакто, отвреме навреме тази тема се засяга във форума, няма отговор - изобщо Минков или Хофстеде занимава ли се с историческа проблематика? С историческата динамика на категориите, които въвежда, защото, както разбирам, те с Хофстеде са нещо като първопроходци?

Винаги, когато се аргументира някой с културулогично изследване, говори за днес, за сега. Ето примерът с англичаните горе е красноречив.

И когато просто попитам как се отнася всичко това към историята, получава отговор в смисъл:

"Иди, прочети Минков, той знае индийски"

Питам те пак, и то именно като запознат с материята човек - какви примери има за проверка на нагласите в исторически контекст? Сравнявани ли са изобщо нагласите на един народ през 2000, например и през 1900?

Да, Минков "използва" историята във всичките си глави и анализи (в книгите си)..

Виж сега, влизко е до ума да се смята, че ако човек е чел староиндийските текстове (германските, скандинавските), той има дълбоки познания за част от индийската история..

Ами хубаво де, защо не прочетеш книгите, и да коментираме примерите и проверките му в исторически аспект?

[КГ125]

Ми в Хеликон са изчерпани...

Е точно това искам да чуя, как се отнасят тия неща към историята?

Редактирано Юни 16, 2011 от КГ125

[nik1]

Ми в Хеликон са изчерпани...

Е точно това искам да чуя, как се отнасят тия неща към историята?

"Алвасарейро" е човек, с по-добро "перо" от моето - той пише (синтезира и обяснява), по-добре от мен. Може да се види какво е написал в темата си "причини за културните различия - синтез на общата теория за междукултурните различия"

В тази тема (при историческия си преглед, и изобщо) е изполвал (основно) "материала" на Минков, допълнен със негови, на Алвасарейро, авторови анализи и допълнения..

Забележка. В последно време се налага друга/или допълнителна,но непротиворечаща на "класическата", а допълваща я/ историческа конценция за възникването и развититието на измерението "мъжественост"/"женственост" . минков не споменава тази конценция, или не я взема предвид..

---

http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=39

"Минков е единственият преводач у нас от староисландски на български език, от староанглийски на френски и единственият автор на граматика на ромски език. "

Човекът е на "ти" и със староруските текстове..(визирам познанията му върху източноевропейския "материал")

Редактирано Юни 16, 2011 от nik1

[КГ125]

ОК, но езиковедството е малко далеч от историята...

Нямам спомен Алвата да е обосновал нещо свързано с историята.

ПП

На ромски език - това вече е интересно..

[nik1]

ОК, но езиковедството е малко далеч от историята...

Нямам спомен Алвата да е обосновал нещо свързано с историята.

ПП

На ромски език - това вече е интересно..

Познанията и познването на текствете (които обективно са "извори" за историците) от един антрополог означава повече от езиковедство. (явно продължаваш да спориш по адвокатския ти маниер, но както и да е, аз мисля че няма какво повече да кажа)

http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467&Itemid=39

Михаил Минков е антрополог. Преподава междукултурни различия и организационно поведение в Международен колеж в София. Ученик и научен сътрудник на Хеерт Хофстеде – световно известен холандски професор по междукултурна комуникация. Минков е единственият преводач у нас от староисландски на български език, от староанглийски на френски и единственият автор на граматика на ромски език. Автор е на книгата “Защо сме различни”, която поради големия читателски интерес претърпя две издания и What make us different and similar. Наскоро излезе новата му книга “Европейци сме ний, но не съвсем...” на издателство “Класика и Стил”.

Сега, трябва ли да избирам цитатите и параграфите, или сам ще си "припомниш"(или ще продължаваш в стила си на корумпиране на опонентстите виждания, да твърдиш че "нямаш спомени"?)

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=6859

Извинявай, и аз съм човек..

--

PS

http://www.politika.bg/article?id=7574

Доц. Михаил Минков е антрополог. Преподава организационно поведение и културни различия в "Международен колеж - София". Последовател и научен сътрудник на световноизвестния холандски професор по междукултурна комуникация Хеерт Хофстеде - основоположник на статистическия подход към съвременната културна антропология. Минков е също официален рецензент на научни статии в "Journal of Cross-Cultural Psychology" и "Psychological Bulletin" - едни от най-престижните списания в света в психологията и социалните науки. Неговата книга What Makes Us Different and Similar (излязла на български като "Защо сме различни") получи положителна рецензия в "International Journal of Cross-Cultural Management" от прочутия изследовател в областта на междукултурните отношения Питър Смит.

Редактирано Юни 16, 2011 от nik1

[Frujin Assen]

Ник, прочети тая книга и повече няма да какво да говорим. http://www.infanata.com/2007/03/05/patrik_dzh_bjukenen_smert_zapada.html

Бях изумен да прочета, че американците обръщат с главата надолу цялата си история. Те се срамуват от нея. Точно това правиш и ти сега. Оказва се, че по ранните поколения американци са расисти, фашисти, хомофоби и въобще няма с какво да се гордеят. Резултата ... белите намаляват катастрофално, мексиканците искат да се отцепват, чернокожите вече не се считат за американци, а за отделен, друг народ.

Образно казано това което говориш води до смъртта на западната цивилизация.

[nik1]

Ник, прочети тая книга и повече няма да какво да говорим. http://www.infanata.com/2007/03/05/patrik_dzh_bjukenen_smert_zapada.html

Бях изумен да прочета, че американците обръщат с главата надолу цялата си история. Те се срамуват от нея. Точно това правиш и ти сега. Оказва се, че по ранните поколения американци са расисти, фашисти, хомофоби и въобще няма с какво да се гордеят. Резултата ... белите намаляват катастрофално, мексиканците искат да се отцепват, чернокожите вече не се считат за американци, а за отделен, друг народ.

Образно казано това което говориш води до смъртта на западната цивилизация.

Извинявай, но говориш глупости, що се отнася до това, което "правя или не правя", или "чувстам" или "не чувствам".

И ще попитам най-отговорно: може ли да "дискутирате" с по-малко лични оценки , лични обръщения и лични инсинуации (към опонетите ви)?

Защо трябва да се превръшате форума в кочина (когато участвате като потребители) - що се отнася до човешките отношения, и стандартите (тъй като сте и модератори!), аз не мога да разбера!?

Редактирано Юни 16, 2011 от nik1

[КГ125]

Фружин коментира само и единствено тезата ти, а не личността ти.

[Frujin Assen]

КГ е прав, говоря за тезата която защитаваш, линията, а не за теб лично. Ако исках да те обидя щях да те напсувам, българския език е богат на обиди, сам знаеш).

[Alexander_Nevski]

Всеки от нас е разговарял с носталгично настроени хора. Един от най често използваните изрази е "Но хляба беше 20 стотинки, имаше работа, построихме си къщи, изучихме си децата, всяко лято бяхме на море, можеше в 1 през нощта да се разхождаш спокойно" ...

Поради тази причина реших отново да го ударя на фантастика и да предложа следната алтернативка. Нямаме никаква демокрация, в България си остава да съществува социализма. Обаче, нашата страна беше силно зависима от СССР и целия социалистически лагер. Това налага да оставим социализма и там, защото иначе алтернативката свършва веднага, гледаме Куба и КНДР и толкоз.

Все пак обаче в социалистическия лагер течаха редица процеси и просто да върнем времето назад (изкуствено да наложим 70 те и 80 те години върху 20 те години демокрация) вече си е чиста фантастика, само извънземните и липсват. Основния проблем беше икономически, всъщност кризата е започнала през 1982 и до 1989 се правят отчаяни усилия да се спаси положението с реформи и външни заеми. Горбачов поумня и започна да раздава сиренето с пари.

Каква според вас би била съдбата на България в едно такова развитие на ситуацията?

Лично аз го виждам като запазване на тоталния контрол. Влошена икономическа ситуация, но не чак толкова зле както сега, поне част от соц икономиката щеше да продължи да работи и да изнася за СИВ. Всички щяха да имат работа, защото през социализма няма такова нещо като безработица. В светлината на свитатата икономика щеше да има много изкуствени работни места на които работниците по цял ден щяха да пият кафета и да пушат цигари и да не правят нищо (подобно нещо имаше отчасти още през 80 те, а в КНДР си е точно тъй). Наченки на пазарна икономика поради указ 56.

Нещо по темата http://www.bm-businessmagazine.bg/bg/articles/%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B7-56:-%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%8F%D1%82-%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B0-%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0/525/index.html

най-близкият експеримент по темата, който съществува на практика е в Беларус ...

така че отиди до Минск за няколко седмици и ще видиш какво би станало горе долу ...

той също е на път безсалвно да приключи ...

[БатеВаньо]

Смятам, не Nik1 не цели да каже коя култура е по-лоша или по-добра - като цяло без-културни хора няма. Обаче някои култури са по-значими от другите. На едно място хората от стотици години притежават едни ценности, мислене и поведение, а на други места различни такива, които биват променяни само от влиянието на околната среда. Това става с течение на поколения.

Нас ни интересува ,в крайна сметка, ситуацията в България. Влиянието на националната културна се отразява в цялостното поведение( взимането на решения ) на отделните индивиди( ик. агенти - мениджъри ) в икономическа среда( предприятия ). Култури с ниска степен на "избягване на несигурността", индивидуалистична ориентация и доминиране на „мъжественост” оказват в по-голяма степен позитивен ефект върху предприемаческата активност, като движеща сила на икономиката, в сравнение с други национални култури. Измерения като "индивидуализъм" и „мъжественост” стимулират формирането на предприемачески дух, който представлява агресивно-независимо поведение и иновативен подход за управление. Такива ние не сме ( разбира се винаги има изключения ). Колективизма и желанието за избягване на "несигурността"( риск ), понижава предприемаческия дух и затруднява икономически активното поведение. Затова, може би Британците са колонизатори , а Ние не сме.

Ето, това бяха 2 корелативни примера, с по 2 измерения( фактори ) на нац. култура.

Редактирано Юни 16, 2011 от БатеВаньо

[Alexander_Nevski]

културите не са по-добри или по-лоши те са различни ...

обективно погледнато обаче, например от гледна точка на стандарта на живот или върховенството на закона, в определни периоди от време има успешни и неуспешни култури ...

културата вирееща на балканите е от неуспешните през последните няколко века ...

англосаксонската и западноевропейската кутлура и техните деривати са най-успешните ...

[БатеВаньо]

най-близкият експеримент по темата, който съществува на практика е в Беларус ...

така че отиди до Минск за няколко седмици и ще видиш какво би станало горе долу ...

той също е на път безсалвно да приключи ...

Някой въздишат по хляба, че бил 20 ст. , други по.....http://www.mediapool.bg/show/?storyid=180744

[БатеВаньо]

англосаксонската и западноевропейската кутлура и техните деривати са най-успешните ...

Позната е и като уиски културата

[Alexander_Nevski]

аз не съм ходил в минск от над 20г. ... би ми било интересно да отида ... имам приятел висш дипломат (не на БГ), който е там от 6г. ... та бая съм се наслушал ...

[БатеВаньо]

Ник, прочети тая книга и повече няма да какво да говорим. http://www.infanata.com/2007/03/05/patrik_dzh_bjukenen_smert_zapada.html

Бях изумен да прочета, че американците обръщат с главата надолу цялата си история. Те се срамуват от нея. Точно това правиш и ти сега. Оказва се, че по ранните поколения американци са расисти, фашисти, хомофоби и въобще няма с какво да се гордеят. Резултата ... белите намаляват катастрофално, мексиканците искат да се отцепват, чернокожите вече не се считат за американци, а за отделен, друг народ.

Образно казано това което говориш води до смъртта на западната цивилизация.

Има разлика между еднонационални и многонационални държави - САЩ са многонационална държава - днешните американци може и да не разбират какво точно са правели техните деди - все едно след 2 поколения един белгиец да дава оценка на днешния грък в рамките на ЕС - може и да не съм дал точен пример

[Михов]

Има разлика между еднонационални и многонационални държави - САЩ са многонационална държава - днешните американци може и да не разбират какво точно са правели техните деди - все едно след 2 поколения един белгиец да дава оценка на днешния грък в рамките на ЕС - може и да не съм дал точен пример

Направо не даваш никакъв пример.

САЩ в самото си начало са многонационална, но монокултурна държава. Днес вече са мултикултурна държава. Има огромна разлика.

[КГ125]

културите не са по-добри или по-лоши те са различни ...

обективно погледнато обаче, например от гледна точка на стандарта на живот или върховенството на закона, в определни периоди от време има успешни и неуспешни култури ...

културата вирееща на балканите е от неуспешните през последните няколко века ...

англосаксонската и западноевропейската кутлура и техните деривати са най-успешните ...

Има високи и ниски култури, има и такива, които са по средата...

Балканската... не бих я нарекъл неуспешна, в лицето на Турция и Сърбия, да речем.

[Alexander_Nevski]

Има високи и ниски култури, има и такива, които са по средата...

Балканската... не бих я нарекъл неуспешна, в лицето на Турция и Сърбия, да речем.

и кво толкова са постигнали турците и сърбите през последните няколко века ако ги сравним с англичаните или шведите например ... мир, спокойствие, благоденствие, липса на драстични политики, световно икономическо надмощие?

Редактирано Юни 16, 2011 от Alexander_Nevski

[БатеВаньо]

Направо не даваш никакъв пример.

САЩ в самото си начало са многонационална, но монокултурна държава. Днес вече са мултикултурна държава. Има огромна разлика.

Ако погледнем икономическият аспект на културата - фирмена култура ( бизнеса ), настъпил е момент на уеднаквяване , поради влияние на околната среда( най-общо казано ) - затова могат да де определят по четирите измеритела на националната култура - индивидуализъм, риск, ниско ниво на йерархия, твърдост - от гледна точка на иконом. аспект, а не че са просто мултикултурна държава.

[Михов]

Ако погледнем икономическият аспект на културата - фирмена култура ( бизнеса ), настъпил е момент на уеднаквяване , поради влияние на околната среда( най-общо казано ) - затова могат да де определят по четирите измеритела на националната култура - индивидуализъм, риск, ниско ниво на йерархия, твърдост - от гледна точка на иконом. аспект, а не че са просто мултикултурна държава.

Това го има, разбира се.

Не съм гледал конкретни данни по общности в САЩ, но много ме съмнява латиносите да имат твърде сходни показатели с тези на белите например. Даже не съм убеден, че индианските и ескимоски общности имат подобни на белите показатели.

[Alexander_Nevski]

Ако погледнем икономическият аспект на културата - фирмена култура ( бизнеса ), настъпил е момент на уеднаквяване , поради влияние на околната среда( най-общо казано ) - затова могат да де определят по четирите измеритела на националната култура - индивидуализъм, риск, ниско ниво на йерархия, твърдост - от гледна точка на иконом. аспект, а не че са просто мултикултурна държава.

аз работя за огромна мултинационална корпорация, няма никакво уеднаквяване, мениджрът като ти е циганин си е циганска работа, като е англичанин си е английска, като е французин си е френска ...

същото е в сащ едно е да работиш за мормон от юта друго е да работиш в клуба на латинос в маями ...