Османското... робство, иго, владичество, присъствие или... отсъствие?

[Alexander_Nevski]

Едно последно отклонение от моя страна.

Митака много добре ме е разбрал, ако и да не споделя гледната ми точка.

Невски, позволих си да си направя малко гаргара със съвременното и прогнозното развитие на демографските процеси в Германия. Беше просто шега с привкус на хипербола. За Германия ще кажа само следното - етническите немци имат изключително ниска раждаемост, която съпоставена с голямата раждаемост на някои малцинства (удвояват броя си за 30-35 години), в средносрочен план ще доведе до значителна демографска и политическа тежест на тази малцинства. Де факто след 50-60 години немците ще са под 50% от младите хора в страната до 25 г. и ще са едно пенсионерско и инертно население. Тогава или ще започне промяната на състава на висшите позиции в държавната и общинската администрация, или ще трябва да се стигне до конфликт. А промяната етнически на населението на Германия ще доведе до промяна на цивилизационната й същност...

тая демографска тенденция я знаем много добре немците имат фертилност 1.3 на семейство средно ...

само дето раждаемостта при турците спада всяко следващо десетилетие ...

това което е сигурно е, че германците застаряват ...

другото не е толкова сигурно ...

[ivany]

mitaca „ Мале, мила, аз ли лошо пиша, ти ли лошо четеш? Подозирам, че даже не си чел мненията, или само по диагонал. Глостър твърдеше, че не е имало етническа дискриминация, а само религиозна, а аз смятам, че съвсем не е така. И затова исках имената на някой или някои българи издигнали се до върховете и останали такива, както и семействата им после. Разбира се, че е имало потурчени (насила или не) българи на високи постове, май и един поне велик везир беше с българско потекло, но те не са били вече българи, тях сигурно не са ги наричали дьонмета (такъв ли беше термина?). Еничара какъв е според теб? Не от какво потекло е или какъв е бил. И престани да цитираш неща дето познаи не, а ясни на повечето редовни потребители. Обиждаш и познанията ни и интелигентността ни! „

Чета каквото си написал, а какво си искал да кажеш, мога само да предполагам.

Глостър твърдеше, че не е имало етническа дискриминация, и аз се опитах да потвърдя това мнение, поне за първите векове на османското управление. То / управлението / е стъпило на законите на шериата, на който не им пука за етническото самосъзнание на индивида. Не съм фокусник, за да вадя зайчета от шапка, или имена на български боляри останали такива през периода на османското управление в европейската част на империята.

Еничара какъв е според теб? Не от какво потекло е или какъв е бил. Как какво? Елитен воин, собственост на падишаха. Тебе те притеснява, че не е наследствен, като в западния свят. Ми, не е. От какво потекло е сигурно си спомня, щом говори на майчиния си език. Един от тия създава и Печката патриаршия, да му се чуди човек на подбудите.

Никога не съм имал желание да не спазвам академичния тон на дискусията, да обиждам и да се съмнявам в познанията Ви и интелигентността Ви. Просто Ви подсещам и цитирам неща, които в задълбочения разгар на дискусията, явно са преминали на по заден план или са убегнали като незначителни. Това все пак е един от основните форуми за история, а не за художествена литература или журналистика, и би следвало да има повече позовавания от професионалисти и източници при защита на дадени мнения.

[alvassareiro]

Никаква етническа дискриминация няма в Османската империя, само религиозна. И това е пресилено - понеже християните плащат по два.-три пъти повече данъци, турците имат интерес християни да има и да са добре. В султанските хасове - това са земите от които султанът лично получава пари - не са давали да припари турчин, щото сваля данъчната миза, и са си живеели бая добре християните, нали пълнят джоба на султана. Сега за еничарите - ако се абстрахираме от емоционалния мотив, че това е най-доброто, което може да се случи на едно българско момче. Да го отвлекат турците, да го турят в университет, да го изучат безплатно, да го пресеят дали е тъпо спортистче, или е някой интелектуалец, и да го пратят директно в правителството. Де да можеше и мен да ме отвлекат така.....Неслучайно има множество брожения сред етническите турци и мюсюлмани като цяло еничарството да стане наследствено, а и бая подкупи са плащали турците точно техните синове да вземат.....

[mitaca]

Чета каквото си написал, а какво си искал да кажеш, мога само да предполагам.

Не, не какво съм искал да кажа, а какво съм казал, а не да вадиш неща от контекста

Глостър твърдеше, че не е имало етническа дискриминация, и аз се опитах да потвърдя това мнение, поне за първите векове на османското управление. То / управлението / е стъпило на законите на шериата, на който не им пука за етническото самосъзнание на индивида. Не съм фокусник, за да вадя зайчета от шапка, или имена на български боляри останали такива през периода на османското управление в европейската част на империята.

Еничара какъв е според теб? Не от какво потекло е или какъв е бил. Как какво? Елитен воин, собственост на падишаха. Тебе те притеснява, че не е наследствен, като в западния свят. Ми, не е. От какво потекло е сигурно си спомня, щом говори на майчиния си език. Един от тия създава и Печката патриаршия, да му се чуди човек на подбудите.

Никога не съм имал желание да не спазвам академичния тон на дискусията, да обиждам и да се съмнявам в познанията Ви и интелигентността Ви. Просто Ви подсещам и цитирам неща, които в задълбочения разгар на дискусията, явно са преминали на по заден план или са убегнали като незначителни. Това все пак е един от основните форуми за история, а не за художествена литература или журналистика, и би следвало да има повече позовавания от професионалисти и източници при защита на дадени мнения.

Значи твърдиш,че познаваш периода , а не знаеш, че за българите, мюсюлманската религия, човекът изповядващ мюсюлманската религия не е българин, както и за останалите християнски етноси. Той става 'турчин'. На това се крепи непукизма за етническото самосъзнание на османското управление. А аз пишех, че може да си останал в съзнанието си българин, но децата му вече не са българи, турци са. За това исках имена не само на потурнаци, а и на техните наследници, които са си запазили етническата принадлежност. Ся разбра ли? Еничара какъв е като етнос? И хайде неговите потомци да по 'ен'-тя. Като народност. И не какво си спомня. Кажи ми колко еничари са се завърнали, т.е. са потърсили родителите си? Сигурно има, но кои са и колко са. И пак пледирай, че няма етническа дискриминация. Съвсем не ме притеснява, достатъчно добре познавам периода и за да знам защо е така. Ти сам каза, че той е роб, ама и везира е роб, како и турците и българите и всички в границите на империята.

Да за темата са незначителни, освен това подозирах (пак подозирам), че просто не съм прочетен или хайде не съм разбран. Но след като в тази тема не, но в подобни са дискутирани тук отдавна (и още по-отдавна в БС, а като любител на перида предполагам и там имате регистрация). Всъщност за тук не зная, но за БС съм сигурен. Както споменах, фактите като факти са верни и се знаят от повечето участници в дискусията, но нямат отношение към темата. Ако пък желанието Ви е да информирате неинформираните (щото и това е една от целите на този форум за разлика от други), отворете си нова тема (ако няма подобна) и информирайте на воля (с извадки от крорайна)

Никаква етническа дискриминация няма в Османската империя, само религиозна. И това е пресилено - понеже християните плащат по два.-три пъти повече данъци, турците имат интерес християни да има и да са добре. В султанските хасове - това са земите от които султанът лично получава пари - не са давали да припари турчин, щото сваля данъчната миза, и са си живеели бая добре християните, нали пълнят джоба на султана. Сега за еничарите - ако се абстрахираме от емоционалния мотив, че това е най-доброто, което може да се случи на едно българско момче. Да го отвлекат турците, да го турят в университет, да го изучат безплатно, да го пресеят дали е тъпо спортистче, или е някой интелектуалец, и да го пратят директно в правителството. Де да можеше и мен да ме отвлекат така.....Неслучайно има множество брожения сред етническите турци и мюсюлмани като цяло еничарството да стане наследствено, а и бая подкупи са плащали турците точно техните синове да вземат.....

Алва, пак ли и бре? Не се спря . За отделното БГ момче (и то едно или няколко от хиляди) сигурно е добре, за останалите може би предвид предвид, че иначе ще копа нивицата си или ще аргатува, ама за родителите? Не са се изтепвали да си дават синовете си, българите, не турците Не си баща доколкото знам, ама я си представи, че имаш син и ти го вземат и няма да го видиш никога все едно е умрял. Нищо, че може да стане някога президент на САЩ (ма надали), и няма да го познаваш, а и той теб.

[alvassareiro]

Митак, затова казах "ако пренебрегнем емоционалния мотив". Абе ти много чувствителен си бил бре

[mitaca]

Митак, затова казах "ако пренебрегнем емоционалния мотив". Абе ти много чувствителен си бил бре

Ами с това Де да можеше и мен да ме отвлекат така ти сам върна емоционалния мотив . Но добре, да го пренебрегнем, но първо турчетата еничари от БГ произход са пренебрежимо малки на фона на останалите българи, а 'успелите' еничари са частен случай и не могат да бъдат обобщаващ пример. И второ, пак повтарям, те не са българи вече.

Да емоционален съм по някои теми и каузи, що ти не си ли ? А иначе съм 'велкий' (голям) непукист. Не ме ли интересува, нямам мнение и това е.

[alvassareiro]

останалите българи, дето не са станали еничари и евентуално генщабове на армията, министри и велики везири, са спахии - демек феодални управители на обширни региони, или проспериращи търговци с кантори из половината свят. Е, има и страдащи, няма как. Но за робство е мноого преувеличено да говорим предвид всичко това.

Редактирано Декември 7, 2012 от alvassareiro

[mitaca]

Нали се разбрахме, че никой не говори за робство освен в определени райони и за определени моменти и то само в началните години и по време на смутните времена.

Не основнотото население е било земеделско. А и бъркаш периодите. Когато е имало български спахии (а те са много, много малко), а и спахиите въобще не са феодални управители, хеле пък на обширни райони, а когато са се появили БГ търговците и не само тези с кантори в половината империя, а не половината свят, и тук таме в цивилизацията, спахии и не само български не е имало, ама ти това знаеш прекрасно, ама 'що ли 'бъркаш' нарочно? За да си чатим в петък вечер ли?

[alvassareiro]

доста са били спахиите и то точно в началните периоди. А те са гръбнакът на османския феодализъм. Говоря за спахии християни, има публикации по темата. А периодите не ги бъркам - визирам целия османски период. почваме със спахиите и приключваме със кантори из половината свят - от виена до ашхабад и от санкт петерсбург до кайро си е баш половината свят.

ей значи уморих се да повтарям - основното население, било то земеделско, занаятчийско или друго, е пазарно ориентирано - изнася и търгува, не е автархично както през средновековието. Има икономика тип Б. целият български народ изхранва столицата.

Редактирано Декември 7, 2012 от alvassareiro

[Frujin Assen]

Много е важно да помните, че думите българин и християнин са синоними, както и турчин и мохамеданин. Българи мюсюлмани и турци християни няма как да има. Можело е да има българи-мюсюлмани само при масово приемане на исляма. Нещо подобно се случва в родопите, където тези хора наречени помаци са отграничени и от българите (защото не са християни), и от турците (етнически не са турци). Да, те са привлечени от турците и с времето са щели да станат етнически турци. За такова пълно асимилиране обаче иска време, защото са много, и колективното съзнание помни, че са турци, ама не баш.

Но защо трябва да говорим общи приказки, като примерите са ни пред очите. Албанците и босненците масово приемат исляма, но не стават турци и не са дискриминирани. Обаче, българите не приемат масово исляма, и всеки отцепил се от народността си увисва във въздуха, дърво без корен, той вече не е българин, защото не е християнин, но не е и турчин, защото пред очите на турците той е дьонме-предател, представител, макар и бивш на християнската общност. Незнам дали го обясних правилно.

[mitaca]

Спахии християни не значи спахии българи. Колко са спахиите българи от християнските? И хайде да не пишем en gros. Виж си поста, че ми омръзна. И даже така да от виена до ашхабад и от санкт петерсбург до кайро си е баш половината свят, по времето на спахиите може да е 'половината "познат свят", всъшност целия, но по времето на търговците вече имаме Америките, Австралия, че и голяма част от Африка открита не, че и разработени.

Хахаха! Как основното земеделско население в земите на бившите БГ-та д-ви изнася и търгува? Това напиши! Всеки земеделец е бил освен това износител и търговец ли? Хаха, глупОсти са т'ва! Или ти разгеждаш България само в Балкана и пред и след балкана?

[mitaca]

Много е важно да помните, че думите българин и християнин са синоними, както и турчин и мохамеданин. Българи мюсюлмани и турци християни няма как да има. Можело е да има българи-мюсюлмани само при масово приемане на исляма. Нещо подобно се случва в родопите, където тези хора наречени помаци са отграничени и от българите (защото не са християни), и от турците (етнически не са турци). Да, те са привлечени от турците и с времето са щели да станат етнически турци. За такова пълно асимилиране обаче иска време, защото са много, и колективното съзнание помни, че са турци, ама не баш.

Но защо трябва да говорим общи приказки, като примерите са ни пред очите. Албанците и босненците масово приемат исляма, но не стават турци и не са дискриминирани. Обаче, българите не приемат масово исляма, и всеки отцепил се от народността си увисва във въздуха, дърво без корен, той вече не е българин, защото не е християнин, но не е и турчин, защото пред очите на турците той е дьонме-предател, представител, макар и бивш на християнската общност. Незнам дали го обясних правилно.

Като махнеме 'патоса' и това, че не българин и християнин са синоними, колкото, че потурчен (какъвто и да е) не е такъв какъвто е бил, а е турчин си прав. Албанците и Босна не 'играят' в таз тема!

[Frujin Assen]

Допълнение към Митака. Християните спахий са много. Чел съм едно много хубаво изследване, където се обясняваше, нещо много интересно. Спахийте са всъщност войници, не феодали. Към всеки спахия са прикрепени няколко налогоплатци, които му плащат заплатата. Но не пряко, а чрез държавните институции. Имало е спахилъци съставени от пазарни такси в града, глоби и прочее случайни вземания. Съгласете се, че няма как един спахия да е феодален владетел на половината градски площад примерно. Така че, християните спахий са редници в османската армия, не феодали.

И нещо много важно, българите са били убедени, че постигат успехите си въпреки, а не поради османската държава. За българите тя до края остава чужда и непризната. Това омерзение към държавата е много ясно видимо дори днес.

[Galahad]

Струва ми се, че някои бъркат робство с чужда власт, а също робство с изоставане. И двете разбира се не са верни. Европейските държави завладяват Африка и тамошните земи се радват на технологичен, икономически и културен прогрес, макар че месното население е превърнато в ръби. 15-20века по-рано пък бъдещите колонизатори са били въшливи и рошави диваци, които са били завладяни от Рим, превърнати в роби, поокъпани, поопънати в духа не елинистичните традиции без дискриминация на полов признак, поограмотени, тъй да се каже - цивилизовани.

Чехите пък са си били в СРИ, трансформирана после в Австрия, а после в Австро-Унгария. България пък се е озовала в пределите на Византия за около 2 века. Та кога е владичество и кога робство.

При владичеството територията и народа на една държава се управляват от друга държава. Една от нациите има някаква преднина, но само толкова. Другите народи се ползват със съвсем същия статут и преднината иде примерно, че водещата нация са столичани, а другите са провинциалисти.

При робството имаме различен статут на населението - една част от населението е по-безправна от друго от формална гледна точка. Казвам от формална гледна точка, защото Веспасиан е просперирал чак до императорския трон, защото е бил покровителстван от ... роб. Робите не винаги са били зле. Все пак робът струва пари за разлика от днешния работник, който е лесно заменяем. Тъй че робовладелеца е трябвало да се грижи за роба си така, както за добитъка или за останалото си имущество. Тъй че робовладелците са били много по-грижовни към робите отколкото днешните работодатели към работниците си.

Тъй че същественото е статутът, който е ограничавал робите да се развиват и просперират в обществото. По време на османското робство, българите като християни са били третирани като хора второ качество, а пък заради статута на Цариградската патриаршия в един момент, вече на етнически признак са се оказали в ролята на трето качество хора.

По тази причина е по-правилно да е робство, заради различния статут на българите спрямо мюсюлманите в империята.

За турско и османско - османците покоряват и малоазийските турски бейлъци, които са оказали между другото доста по-упорите съпротива от балканските христ. държавици. Разбира се за това си казала думата и структурата на обществото, но тъй или иначе крайният резултат е, че там са се борили доста повече да си останат независими емирати. Затова особено за ХІV-ХVв. се използва османци, защото в този период те покоряват и други турци, които също се назовават по името на своите си бейлъци.

За Германия - може да има инвазия, но все още няма робство. Когато се окаже, че Меркел за да си остане премиер трябва да стане на Мехрем, те тогава вече може да говорим за робство.

[Frujin Assen]

Като махнеме 'патоса' и това, че не българин и християнин са синоними, колкото, че потурчен (какъвто и да е) не е такъв какъвто е бил, а е турчин си прав. Албанците и Босна не 'играят' в таз тема!

Митак, има песен за балканджи Йово, където ясно си се казва "Даваш ли хубава Яна на турска вяра". Има си ясна рамкираност-християнство българска вяра-ислям-турска вяра. Иначе казано, вяра и етнос се нивелират като едно цяло и неделимо.

[stinka (Rom)]

Митак, има песен за балканджи Йово, където ясно си се казва "Даваш ли хубава Яна на турска вяра". Има си ясна рамкираност-християнство българска вяра-ислям-турска вяра. Иначе казано, вяра и етнос се нивелират като едно цяло и неделимо.

Не е точно така Фружине, то ако беше така българи изобщо няма! Има само гърци и турци, т.е. християни (православни) и мюсюлмани. Религията по-силно влияе на самоопределението.

Да се сравни Османска България (Македония) 1912г. и Свободна България 1912г. Алвасесейро, разпространява откровени лъжи. Това че и сам си вярва изобщо не го оправдава.

[Galahad]

Допълнение към Митака. Християните спахий са много. Чел съм едно много хубаво изследване, където се обясняваше, нещо много интересно. Спахийте са всъщност войници, не феодали. Към всеки спахия са прикрепени няколко налогоплатци, които му плащат заплатата. Но не пряко, а чрез държавните институции. Имало е спахилъци съставени от пазарни такси в града, глоби и прочее случайни вземания. Съгласете се, че няма как един спахия да е феодален владетел на половината градски площад примерно. Така че, християните спахий са редници в османската армия, не феодали.

И нещо много важно, българите са били убедени, че постигат успехите си въпреки, а не поради османската държава. За българите тя до края остава чужда и непризната. Това омерзение към държавата е много ясно видимо дори днес.

Феодалите се наричат така, защото имат феод. Феода им е даден, за да се издържат. Просто през средновековието в условията на натурално стопанство най-голямо значение имат селата. Но иначе са раздавани и други доходоносни обекти като гори, кариери, монополи в даден търговски сектор и т.н. Спахиите са си феодали, като е можело и се е правило да им се отнема ленът заради неучастие в походи. Разбира се имало е и едри феодали, които са имали големи ленове. Но масовия тип е бил дребни феодали, които са имали по 1-2 села. Те и западните рицари са били така.

[mitaca]

Допълнение към Митака. Християните спахий са много. Чел съм едно много хубаво изследване, където се обясняваше, нещо много интересно. Спахийте са всъщност войници, не феодали. Към всеки спахия са прикрепени няколко налогоплатци, които му плащат заплатата. Но не пряко, а чрез държавните институции. Имало е спахилъци съставени от пазарни такси в града, глоби и прочее случайни вземания. Съгласете се, че няма как един спахия да е феодален владетел на половината градски площад примерно. Така че, християните спахий са редници в османската армия, не феодали.

И нещо много важно, българите са били убедени, че постигат успехите си въпреки, а не поради османската държава. За българите тя до края остава чужда и непризната. Това омерзение към държавата е много ясно видимо дори днес.

Не са били редници, а по-коро лейтенанти по сегашната терминология. Но в никакъв случай определящ фактор като единици.

Митак, има песен за балканджи Йово, където ясно си се казва "Даваш ли хубава Яна на турска вяра". Има си ясна рамкираност-християнство българска вяра-ислям-турска вяра. Иначе казано, вяра и етнос се нивелират като едно цяло и неделимо.

Тя е късна, но показателна. Което аз прокламирах 37 хиляди поста предитова . Станеш ли мюсюлманин, вече не си българин, ще е интересно и Невски да се амеси, как е било у Гръчко?

[DendroaspisP]

... Сега за еничарите - ако се абстрахираме от емоционалния мотив, че това е най-доброто, което може да се случи на едно българско момче. Да го отвлекат турците, да го турят в университет, да го изучат безплатно, да го пресеят дали е тъпо спортистче, или е някой интелектуалец, и да го пратят директно в правителството. Де да можеше и мен да ме отвлекат така...

Ей на това му се вика източно азиатски начин на мислене.

Идеята за правото на индивида на свободна воля - ряпа да яде, ако може с келипирец да се уреди човек безплатно във ВУЗ. Па после с кетапа - гел, кефим, гел (туй е цитат по бай ни Ганя).

Ами ако те бяха намери за годен за военна служба, а? Че то и в аскера трябват мислещи хора. И понеже еничарите не отстъпвали по принцип, да те бяха изпекли нейде под щурмуваните крепости или гръмнали у мъдрата глава за славата на падишаха и исляма? Без да те питат сакаш или не сакаш. Гел, кефим, гел пак ще бъде? Абе, голям рай обрисуваш, само дето липсват индикации за награда със задгробните девици за геройски падналите турски самураи...

[Михов]

Ами ако те бяха намери за годен за военна служба, а?

Дендро, спокойно, с 45 кг живо тегло, а и с 55 и в еничарския корпус не вземат. Виж, легендарните анадолски манафи не се интересуват от теглото, те вършеят всичко, особено нереализирани еничари или политкоректковци.

Редактирано Декември 7, 2012 от Михов

[Frujin Assen]

Нереализираните еничари са ги пращали като безплатни роби да извършват полска работа (копат на нивата) в именията на някой големец.

[mitaca]

Феодалите се наричат така, защото имат феод. Феода им е даден, за да се издържат. Просто през средновековието в условията на натурално стопанство най-голямо значение имат селата. Но иначе са раздавани и други доходоносни обекти като гори, кариери, монополи в даден търговски сектор и т.н. Спахиите са си феодали, като е можело и се е правило да им се отнема ленът заради неучастие в походи. Разбира се имало е и едри феодали, които са имали големи ленове. Но масовия тип е бил дребни феодали, които са имали по 1-2 села. Те и западните рицари са били така.

Имах предвид, че не са феодали в западния вариант, където феодите все повече се доближават до алодите. Т.е. класическата разлика м/у западния феодализъм и източната деспотия, където лена не се наследява и винаги може да ти бъде отнет понякога и без причина.

Т.е. западните феодали, едри или дребни са били собственици на земята Великата харта на свободите е подписана далеч преди османците да померишат Европа(1215-та), а спахийте са по-скоро 'управители' на замята.

[Пандора]

За практиката на търговия с роби в Османската империя

Към началото на Танзимата в Османската империя ежегодно се внасят по суша и море между 16 000 и

18 000 черни и бели роби от обширни райони в Африка, Азия и Европа. Робството е общопризната и утвърдена

от религията на исляма и от светското законодателство социална практика, дълбоко вградена в самата тъкан на

османското общество. Въпреки известните типологични и регионални особености, то обхваща всички обществени

сфери и всички османски територии, включително българските.8 Реформите на султан Махмуд ІІ (1808-

1839) донякъде редуцират най-забележителните му прояви – ликвидирането на еничарския корпус,

ограничаването на системата на „управление на робите” (кул) премахването на полуавтономните

режими в Ирак и Либия, които следват традициите на мамелюците.9 Въпреки това Високата порта отказва да

се присъедини към декларацията против търговията с роби от заключителния акт на Виенския конгрес от 8

февруари 1815 г., която морално осъжда тази практика, а и към заключителния акт на конгреса във Верона от 22

ноември 1822 г., потвърждаващ тази присъда.10

........

В Закона за земите от 11 март 1858 г. е въведена известна защита на робите, обработващи парцели

срещу произвола на господарите им, като едновременно с това е подчертана невъзможността им да предават

имущество по наследство.16 В Наказателния закон от 27 юли с.г. присъдите за отвличане в робство и за търговия

с хора са сравнително леки – между 6 месеца и 3 години затвор, но в новата редакция от 16 септември 1867 г.

те са засилени поради зачестилите подобни случаи.17 В Търговския закон от 1869 г. ясно е казано, че „свободен

човек не може да бъде продаван или заменян за нещо друго”.18

Междувременно през октомври 1865 г. е забранено довеждането на нови роби в Цариград, през 1867

г. е приета специална програма за оземляване и освобождаване чрез откупуване на белите роби от

земите на Руската империя. Във връзка с това през март 1867 г. османското правителство обсъжда проблема

с робството като не намира повод за окончателната му формална забрана. На същата позиция е и султан

Абдул Хамид ІІ (1876-1909), който лично зачертава текста за ликвидиране на робството и търговията с роби

от тържествената си реч при възкачване на престола на 9 септември 1876 г., подготвена от великия везир

Мидхат паша. Премахнатият пасаж гласи: „Купуването и продажбата на роби е противно на предписанията на

Свещения закон (Шериата), затова Ние освобождаваме всички роби и евнуси от Нашия Дворец и обявяваме,

че занапред цялата търговия с роби, както купуването, така и продаването, е официално забранена в Нашата

Империя и ще бъде определена дата за постепеното освобождаване на всички съществуващи роби като

се вземат специялни мерки, за да се попречи на възстановяването на робството”.19

......

Успоредно с традиционните за империята ключови фактори като политическата инерция, широката

обществена съпротива срещу нововъведенията и вярата в божествената санкция на робството, непосредствено

преди Освобождението се появяват и два нови, които пречат за неговото ликвидиране – преселението на

черкезите в Османската империя от началото на 60-те години на ХІХ век и сътресенията около Източната

криза и последвалата Руско-турска война. По данни на Портата между 1857-1867 г. в империята се преселват

близо 1 милион черкези, които водят със себе си около 150 000 роби, като двете основни черноморски

пристанища, служещи за врати на преселението са Варна и Кюстенджа.24 Ролята на черкезката колонизацияв

европейските вилаети като водещ фактор за засилване на робовладението е добре схваната от българската

възрожденска преса.25 Всичко това превръща робството в българските земи в жива практика непосредствено

преди Освобождението.26

....

Картината по време на Освободителната война не е по-различна. След края й през юли 1879 г. Временното

руско управление прави първите официални стъпки за връщане на военнопленниците и отвлечените в

робство. Те са по инициатива на Старозагорското градско общинско управление, което ангажира частни

лица да обходят европейските вилаети и Цариград като определят броя и точното местоположение на

продадените в робство българи. С подкрепата на старозагорския окръжен управител Нестор Марков, са

изпратени емисари в Одрин, Цариград и околностите им, събрани са сведения, но акцията завършва без успех

поради съпротивата на османската администрация.33 Все пак са събрани сведения за не по-малко от 2200 българи-

роби, продадени в различни райони на империята. Около 700 от тях са отвлечени в района на Галиполи,

200 около Чанаккале, 300 в Измид, 100 на малоазийския бряг срещу остров Самос, 70 в Гюмюрджина.

КРАЯТ НА „ТУРСКОТО РОБСТВО”

В СЛЕДОСВОБОЖДЕНСКА БЪЛГАРИЯ

[alvassareiro]

Имах предвид, че не са феодали в западния вариант, където феодите все повече се доближават до алодите. Т.е. класическата разлика м/у западния феодализъм и източната деспотия, където лена не се наследява и винаги може да ти бъде отнет понякога и без причина.

Т.е. западните феодали, едри или дребни са били собственици на земята Великата харта на свободите е подписана далеч преди османците да померишат Европа(1215-та), а спахийте са по-скоро 'управители' на замята.

Приятели Михов и Митак, първо, спахиите са гръбнакът на османския феодализъм, както казах и преди. С други думи, те са османски феодали. А османските феодали съвсем не означава, че трябва да са западни феодали. Ако бяха западни феодали, щях да го напиша. Ма те не са. Те са османски феодали и смятам с това въпроса за приключен.

Второ, има няколко интересни изследвания за спахиите - християни в българските земи. Те Митак са българи, щото са набрани от българските земи, и се разпореждат в българските земи. Ако идеш в Кремиковския манастир и в Драгалевския, ще видиш българите християни спахии в целия им блясък, изтипосани като ктитори.

Трето, в 19 век Америка Австралия и нова зеландия, и африка са НУЛА. Световната политика и търговия е концентрирани в Европа, средиземноморието, Азия и Близкия изток. В този контекст българските търговци порят половината свят.

[alvassareiro]

Имах предвид, че не са феодали в западния вариант, където феодите все повече се доближават до алодите. Т.е. класическата разлика м/у западния феодализъм и източната деспотия, където лена не се наследява и винаги може да ти бъде отнет понякога и без причина.

Т.е. западните феодали, едри или дребни са били собственици на земята Великата харта на свободите е подписана далеч преди османците да померишат Европа(1215-та), а спахийте са по-скоро 'управители' на замята.

Източният феодален модел е по-успешен от западния. Османците наследяват Византия, в смисъл на умело съчетание на централизирана монархия и феодализъм, назначаван централно - феодите не се наследяват, а назначават. Европа ще стигне до този модел 500-600 години след Византия и 200 години след Османската империя. В този смисъл империята е изпреварила европа, която в 14-15 век е феодално разпокъсана. което само по себе си е голямо постижение. н запад се наследява - като бащиния. в османската империя и византия се наследява - като не се справяш, те уволяват, и назначават някой по-кадърен. Редактирано Декември 8, 2012 от alvassareiro