Османското... робство, иго, владичество, присъствие или... отсъствие?

[Alexander_Nevski]

"Използването на термина „турско робство" е исторически коректно. Това заяви проф. Георги Марков, директор на Института по история към БАН. Той допълни, че страната ни не може да се съобразява с днешна Република Турция и да фалшифицира историята. Ето как той разясни използването на термините „османско владичество" и „турско робство":

„Турско робство" е навсякъде по документи. Няма какво толкова да се стряскат съседите от „турско робство", тъй като Османската империя е държава на османските турци. Понеже и при нас се появиха спорове по едно време между османисти и историци. Така или иначе, когато изследват предмета, те употребяват думата „османско владичество", тъй като империята е Османска, но това е империя на османските турци, тъй като преди османските турци има селджукските турци. Има други турци в Мала Азия, които имат държава, те пък са османските турци. Народът ни го казва „турско робство". Османистите оспорват това, че е робство, тъй като вече през 19 век започват европейските реформи в Османската империя и вече е нямало онова робство през 15-16 век. Не е грешно да се нарича и „турско робство. Аз го приемам, само и само да не се казва османско присъствие, което нито е научно, това е просто една политическа формулировка".

разбрахме за проф. Марков

ма виждането му си неграмотно от всякъде

[alvassareiro]

ами много лесно си го обяснявам. условията, които империята създава, са плодоносни за икономическия просперитет на християнските й жители. това води до замогване, до културен подем което пък причинява....краят на империята.

Дендро, добре ме чуй.

Османската империя предоставя най-добрите шансове за развитие и на гърци, и на Българи. Гърците при империята постигат нещо, което никога преди това не са имали - цялата финансова, образователна власт, църковна власт над хора и територии, каквато никой византийски император не е имал.

а ние пък преживяваме най-големият си културен и икономически връх в цялата ни 1 300 години история.

и това все под османска власт. не преди нея, не след нея.

[alvassareiro]

"Използването на термина „турско робство" е исторически коректно. Това заяви проф. Георги Марков, директор на Института по история към БАН. Той допълни, че страната ни не може да се съобразява с днешна Република Турция и да фалшифицира историята. Ето как той разясни използването на термините „османско владичество" и „турско робство":

„Турско робство" е навсякъде по документи. Няма какво толкова да се стряскат съседите от „турско робство", тъй като Османската империя е държава на османските турци. Понеже и при нас се появиха спорове по едно време между османисти и историци. Така или иначе, когато изследват предмета, те употребяват думата „османско владичество", тъй като империята е Османска, но това е империя на османските турци, тъй като преди османските турци има селджукските турци. Има други турци в Мала Азия, които имат държава, те пък са османските турци. Народът ни го казва „турско робство". Османистите оспорват това, че е робство, тъй като вече през 19 век започват европейските реформи в Османската империя и вече е нямало онова робство през 15-16 век. Не е грешно да се нарича и „турско робство. Аз го приемам, само и само да не се казва османско присъствие, което нито е научно, това е просто една политическа формулировка".

османската империя не е държава на османските турци, а на исляма. то всички отговорни позиции се заемат от неосмански турци...как ще е тяхна държава тогава?

[DendroaspisP]

ами много лесно си го обяснявам. условията, които империята създава, са плодоносни за икономическия просперитет на християнските й жители. това води до замогване, до културен подем което пък причинява....краят на империята.

Дендро, добре ме чуй.

Османската империя предоставя най-добрите шансове за развитие и на гърци, и на Българи. Гърците при империята постигат нещо, което никога преди това не са имали - цялата финансова, образователна власт, църковна власт над хора и територии, каквато никой византийски император не е имал.

а ние пък преживяваме най-големият си културен и икономически връх в цялата ни 1 300 години история.

и това все под османска власт. не преди нея, не след нея.

Ти четеш ли се какво пишеш? Айде вади данни и други обективни и установени факти и доказвай.

[JImBeam]

разбрахме за проф. Марков

ма виждането му си неграмотно от всякъде

На мене пък, предполагам и на него, хич не ми дреме твоето виждане. Човекът много ясно го пише - в началото си е робство, но после турците го "очовечват" малко като владичество/управление

Редактирано Декември 21, 2012 от JImBeam

[alvassareiro]

Ти четеш ли се какво пишеш? Айде вади данни и други обективни и установени факти и доказвай.

ами виж юрисдикцията на цариградската патриаршия. далеч надминава византия от късното средновековие.

за възраждането няма да говоря. знаеш предполагам какво е това.

[DendroaspisP]

ами виж юрисдикцията на цариградската патриаршия. далеч надминава византия от късното средновековие.

за възраждането няма да говоря. знаеш предполагам какво е това.

Факти, данни, статистика и прочие искам. Така се защитава теза, която противоречи на крайните положения.

[alvassareiro]

фактите и данните са ясни на всички.

през първата и втората българска държава няма данни средният българин да е живял в къщи, каквито строят българите през възраждането. ето ти археологически факти. за културата - през златния век на симеон се преписват книгиу дето може да ги прочете 1% от населението. останалото е неграмотно. През възраждането се налага идеята за масово ограмотяване.

Редактирано Декември 21, 2012 от alvassareiro

[Alexander_Nevski]

На мене пък, предполагам и на него, хич не ми дреме твоето виждане.

ами не става въпрос за моето виждане, а за общоприетото виждане

ти можеш да ходиш в гърция или сърбия и да викаш турско робство, но официалният термин не е такъв

по същия начин са нещата с венецианците в далмация

и османците в БГ

официалният термин не е робство

това е така поради много причини обсъдени многократно в тази тема

[Alexander_Nevski]

„Турско робство" е навсякъде по документи. Няма какво толкова да се стряскат съседите от „турско робство", тъй като Османската империя е държава на османските турци.

в нито един официален/международен документ няма използван такъв термин

[JImBeam]

ами не става въпрос за моето виждане, а за общоприетото виждане

ти можеш да ходиш в гърция или сърбия и да викаш турско робство, но официалният термин не е такъв

по същия начин са нещата с венецианците в далмация

и османците в БГ

официалният термин не е робство

това е така поради много причини обсъдени многократно в тази тема

Кой го е приел това "общоприето виждане" ?

Кога е прието това "общоприето виждане" ?

И като примерно след някоя година някои с друго "виждане" дойдат на власт, и пак има промяна на "общоприетото виждане", ти как ще "виждаш" тогава?

Редактирано Декември 21, 2012 от JImBeam

[Alexander_Nevski]

Кой го е приел това "общоприето виждане" ?

Кога е прието това "общоприето виждане" ?

И като примерно след някоя година сергейчетата дойдат на власт пак има промяна на "общоприетото виждане", ти как ще "виждаш" тогава?

БГ и сергейчетата нямат никакво значение

османският период е по-голям от БГ

и си има съответно общоприето описание на всички европейски езици

бил е описван и от съвременниците на османската империя

и терминът турско робство не е използван

не се изпозлва и сега

същото важи и за византия, рим, венецианската република и т.н.

[alvassareiro]

нека уточня, че и златният век при симеон, и възраждането са си наши български постижения. изобщо и дума не може да става, че примерно мостовете на колю фичето са османска архитектура, или че възраждането е дело на османците....

просто ние българите при различни политически и кономически условия се държим по различен начин, или разгръщаме способностите си според условията, и в османската империя условията са по-благоприятни.нищо повече.

[JImBeam]

в нито един официален/международен документ няма използван такъв термин

Явно документите от преди "революцията" са неофициални и апокрифни

Редактирано Декември 21, 2012 от JImBeam

[Alexander_Nevski]

Явно документите от преди "революцията" са неофициални и апокрифни

официален документ значи документ издаден от офицална власт била тя османска или френска или някаква друга

това е документ

литературата и драсканиците на плебса не са документи

нито, френската, нито руската, нито австроунгарската държави споменават за 'турско робство'

[JImBeam]

официален документ значи документ издаден от офицална власт била тя османска или френска или някаква друга

това е документ

нито, френската, нито руската, нито австроунгарската държави споменават за 'турско робство'

Да де, то за тебе не съществува българска власт, особено в периода 1878-1989 г.

[Alexander_Nevski]

Да де, то за тебе не съществува българска власт, особено в периода 1878-1989 г.

защо да не съществува

съществува

само дето това че БГ историографията е решила на нещо да си му вика еди как си това пак не е официален документ

учебникът официален документ ли е?

има ли закон за турското робство?

актове на общините за турското робство?

отмяна на турското робство?

[JImBeam]

писна ми да се занимавам с глупости

http://hr.wikipedia....vlaЕЎД‡u

хърватският ексурзовод е питал някой неграмотник някога как му викате на това на български и от тогава така му вика

Не мога да превеждам коректно от хърватски на български, а относно посочения от тебе източник, ще постна мнението на един колега от форума

Леле Боже бърбъне, смЕни царевицата. Щото Викито е специалист!

...и ще продължа с една фраза от любим филм :

..за кучета и котки може, а за прасета - не може..

Редактирано Декември 21, 2012 от JImBeam

[Alexander_Nevski]

драги това беше за едно безумие дето ти изтипоса от българското вики

с викито трябва да се оперира внимателно иначе стават грешки

Редактирано Декември 21, 2012 от Alexander_Nevski

[JImBeam]

Невски, сега аз ще "пратя" тебе да прочетеш пак въпроса на темата, за да видиш какво пита авторът

[alvassareiro]

Явно документите от преди "революцията" са неофициални и апокрифни

е извинявай, то и македонската държава официално и най-тържествено документално и аудиовизуално твърди, че е наследник на античките македони, това значи ли, че е така?

[JImBeam]

е извинявай, то и македонската държава официално и най-тържествено документално и аудиовизуално твърди, че е наследник на античките македони, това значи ли, че е така?

Алвич, щом до сега и ти не си разбрал, ще ти го напиша в прав текст - Нас като българи не трябва да ни интересува какво пишат македонци, турци, англичани и прочие. Ние трябва да си имаме национална доктрина и да си я отстояваме. Другите трябва да се съобразяват с нас а не ние - с тях, особено за неща които пряко ни касаят.... Знам обаче, че това е непосилно за българските лЕбералните толерасти, чакащи някой "чужденец" да ги потупа по рамото / ако може и поне едно плюсче да им бучне /

Редактирано Декември 21, 2012 от JImBeam

[alvassareiro]

националната доктрина приятелю трябва да се базира на обективни исторически истини, не на политически интереси и манипулации на историята.

ето ти македония е типичен пример - национална доктрина та дрънка. първият човек е македонец. и какво им носи това? едно голямо нищо.

явно ти си от тези, дето искат тука да стане втора македония.

все повече се замислям тебе Бърбане заедно с Дендро и още няколко форумни другари да ви взема с мене па да ви разясня некои работи теоретично, не може така да продължавате. Спокойно, и разпивка ще има между индоктринацията ви.

Редактирано Декември 21, 2012 от alvassareiro

[Alexander_Nevski]

Невски, сега аз ще "пратя" тебе да прочетеш пак въпроса на темата, за да видиш какво пита авторът

ми прати ме, авторът отдавна съм разбрал какво пита

как наричат периода историците

той не пита как го наричат БГ историците през 1878-1989 а историците по принцип и как е правилно да се прави това в момента

историци има в цяла европа и като се ползва термин той трябва да е общоприет

т.ч. чисто професионално терминът 'турско робство' не е общоприет и не се използва

по темата ти писаха и учители по история и т.н.

[Alexander_Nevski]

Алвич, щом до сега и ти не си разбрал, ще ти го напиша в прав текст - Нас като българи не трябва да ни интересува какво пишат македонци, турци, англичани и прочие. Ние трябва да си имаме национална доктрина и да си я отстояваме. Другите трябва да се съобразяват с нас а не ние - с тях, особено за неща които пряко ни касаят.... Знам обаче, че това е непосилно за българските лЕбералните толерасти, чакащи някой "чужденец" да ги потупа по рамото / ако може и поне едно плюсче да им бучне /

абе ти ли ще ме пращаш в началото на темата

я си пий бърбъна

Здравейте, искам да питам кой е правилният термин от историческа гледна точка? Не говоря за патриотическа, псевдонационалистическа,политическа и.т.н. гледна точка, а чисто професионална, как историците наричат този период помежду си?