Българското царство при Комитопулите

[kramer]

Пратениците при Отон I за Великден 973г. Наред с всички народи ни споменават и нас. Все пак Отон е най-големият в Европа тогава. Ромеите и тях ги поменават както и другите народи.

[glishev]

Да, но от чие име идват и какво искат?

[Frujin Assen]

Е как да функционира. Теоретично Борис си остава цар. Самуил като един истински сепаратист не посмява да се обяви за независим. Фактически властта се владее от комитопулите. Чисто теоретично, те управляват от името на царя докато той се върне. Но само теоретично, защото не са назначени за регентски съвет. Едва след смъртта на царя трябва да се решава кой да е новия цар. Защото Самуил и Арон не могат да управляват цяла държава само в качеството си на частни лица без титли и признание.

Властта е тяхна, цар няма, престолонаследник няма, силен човек който да им оспорва властта няма. До убийството на Борис Самуил и Арон могат да играят номера "Царя е в плен, ние изпълняваме задачата да управляваме докато той се върне". В това си качество, те могат да разговарят почти на равна нога със всеки друг владетел и да укрепят властта си в страната. След това обаче губят всякакви права над властта в България, защото са частни лица, без титли и длъжности.

И въобще какво се чака? Да слезе ангел и да зашие топките на Роман? Да дойдат извънземните и да коронясът нов цар? Царство без цар не бива. И затова Роман става цар, без много реална власт, в нарушение на обществените норми, но законно и избавя Самуил и Арон от позицията им на частни лица. Самуил е вече гулям и като такъв има и юридеческата власт след фактическата.

[glishev]

Фружине, това е завършена представа, но мисля, че е хиперинтерпретация.

[mitaca]

ОК, не отричам, че Борис може и да е разчитал на някаква подкрепа в България. Дали с право, дали не - това е друг въпрос. ...

Не в България, а при комитопулите. Защо не е избягал към Преслав, а се е 'нахакал' баш към 'владенията' на комитопулите. Все пак е цар (макар и малко) и има някакви 'връзки', т.е. поддържници. Но той прави най-нелогичното, ако приемем, че комитопулите са сепаратисти и/или врагове на династията. Ако приемем пък, че Борис нарочно е убит, защо Роман е оставен жив? Това, че е скопец (ако е скопец по това време, което никак не е доказано!) и поради тази причина е безвреден не означава, че не би опитал да отмъсти по някакъв начин, ако не за брат си, поне за династията. Даже да приемем, че династия няма вече (Роман скопец, а децата на Борис мъртви или дъщери (ако има нещо подобно на салически закон по тез ширини)), няма как да приемем, че Роман не би се възползвал от всяка възможност да отмъсти ако не за премахването на брат си то поне за борбата на комитопулите с/у баща му, брат му и законната власт. Всъщност Роман не е мекотело, а два пъти мекотело. Веднъж скопен (все повече се убеждавам, че ако е бил скопен, преди смъртта на Петър (и вече смятам, че не може да е така), то не е било ромейска, а българска 'афера') той не застава с/у брат си, а е със него. Колко са примерите, когато един принц е 'повреден' за да няма претенции към престолонаследника, а той не само не е затворен, не бяга, не вдига бунтове, а е лоялен? При смъртта на Борис е втори път мекотело, не само не се опитва да отмъсти, а и застава под знамената (ако приемем, че не води той знамената ), на поръчителите на убийството на брат си. А пък ако приемем, че е дваш мекотело, чий го дири в лагера на комитопулите? Пак питам щото не получавам отговори! Ако пък е пленен при Скопие и назначен за управител е даже триж пъти мекотоло. Но защо му е трябвало да извърви този път за да стане управител? Нали като имперски син и внук е могло да стане къде къде по-лесно и без всякакви сътресения. Пък и замяната на Градът със Скопие, Средец или даже Преслав, като и като бонус, пълната несигурност не за някаква титла, власт и доходи, а за живота - това говори съвсем не за мекотело. Питам аналитично и тъй кат' само Глишев остана на такова мнение, очаквам от него отговор (може и свръхинтерпретация стига да е логична).

Пак ще се повторя (защото няма отговори), защо Самуил не унищожава (айде не физически, а просто не го прати в манастир) Роман. Самуил не ми е любимия владетел, но води принципна и жестока политика. Някакво 'мекотело' па макар и с царска кръв би го спрял? След като е унищожил (ако това е така) един истински цар, а преди това се е 'бунил' с/у баща му, провъзгласен за светец и оставил името си за повече претенденти за българската корона.

Сега аз ще си позволя (без да съм професионал историк и археолог (слава богу, щот' ...)) да оспоря някои неща!

Според мен Роман не е скопен поради 'българска' афера, т.е. поради възможно претендентство за трона на България. Защо? Щото не е наказан по друг начин, щото е с брат си навсякъде, не е бил затварян бунтове не е имало. Така отпадат всички дати за неговото скопяване (като наказание) при жив баща (а ако е бил мекотело, това би усложнило нещата, мекотелите нямат претенции, но даже мекотелите имат 'приятели').

Следващата дата е ромейския плен (първия). Да ама не са скопили Борис! Защо скопяват по-младия брат, а не детронирания Владетел на България - няма логика. А и Борис е имал (значи и могъл да има) поколение.

Да не би пък Самуил да го е скопил? Брат си убива, а наследника на титлата само скопява? Че и го използва в д-вния апарат? Не е сериозно, всъщност по-зле не е логично.

Стана късно (уфсс пардон рано май? ), поста е доста объркан затова приключвам.

За папесата са митове и легенди, за скопеца Роман не са! В продължение на толкоз страници ни убеждаваха, че българските извори лъжат или бъркат, уповавайки се на не български. Всъщност само на един известен с 'бъркането'. Всъщност дадох и друг пример, но се подмина с мълчание, а май веч' има и епископи жени. Съзнателното (или по-лошото избирателно) игнориране на извори не е на добре. А както споменах по-горе изворите са категорични! Никъде не пише, че Роман не е бил цар, щото е скопец! На доста места пише, че Е БИЛ ЦАР! И то наши родни извори! А и никъде не пише, че в БГ традицията има такова придържане към формализъм по тоз въпрос.

Още една вметка в духа на Фружин (адаш в духа на писаното де ). Какви са били комитопулите когато хем са били врагове на династията, хем поне са приели Роман?

Българи сепаратисти (ми тогаз моментално унищожават все'во семе на Крум), и издигат някой си; - НЕ ГО ПРАВЯТ!

Лояли поданници на ИРИ (пак горе долу същото), но триумфално поднасящи бегълците; -НЕ ГО ПРАВЯТ!

Лоялни поддържници на законната династия (може да са убили по-погрешка или нарочно Борис, но не и Роман (ЗАЩО!!!!)).

Оставят Роман, че и го правят управител (ако не не е цар).

Нещо в тая ситуация говори за синдрома на всеобхватната лудост. И нии, и Те, и Роман и Самуил, че и Василий.

[resavsky]

Е как го вадите извода че Роман няма реална власт?Човека си води воини/поне две/,създава манастири /традиционна политика на българските царе/ и т.н.Глишев защо твърдищ че Арон е убит преди 986г.?

[glishev]

Митак, по времето, когато Борис и Роман бягат, в Преслав има византийски гарнизон и градът се нарича Йоанопол Това, което изобщо е останало от България, са единствено владенията на Комитопулите. Колкото и малки да са шансовете на Борис и Роман, двамата все пак се насочват тъкмо към оцелялата част на България и това е естествено. Но събитията не се развиват в техен интерес... и това също не би трябвало да ни учудва. Освен това наистина не бива да се пропуска възможността Борис и Роман не просто да бягат, а да са пратени от Константинопол, за да усмирят въстаниците (преди 969 веднъж вече се е случвало нещо подобно, когато престарелият Петър вика синовете си от Константинопол, за да успокоят "буненето" на Комитопулите). Само че в 976 Комитопулите вече имат свои съвсем ясни амбиции и това коства главата на Борис. Това е споменавано в темата и по-рано. Наистина, не обичам да се повтарям. Тезата ми може да не е приемлива за всички, но поне е без бели полета.

Роман е достатъчно лишен от влияние сам по себе си. Запазването му жив спокойно може да послужи като един вид "оправдание" за самия Самуил (например пред Църквата, която е по-чувствителна към такива неща) в смисъл, че щом единият брат е оцелял, значи другият е загинал случайно. Политическото убийство пък не е непознато на Самуил - както и пощадяването на част от роднините на убития противник: такъв е точно примерът с убийството на Арон и запазването на Йоан-Владислав. Изглежда, че Самуил е жесток, но не безогледно. Това вече е писано в темата - тоест не е вярно, че няма отговор.

Превръщането на скопения (и безопасен за трона) Роман в управител на Скопие, а значи и в човек на Самуилова служба, би могло да издигне още повече престижа на новия цар - щом има при себе си представител на стария царски род. Накрая току-виж излезе, че "ghulam" в Случая е не Самуил, а Роман Тъй че и това е повод скопецът да се остави жив. Това също е споменавано в темата.

Всъщност е възможно Роман накрая действително да отмъщава на Самуил, предавайки Скопие на ромеите в 1003 и съответно получавайки наградата си - обявен е за препозит и стратег. Има достатъчно случаи на български аристократи, привлечени от Василий с обещания и титли. Защо не и Роман? Ето, той дори има добър повод за това.

Случаите, когато скопен принц остава на служба в семейството си, в историята са много. Във Византия такъв случай има точно в същата епоха - паракимоменът Василий, императорски син, евнух, чичо и помощник в управлението на младия Василий II. Това също е споменавано в темата.

Напълно е възможно Роман да е лоялен към брат си, а сетне поне временно и може би донякъде принудително да служи и на Самуил. Казваш "мекотело" и смяташ това за невероятно, но то просто е възможно.

Както казах няколко пъти - не държа на ранната датировка на скопяването, само я отбелязвам като възможност. Но ако трябва да се изтъкнат причини още в 963 да бъде скопен Роман и то само Роман, а не и брат му, то тези причини биха били очевидни. Ако датировката на скопяването е ранна, това най-вероятно би означавало, че ромеите се предпазват просто от потенциални императорски претенции на Роман; Борис не би имал такива като престолонаследник на България. Това е прост и ясен мотив. Иначе и аз предпочитам по-късната датировка, от 971, но моето предпочитание не отменя другата възможност.

Това, че даден извор е български, само по себе си не го прави нито по-добър, нито по-лош. Проблемът в случая е, че българските извори са късни, фрагментарни и зависят от по-ранни извори. Вече споменах, че "цар-скопец" е политически абсурд за Средновековието - но че евентуално може да се потърси такъв мотив в ориенталските приказки (неслучайно ориенталецът Яхия е най-настоятелен в извеждането на Роман като цар). Тоест да става дума за фолклорно влияние в изворите. Споменах също, че е възможно да има объркване между Роман и Радомир в изворовата база. Българските извори действително са недостатъчно добри. В друга тема съм говорил доста за това, че няма нито една цялостна българска средновековна хроника.

Примерът с "папесата" е напълно ирелевантен - всеки що-годе запознат с него чудесно знае, че става дума за мит. А това какви неща съществуват днес не е никакъв аргумент за реалностите от Х в.

Още когато Качо участваше в темата, много ясно изложих няколко факта:

- скопецът не може да има деца и затова не може да бъде император във Византия (и в никоя друга държава);

- византийското право в Х в. има огромно влияние в България;

- на Самуил и Арон им е изгодно Роман да не може да наследи короната, а Борис да е мъртъв;

- няма случай на цар-скопец в цялата световна история (има "черен роб-цар" само в "Хиляда и една нощ").

При тези обстоятелства късните български полулегендарни извори (един от тях дори говори за "свети цар Роман", а такъв светец просто няма) напълно губят тежест, а техният вероятен общ първоизточник - Яхия Антиохийски - се оказва може би под влиянието на ориенталска наративна традиция. На мит, клише, общо място, литературен мотив.

За Комитопулите беше говорено достатъчно. Отново се повтаряме.

До 971 Комитопулите са сепаратисти или най-малкото са крайно недоволни от провизантийската политика на Петър и Борис;

до 976 Комитопулите нямат почти никаква дейност, може би под страх от военните умения на Цимисхий;

от 976 нататък конкретно Самуил е вече не просто антивизантийски настроен или пък сепаратист, а директно претендент за короната. Вероятно претендент е и Арон, но по-добре настроен към Византия. При всички случаи Борис е неудобен за тях, а скопеният Роман не им е особен проблем.

Ресавски, то черно на бяло всички извори пишат, че командуването е в ръцете на Самуил. Самуил сключва династичен брак с маджарите, с Ашот и със Зета, Самуил разширява владенията си на запад, Самуил премества мощите на св. Ахил... сведението за строенето на манастир от Роман е късно и не е сигурно дали става дума за същия Роман. Каква власт на Роман? Засвидетелствано ли е и едно негово политическо действие?

[resavsky]

Глишев всичко това което казваш касае дейността на Самуил след убийството на Арон.Няма сведение че той е държал власта преди това. Знаем обаче че:

1.Бракът на сестрата на Василий Втори е замислен именно с Арон /или първородния му син/.Впоследствие когато измамата е разкрита се казва,че "комитопулите" в множествено число били бесни и емисара-митрополит бил наказан.Тоест Самуил не само че е знаел за подготвения брак но го е одобрявал /до разкриване на измамата/.

2.Когато говори за убийството на Ароновци Паисий заявява че е бил избит "царския род".

3.В 1015 г. Иван Владислав с голяма лекота отстранява Гаврил Радомир от власт.Очевидно е че аристокрацията смята неговите претенции за трона за законни.Същата история се повтаря и в 1040 г.

Все достатъчно факти които говорят че в някаква степен семейството на Арон е било смятано за по старшо от това на Самуил.

[glishev]

Е, да, така е. Това казвам и аз - че Самуил държи еднолично властта от момента на смъртта на Арон. А Арон умира доста преди Роман Скилица също дава, че Самуил става monarchos на българите при смъртта на брат си. Сиреч още приживе на Роман. При това - докато Роман е в България.

"Monarchos" е доста интересно понятие - изразява еднолична власт, а не регентство или наместничество. Излиза, че не положението на Роман, а това на Арон е определящо за властта на Самуил. Разбира се, Скилица не може да нарече Самуил и наследниците му "basileis", тоест царе/императори.

Да, Арон е искал брак с Ана - което означава, че е искал да узакони положението си на владетел. Не знам дали Самуил е одобрявал идеята за този брак, но изглежда не е одобрявал властта на брат си, така че по-късно се възползва от преговорите на Арон с ромеите, за да го обвини в предателство и да го убие. Изглежда, че Арон също като Самуил е имал претенции за царската власт над България още приживе на Роман и двамата са влезли в конфликт.

Не знам дали е разумно да се позоваваме на Паисий - той е доста късен. По-скоро първи модерен автор, а не точно средновековен източник. Но да, дори Паисий ни насочва към това да смятаме, че царските претенции на Комитопулите не са свързани със смъртта на Роман. Ако родът на Арон е "царски", то значи Арон най-малкото претендира да бъде български цар. Тъй че може и да си прав за старшинството на Ароновия клон вътре в династията на Комитопулите.

---------

Мисля, че можем да подредим събитията така:

- 963: Борис и Роман са в Константинопол - може би като гости (те и по-рано са посещавали Града, включително с майка си, царица Мария-Ирина Лакапина). Първа възможна датировка на Романовото скопяване (?);

- 967: първо, неуспешно нашествие на Светослав Киевски

- 967-68: Борис и Роман отново са в Константинопол като преговарящи и почетни заложници;

- 968: първо споменаване на Комитопулите: Комитопулите се разбунтуват срещу цар Петър, може би заради провизантийската му политика; Петър вика синовете си обратно в Преслав;

- 969: Петър се замонашва и умира; Борис II става цар на България;

- 970: Светослав Киевски превзема Преслав и пленява Борис II; Светослав е разбит при Аркадиопол; нямаме данни Комитопулите да помагат на Борис II; загуба на българските отвъддунавски владения;

- 971: Йоан I Цимисхий прогонва Светослав, превзема Преслав и го преименува на Йоанопол, отвежда Борис II и Роман в Константинопол, детронира Борис и дръстърския патриарх Дамян. Втора, по-вероятна възможна датировка на Романовото скопяване;

- 969-976: нямаме данни за Комитопулите; може би Арон е начело на западните български земи;

- 973: българско пратеничество при Ото I в Кведлинбург: не знаем дали е на Комитопулите, но не е изключено; възможно е то да търси легитимация на нов български патриарх и/или кралска инвеститура за Арон и/или Самуил;

- 976: умира Йоан I Цимисхий; Комитопулите нападат византийските владения; Борис II и Роман бягат (или са пуснати от Константинопол); Борис е убит от българи; Роман е отведен във Воден, а сетне - в Скопие;

- 971-986: някъде в този интервал е интронизиран новият български патриарх Герман от Воден и Преспа;

- 976-77 или 986: Арон се опитва да преговаря с младия Василий II за примирие и брак със сестра му Ана; вероятно Арон се опитва да се легитимира като български цар; Арон е измамен от ромеите и е убит по заповед на Самуил; Самуил става monarchos на българите - според Скилица; вероятно просто се обявява за цар и е коронован от Герман в Преспа;

- преди 997: Самуил сключва династичен брак с унгарския крал Геза;

- 991 или 1003: Роман за последен път попада във византийски плен.

Склонен съм да приема, че в периода 968-986 Арон е начело на владенията на Комитопулите, както и че от 973 или най-късно от 976 се опитва да се легитимира като български цар.

Смятам за най-вероятно патриарх Герман да е интронизиран някъде между 973 и 986.

И смятам, че ако смъртта на Арон се датира в 986, то с нея съвпада и възкачването на Самуил като цар.

Всичко това би означавало, че Арон и Самуил не се интересуват особено от легитимността на Борис, камо ли пък от евентуални права на скопеца Роман. Ето един примерен списък на български царе, актуализиран така:

- княз Симеон (893-927, от 913 - цар Симеон);

- св. цар Петър I (927-969);

- цар Борис II (969-971, убит в 976);

---

- безцарствие (971-973/976); върховенство на Арон в западните български земи извън византийска окупация;

---

- цар Арон (973/976-986);

- цар Самуил (986-1014);

- цар Гавриил-Радомир (1014-1015);

- цар Йоан-Владислав (1014-1018);

---

- край на ПБЦ (1018).

Разбира се, това е само хипотеза.

Редактирано Юли 13, 2011 от glishev

[resavsky]

Глишев смъртта на Арон със сигурност е след 986 г.

[glishev]

Пак има две възможни дати - 976 и 986 за смъртта на Арон. Твоите данни откъде са?

[каскадьора]

преди 997: Самуил сключва династичен брак с унгарския крал Геза

Интересно, интересно

Имам няколко предложения за причината или необходимото условие за случването на това събитие:

а) Геза е проиграл на комар дъщеря си, тя бива предадена на спечелилия я Самуил, а той съответно я дава за жена на сина си.

б) Геза и Самуил са пламенни тангристи; като такива, за да укрепят още повече своите чувства, женят децата си.

в) Подобно, но са били бахайци.

г) Били са православни.

д) Били са католици.

Верният отговор може би поне донякъде ще обясни за какво са мислели византийските летописци, когато са говорили за това прословуто вече "бунене".

Редактирано Юли 13, 2011 от каскадьора

[Galahad]

Гледам, че фантастиката в темата тотално надделя. Не ми стана ясно, защо Роман не си е седял във Византия на някоя службица, ами с риск на живота си отишъл при Самиул само за да стане градоначалник? Защото той си е знаел, че е евнух. Даже ако си е седял във Византия когато Борис е избягал, то Василий ІІ е можело да го направи после управител на тема България, тъй като кастрацията не пречи на това. Хем е щял да е евнух, хем да е нещо като цар - той тъй или иначе е бил много послушничък според онази забавна приказка.

За Роман не е имало абсолютно никаква пречка да стане цар. Кастрирането и замонашването са били разглеждани като пречка, но на практика не са били. Добре известен е случаят с брата на цар Петър, който бил замонашен, но щом избягал във Византия си взел булка и зачакал дали няма да му се отвори случай да стане бълг. цар. Зоя и Теодора (племенички и наследнички на Василий ІІ и Константин VІІІ) преди да станат императрици също са били замонашени. И за да няма чудене как патриарха се е съгласил на такова нещо, ето как е станало според кратка виз. хроника 16:

Междувременно, когато се появили въстаниците, Михаил извикал августа Зоя от Принкип, макар тя и да била подстригана във великата схима. Това не погасило въстанието и не усмирило яростта на тълпата. Много от въстаналите, заплашвайки в „Света София” патриарх Алексий, говорили против него различни хули. Той пък, като се изплашил, избягал при светия олтар и се изкачил при престола. Мнозина пък непосветени от тълпата, отивайки при светия престол, крещели на патриарха и го заплашвали, че ако той не венчае [за императрица] Теодора, дъщерята на багренородния Константин, няма да остане жив. Нея, вече подстригана, довели от Петрия и лично патриарха в 7 час от нощта, в „Света София” я венчал [за империята].

И всичко това си се случва, докато император Михаил си е бил все още с очите. Да не говорим, че и патриарха си е съвсем редовен, а не "хиатусен" (щото ако много е придирял дали действията му ще бъдат приети от Василий ІІ за законни въобще е нямало да приеме да стане патриарх). Между другото Зоя не е имала деца, а е била осиновила въпросния Михаил. Та както се вижда не е имало никакъв проблем Роман да стане цар и да осинови Гаврил Радомир. Показателно е, че преди последното пленяване на Роман и при управлението на Гаврил Радомир военсните действия не се развиват особено благополучно за Византия, докато в останалото време ако не управителите да се надпревалнат да си предават крепостите, то поне крепостите се губят доста лесно.

Някакъв хиатус разбира се няма. При 100г. война фр. крал е пленен, но това не означава, че има хиатус. А за патриарха нещата въобще не се връзват. Според Дюканжовия списък той би трябвало да е свален в Дръстър, само дето Цимисхий превзема Преслав и там залавя Борис, обаче Дръстър си е в ръцете на Светослав. Да не говорим, че Светослав е бил избил намиращите се при него бълг. първенци. Пък и за разлика от триумфа на Василий, където сред пленените е и патриарха, то при триумфа на Василий патриарх няма (Роман също го няма).

Сестрата на Василий е била предназначена за Роман - има объркване на имената, но ясно е посочено, че е била за царя, пък двамата слуги (Арон и Самуил) са изгорили митрополита като открили измамата. Това, че Роман евентуално може да е бил кастриран не е било проблем, защото тя и така нямала деца.

[glishev]

За фантастиката не знам, но скопяването не е същото като замонашването. Нито като лишаването от нос, да речем. От обета можеш да се откажеш, но способността да създадеш наследник не можеш да си я върнеш. Факт е: няма цар-скопец в цялата история на света. Има само литературен мотив за царя-черен роб.

[resavsky]

Глишев защо смятам че Арон е убит след 986 г.Следните съображения:

1.Ние знаем датата на смъртта на Арон от два източника - единият е 14 юни другият 14 юли /за съжаление не е посочена година в нито един от изворите/.Е да но през 986 г.и през юни и през юли Арон си е жив и здрав и воюва успешно срещу византийците.Взима си участие в битката при Траянова врата на 17 август 986 г. и въобще по време на цялата кампания от 986 г. в изворите няма и бегъл намек за противоречие между него и брат му Самуил.

2.Първите сведения че Самуил държи цялата власт в държавата са чак от 997 г.

3.Името на цар Роман въобще не се споменава в разправата между двата братя.Логично е да се предположи че той вече е пленен от византийците.Всъщност това обстоятелство вероятно е катализирало конфликта.Най често се приема че Роман е пленен около 991 г.

Или казано най общо смъртта на Арон трябва да се отнесе някъде в широкия интервал 986 - 997 г.Годините често срещани в историографията 976 г . ш 986 г. просто не са верни.Измислени от апологетите на Самуил с цел вменяване предателство на Арон и отричане на всякакви негови заслуги.

[Monarh]

Като дата за смъртта на Арон се среща 14 юни 987 г. http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%BD_(%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%B8%D0%BD). Другаде се дава 976 г.

[Monarh]

,,преди 997: Самуил сключва династичен брак с унгарския крал Геза " . Може би е искал да лиши ромеите от потенциален съюзник . Детето от брака е Петър Делян , нали така се смята ?

[resavsky]

Петров тези конспиративни теории /че Самуил разбрал за преговорите на Арон с Василий едва след Траянова врата/ са в пълно противоречие в изворите.А годината 987 е избрана произволно.Защо не 988 г. или 993 г. да речем?

[Monarh]

И тези варианти са възможни . Димитър Талев представя Арон в много лоша светлина : Злобен , лукав , подозрителен ... Някои историци също .

[resavsky]

Е това е художествена литература.Арон е очернен за да изпъкне братоубиеца Самуил.

[Monarh]

Какво мислите за хипотезата , че комит Никола е син на брата на цар Симеон , Гавраил ? Папа Инокентий пише за Петър и Калоян , че произхождат ,,от РОДА на предишните царе " , сиреч Симеон , Петър и Самуил са от 1 род ?

[Monarh]

,, Вероятно той се намира в близки родствени връзки с преславския царски двор - сред потомците му са разпространени имената на владетели от Симеоновия род.[7] Самуил кръщава един от синовете си, Гавраил Радомир, на неговия дядо - Гавраил, брат на Симеон, а племенникът на Самуил, Иван Владислав, кръщава един от своите синове на прадядо си - Пресиян. "

[resavsky]

Петров Комитопулите може и да имат някаква родствена връзка с царската фамилия но не са нейни членове.

[glishev]

Ресавски, така и не схванах точно на какви изворови данни датираш смъртта на Арон толкова късно. Та дори и след пленяването на Роман, ехе

Нямаме нищо, на което да се опрем, за да сметнем комит Никола за роднина на цар Петър. Преписката между Калоян и Инокентий е много късна, а и най-вероятно просто следва практическата нужда да се обоснове някакъв вид легитимност на Калоян.

[resavsky]

На първо място Глишев на сигурните данни за участието му в каманията от 986 г.Което прави тази година като изходна при търсенето смъртта на Арон.