Пет мита за АЕЦ Белене

[nik1]

Тук си напълно прав.

ник1, имай предвид, че руснаците не могат да завършат дори собствените си АЕЦ в срок, а покрай иранската централа се видя колко добре работят и в чужбина. представям си какви им са кадрите и специалистите в момента.

Не исках да давам за пример иранската центарала, защото не ми се влизаше в безсмилени спорове (иранците това, иранците онова), но благодаря ти че споменаваш за иранската централа..

[Perkūnas]

1.5 % е очаквания ГОДИШЕН растеж на потреблението само на природен газ в Европа. Растежа на цялостното енергопотребление вероятно ще е повече. Иначе за ползите съм съгласен че са малко спорни и зависят от външни непазарни фактори. Ако е въпрос на пазарни фактори няколко теца на газ покриват перфектно нуждите и няма защо да се главоболим с ВЕИ и АЕЦ поне докато не разрешат проблема с термоядрения синтез. За съжаление има сериозни такси за емисии. Нямам достатъчно данни за да кажа до какво нарастване на цената ще доведат те. Но има вероятност цената да нарастне дори над тази на цената от АЕЦ в инвестиционния период. А ползата от една аец се усеща най-вече не през първото десетилетие, когато се изплаща, а след това когато започне да произвежда евтин ток като козлодуй. Новите реактори се проектират за живот от 60 години. Така че белене може да е съмнителна като полза сега, но е инвестиция за едно цяло поколение идващо след нас. А аз не съм привърженик на тезата "след нас и потоп".

По отношщение на нуждата от АЕЦ и предвидимостта. Консумацията на електроенергия в България е между 6 и 14 гигавата средна консумирана мощност. Следователно настоящата ни мрежа може да поеме до около 6 гигавата инсталирана мошност от ядрени централи. Това е в случай че глобите за емисии са такива че тока от тец стане по-скъп от ядрения в инвестиционния период. Ако не е по-скъп, проблема става по-слжеен и е въопрос на това колко сме склонни да инвестираме за бъдещето на децата си. Отговора не е еднозначен.

В някои отношения си много наивен. АЕЦ Козлодуй изплатила ли се е? Точната ѝ цена е неизвестна, както и на много други обекти, строени по онова време с безплатен бригадирски труд. Точната цена на демонтажа ѝ също е неизвестна, тъй като той не е почнал. Точната цена на сьхранение на ядрените отпадъци от Козлодуй - също. И колко от това ще се поеме от едно цяло поколение идващо след нас.

Животът на една АЕЦ може да се окаже значително по-кратък от експлоатационния ѝ срок. Дали ще е 60 години или 6 не се знае. В някои случаи е още по-кратък.

Колкото до емисиите, ами ако утре се въведе и друга подобна дивотия като "данък радиоактивни отпадъци"?

[Alexander_Nevski]

в момента има голямо фиаско и с новите реактори във франция и финландия не са само руснаците

Редактирано Юни 7, 2011 от Alexander_Nevski

[nik1]

1.5 % е очаквания ГОДИШЕН растеж на потреблението само на природен газ в Европа. Растежа на цялостното енергопотребление вероятно ще е повече. Иначе за ползите съм съгласен че са малко спорни и зависят от външни непазарни фактори. Ако е въпрос на пазарни фактори няколко теца на газ покриват перфектно нуждите и няма защо да се главоболим с ВЕИ и АЕЦ поне докато не разрешат проблема с термоядрения синтез. За съжаление има сериозни такси за емисии. Нямам достатъчно данни за да кажа до какво нарастване на цената ще доведат те. Но има вероятност цената да нарастне дори над тази на цената от АЕЦ в инвестиционния период. А ползата от една аец се усеща най-вече не през първото десетилетие, когато се изплаща, а след това когато започне да произвежда евтин ток като козлодуй. Новите реактори се проектират за живот от 60 години. Така че белене може да е съмнителна като полза сега, но е инвестиция за едно цяло поколение идващо след нас. А аз не съм привърженик на тезата "след нас и потоп".

По отношщение на нуждата от АЕЦ и предвидимостта. Консумацията на електроенергия в България е между 6 и 14 гигавата средна консумирана мощност. Следователно настоящата ни мрежа може да поеме до около 6 гигавата инсталирана мошност от ядрени централи. Това е в случай че глобите за емисии са такива че тока от тец стане по-скъп от ядрения в инвестиционния период. Ако не е по-скъп, проблема става по-слжеен и е въопрос на това колко сме склонни да инвестираме за бъдещето на децата си. Отговора не е еднозначен.

от първия източник (стр.35):

http://www.energia.fi/en/publications/europeanelectricitymarketperspectives.pdf

The total growth in electricity consumption in the reviewed countries would hence be 1.7 per cent by the year 2010 and 1.5 per cent after this until 2020, i.e. more than 1,200 TWh in the next 20 years.

Страните са:

Poland

Baltic countries

Russia

Benelux

Italy

Great Britain

France

Germany

Nordic countries

---

[kotev]

в момента има голямо фиаско и с новите реактори във франция и финландия не са само руснаците

Дайте някакви подробности.

[Alexander_Nevski]

Дайте някакви подробности.

http://www.nytimes.com/2009/05/29/business/energy-environment/29nuke.html

http://www.businessweek.com/news/2010-06-24/areva-s-overruns-at-finnish-nuclear-plant-approach-initial-cost.html

последният френски реактор и той ще е с поне 20% по-скъп ...

Редактирано Юни 7, 2011 от Alexander_Nevski

[kotev]

http://www.nytimes.com/2009/05/29/business/energy-environment/29nuke.html

http://www.businessweek.com/news/2010-06-24/areva-s-overruns-at-finnish-nuclear-plant-approach-initial-cost.html

последният френски реактор и той ще е с поне 50% по-скъп ...

Говорите за фиаско цитирайки злобни вестникарски нападки срещу финландската държава.

Финландската АЕЦ е вече построена, има малки проблеми със пусково - наладъчните работи но те са в рамките на нормалното. Фиnландия е на път да се сдобие със поредната руска енергийна 1ooo MW мощност и това явно не е по вкуса на редакцията на New York Times.

[Alexander_Nevski]

говоря за драстично финансово фиаско, драстично надвишване на проектната стойност и занчително забавяне ...

това ще се отрази значително на финансовите параметри по проекта ...

http://www.psr.org/safe-energy/the-myth-of-the-european.html

•Finland: This month, the Olkiluoto 3 nuclear power plant in Finland was supposed to start producing power. Instead, the plant is at least three and a half years late and more than 50 percent over-budget. Olkiluoto was to be the “poster child” for the new generation of nuclear power plant designs that would drive the “Nuclear Renaissance” and if any nuclear project was going to go well. Instead, it has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors. The vendor (Areva NP) and the utility are in bitter dispute over who will bear the cost overruns and there is a real risk now that the utility will default.

•France: Even in France, where the same design as at Olkiluoto is under construction at Flamanville, things are not going smoothly. After 18 months of construction and a series of quality control problems, the project is more than 20 percent over budget and EDF is struggling to keep it on schedule. However, the French government strongly supports nuclear power through the utility, EDF (85% state-owned), and the vendor, Areva NP (more than 90% state-owned).

•United Kingdom: In the UK, Tony Blair’s assertion in 2006 that nuclear power was “back with a vengeance” is proving slow to turn into reality. The first new order is unlikely before 2013 and by this time there could be two general elections and waning governmental support, which has driven things so far. In 2006, the British government began a safety assessment of the competing designs and announced it would streamline licensing and planning processes, believing that this would be sufficient for orders to be placed without the need for government subsidies. Progress has been slow, the reforms to planning are still being formulated and skill shortages in the safety regulator are delaying licensing. The French utility EDF, which owns the Britain’s nuclear utility, British Energy, is saying that existing renewable energy targets must be reduced if they are not to hamper efforts to build nuclear plants in the UK. Falling fossil fuel prices (less than US$40 per barrel of oil), have already substantially reduced wholesale electricity prices and this could put British Energy in major difficulties, as happened in 2002 when the government had to bail it out at a cost to taxpayers of more than $15 billion.

Редактирано Юни 7, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

А може би трябва да се чака да стане като Калифорния, или да почнем да изнасяме многото си пари навън и за ток, та тогава да почнем да строим?

[Alexander_Nevski]

А може би трябва да се чака да стане като Калифорния, или да почнем да изнасяме многото си пари навън и за ток, та тогава да почнем да строим?

С Белене има едно нещо, което е ясно, много от малкото ви пари ще изтекат навън, и нещо, което е много неясно, а именно колко от тях ще се върнат ...

[КГ125]

Ако се строи по начина, по който мислеха да строят...

[Alexander_Nevski]

по който и начин да се стро ще се строи от чужди фирми, които ще лапнат лъвския пай от кинтите и печалбите и ще прехвърлят всички несгоди на бедните български данъкоплатци или електропотребители ...

това което се пропуска в цялата дискусия тук, че всъщност най-важното и най-сложното при АЕЦите и финансирането и крайния финансов резултат ... технологиите и изпълнителите ги има ... точно с едно решение една държава или голяма енергийна компания може да започне да строи АЕЦ ... това обаче не се случва, точно заради големият брой финансови провали през последните 20на години ...

[BGVlach]

Мда, "яхналата" Сан Андреас Калифорния си реве за ядрени централи.

Ако им ги направят и руснаците ... направо пълна победа на здравия разум.

[Alexander_Nevski]

другата подробност, която другарят КГ пропусна ............. хайде без такива приказки..... е, че калифорнийската криза няма нищо общо с недостига на ток в сащ (какъвто няма) а е чист плод на далавери на капиталистическите компании като Енрон ...

това горе звучи малко гадно и по социалистически ама в конкретния случай е самата истина ... Енрон и компания разкатават майката на калифорнийския енергиен пазар и нанасят загуби за над 40 млрд. заради един тъп дерегулационен пострейгъновски закон ...

Редактирано Юни 7, 2011 от КГ125

[КГ125]

Възможно е, не звучи никак социалистически. На какви точно далавери се дължи? Как се получи?

Редактирано Юни 7, 2011 от КГ125

[Alexander_Nevski]

Възможно е, не звучи никак социалистически. На какви точно далавери се дължи? Как се получи?

историята е дълга, т.ч. за желаещите както много пъти съм казвал има гугъл и уики ... който не знае английски да научи ... който го мързи проблемът си е негов ...

неслучайно изпозлвах думата пропаганда, точно защото с примера горе се цели манипулация, т.к. той е изключително неподходящ ... а даже напротив ако го съпоставим с тезите на цитиращия го ...

Редактирано Юни 7, 2011 от Alexander_Nevski

[Perkūnas]

http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis

има и препратки към повече литература. случаят може и да е описан и в българската преса, но качеството на превода може и да куца.

Редактирано Юни 8, 2011 от Perkūnas

[Perkūnas]

Те за това французите правят проучвания за строеж на нови блокове в козлодуй, защото има голямо фиаско.

Това Ванга ли ти го каза? Щот аз не виждам нови блокове там преди демонтажа на старите.

[kotev]

Щот аз не виждам нови блокове там преди демонтажа на старите...

Корпусите на реакторните отделения на 1,2 и 3.4 блокове в Козлодуй няма да се демонтират като конструкции, само ще бъдат демонтирани по-голяма част от съоръженията в тях, понеже са схемно свързани със 5 и 6 блокове, тази свързаност трябва да се поддържа още десетки години понеже извеждането от експлоатация е сълъг и бавен процес, а и не е необходимо. Новите 7 и 8 блокове ще бъдат построени до тях, като ще използват охлаждащите им канали. Има място и за още четири блока - 9,10, 11 и 12.

Единственото условие за построяване на нови блокове на конкурентна цена е те да се финансират от НЕК, БЕХ и със участието на български фирми специализирани в монтаж и окомплектоване на енергийни ядрени мощности, като Атоменергомонтаж, Енемона, АЕСП, Атоменергоремонт и др.

Нужно е само Министерски съвет да вземе решение за строеж и да се закупи оборудването, останалото българските фирми ще го направят на конкурентна цена.

Редактирано Юни 8, 2011 от kotev

[Alexander_Nevski]

Те за това французите правят проучвания за строеж на нови блокове в козлодуй, защото има голямо фиаско.

те могат да си правят каквото искат, това не променя фактът, че има значителни оскъпявания и забавяния при последните им проекти, които превръщат предварителните финансови разчети за съответния реактор в нещо непотребно или в най-добрия случай подходящо за тоалетна хартия ... т.к зад атомните централи винаги има много дълг, всяко забавяне и оскъпяване е натоварено с много лихви ...

Редактирано Юни 9, 2011 от Alexander_Nevski

[ISTORIK]

Малко новини:

http://www.monitor.bg/article?id=294341

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2011-06-09&article=370290

[alvassareiro]

Хайде да ги видим умниците, дето зативата АЕЦ Белене сега, къде са се покрили? В сегашната ситуация, при която потреблението на ток е по-ниско от производството, и това заплашва системата, никой не иска да купува ток, налага се спиране на мощности, стачки на миньори, вие представяте ли си, ако имахме още една АЕЦ какво чудо щеше да е?

[Last roman]

Мдам, човек трябва да се запита защо вече не изнасяме ток /и не печелим от това/.

[alvassareiro]

Ами защото нашият ток за износ е скъп. Съседните страни не искат да са зависими, и строят като луди ВЕЦОВЕ - албания и македония, а и сърбия. Отделно, внасят от унгария, където токът е три пъти по-евтин от нашия.

Редактирано Април 5, 2013 от alvassareiro

[Perkūnas]

Какво е това говорене от 1л.,мн.ч.? Нито аз, нито познатите ми печелим нещо от износа на ток.

Дали онез чугунени глави, дето крякаха за безсмисления референдум, ще се извинят за похарчените средства при създалата се ситуация?

Като почне да се топи снегът от Рила, ще стане весело при ВЕЦове и язовири - дано да няма наводнени... Май ще се наложи да се дърпа шалтера и на "евтиния" ток от Козлодуй тогава...