Произход на титлата KANACYBIГI

[Warlord]

Тоест прочитът на титлата според теб е "Княз от Бога"?

[Atom]

„Спасеть же Біг тебе, бабусю!“  най-вероятно е нещо от рода на "бягството ще те спаси, бабусю!"  

В украинския език гласната "Ят" е  преминала в i.   Хляб става хліб, бял - білий, вятър - вітер и т.н.    

Във всеки случай трябва да се види по-широк фрагмент от текста за да се схване контекста, а от там и точния превод.

[Янков]

Преди 36 минути, Atom said:

„Спасеть же Біг тебе, бабусю!“  най-вероятно е нещо от рода на "бягството ще те спаси, бабусю!"  

В украинския език гласната "Ят" е  преминала в i.   Хляб става хліб, бял - білий, вятър - вітер и т.н.    

Във всеки случай трябва да се види по-широк фрагмент от текста за да се схване контекста, а от там и точния превод.

Не съм наясно с украинската граматика, но използване на главна буква в средата на изречението?????

А някой случайно да знае, правени ли са изследвания за възможен произход на Кана от аварската титла Каган?

[Atom]

Преди 22 минути, Янков said:

Не съм наясно с украинската граматика, но използване на главна буква в средата на изречението?????

Прав си. Вероятно има някакви украински диалекти където О преминава в И и тук наистина става въпрос за Бог.  Не знам обаче какво общо има това с нашите надписи.  Дори и така да е, ΚΑΝΑΣ не е кънѧѕь.   

[makebulgar]

Преди 9 часа, D3loFF said:

Понеже се зачетох за огърлицата на хан Омуртаг и за другите два откъснати от нея медальона, на които я има титлата и като цяло са с доста по-добро качество от този който имаме тук в БГ реших да подхвана темата отново.

 

П.П. Впрочем трябва да си поговорим в друга (може би нова) тема, ако някой знае - откъде се е появила цялата огърлица с медальоните. Направо съм изумен. Това от гроб ли е намерено, откъде ли? Някой ако има някакви идеи или инфо ще е много интересно да се обсъдят.

Огърлицата най-вероятно е фалшификат. За нея данни имаме само от наш виден иманяр с австрийско гражданство, който явно се опитва да измами държавата, от чието гражданство се е отказал. Само той е виждал и снимал въпросната огълица, и само той може да ни свърже с адвокатите на собствениците й. Съответно той е и експерта, който я е оценил на 10 млн. долара. Държавата и народа обаче не били достатъчно патриотични и не успели да съберат парите в специално създаден фонд за изкупуване на уникалният фалшификат. Явно е нямало достатъчно балъци да дават пари в този фонд, който сигурно също е създаден от иманярът-експерт. По всичко изглежда, че си имаме работа с мошеничество, което се цели високо, като, за да изкара добри пари съдава фалшиви артефакти и легенди около тях. За да докаже автентичността на огърлицата фалшификатора е отрил и още един артефакт - печат на Симеон, на който се виждало, че Симеон носи подобна огърлица на врата си. Между другото, за да е пълна легендата експертът-фалшификатор е видял сред медальоните от огърлицата и медальон на Крум, което вече е сензация, която има потенциал да продаде огърлицата, тъй като медальони на Муртаг сме виждали, но медальона на Крум е сензационно откритие. 

Тъй че псеводнаучната конспирация около въпросната огърлица е пълна с иманяри-експерти, тайни собственици и адвокатите им, легенди около находите и упреци към патриотичното безхаберие на държавата и народа.

Редактирано Декември 11, 2023 от makebulgar

[Янков]

Преди 1 час, Atom said:

Прав си. Вероятно има някакви украински диалекти където О преминава в И и тук наистина става въпрос за Бог.  Не знам обаче какво общо има това с нашите надписи.  Дори и така да е, ΚΑΝΑΣ не е кънѧѕь.   

От историческа гледна точка, има смисъл титлата да завършва на "от Бога". Доколкото си спомням, по това време от Константинопол признават титлата император на Карл Велики и естествено веднага си лепват на тяхната титла "от Бога". Няма как да го признаят равен на тях, така че изтъкват че тяхната власт е от Бог, а на запад - от папата. И съответно тяхната титла е по-висша. И е напълно възможно Омуртаг и той да си е лепнал веднага "от Бога". Няма да падаме по-долу от византийците. От лингвистична гледна точка е друг въпрос. Там дали е възможно - не знам.

По-интересно ми е обаче друго. Не мога да се сетя български владетел да е използвал титлата Кана или Канас преди да прилапаме останките от Аварския каганат. Даже и Борис е наречен Каган. Затова и питах някой дали знае, правени ли са проучвания в тази посока

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

Прав си. Вероятно има някакви украински диалекти където О преминава в И и тук наистина става въпрос за Бог.  Не знам обаче какво общо има това с нашите надписи.  Дори и така да е, ΚΑΝΑΣ не е кънѧѕь.   

Бiг си е закономерната украинска форма. 

Честито на Макето, намери си сподвижник в теорията, че прабългарите са говорели на украински.

[Atom]

Преди 4 минути, sir said:

Бiг си е закономерната украинска форма

Не съм запознат толкова с украинския. Би ли обяснил. По речниците Бог си е Бог, само дето крайната гласна се произнася по-скоро като Х и звучи нещо като Бох.

[К.ГЕРБОВ]

Преди 58 минути, Янков said:

От историческа гледна точка, има смисъл титлата да завършва на "от Бога". Доколкото си спомням, по това време от Константинопол признават титлата император на Карл Велики и естествено веднага си лепват на тяхната титла "от Бога". Няма как да го признаят равен на тях, така че изтъкват че тяхната власт е от Бог, а на запад - от папата. И съответно тяхната титла е по-висша. И е напълно възможно Омуртаг и той да си е лепнал веднага "от Бога". Няма да падаме по-долу от византийците. От лингвистична гледна точка е друг въпрос. Там дали е възможно - не знам.

По-интересно ми е обаче друго. Не мога да се сетя български владетел да е използвал титлата Кана или Канас преди да прилапаме останките от Аварския каганат. Даже и Борис е наречен Каган. Затова и питах някой дали знае, правени ли са проучвания в тази посока

Византийският придворен хронист Йоан Скилица не се стеснява да нарича Омуртаг василевс.

Приема се, че думата "княз" е свързана с английското king, немското König и скандинавското konung. Смята се, че в праславянски kъnędzь е много ранна заемка от вече съществуващото прагерманско Kuningaz. https://bg.wikipedia.org/wiki/Княз   

[К.ГЕРБОВ]

Преди 38 минути, Atom said:

Не съм запознат толкова с украинския. Би ли обяснил. По речниците Бог си е Бог, само дето крайната гласна се произнася по-скоро като Х и звучи нещо като Бох.

 

http://histpol.pl.ua/ru/ivan-petrovich-kotlyarevskij-i-ego-eneida/eneida-ivana-kotlyarevskogo/slovar-i-kommentarii-k-eneide-ivana-kotlyarevskogo?id=12652

[makebulgar]

Наред с бiг "бог" имаме в украинския и сіль «соль», нic «нёс», ніж [ниж] «нож», ріг [риɦ] «рог», кінець [кинэ́ць] «конец» ... Тоест примери много. 

Ето какво пишат в уикипедия: "К основным языковым особенностям, которые выделяют украинский язык в ряду литературных восточнославянских языков, относят: наличие гласной /i/ на месте древнерусской /ê/ и древнерусских /о/ и /е/ в новых закрытых слогах: сніг «снег», сіль «соль», нic «нёс» (др.-рус. снҍгъ, соль, неслъ)."

Към притежателните местоимения в украински език принадлежат: мій, твій, свій, наш, ваш, їхній.

 

Преди 1 час, sir said:

Бiг си е закономерната украинска форма. 

Честито на Макето, намери си сподвижник в теорията, че прабългарите са говорели на украински.

Значи не твърдя, че прабългарите са говорили украински, а просто изтъквам една особеност на един от славянските езици, която може да обясни някои неща. Просто тази особеност се среща рядко на фона на цялата славянска лексика и граматика и затова ни е трудно за възприемаме формите на думите с i вместо с о. Но доколкото тази особеност съществува трябва да се изследва и да се допусне, че щом съществува днес при украинците вероятно е същствувала и при част от предците им (анти, или славяноезични прабългари), част от които може да са стнанали поданици на Кубрат и Аспарух, или може да са били ядрото на прабългарите. Старобългарския е бил с падежи и вероятно с локални диалекти, така че не можем са излючваме съществуването на думи в езика на българите от ПБЦ, които се различават от книжовните форми. 

Редактирано Декември 11, 2023 от makebulgar

[makebulgar]

Тоест, колкото и да изглежда нагласено и про-славянско, анти-тюрко- или анти-ирано-българско, канасюбиги е напълно четимо и като "Кънез у бога". Въпрос е на по пълен анализ на изписването на вероятно съществуващи диалектни старобългарски думи, чрез гръцката азбука, която не може да покрие целия периметър на славянските гласни.

[sir]

Преди 1 час, Atom said:

Не съм запознат толкова с украинския. Би ли обяснил. По речниците Бог си е Бог, само дето крайната гласна се произнася по-скоро като Х и звучи нещо като Бох.

Славянското /о/ в определени позиции е преминало в /i/ в украински. По-конкретно пред съгласна, последвана от слаб ер. Така богъ > бiг, коть > кiт и т.н. Тъй че това си е закономерната форма, а "бог" може би се е наложило под църковно влияние, макар че тук вече спекулирам.

[Янков]

Преди 14 минути, sir said:

Славянското /о/ в определени позиции е преминало в /i/ в украински. По-конкретно пред съгласна, последвана от слаб ер. Така богъ > бiг, коть > кiт и т.н. Тъй че това си е закономерната форма, а "бог" може би се е наложило под църковно влияние, макар че тук вече спекулирам.

Само че надписите и титлите които коментираме, не са украински а български. И като се вземе в предвид времевия период, излиза че прехода е от Бiг към Бог. Това възможно ли е? И то за българския език?

Преди 1 час, К.ГЕРБОВ said:

Византийският придворен хронист Йоан Скилица не се стеснява да нарича Омуртаг василевс.

Приема се, че думата "княз" е свързана с английското king, немското König и скандинавското konung. Смята се, че в праславянски kъnędzь е много ранна заемка от вече съществуващото прагерманско Kuningaz. https://bg.wikipedia.org/wiki/Княз   

Омуртаг си има достатъчно основания да се смята за равен на василевса, ако не и по-равен от него. Само че коментирах титлата от надписите му, а не произхода на титлата княз.

[sir]

Преди 54 минути, makebulgar said:

Наред с бiг "бог" имаме в украинския и сіль «соль», нic «нёс», ніж [ниж] «нож», ріг [риɦ] «рог», кінець [кинэ́ць] «конец» ... Тоест примери много. 

Ето какво пишат в уикипедия: "К основным языковым особенностям, которые выделяют украинский язык в ряду литературных восточнославянских языков, относят: наличие гласной /i/ на месте древнерусской /ê/ и древнерусских /о/ и /е/ в новых закрытых слогах: сніг «снег», сіль «соль», нic «нёс» (др.-рус. снҍгъ, соль, неслъ)."

Към притежателните местоимения в украински език принадлежат: мій, твій, свій, наш, ваш, їхній.

 

Значи не твърдя, че прабългарите са говорили украински, а просто изтъквам една особеност на един от славянските езици, която може да обясни някои неща. Просто тази особеност се среща рядко на фона на цялата славянска лексика и граматика и затова ни е трудно за възприемаме формите на думите с i вместо с о. Но доколкото тази особеност съществува трябва да се изследва и да се допусне, че щом съществува днес при украинците вероятно е същствувала и при част от предците им (анти, или славяноезични прабългари), част от които може да са стнанали поданици на Кубрат и Аспарух, или може да са били ядрото на прабългарите. Старобългарския е бил с падежи и вероятно с локални диалекти, така че не можем са излючваме съществуването на думи в езика на българите от ПБЦ, които се различават от книжовните форми. 

Съществува тази особеност, но нямаше да е лошо да прочетеш внимателно какво си копирал от уикипедия: в новых закрытых слогах. Сиреч, в нови затворени срички. А те са нови, понеже са изгубили ер-а си в слаба позиция. До преди това са били отворени, т.е. думите са били двусрични (бо-гъ, ро-гъ и т.н.), и не е имало предпоставки за т.нар. компенсаторно удължаване на /o/ в /i/.

Освен това можеше да обърнеш внимание и на факта, че където въпросното условие (съгласна + последващ ер в слаба позиция) не е изпълнено, /o/ си остава /o/. Така в именителен падеж "бiг" и "рiг", но в останалите форми (мн.ч., др. падежи) "бога", "боги", "богiв", съответно "рога", "роги", "рогiв" и т.н. И тъй като нашето хипотетично "биги" в "канасубиги" също не изпълнява условието, то дори и украинският трудно може да ти помогне в случая.

[makebulgar]

Преди 15 минути, sir said:

Съществува тази особеност, но нямаше да е лошо да прочетеш внимателно какво си копирал от уикипедия: в новых закрытых слогах. Сиреч, в нови затворени срички. А те са нови, понеже са изгубили ер-а си в слаба позиция. До преди това са били отворени, т.е. думите са били двусрични (бо-гъ, ро-гъ и т.н.), и не е имало предпоставки за т.нар. компенсаторно удължаване на /o/ в /i/.

Освен това можеше да обърнеш внимание и на факта, че където въпросното условие (съгласна + последващ ер в слаба позиция) не е изпълнено, /o/ си остава /o/. Така в именителен падеж "бiг" и "рiг", но в останалите форми (мн.ч., др. падежи) "бога", "боги", "богiв", съответно "рога", "роги", "рогiв" и т.н. И тъй като нашето хипотетично "биги" в "канасубиги" също не изпълнява условието, то дори и украинският трудно може да ти помогне в случая.

Говорим принципно, че подобни преходи са възможни в славянските диалекти. Не твъдим, че познаваме граматиката на всички славянски диалекти от 6 век, и съответно не можем да искаме съвременната украинска граматика да даде отговори за неща от преди 14 века, или да очакваме да я видим в писмен вид същата през 10 век. 

Не ясно новите затворени срички от каква гледна точка да приети за нови в руската уикипедия. Вероятно от гледна точка, че украинския език произлиза пряко от древноруския книжовен. Има и други теории, че украинския си е съществувал е преди книжовния.

 

[makebulgar]

.

Редактирано Декември 11, 2023 от makebulgar

[sir]

Преди 15 минути, Янков said:

Само че надписите и титлите които коментираме, не са украински а български. И като се вземе в предвид времевия период, излиза че прехода е от Бiг към Бог. Това възможно ли е? И то за българския език?

Врътката на феновете на украинската теория е, че това е особеност от езика на прабългарите, който не е старобългарски, а някакъв друг славянски, явно подобен на съвременния украински. Т.е. няма никакви преходи, а просто става дума за различни езици.

За мен това са пълни глупости, но хората отчаяно искат да докажат, че канасубиги било княз от бога. Като не могат на старобългарски, то защо да не пробват на украински и по-точно на някакъв имагинерен пара-украински от 9 век.

[makebulgar]

Преди 3 минути, sir said:

За мен това са пълни глупости, но хората отчаяно искат да докажат, че канасубиги било княз от бога. Като не могат на старобългарски, то защо да не пробват на украински и по-точно на някакъв имагинерен пара-украински от 9 век.

Е не сме чак толкова отчаяни. Канасубигито е само допълнение към цялата маса от доказателства, включително последните генетични, които показват някакво славяноезичие при ранносредновековните българи на Аспарух.

 

 

Редактирано Декември 11, 2023 от makebulgar

[D3loFF]

Преди 6 часа, Warlord said:

Тоест прочитът на титлата според теб е "Княз от Бога"?

Да, и както хората вече направиха връзката, понеже титлата се чете по този начин и езика е ясен.

Но по-скоро не е "Княз от Бога", ами Богоизбрания Княз или нещо такова. То не че по-значение не е едно и също де. Все пак владетелите са се считали за божествено поставени според традициите от онези времена. Дори Чингиз Хан се е считал за поставен от Бог.

[sir]

Преди 28 минути, makebulgar said:

Говорим принципно, че подобни преходи са възможни в славянските диалекти. Не твъдим, че познаваме граматиката на всички славянски диалекти от 6 век, и съответно не можем да искаме съвременната украинска граматика да даде отговори за неща от преди 14 века, или да очакваме да я видим в писмен вид същата през 10 век. 

Не ясно новите затворени срички от каква гледна точка да приети за нови в руската уикипедия. Вероятно от гледна точка, че украинския език произлиза пряко от древноруския книжовен. Има и други теории, че украинския си е съществувал е преди книжовния.

Възможни са там, където има предварително изпълнени условия за подобни преходи. От всички славянски езици това се е случило единствено в украинския и то не през 6-ти или 10-ти век, а доста по-късно. Тъй де - не само в украинския, а явно и в имагинерния прабългарски-славянски, за който има цяла маса доказателства, които продължават да се крият усърдно. 

Затворените срички са приети за нови, понеже са.. ами.. нови - нови срички, завършващи на съгласна, произлизащи от стари срички, завършващи на гласна (и по-точно от оригинално двусрични думи). Това няма нищо общо с от къде бил прозлизал украинският, а си е стандартна терминология в лингвистиката.

Редактирано Декември 11, 2023 от sir

[D3loFF]

Преди 5 минути, sir said:

Възможни са там, където има предварително изпълнени условия за подобни преходи. От всички славянски езици това се е случило единствено в украинския и то не през 6-ти или 10-ти век, а доста по-късно. Тъй де - не само в украинския, а явно и в имагинерния прабългарски-славянски, за който има цяла маса доказателства, които продължават да се крият усърдно. 

Затворените срички са приети за нови, понеже са.. ами.. нови - нови срички, завършващи на съгласна, произлизащи от стари срички, завършващи на гласна. Това няма нищо общо с от къде бил прозлизал украинският, а си е стандартна терминология в лингвистиката.

Според мен sir и НЛО да му кацне зад къщата и той с очите си да го види пак ще вика, че няма такова нещо. 

Аз това нещо го видях съвсем случайно и думата не е измислена, а е реално съществуваща т.е. не се опитвам "отчаяно" да доказвам каквото и да било. Освен това ние с тези хора от преди 1200-1300 години не можем да се разберем изобщо в реален разговор. Така че аналогии със съвременни книжовни форми и както Черноризец Храбър казва "езикови нагласяния" няма смисъл много много да правим.

Трябва си по-сериозно проучване на този вид форми това е така. Но за мен е просто очеизвадно какво е значението на титлата.

Редактирано Декември 11, 2023 от D3loFF

[makebulgar]

Преди 30 минути, sir said:

Затворените срички са приети за нови, понеже са.. ами.. нови - нови срички, завършващи на съгласна, произлизащи от стари срички, завършващи на гласна (и по-точно от оригинално двусрични думи). Това няма нищо общо с от къде бил прозлизал украинският, а си е стандартна терминология в лингвистиката.

Това определение "нови срички" е граматическо, тоест е част от граматиката или писмеността/книжовността на български, която не покрива напълно езика и диалектите. 

Примерно в българския колкото и да се твърди, че всичите ни срички завършващи на -ъ са вече затворени, реално не са, тъй като всичките ни съгласни са с "-Ъ" гласна в края. 

Редактирано Декември 11, 2023 от makebulgar

[Atom]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Това определение "нови срички" е граматическо, тоест е част от граматиката или писмеността/книжовността на български, която не покрива напълно езика и диалектите. 

Примерно в българския колкото и да се твърди, че всичите ни срички завършващи на -ъ са вече затворени, реално не са, тъй като всичките ни съгласни са с "-Ъ" гласна в края. 

??????   
Просто нямам думи ........... 

[makebulgar]

Преди 18 минути, Atom said:

??????   
Просто нямам думи ........... 

Смяташ ли, че книжовния език може да опише всички диалектни думи и че азбуката може да се справи с всички нюанси на диалектите?