Произход на титлата KANACYBIГI

[Р. Теодосиев]

Преди 6 часа, todorg said:

Не не може той е част от темата?Съдбата на този нещастен кораб копейките опитаха ,да произведат ,едва ли не как благородните московски убийци спасили бнългарски кораб.А така ли е?

В правилата на форума изрично се посочва, че не е позволено отклоняването на темите.

Не е позволено да се обсъжда политика в темите освен в клуб Политика.

Ако продължаваш, ще ти огранича писането във форума.

[makebulgar]

Преди 7 минути, resavsky said:

Кои са Терес и Слав?

Княз Слав и жреца Терес. Според Антон Дончев са участвали в събитията по времето на Аспарух. Хипотетично. При Нурутдинов нещата са още по-фантастични. 

[resavsky]

Just now, makebulgar said:

Княз Слав и жреца Терес. Според Антон Дончев са участвали в събитията по времето на Аспарух. Хипотетично. При Нурутдинов нещата са още по-фантастични. 

Няма такива лица през 7 век.Добре го знаеш.И никакъв съюз между българи,славяни и траки.

[makebulgar]

Преди 1 минута, resavsky said:

Няма такива лица през 7 век.Добре го знаеш.И никакъв съюз между българи,славяни и траки.

По същия начин няма прабългари преди 33 000 години в Идел-Урал или там някъде из степите, както разказва Нурутдинов. 

Интересното е, че постоянно се появват хора прочели някоя от измислиците на Джагфар Тарихи, които говорят като познавачи на Истината, която другите, особено учените, не разбират и подценяват. 

[resavsky]

Преди 7 минути, makebulgar said:

По същия начин няма прабългари преди 33 000 години в Идел-Урал или там някъде из степите, както разказва Нурутдинов. 

 

Разбира се че не е имало.Много внимание му обръщаш на Нурутдинов.

[Tomata]

Преди 9 часа, Romantichka said:

Някой в нумизматския форум беше изказал и предположението, че може на търга да е оригинала, а в НИМ ментето. И това не е невъзможно.

Мисля че на тази снимка са двете. И да, разлики има (цвета и размера не го гледам, най-вероятно са от светлината и снимката)

Това е от хим. състав на сплавта. Втората има повече мед. Не представлява проблем да се анализира състава и да се сравнят резултатите. Въпросът е , защо никой не го е направил досега.

[Romantichka]

Преди 4 минути, Tomata said:

Това е от хим. състав на сплавта. Втората има повече мед. Не представлява проблем да се анализира състава и да се сравнят резултатите. Въпросът е , защо никой не го е направил досега.

Има прикачен файл с хим. анализ в линка, който изпратих, но не мога да го отворя.

Относно разликите - особено големи и видими са при дясната ръка и това, което е на главата - корона или диадема някаква.

[Tomata]

Преди 8 часа, D3loFF said:

Да, ето и един линк (няма вируси, спокойно), където можете да чуете как точно се произнася думата.

Irish Pronunciation Database: ceannasaí (teanglann.ie)

В зависимост от диалекта се произнася: 

1. Канаси

2. Кианаси/Кянаси

3. Кианасий/Кянасий

Също така, да, Мортаг/Муртаг се среща като име в келтския, както и Маур, макар и да го транскрибират Мавър (Μαύρος), който е пра-български благородник, свързан с Кубер. Beli Mawr е много известна митологична личност сред келтските народи.

Не мога да си изкривя душата, че има реална възможност да са келти, но тогава трябва да се търси Огам сред пред-гръко-латинските надписи, което ще е една нелека задача от гледна точка на идентифициране и разчитане. По-лесно ще е да се спечели от тотото.

В последно време е популярен келткият или по-скоро смесеният келто-скито-сарматски произход на Антите, които е възможно да са в голяма степен аспаруховите българи. В келтски „Ант“ нещо като граница,- „кант“, ръб, граница в съвр. език (лимигати?). Те са населявали северното долно течение на Дунава по времето на хуните.

Освен това някъде пишеше за панонският произход на Крум, а там дефинитивно са живели келтите боли. Като добавим и генетическите доводи към лингвистичните,  идеята за ролята на келтите в етногенезата ни не е толкова налудничава.

[Tomata]

Преди 4 минути, Romantichka said:

Има прикачен файл с хим. анализ в линка, който изпратих, но не мога да го отворя.

Относно разликите - особено големи и видими са при дясната ръка и това, което е на главата - корона или диадема някаква.

Да, копирано е от византийците, няма да се учудя ако са направени достатъчно голям брой медальони от различни майстори.

Пс. Медальона открит и описан от Шкорпил май още не е намерен?

[resavsky]

Преди 8 минути, Tomata said:

 

Пс. Медальона открит и описан от Шкорпил май още не е намерен?

Не е .Но това е крайно неясна история.Аз лично имам огромни съмнения,че говорим за един и същ медальон.

[makebulgar]

Ако Канасубиги може да е заета титла от аварите, по същата логика може да е заета и от славяноезичните с техния кънез, който по-късно е познат и като наш. Явно логиката, която се лансира тук, е, че българите взимат титлите и званията на  победените народи, каквито са и аварите и славяноезичните. Аварите по-рано по същата логика може да са заели от славяноезичните титлата каназауци, кото пак да е дериват на кънез. По-късно българите правят чаша от черепа на римския император и отново взимат титлата и стават царе.   

[resavsky]

Преди 5 минути, makebulgar said:

Ако Канасубиги може да е заета титла от аварите, по същата логика може да е заета и от славяноезичните с техния кънез, който по-късно е познат и като наш. Явно логиката, която се лансира тук, е, че българите взимат титлите и званията на  победените народи, каквито са и аварите и славяноезичните. Аварите по-рано по същата логика може да са заели от славяноезичните титлата каназауци, кото пак да е дериват на кънез. По-късно българите правят чаша от черепа на римския император и отново взимат титлата и стават царе.   

Славянския "княз" от 7-9 век дори може и да не е владетелска титла /още по малко наследствена/.През този период славянски държави на практика няма /в най-добрия случай са в процес на формиране/.Да се говори за особен авторитет и престиж на славяните е много трудно.Защо им е на българите да вземат титла от тях?Аварския хаганат е съвсем друга история - 250 годишна история и изключително престижната в степите титла"каган" - равнозначна на византийската "император".Нееднократно е изтъкнато,че след Крум българите са представят като наследници на престижния Аварския хаганат.И най - логичното нещо е да вземат титлата на неговия владетел /както вероятно и офицалното му облекло/.

[D3loFF]

Преди 1 час, makebulgar said:

По същия начин няма прабългари преди 33 000 години в Идел-Урал или там някъде из степите, както разказва Нурутдинов. 

Интересното е, че постоянно се появват хора прочели някоя от измислиците на Джагфар Тарихи, които говорят като познавачи на Истината, която другите, особено учените, не разбират и подценяват. 

Естествено, че не е имало прабългари преди 33 000 г. в степите, но не е имало и Авитохол, който живял 300 г., нали така? Хайде да не прилагаме двоен стандарт към историческите извори, защото всичките имат възможни и невъзможни откъси. Майсторството е да се различи мита от реалността, а не да се отхвърлят цели документи просто ей така, защото на някой не му харесва.

Преди 30 минути, makebulgar said:

Ако Канасубиги може да е заета титла от аварите, по същата логика може да е заета и от славяноезичните с техния кънез, който по-късно е познат и като наш. Явно логиката, която се лансира тук, е, че българите взимат титлите и званията на  победените народи, каквито са и аварите и славяноезичните. Аварите по-рано по същата логика може да са заели от славяноезичните титлата каназауци, кото пак да е дериват на кънез. По-късно българите правят чаша от черепа на римския император и отново взимат титлата и стават царе.   

Той sir колкото и да не се разбираме с него във форума беше донякъде прав, че ти нямаш реална позиция, ами или подкрепяш всичко или отхвърляш всичко и то в различни моменти от време. Това за аварите е просто възможно обяснение, но за мен лично след толкова изговорени и изписани редове по темата (не само тук) в крайна сметка нещата опират до три възможности:

1. Титлата КАNAC означава княз

2. Титлата е при-взета (авари, тюрки, славяни и т.н.).

3. Титлата е келтска

Като 1 и 3 не е напълно задължително да се изключват взаимно.

Сега, други мнения със сигурност има и ще има, но аз лично бих гравитирал около тези трите с идеята да се отхвърлят една по една докато не остане най-правдоподобната.

Това го казвам, за да се върви напред (което в крайна сметка все някога трябва да стане), при желание, разбира се, понеже много хора явно не им изнася и обичат да тъпчат на едно място, но така нищо не се постига, защото резултати няма.

Редактирано Май 28 от D3loFF

[resavsky]

Преди 34 минути, D3loFF said:

1. Титлата КАNAC означава княз

2. Титлата е при-взета (авари, тюрки, славяни и т.н.).

3. Титлата е келтска

 

На мен поне не ми е известно подобна титла да е фиксирана при келтите.

[makebulgar]

Преди 43 минути, D3loFF said:

Естествено, че не е имало прабългари преди 33 000 г. в степите, но не е имало и Авитохол, който живял 300 г., нали така? Хайде да не прилагаме двоен стандарт към историческите извори, защото всичките имат възможни и невъзможни откъси. Майсторството е да се различи мита от реалността, а не да се отхвърлят цели документи просто ей така, защото на някой не му харесва.

Е не прилагаме двоен стандарт, защото двете неща са коренно различни. Именника е автентичен извор, без значение дали в него има легендарни компоненти, докато Джагфар Тахирито си е фалшификат направен и лансиран в пространството от булгариста и историк-източниковед Фаргат Нурутдинов. 

Редактирано Май 28 от makebulgar

[makebulgar]

Преди 43 минути, D3loFF said:

Той sir колкото и да не се разбираме с него във форума беше донякъде прав, че ти нямаш реална позиция, ами или подкрепяш всичко или отхвърляш всичко и то в различни моменти от време. Това за аварите е просто възможно обяснение

Еми за да направиш обективен исторически анализ трябва временно да приемеш за верни или да отхвърлиш като неверни всички съществуващи хипотези и теории, иначе можеш пристрастно да приемеш една от тях за вярна и да пропуснеш някои възможности, които да те изведат на правия път. 

Ако обяснението за аварите е възможно, то трябва да видим защо да е невъзможно обяснението за славяноезичните, тъй като знаем, че по-късно титлата ни е кънез, а не е някакъв тонгузо-манджурско-жужански хаган или нещо подобно. Някак не звучи логично великата българска държава и вадетелите й да се чувстват наследници и покорители на великия аварски хаганат, да заемат великите аварски титли, но след има-няма 50 години да почнат да се кичат с титлата на някакви славяноезични маргинали, които си нямали никаква държавност преди това.

Както вече разбрахме онази история със славянското море и изчезналите заедно с приемането на християнството прабългари не е много актуална, така че трябва да обясним освен титлата канасубиги, но и появата на върха на държавата и на титлата кънез.    

[Tomata]

Преди 1 час, resavsky said:

На мен поне не ми е известно подобна титла да е фиксирана при келтите.

Именно. Готите например, преди „кьоунинга“ ползват ПИЕ <rig> крал в имената си. Аналог в нашия език би могло да е „ръка“,- ръководител, водач. Телец, Телериг и т.н.

Редактирано Май 28 от Tomata

[D3loFF]

Преди 1 час, makebulgar said:

Именника е автентичен извор, без значение дали в него има легендарни компоненти,

Еми окей, значи тогава Зографската история е автентичен извор, "без значение, че в нея има легендарни компоненти", и Брем и Болг келтските лидери са ни основатели. По-точно втория, който взел източната част на тяхното царство и по него и името на народа, а и на реката. Ето оставяме Тарихито, гледаме друго, наравно с Именника.

Нали? Не прилагаме двоен стандарт, водим се от някакви зададени критерии.

Преди 1 час, makebulgar said:

Еми за да направиш обективен исторически анализ трябва временно да приемеш за верни или да отхвърлиш като неверни всички съществуващи хипотези и теории, иначе можеш пристрастно да приемеш една от тях за вярна и да пропуснеш някои възможности, които да те изведат на правия път. 

Абсолютно съгласен! Въпросът е че трябва да се върви напред. Тоест реално да се поработи върху хипотезите и да се види кое може, кое не може и да се постигне някакъв напредък, което може да стане като повече хора реално извършат анализ ЗАЕДНО и кажат кое мислят, че е така и кое не е. Тъпчем на едно място без резултати. Нали знаеш Айнщайн какво е казал - Дефиницията за безумие е да правиш едно и също нещо всеки път и да очакваш различен резултат.

[makebulgar]

Преди 2 минути, D3loFF said:

Еми окей, значи тогава Зографската история е автентичен извор, "без значение, че в нея има легендарни компоненти", и Брем и Болг келтските лидери са ни основатели. По-точно втория, който взел източната част на тяхното царство и по него и името на народа, а и на реката. Ето оставяме Тарихито, гледаме друго, наравно с Именника.

Нали? Не прилагаме двоен стандарт, водим се от някакви зададени критерии.

Колкото и да се отклоняваш към други извори и източници тахирито няма да стане по-малко фалшив извор. Който го чете си губи времето. А останалите извори с Болг и Берм са си отделна тема за анализ, като и при тях анализа не трябва да е повърхностен от рода на "щом е написано Болг и Берм, значи прабългарите са келти, германци или извънземни". Такива заключения са доста повърхностни, лаишки и елементарни. 

[D3loFF]

Преди 1 час, resavsky said:

На мен поне не ми е известно подобна титла да е фиксирана при келтите.

Ами по-горе постнах за думата Ceannasaí, както и линк към произнасянето ѝ в различните диалекти. А реално това не е титла, а съществително, което означава "вожд, командир, владетел". Но не е фиксирана и поради друга важна причина - келтите са много размито понятие и при тях има съществени разлики между езиците на отделните племена/народи, които попадат под категорията келти. То не е ясно дали изобщо са и етнически свързани тези племена, които науката класифицира под едно и също име макар и да признава, че не се знае етническата им или езикова принадлежност.

[makebulgar]

Преди 6 минути, D3loFF said:

Въпросът е че трябва да се върви напред. Тоест реално да се поработи върху хипотезите и да се види кое може, кое не може и да се постигне някакъв напредък, което може да стане като повече хора реално извършат анализ ЗАЕДНО и кажат кое мислят, че е така и кое не е. Тъпчем на едно място без резултати. Нали знаеш Айнщайн какво е казал - Дефиницията за безумие е да правиш едно и също нещо всеки път и да очакваш различен резултат.

Е те учените работят върху хипотезите, развиват ги, вървят напред. Въпросът е, че тия въпроси и хипотези не са от компетенцията на всички, така че няма как всички ЗАЕДНО да казват какво мислят и да определят кое е вярно и кое не. Просто много хора не разбират нещата и няма как да ги разберат. Извън компетенциите им са. Съответно всякакви такива лаици, които четат и вярват на джагфар тарихи, и не са седнали да прочетат какво пишат учените ни днес, няма как да участват в нещо което се прави заедно за науката. Ще си тъпчат на едно място, тъй като не четат и не разбират новите неща, а са прегърнали някакви теории и идеи, в които искат всички заедно да повярват.   

[makebulgar]

Преди 7 минути, D3loFF said:

Ами по-горе постнах за думата Ceannasaí, както и линк към произнасянето ѝ в различните диалекти. А реално това не е титла, а съществително, което означава "вожд, командир, владетел". Но не е фиксирана и поради друга важна причина - келтите са много размито понятие и при тях има съществени разлики между езиците на отделните племена/народи, които попадат под категорията келти. То не е ясно дали изобщо са и етнически свързани тези племена, които науката класифицира под едно и също име макар и да признава, че не се знае етническата им или езикова принадлежност.

И сега идва най-важният въпрос, какво друго общо имат келтите с Балканите или степите през ранното средновековие, когато се появяват българите. Келтски миграции на Балканите, келтски държави, келтски език....?!? Или просто Берм и Болг са емигрирали на изток в степите от Нормандия или Белгия, узурпирали са някакви тамошни степняшки племена, и са се претопили в тях. Или може би в степите е имало келти номади още от край време.  

[D3loFF]

Преди 8 минути, makebulgar said:

Колкото и да се отклоняваш към други извори и източници тахирито няма да стане по-малко фалшив извор. Който го чете си губи времето. А останалите извори с Болг и Берм са си отделна тема за анализ, като и при тях анализа не трябва да е повърхностен от рода на "щом е написано Болг и Берм, значи прабългарите са келти, германци или извънземни". Такива заключения са доста повърхностни, лаишки и елементарни. 

Целта ми не е отклоняване към други извори, а установяване на разумен поглед върху нещата без изпадане в крайности, които са много характерни при историческите дискусии. Ти сам каза, че в Тарихито има реални елементи понеже били препис от истински извори. Добре, значи щом са реални могат да се използват, нали така? Има и митологични, които не могат. Но това е валидно за много исторически извори, при които присъстват и двата елемента. Тоест не можем да използваме избирателно понеже това е двоен стандарт.

Преди 8 минути, makebulgar said:

Е те учените работят върху хипотезите, развиват ги, вървят напред. Въпросът е, че тия въпроси и хипотези не са от компетенцията на всички, така че няма как всички ЗАЕДНО да казват какво мислят и да определят кое е вярно и кое не. Просто много хора не разбират нещата и няма как да ги разберат. Извън компетенциите им са.

Българската наука върви напред, така ли? Аз не съм с това убеждение, но щом казваш. Ще цитирам Цицерон: „Времената са лоши. Децата вече не се подчиняват на родителите си и всеки пише книга.”

[Tomata]

Преди 6 минути, D3loFF said:

не е ясно дали изобщо са и етнически свързани

Може би до някъде, но днешните келтски народи са основно наследници на галски диалекти. Те пък са обикаляли причерноморието и мала Азия известно време.

Моята хипотеза относно името им е

 

Етимология праслав. *žьltъ, срв. лит. geltas, латв. dzēlts, авест. zaray, швед., норв., дат. gul „жълт“, ирл. gel „бял“ от и.е. *ghel(w) „жълт“

 

и според мен е свързано със светлия им аутфит и или с русите им коси.

[makebulgar]

Преди 1 минута, D3loFF said:

Целта ми не е отклоняване към други извори, а установяване на разумен поглед върху нещата без изпадане в крайности, които са много характерни при историческите дискусии.

Е то не е задължително да ти е цел, а може просто да ти е стил на воденето на дискусия. Съвсем нормално е съзнателно или несъзнателно да отклоняваш темата и да влизаш в логически заблуди и манипулации, когато нямаш някакви аргументи в защита на думите си. Най-често се прави несъзнателно, тъй като много хора не разбират по принцип риториката и манипулциите, които могат да се използват в нея съзнателно или несъзнателно.  

 

Преди 5 минути, D3loFF said:

Ти сам каза, че в Тарихито има реални елементи понеже били препис от истински извори. Добре, значи щом са реални могат да се използват, нали така? Има и митологични, които не могат.

В тахирито има реани елементи копирани от истински извори, като в тях включваме и митологичните неща, които са в тези оригинални извори. Обаче наред с реалните исторически събития и митологията от изворите, има и лично творчество на Фаргат Нурутдинов. Тоест, негови измислици, фантасмагории и фалшификации. Така че, заради тях тахирито е фалшификат или исторически роман, който за някой може да е интересен за четене, но в който е доста глупаво да се вярва, и е още по-глупаво да се ползва като исторически извор.