Произход на титлата KANACYBIГI

[D3loFF]

Преди 5 часа, Евристей said:

Явно не се знае за многобройните описания на келти от римски и гръцки историци. И език и най-вече външен вид. И къде най-дълго се запазва келтската идентичност ? 

Явно не се знае, че "келти" е много размито понятие, което не е етнически свързано между отделните племена. И самото понятие "келти" е в изключително неясни граници, особено в съвременното му значение. Все едно римляните и гърците не наричат всички от Скития - скити, нищо, че тя е с колосална територия и там е имало и уседнали народи, не само номади, нямащи нищо общо помежду си във всяко едно отношение. Езиците са им със съществени разлики също, както и външния вид. Все едно и всичките славяни са еднакви?

Да не говорим, че в Зографската история са наречени кимери и дума няма за келти. Но аз използвах понятието наложено над Брем и Болг според западната историография.

Но ако толкова терминът келти е проблем поради тежката му и необосновано точна асоциация със западните келти, да ги наречем тогава - източно-европейски индо-европейци, макар и новите ДНК проучвания да си твърдят директно за келти чак до Таримския басейн.

Явно за едни това е проблем, но за други не е. 

Редактирано Май 31, 2024 от D3loFF

[БатеВаньо]

Преди 9 минути, D3loFF said:

jilan не се ли чете точно "жылан". Това ми звучи като нещо, което хапе, жили, което змията реално си и прави де. И как това става "дилом" ми е много интересно?

Аз съм сигурен, че за всичките думи може да се намери етимологично обяснение изцяло извън тюркските езици или айде ако не за всички то поне за повечето. Да не говорим, че общи думи винаги е можело да има.

сомор - мишка, но това е много близо до "самур", както и до "самсар" - белка

Аз едно не мога да разбера - защо винаги се търси обяснение в чужд език, а не може да се приеме факта, че някои от тези думи може да са не просто чуждици в самите тюркски езици, но дори да са с "пра"-български оригинал (каквото и да значи това)? Това впрочем го правят ВСИЧКИ. Все едно ние сме някакъв народ от вчера, уга-буга, и някакви номади суровоядци знаят повече от нас и ние взимаме от тях, а не те от нас? Или дори да не е директно от нас от индо-европейския езиков клон.

Що за логика е това господа @sir и @makebulgar?

Аз си задавам подобен въпрос но не за календара, защото все пак това е специфична област клоняща към наука за онези времена и предибългарите може да са нямали нужните познания за изготвянето на собствен календар. Но, за липса дори на основни думи, там където им е била стихията, то това не го разбирам. Говорим за елементарни неща като термини от ежедневието на един ... да го наречем предибългарин полуномад, майстор на меча, укротител на атове, пръв всред чобаните и умел администратор. Та, този предибългарин, от позиция на силата приема да използва "славянското" Конь, овца, вол, стрела, лък, и т.н Единственото разумно обяснение е че предибългарите са изчезнали яко дим, но ние знаем че не е така, затова езика по презумция не трябва би трябвало да се търси, а напротив.

[D3loFF]

Преди 13 часа, resavsky said:

"Rex" е преведен като княз.Велик превод.

О, преводите са върха, че как. 

Малко офф-топик: днес си чета Теофан Изповедник и попадам на следното: "παλαια Βουλγαρια εστιν η μεγαλη", което е преведено като Стара Велика България, разбира се, а не в контекста на изречението, като "старата голяма България" или "старата България, която е голяма". Тоест старата (предишната) България откъдето българите идват (а пък дали е велика е отделен въпрос), съпоставена с новата (дунавска), която е очевидно по-малка.

Редактирано Май 31, 2024 от D3loFF

[D3loFF]

Преди 34 минути, БатеВаньо said:

Аз си задавам подобен въпрос но не за календара, защото все пак това е специфична област клоняща към наука за онези времена и предибългарите може да са нямали нужните познания за изготвянето на собствен календар. Но, за липса дори на основни думи, там където им е била стихията, то това не го разбирам. Говорим за елементарни неща като термини от ежедневието на един ... да го наречем предибългарин полуномад, майстор на меча, укротител на атове, пръв всред чобаните и умел администратор. Та, този предибългарин, от позиция на силата приема да използва "славянското" Конь, овца, вол, стрела, лък, и т.н Единственото разумно обяснение е че предибългарите са изчезнали яко дим, но ние знаем че не е така, затова езика по презумция не трябва би трябвало да се търси, а напротив.

Никой не дава обяснения на подобни неудобни, но елементарни въпроси.

Те не са само думите от бита, ами основни части на речта, които се игнорират поголовно.

Аз съм - Ego sum

Ти си - Tu es

Вие сте - Vos estis

Директен звателен падеж от Латински - Иван - Иван(е), при обръщение.

Хиляди думи с индо-европейски/латински произход.

Прочетете грамотите - царя казва "комерки" на търговия, а латински не говори.

Сега не ми се рови и за още подобни примери, но има колкото искаш. Сега тук в никакъв случай не твърдя, че "пра"-българите са говорили латински, но това определено са древни индо-европейски езикови особености близки до масово говорените езици в Европа от онова време.

Хахах, излиза, че ние не сме могли да казваме "аз съм, ти си", според някои хора и е трябвало да си го вземем от някой друг, за да, забележете - за да можем да говорим. 

Не, няма такива безумия просто.

Редактирано Май 31, 2024 от D3loFF

[Tomata]

[Tomata]

Преди 9 часа, D3loFF said:

това определено са древни индо-европейски езикови особености близки до масово говорените езици в Европа от онова време.

Изглежда нещата са доста по-комплексни и недоразбрани. Един малък пример с етруския, теоретично не ИЕ.

Един малък жокер,- кълн, покълна. 

Пс. Озирис също ми звучи доста интересно..

[Кухулин]

Преди 11 часа, D3loFF said:

новите ДНК проучвания да си твърдят директно за келти чак до Таримския басейн

Какви са тези нови проучвания?

[D3loFF]

Преди 3 часа, Кухулин said:

Какви са тези нови проучвания?

"Considering the presence of haplogroups H and K in the Xiaohe people and the geographical distribution of shared sequences, we conclude that the west Eurasian component observed in the Xiaohe people originated from western Europe, and maternal ancestry of the Xiaohe people might have close relationships with western Europeans,"

Chunxiang Li

Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age | BMC Biology | Full Text (biomedcentral.com)

"A genetic study of remains from the oldest layer of the Xiaohe Cemetery found that the maternal lineages were a mixture of east and west Eurasian types, while all the paternal lineages were of west Eurasian type."

"The use of twill would also strongly suggest an Indo-European connection. Twill was not a type of Chinese weave and would not be used in China until the 1st millennium AD. The earliest examples of twill are originally believed to have come from the area between the Caucasus and Turkey between the 4th and 3rd millennium BCE. The twill weave became even more popular during the 2nd millennium BCE, as can be seen with the fragments of twill plaid found in the Halstatt salt mines in Austria. The salt in the mines, much like the high salinity in the soil of the Tarim Basin, prevented bacteria from deteriorating the cloth while preserving the colors. The earliest eastern examples of twill plaid are actually found in the Tarim Basin at the site of Qizilchoqa, which is dated around the same time as Cherchen."

"The use of red trim is another trait that has an Indo-European background. Bright red piping or decoration was often found on both Cherchen and Subeshi garments, along the collars, sleeves and seams as well as wrapped around other grave goods such as bunches of reeds and spindles. The tradition of putting red around the openings of the garment is once again an Indo-European tradition, still found in traditional Slavic cultures."

Превод:

„Като се има предвид присъствието на хаплогрупи H и K при хората от Сяохъ и географското разпространение на споделените последователности, заключаваме, че западноевразийският компонент, наблюдаван при хората от Сяохъ, произхожда от западна Европа и че майчината им родова линия може да има близки връзки със западноевропейците.“

Чунсян Ли

Доказателства за смесено западно-източно население, живяло в Таримската котловина още през ранната бронзова епоха | BMC Biology | Пълен текст (biomedcentral.com)

„Генетично проучване на останки от най-стария слой на гробището Сяохъ установи, че майчините линии са смесица от източно- и западноевразийски типове, докато всички бащините линии са от западноевразийски тип.“

„Използването на кепър също силно предполага индоевропейска връзка. Кепърът не е бил тип китайско тъкане и не е бил използван в Китай до I хилядолетие от н.е. Най-ранните примери за кепър се смята, че първоначално идват от района между Кавказ и Турция между IV и III хилядолетие пр.н.е. Кепърът става още по-популярен през II хилядолетие пр.н.е., както се вижда от фрагментите на кепърен кариран плат, намерени в солните мини в Халщат, Австрия. Солта в мините, подобно на високото съдържание на сол в почвата на Таримската котловина, е предотвратила бактериалното разлагане на плата, като е запазила цветовете. Най-ранните източни примери за кепърен кариран плат всъщност са намерени в Таримската котловина на обекта Цизилчока, който е датиран около същото време като Черчен.“

„Използването на червен кант е друга характеристика с индоевропейски произход. Яркочервената лента или декорация често са били намирани както върху облеклото от Черчен, така и от Субеши, по яките, ръкавите и шевовете, както и обвити около други гробни предмети като снопове от тръстики и вретена. Традицията да се поставя червено около отворите на дрехата отново е индоевропейска традиция, която все още се среща в традиционните славянски култури.“

----------------------------------------------------------------------------------------------

Това са само някакви незначителни откъси от всичко, което има разбира се. Ако ти се чете подробно за цялостните заключения има материал в нета, колкото искаш. Те дори тези заключения и изследвания не са и толкова нови. В смисъл сравнително нови са - на няколко години и мисля, че и продължават понеже имаше и от миналата година неща. Тази тема като цяло не е мястото да обсъждаме ДНК-то на мумиите от този регион, така че може да го отнесем към друга тема, но понеже попита, затова го поствам.

Редактирано Юни 1, 2024 от D3loFF

[Евристей]

Преди 13 часа, D3loFF said:

Явно не се знае, че "келти" е много размито понятие, което не е етнически свързано между отделните племена.

Цезар е бил на по друго мнение.  Писал е в Bellum Gallicum за общото, прилики и разлики, когато навлиза в конкретика и описва всичко подробно. Религия, традиции, степен на цивилизация, дори и ...писменост !?  Пише и защо предприема Британската авантюра с цел внасяне респект към римското оръжие

Аквитани и белги не са гали/келти. Едните са езиково различни, другите по нрав, бит и обичаи. На тази база са образувани и провинциите.

Да, на Изток също има келти : скордиски, може би бастарни, може би и серди, но те не са "източни келти" а идват от Запад след така нареченото "избухване" на същинските келтски племена които започват бясна експанзия в Европа. Удрят Италия с Рим, Балканите където създават и някаква държавица, върлуват в Континентална Гърция, прехвърлят се в Мала Азия и се заселват в част от Фригия където по късно ще дадат етнонима си като топоним на новообразуваната римска провинция Галатия.

Преди 14 часа, D3loFF said:

Все едно римляните и гърците не наричат всички от Скития - скити, нищо, че тя е с колосална територия и там е имало и уседнали народи, не само номади, нямащи нищо общо помежду си във всяко едно отношение

Древногръцките и римските автори когато е трябвало си пишат точно за различията на народите от скитската пустош. Кои са скитои, кои са масагети, после и изчезването на старите скити и появата на сарматите. Причините за упадъка на старите скити също е описан. 

Преди 14 часа, D3loFF said:

Езиците са им със съществени разлики също, както и външния вид.

И по какво тогава да ги приобщим като келти ? Различни езици говорят, различен фенотип са, ама са келти ?  Религия ? 

.........................................................................................................................................

 

Това, че някаква титла имала някакво съвпадение с някакъв език не значи нищо. 

Иначе староирландския се признава като келтски език.  Той е и първият който цъфва писмено с латинска азбука разбира се и доста бъкан с латинска лексика

Все пак доколко ...средновековния келтски е близък със средновековния български. Успех в превода

https://www.isos.dias.ie/ga/articles/timeline_of_irish_manuscripts.html

 

[D3loFF]

Преди 28 минути, Евристей said:

Аквитани и белги не са гали/келти. Едните са езиково различни, другите по нрав, бит и обичаи. На тази база са образувани и провинциите.

Преди 28 минути, Евристей said:

И по какво тогава да ги приобщим като келти ? Различни езици говорят, различен фенотип са, ама са келти ?  Религия ? 

Аз не споря за това, което казваш. То е така, но тези терминологии не съм ги измислил аз все пак да не го забравяме. Както обясних по-горе в контекста на Брем и Болг използвах термина, който им поставя западната историография. Която впрочем не се свени да нарича почти всичко що е индо-европеец или с такива корени от тази епоха - келт. И явно това не им е особен проблем. Отново - в Зографската история са наречени кимери и дума няма за келти там.

Аквитаните и белгите може и да не са келти, да са нещо друго. Както спомена някой в пост по-горе идентификацията е трудна и неясна, с което съм и съгласен. Цезар използва за тях термина "германи", ако не се лъжа. Но германски племена ли са наистина, кой знае?

Преди 28 минути, Евристей said:

Това, че някаква титла имала някакво съвпадение с някакъв език не значи нищо.

Да, доста точно съвпадение и по произнасяне и по писане, както и косвено свързване с исторически извори (макар и с легендарен елемент) и лингвистични индо-европейски особености на езика, за част от които писах по-горе. Но, разбира се, винаги я има възможността това да е чуждица в келтския и да идва от другаде. 

Явно е че има сериозни разминавания в терминологиите и произхода. Как наричаш някакъв народ от бронзовата епоха, който частично или изобщо не попада сред масово използваните термини за времето си, но е в Европа? Източни индо-европейци? Окей, аз с това проблем нямам.

Редактирано Юни 1, 2024 от D3loFF

[D3loFF]

Преди 4 часа, Tomata said:

Изглежда нещата са доста по-комплексни и недоразбрани. Един малък пример с етруския, теоретично не ИЕ.

Един малък жокер,- кълн, покълна. 

Пс. Озирис също ми звучи доста интересно..

Aesar (айсар) е бог на етруски, да. Много близо до "аси/аесир", както в скандинавски. Но етруския е много странен език, който макар и да има общи думи с останалите езици в Европа по това време, толкова и разлики има. 

Редактирано Юни 1, 2024 от D3loFF

[Tomata]

Преди 33 минути, D3loFF said:

Aesar (айсар) е бог на етруски, да. Много близо до "аси/аесир", както в скандинавски. Но етруския е много странен език, който макар и да има общи думи с останалите езици в Европа по това време, толкова и разлики има. 

Тъй като лемноската стела е писана на подобен език, а там са живели траките синти, мога да допусна, че това са техни родствени племена. Може би прогонени от ямнейците автохтонци? -кой знае. Мисълта ми е, че и в ирландския clann също означава син. Бързам да кажа, че това е само констатация и нищо повече. Иначе има и други не лингвистични паралели с траките, но много ще избягахме от темата.

 

 

[Tomata]

[Кухулин]

Преди 13 часа, D3loFF said:

Те дори тези заключения и изследвания не са и толкова нови.

Изследването, което цитираш, е от 2010 г. Не е актуално. Оттогава мумиите са изследвани много по-задълбочено, а с резултатите можеш да се запознаеш например в Уикипедия:

A genomic study published in 2021 found that these early mummies (dating from 2,135 to 1,623 BCE) had high levels of Ancient North Eurasian ancestry (ANE, about 72%), with smaller admixture from Ancient Northeast Asians (ANA, about 28%), but no detectable Western Steppe-related ancestry.^[7][8] They formed a genetically isolated local population that "adopted neighbouring pastoralist and agriculturalist practices, which allowed them to settle and thrive along the shifting riverine oases of the Taklamakan Desert."^[9]

Това в превод на български означава, че са местна сибирска популация, изолирана от Европа в продължение на десетки хиляди години.

 

[sir]

On 31.05.2024 г. at 18:02, Tomata said:

Има 4-5 тълувания на тази „титла“, записана еднократно. (ние имаме каменни надписи и медальон) Стига се до парламентьор. Защо да е най-висшата? Може през това време хаганът да си е опъвал наргилето докато парламентьорът му е договарял условията с Шарлеман. Може да е загинал или да е бил ритуално убит от своите заради провала си(по хазарска и тюркска традиция) Аз съм привърженик на мнението, че този канисауци е вторият в държавата, ако тюркска традиция в аварският хаганат е спазена. Изобщо всичко е много объркано в този случай.

Виж сега, явно си с впечатлението, че аз подкрепям хипотезата за аварски произход на канасубиги и много настоявам на нея. Нищо подобно. Аз лично клоня към мнението, че двете думи нямат общо освен бегла външна прилика. Валтер Пол, един от най-големите познавачи на аварската тематика, когото и друг път сме обсъждали тук, пък например смята, че е точно обратното на това, което дълбаем в момента - че аварското канизауци всъщност е заемка/адаптация на собствено българското канасубиги. Кой да ти каже как е било? Няма достатъчно данни и това е положението. Затова и има 4-5 тълкувания на канизауци, може и повече да са.

Казах вече: хипотезата за аварски произход на канасубиги се обляга на косвени аргументи. Което пак е много повече в сравнение с хипотезите за гьоктюркски или хазарски произход, да не говорим пък за алабализма "княз от бога".

Това за парламентьори, за хагани, опъващи наргилета, за ритуални убйства, за тюркски и хазарски традиции вече са си волни спекулации. За подобни неща няма никакви данни. За това и казвам - почети малко повечко за последните десетилетия на Аварския хаганат. Контекстът е особено важен. Повтарям - това не е Аварският хаганат от гръцките извори от 6-7 век. Към края на 8 век това е "държава" в състояние на тежък упадък и полуразпад, с вътрешни конфликти и междуособици. Няма такова нещо като всевластен хаган, опъващ наргилета, във франкските източници.

[sir]

On 31.05.2024 г. at 18:44, makebulgar said:

Съвсем не е лесно, да отхвърлим тюркския хаганат, тъй като както казах в термините няма чувашки думи или чувашки език, а тюркските термини са основно от тюркски езици, които не са чувашки, а са стандартни или класически тюркски думи, подобни на думи в туркменски, казахски, уйгурски, киргизки и други езици. Животните Шегор, Дилом, Тох, Етх, Докс, Теку, са идентични на тези в календарите или в речника на въпросните стандартни езици. Ако календара е бил аварски трябва да приемем, че тези стандартни тюркски думи са част от езика на аварите, но това означава, че езика на аварите няма да е някакъв чувашко- монголски, а ще е стандартен тюркски. Останалите термини като Верени, Сомор и Дван са спорни, тъй като има вероятност част от тях да са с ирански произход, а друга част да са ирански, но да са заемки с по-архаичен алтайски произход. Числителните термини са другата група, която не е нито тюркска, нито чувашка, нито монголска и от тях няма как да се извежда някакъв прабългарски, аварски или чувашки. Като се разбере от кой език са всеки автоматично ще почне да твърди, че в термините няма никакъв прабългарски език. Това може да звучи като счупен грамофон, но проблема е в слушащите, а не в казаното. При числителните нито термините са алтайски, нито окончанията. Един ден ще стане ясно всичко, но трябва да узреят нещата.  

 

Предимството на теорията за произход на календара от тюркския хаганат е согдийската връзка, тъй като согдите, езикът им и писмеността им играят важна роля в Тюркския хаганат. Календарът е свързан пряко с писмеността и културата. Ако аварите имат нещо общо със согдите и останалите ирански племена в онези земи календара може и да идва от монголоезичните авари, но пак ще трябва да е зает от тях с посредничеството на някое стандартно тюркско племе.  

 

За всички сериозни изследователи, занимавали се с Именника, ситуацията около няколко от думите практически не буди съмнение. И визирам особено вторите термини. Пределно ясно е, че ако хипотезата, че това са числителни, е вярна, то читем е чувашко-тюркско "седми", а вечем е чувашко-тюркско "трети". Твоите досадни голословни мантри, които повтаряш тук от години без нито грам аргументация, че това били думи от някакъв мистериозен език, имат нулева стойност. Същото се отнася до твърденията, че шегор, дилом, дохс и т.н. били "класически тюркски" думи. Ако беше така, всичко щеше да е отдавна ясно. Също така щеше да е отдавна ясно, ако в иранските версии на животинския календар имаше имена на животинки, които да могат да се свържат с думи като верени, сомор или дван. Такива обаче няма. Няма и в тохарската версия, няма в индийските версии. В твоя мистериозен език може и да има, но в реалните езици и в реално засвидетелстваните календари няма.

Ето това е положението.

И свъсем между другото - тази статия, която ни пусна тук, е пълна с измислици и манипулации по отношение на прабългарската част от темата. Какви са тези думи, които Захарова е вписала в табличките си като "дунавско-български" - дилан, морен, кучы, тохал?

[makebulgar]

On 1.06.2024 г. at 1:16, D3loFF said:

Едно не мога да разбера - защо винаги се търси обяснение в чужд език, а не може да се приеме факта, че някои от тези думи може да са не просто чуждици в самите тюркски езици, но дори да са с "пра"-български оригинал (каквото и да значи това)? Това впрочем го правят ВСИЧКИ. Все едно ние сме някакъв народ от вчера, уга-буга, и някакви номади знаят повече от нас и ние взимаме от тях, а не те от нас? Или дори да не е директно от нас от индо-европейския езиков клон.

Що за логика е това?

Еми доста трудно ще е да определиш кое точно е прабългарското в календара, тъй като част от думите са си типични тюркски, включително дилом, а друга част не са дори алтайски. Остава да се докаже, че прабългарите са били индоевропейско-алтайска билингва още през древността. Ако идеята е прабългарското в календара да е всичко, тоест всички термини да са прабългарски и създадени от прабългарите, тогава отиваш съм тюркската хипотеза за прабългарите, но тя някак не хармонира много добре с археологията, генетиката и лингвистиката. В тази насока вече е писано много и мазалото там е голямо. Ако съдиш по етимологичните проучвания на Войников върху термините, ще излезе, че термините са от 20-30 алтайски езика едновременно, или поне отделните термини имат някакви звукови сходства с думи от тези езици, което се лансира ако не като доказателство, то поне като някаква възможна хипотеза за произхода.

Реалността е, че този календар не е създаден нито от тюрките, нито от монголите, аварите или сюнну, а всички те са го заели. Термините използвани в Именника са донесени от народ, за който половината термини са били непознати дотолкова, че да не могат да ги преведат на тюркски. Народът приносител могат да са както аварите, така и тюрките от тюркския хаганат, тъй като и двата народа са били в контакт със създателя на календара. Давам предпочитания на тюркския хаганат, тъй като аварите излизат по-близки с монголите, а алтайските термини в календара са типични тюркски, а не монголски. 

[makebulgar]

Преди 56 минути, sir said:

За всички сериозни изследователи, занимавали се с Именника, ситуацията около няколко от думите практически не буди съмнение. И визирам особено вторите термини. Пределно ясно е, че ако хипотезата, че това са числителни, е вярна, то читем е чувашко-тюркско "седми", а вечем е чувашко-тюркско "трети". Твоите досадни голословни мантри, които повтаряш тук от години без нито грам аргументация, че това били думи от някакъв мистериозен език, имат нулева стойност. Същото се отнася до твърденията, че шегор, дилом, дохс и т.н. били "класически тюркски" думи. Ако беше така, всичко щеше да е отдавна ясно. Също така щеше да е отдавна ясно, ако в иранските версии на животинския календар имаше имена на животинки, които да могат да се свържат с думи като верени, сомор или дван. Такива обаче няма. Няма и в тохарската версия, няма в индийските версии. В твоя мистериозен език може и да има, но в реалните езици и в реално засвидетелстваните календари няма.

Е така е, не давам пълното обяснение и всичко което съм открил за термините, и от тук думите ми са малко голословни, но това не означава, че откритията ми не са точни и че не показват прозхода и причината защо календара със сигурност е зает. Темата с календара (особено при положение, че е зает) не е чак толкова важна за битието на българина, така че си позволавам това забавяне. Досега съм пуснал достатъчно информация и който има изследователски дух и способности лесно може да открие онова, което съм открил. Останалите, които са без нужния изследователски дух и способности ще трябва да изчакат още. Досега въпросните сериозни изследователи не са успели да се справят с основните проблеми на календара, така че има място за проучвания и нови открития. Въпросните сериозни изследователи всъщност са основно неспециалисти и любители в сферата на календарите и свързаната с тях археоастрономия. Проучванията са от филолози, икономисти, невролози, археолози, физици и други подобни, като единствено Борис Рогев се е занимавал с приложна астрономия, тъй като е бил капитан на кораб, но и при него е голяма каша с цялата астрономия която е включил.

Относно термините читем, вечем и алтом може да ги пише за чувашки само човек, който не е познава останалите чувашки числителни. При тях има сходство, но пък останалите термини са толкова далеч, че досега изследователите са правили какви ли не фонетични еквилибристики, за да ги изкарат да съвпадат. Ум да ти зайде направо. Особено твирем как го вадят от тюркските езици е филологическо малоумие. Москов даже си измисля уникални фонетични правила важащи за прабългарския език и за българската администрация, така че да натъкми нещата. Иначе новите открития сочат директно към един индоевропейски език в който вторите термините са почти 100% идентични, и докато тюркско-чувашката теория със сетни мъки се опитва да обясни окончанията -ом и -ем, във въпросния език те са част от термините, тъй като е индоевропейски.

 

Преди 56 минути, sir said:

И свъсем между другото - тази статия, която ни пусна тук, е пълна с измислици и манипулации по отношение на прабългарската част от темата. Какви са тези думи, които Захарова е вписала в табличките си като "дунавско-български" - дилан, морен, кучы, тохал?

Статията все пак е от 1960 година, и е писана от някаква рускиня или казахстанка, като вероятно се е опирала на порвърхностни проучвания върху календарните термини от други не-българи или на някакви хунорски измислици от българи.

 

Редактирано Юни 2, 2024 от makebulgar

[Янков]

Или просто може да се приме че става въпрос за два календара с различен произход - един едногодишен комбиниран с втори, от който е зает дванадесет годишен цикъл.

И какво общо има титлата с календара? Двете може да са заети от различни народи, говорещи различни езици и живели в различни епохи. Предпоставката че едното е пряко свързано с другото е абсолютна спекулация, неподкрепена дори и от косвени факти, а само от въображението на някои хора.

[makebulgar]

Преди 6 минути, Янков said:

Или просто може да се приме че става въпрос за два календара с различен произход - един едногодишен комбиниран с втори, от който е зает дванадесет годишен цикъл.

И какво общо има титлата с календара? Двете може да са заети от различни народи, говорещи различни езици и живели в различни епохи. Предпоставката че едното е пряко свързано с другото е абсолютна спекулация, неподкрепена дори и от косвени факти, а само от въображението на някои хора.

Там е работата, че календара ни не е уникален, а подобен има и другаде.

А работата с титлите е като тази с календара. Търси се народа от който са заети, и се приема, че титли и календар могат да се заемат само по една възможна линия. А лините могат да са повече. Както в календара има термини от различни езикови групи, така и титлите могат да са с различен произход - едните от аварите, другите от тюркския хаганат, някои може да са от антите или аланите, други от Кавказ, а някои могат и да са си сарматски. Ако аварите са ползвли титлата хаган нищо не им пречи да са заели и славянското каназауци когато са завладели славяни. Ние така имаме първо боили и боляри, канасубигита и други такива, а после имаме и стратези, кметове и други подобни, заедно със завладените ромеи.

[Tomata]

Преди 2 часа, sir said:

Виж сега, явно си с впечатлението, че аз подкрепям хипотезата за аварски произход на канасубиги и много настоявам на нея.

Не,разбира се. Най-малкото защото това е единствената правилна и логична позиция предвид оскъдната информация с която разполагаме. Също и при мен. Всичко което съм писал са допускания, а не контрааргументи срещу една или друга хипотеза. 

 

Преди 2 часа, sir said:

Казах вече: хипотезата за аварски произход на канасубиги се обляга на косвени аргументи. Което пак е много повече в сравнение с хипотезите за гьоктюркски или хазарски произход, да не говорим пък за алабализма "княз от бога".

Това е и моята гледна точка по този въпрос.  Като аматьор,  мога само по метода на отхвърлянето да сравнявам възможните обяснения.

Без да съм фен на формулата „владетел от бога“, все пак не мога да я изключа изцяло, защото е засвидетелствана в омуртаговия надпис. Вярно на гръцки и в друг контекст. Да помислим и за кайзерската титла Тервел. Както е казано, ако от „цезар“ махнем „ц“-то, то би останало само „божествен“.

Това е стара формула и спокойно може да е имала някаква приемственост. Още повече знаем, че Крум и Мортаг лично са провеждали церемониални религиозни ритуали. Иначе лесно можем да сглобим титла „от бога владетел“ дори и с каназоутци,- кана и  zot (бог на албански)... или директно от славянски,- канас и отец,(свято́й оте́ц ― svjatój otéc ― priest), или просто велик отец, старейшина

Пс. ще си потърся Валтер Пол при възможност. Мерси за препоръката. Както се оказва, за по-безпристрастен поглед върху хипотезите си трябват комплексни подходи.

 

 

[sir]

Преди 1 час, Янков said:

Или просто може да се приме че става въпрос за два календара с различен произход - един едногодишен комбиниран с втори, от който е зает дванадесет годишен цикъл.

И какво общо има титлата с календара? Двете може да са заети от различни народи, говорещи различни езици и живели в различни епохи. Предпоставката че едното е пряко свързано с другото е абсолютна спекулация, неподкрепена дори и от косвени факти, а само от въображението на някои хора.

Естествено, че може да са заети по различно време от различни народи. А някои вероятно са си и собствено прабългарски.

Много правилно наблюдение, което следва да се посочи на привържениците на хипотезата, че всичко било заемки от Тюркския хаганат. Просто на тях не им се занимава с реална работа по проблема, а вероятно им липсват и способности, затова предпочитат да заметат всичко под килима с обяснение в едно изречение.

Не си прав само в едно - че става въпрос за спекулация, неподкрепена дори от косвени факти. Косвен факт нумеро уно: и титлата канасубиги, и календарен термин се появяват за пръв път в надписи на Муртаг.

[D3loFF]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Иначе новите открития сочат директно към един индоевропейски език в който вторите термините са почти 100% идентични, и докато тюркско-чувашката теория със сетни мъки се опитва да обясни окончанията -ом и -ем, във въпросния език те са част от термините, тъй като е индоевропейски.

Да разбирам ли, че щом не искаш да споделиш кой е езика, за който става дума, но го загатваш така мистериозно, си го пазиш за някаква книга или публикация?

[makebulgar]

Преди 10 минути, D3loFF said:

Да разбирам ли, че щом не искаш да споделиш кой е езика, за който става дума, но го загатваш така мистериозно, си го пазиш за някаква книга или публикация?

Да разбира се. Мога веднага да обясня всичко с 5 изречения и да оставя желаещите да обсъждат и спорят. Това обаче няма да е продуктивно, тъй като никой няма да може да проучи темата по начина, по който аз съм го направил до момента, или поне ще му отнеме много повече време. 

[resavsky]

Преди 4 минути, makebulgar said:

Да разбира се. Мога веднага да обясня всичко с 5 изречения и да оставя желаещите да обсъждат и спорят. Това обаче няма да е продуктивно, тъй като никой няма да може да проучи темата по начина, по който аз съм го направил до момента, или поне ще му отнеме много повече време. 

Не го ли споменал в една друга тема този индоевропейски език?Или бъркам нещо?