Календарът на древните българи

[decapitator]

Тогава да обобщим и приключим така:

1. По вид и характер Именникът представлява родословие на прабългарския род Дуло и е най-вярната и точна домашна хроника.

2. Изследването на проф. Москов върху Именника е не само най-подробно-задълбоченото и всеобхватното досега, но и най-квалифицирано-компетентното, защото е органичен синтез от прабългарска и славянска компаративистика и етимология, българска медиевистика главно като хронология, прабългарска и сравнително-съпоставителна астрономия.

3. Игнорирането и даже неглижирането на това проучване от страна на българските медиевисти си е чисто за тяхна сметка.

1. По вид и характер т.нар. "Именник" представлява паралипоменон.

2. Изследването на проф. Москов е мъртвородено, ако мога така да се изразя.

[проф. Добрев]

1. По вид и характер т.нар. "Именник" представлява паралипоменон.

2. Изследването на проф. Москов е мъртвородено, ако мога така да се изразя.

То в един такъв форум всеки може да се изрази така, както си иска,

да ругае, да псува на майка и даже и да заплашва с убийство.

Това е валидно най-вече за участниците с медицинско образование, които по силата на някаква си

социално-интелектуална перверзия, в максимална степен може да разчитат и

на протекцията на колегата си модератор тук.

Подобна фриволност обаче в Науката е недопустима и тя се санкционира най-строго.

Впрочем, щом като сте толкова сигурен в диагнозата си, бихте ли цитирал друго научно изследване,

в което се ревизират и отхвърлят тезите на проф. Москов?!

Редактирано Януари 19, 2014 от проф. Добрев

[decapitator]

Образованието е историческо

[_magotin_]

Войнстващата фриволна грухталност на турската филология почва да става досадна.

Та не разбрах, след тези словоблудни излеяния, какъв е отговорът на следния въпрос:

Знаят ли Москов и Добрев старотюркски и ако да, къде са получили дипломите си?

[T.Jonchev]

Впрочем, щом като сте толкова сигурен в диагнозата си, бихте ли цитирал друго научно изследване,

в което се ревизират и отхвърлят тезите на проф. Москов?!

Професор Добрев, не мислите ли, че тази позиция е прекалено формална, за да бъде правилна? Ще ви помоля да ми отговорите:

1.След като категорично отхвърляте изследванията на Петър Добрев, бихте ли ми посочили поне 10 монографии (срещу неговите над 50 издания), посветени на ревизия на неговите тези?

2.След като липсва специална монография, която да ревизира и отхвърли тезите на д-р Г.Ценов, вие смятате ли, че те са правилни и че произходът на българите е автохтонен?

3.Ще ми се наложи ли да правя професура, "за да имам правото" да ревизирам и отхвърлям тези на Москов, при положение, че имам съответните аргументи срещу тях?

Редактирано Януари 19, 2014 от T.Jonchev

[Stefan Iv]

Както вече казах, нито сегор е "вол", нито дилом е "змия".

В случая имаме абсолютно грешна интерпретация на лингвистични понятия. Оттам нататък грешката се задълбочава и става наистина страшно:

Някакви хора започват да въртят грешно преведени годишни термини, в съответсвие със сбъркан цикъл на грешен календар!

Единственото, което може да се получи от цялата работа, е една оргомна простотия.

Годините са налучкани що годе не благодарение на Именника (всеки може да брои до 12), а въпреки него и само благодарение на това, което знаем от гръцките надписи и гръцките извори.

Е добре де, ще ни запознаеш ли с твоята теза с календарните названия?

[проф. Добрев]

Образованието е историческо

Крайно недостатъчно, за да се постигне каквото и да е виждане досежно прабългарите,

да не говорим изобщо пък за прабългарския език!

Редактирано Януари 19, 2014 от проф. Добрев

[Last roman]

брей, ама то и прабългарски език имало. Тази тема май скоро ще мине в алтернативния раздел))

[самотния вълк]

По скромното ми мнение на неспециалист, всички опити за датировки и хронологическо подреждане на Именника са обречени. Механичното събиране на посочените в него години, винаги ще даде отклонения от изворовите данни за управленито на българските владетели. Тук не искам да влизам в дебати дали е точен Именникът или не. Но определено е непълен.

Неяснотите идват от изричното деление на държа и живя. За първите двама владетели е записано по колко години са живяли, докато за останалите - записът е "държа", което се приема за времето им на управление.

Но не се знае кога Авитохол е взел властта. Може да е бил на 20 години, а може и на 220. Подобно е и положението при Ирник. Той може да е управлявал и по-малко от една година, ако приемем, че Авитохол е бил на 150 години, когато е взел властта.

Разбира се, тук не поставям на въпрос легендарната продължителност на живот на двамата.

[проф. Добрев]

По скромното ми мнение на неспециалист, всички опити за датировки и хронологическо подреждане на Именника са обречени.

Но не се знае кога Авитохол е взел властта. Може да е бил на 20 години, а може и на 220. Подобно е и положението при Ирник. Той може да е управлявал и по-малко от една година, ако приемем, че Авитохол е бил на 150 години, когато е взел властта.

Разбира се, тук не поставям на въпрос легендарната продължителност на живот на двамата.

Имената на Авитохол и Ирник са и епоним.

Епоним.pdf

[Perkūnas]

Винаги съм се смял като съм чел изхвърлянията на тема календар на прабългарите. Всъщност напъните по темата издават една огромна бездна в познанието на напъващите се. Какво имам предвид? Ти тука леко си повдигнал завесата по темата, но за да доразвием твоята абсолютно вярна мисъл, трябва да добавим, че единственият вероятен момент, когато синтезираният средноазиатски календар е могъл да се намери при прабългарите, е втората половина на VІ и началото на VІІ век. Т.е. той нито е изконно прабългарски, нито е собствено творение, нито е ползван масово извън определени дворцови кръгове. Някои от животните в календара не са били познати в Китай до ускоряването на обмяната по пътя на коприната, т.е. долната граница на появата на такъв един календар са походите на Александър в Азия. Всяко културно явление се нуждае от време за синтез, т.е. няма как този вариант на цикловите календари, който наричаме "прабългарски" , да се появи изведнъж още в ІІІ-ІІ век пр. Хр. Така че възможната долна граница действително е свързана с появата на будизма в Средна Азия и Китай. Смята се, че първите будистки монаси в Китай пристигат в І ви век, а до края на ІV век нито един китаец не е знаел санскрит. Показателно е ,че първата вълна будистка активност в Китай се свързва с партски търговци по пътя на коприната.

Сега вървим към следващия въпрос. В Кавказ , като започнем от І ви век нататък, няма никакви податки за циркулация на такъв тип средноазиатски календар. Т.е. ако алани и прабългари в І-ІІ век вече са се запознали с него и го ползват, те непременно биха оставили някакви паметници - било графити, било метални предмети, било някое сведение в местните извори. Такива не са ми известни, въпреки че усърдно съм ги търсил в известните ми публикации. Показателно за бавното проникване на явления е например пристигането на кръглите китайски звънчета на Кавказ едва в VІ ти век. Т.е. дори календарът да е синтезиран в интересуващия ни вид още в І-ІІ век сл.Хр., неговото разпространение е отнело доста време. Възможността този календар да е авторски на прабългарите е нулева. Най-вероятно те го възприемат в годините на Велика България по линия на Хаганата на небесните тюрки. Не може да се изключи възможността и Атиловите хуни да познават версии на такъв календар, но не си спомням да съм виждал някакви свидетелства за това. Като отчетем и спора за това дали европейските хуни и тормозещите Китай сюнну са едни и същи племена, картината става съвсем ясна.

Това е така, но едва ли търговците са били изключително партяни.

Ако не се лъжа, най-ранните ирански документи, в които се употребява летоброене по китайски образец (най-малкото месеците са числителни имена) са согдийските стари писма, т.е. става дума за периода между 310 и 320 г. и за согдийски колонии в самия Китай. В преобладаващо китайска културна среда. За съжаление доколкото проверих в писмата не са споменати циклови години по зодиака. Останалите текстове (на хотански и согдийски) са значително по-късни (6-10 век).

Показателен за разпространението на този циклов календар е май и фактът, че в Персия чуват за него май чак в монголската епоха.

Редактирано Януари 20, 2014 от Perkūnas

[isav]

брей, ама то и прабългарски език имало. Тази тема май скоро ще мине в алтернативния раздел ))

Защо заради бълхите да изгаряме юргана? Има такива чудесни препарати срещу бълхи...

Иначе - прабългарски език трябва да е имало, само дето нямаме надеждни паметници на него...

[самотния вълк]

Имената на Авитохол и Ирник са и епоним.

Добре, професоре, да приемем за момент, че са епоними.

Обаче имам няколко въпроса

- от къде взехте началната година - 153, от която започва управлението на поредицата владетели за този 300 годишен период?

- Как изчислихте кога е умрял Авитохол? 153+300 или обратното, което пък би отговорило на първия въпрос.

-защо свързвате 153г със 160г, когато "когато по онези земи е констатирано присъствие на хуни, което пък от друга страна означава, че тези хуни са прабългари"?

Всъщност, вие приемате ли тезата, че Авитохол е идентичен с Атила, защото, честно казано, от последния абзац на прикачения файл нищо не разбрах. Целият абзац е едно огромно изречение, от което не става съвсем ясно какво искате да кажете.

[Perkūnas]

Ето и няколко списъчета с месеци:

в Согдиана: по зороастрийски образец

тохарски: по китайски образец

китайски месец тохарски месец

正月 zhēng yuè “главен месец” naimaññe meñe "водещ месец"

二月 èr yuè “втори м.” wate meñe

三月 sān yuè “трети м.” trite meñe

四月 sì yuè “четвърти м.” śtarte meñe

五月 wǔ yuè “пети м.” piṅkte meñe

六月 lìu yuè “шести м.” kacce meñe

七月 qī yuè “седми м.” ṣuktante meñe

八月 bā yuè “осми м.” oktante meñe

九月 jǐu yuè “девети м.” ñunte meñe

十月 shí yuè “десети м.” śkante meñe

十一月 shí yī yuè “единадесети м.” wärsaññe meñe неясно, може би образувано от заемка от индийски? (varṣā “дъжд, мусонен сезон” > пали vassa, пракрит vāsa, varisa, (кхароштхи) varṣa)

臘月 là yuè “месец на зимното жертвоприношение” rapaññe meñe от rap “зимно жертвоприношение, winter sacrifice”, заето от старокитайски *rap, среднокитайски *lap, мандарин là winter sacrifice

11 от 12 месеца са по китайския образец: 10 са буквален превод от китайски, 1 е с китайско име.

[makebulgar]

Китайците обичайно делят годината на 24 двуседмици, подобно както са правили и индо-иранците в древността.

Редактирано Януари 20, 2014 от makebulgar

[Perkūnas]

Китайците обичайно делят годината на 24 двуседмици, подобно както са правили и индо-иранците в древността.

Маке, седмицата е изобретена в Древна Месопотамия.

Индо-иранците в степната зона от 3-2 хил. пр.Хр. никога не са ползвали такава календарна единица. Седмицата е въведена в Индия от ахеменидските сатрапски канцеларии,

[makebulgar]

14 дена е точно половин луна или две фази на луната, тъй че повечето народи със лунен или лунно-слънчев календар са знаели за двуседмицата, без да е нужно шумерите да я откриват. Фазите на луната са били лесно видими от всички. А за индоиранците, че са ползвали двуседмицата пишат едни перси.

Редактирано Януари 20, 2014 от makebulgar

[Stefan Iv]

Ако не се лъжа, най-ранните ирански документи, в които се употребява летоброене по китайски образец (най-малкото месеците са числителни имена) са согдийските стари писма, т.е. става дума за периода между 310 и 320 г. и за согдийски колонии в самия Китай.

Малка корекция. Согдийските писма, за които говориш са намерени в планината Муг (дн.Таджикистан) и са от началото на VІІІ в. Там се срещат датировки и по китайската циклова година, макар и значително по-рядко.

[проф. Добрев]

Професор Добрев, не мислите ли, че тази позиция е прекалено формална, за да бъде правилна? Ще ви помоля да ми отговорите:

1.След като категорично отхвърляте изследванията на Петър Добрев, бихте ли ми посочили поне 10 монографии (срещу неговите над 50 издания), посветени на ревизия на неговите тези?

2.След като липсва специална монография, която да ревизира и отхвърли тезите на д-р Г.Ценов, вие смятате ли, че те са правилни и че произходът на българите е автохтонен?

3.Ще ми се наложи ли да правя професура, "за да имам правото" да ревизирам и отхвърлям тези на Москов, при положение, че имам съответните аргументи срещу тях?

Аналогията ви е крайно неуместна и е повече от обида и за проф. Москов, и за мене самия.

Все пак и въпреки всичко, научната публикация е единственото средство и място,

където се ревизират и отхвърлят научни постановки, публикувайте пък тогава ще си говорим.

Редактирано Януари 20, 2014 от проф. Добрев

[T.Jonchev]

Отговор с подобен тон е трудно да се нарече академичен.

Все пак имах известни съмнения по отношение на това дали за вас степените и титлите са индулгенция срещу научна несъстоятелност. Е-е, вече нямам такива.

[_magotin_]

Отговор с подобен тон е трудно да се нарече академичен.

Все пак имах известни съмнения по отношение на това дали за вас степените и титлите са индулгенция срещу научна несъстоятелност. Е-е, вече нямам такива.

Що си губиш времето? Турската филология да ходи да гледа "Великолепния век" и да не се бута , където не и е мястото.

[Perkūnas]

Малка корекция. Согдийските писма, за които говориш са намерени в планината Муг (дн.Таджикистан) и са от началото на VІІІ в. Там се срещат датировки и по китайската циклова година, макар и значително по-рядко.

Бъркаш, това са съвсем различни документи. Документите от Муг са намерени в Таджикистан през 1935 г.

Старите писма са намерени в Китай в началото на 20 в. и датират от началото на 4 в. Те са най-старите текстове на согдийски език.

http://depts.washington.edu/silkroad/texts/sogdlet.html

Редактирано Януари 21, 2014 от Perkūnas

[проф. Добрев]

Добре, професоре, да приемем за момент, че са епоними.

Обаче имам няколко въпроса

- от къде взехте началната година - 153, от която започва управлението на поредицата владетели за този 300 годишен период?

- Как изчислихте кога е умрял Авитохол? 153+300 или обратното, което пък би отговорило на първия въпрос.

-защо свързвате 153г със 160г, когато "когато по онези земи е констатирано присъствие на хуни, което пък от друга страна означава, че тези хуни са прабългари"?

Всъщност, вие приемате ли тезата, че Авитохол е идентичен с Атила, защото, честно казано, от последния абзац на прикачения файл нищо не разбрах. Целият абзац е едно огромно изречение, от което не става съвсем ясно какво искате да кажете.

Да, Авитохол е тъждествен на Атила, както може да видите в прикачения файл.

По изчисленията не съм компетентен, те са на проф. Москов и затова ви препоръчвам

да четете по-внимателно съответните страници на неговия труд.

Материята е изключително трудна и изисква специална математико-астрономическа квалификация.

Авитохол.pdf

Редактирано Януари 21, 2014 от проф. Добрев

[makebulgar]

Авитохол не е Атила. А Москов не прави някакви по-различни и по-гениални сметки и изчисления сравнено с предходните автори работили по календара. Той просто дава един вариант. За похвала при него е че се съгласява с откритието на Петър Добрев, че в Именника няма някакъв тюркски Вер "вълк", а има ирански Верени "дракон"!

[Perkūnas]

Авитохол не е Атила. А Москов не прави някакви по-различни и по-гениални сметки и изчисления сравнено с предходните автори работили по календара. Той просто дава един вариант. За похвала при него е че се съгласява с откритието на Петър Добрев, че в Именника няма някакъв тюркски Вер "вълк", а има ирански Верени "дракон"!

Би ли споделил малко по-подробно какво е аджеба това иранско чудо верени?