Календарът на древните българи

[T.Jonchev]

Верени = варан (няма майтап!)

[makebulgar]

На пущунски Паран - Змей.

[Perkūnas]

Верени = варан (няма майтап!)

Уравнението верени = варан е абсолютна тъпотия.

варан е латинизирано научно име от арабски waral "аn animal of the lizard kind, with a broad head, a rough skin of a reddish yellow, swift of foot, with envenomed teeth, and a sting-tail".

пушунското паран (ако не е измислено от П.Добрев) е заето от новоперс. parān "летящ" или paranda "птица, летящо същество".

[mitaca]

А откъде е верени де?

[makebulgar]

Прав е П.Добрев и за Дван, че значи "заек" и че произлиза от някакви ирански глаголи.

Принципно доста е омашана работата в това отношение в ония земи. Например Барс, Ат (Жребец), Сигир, и други наименования не са точно тюркски, а са с индоевропейски произход, въпреки че ги ползват и тюрки.

Със Сомор също не е ясна работата напълно, щото и персите го ползват наименованието Самур.

Редактирано Януари 21, 2014 от makebulgar

[Perkūnas]

Прав е П.Добрев за Верени, щото го има и във вариант Вайрани "чудовище".

Прав е и за Дван, че значи "заек" и че произлиза от някакви ирански глаголи.

Принципно доста е омашана работата в това отношение в ония земи. Например Барс, Ат (Жребец), Сигир, и други наименования не са точно тюркски, а са с индоевропейски произход, въпреки че ги ползват и тюрки.

Нерде вайрани, нерде варани, нерде парани. Къде е туй вайрани?

Иранските думи за заек пък са съвсем различни и не произлизат от никакви ирански глаголи.

[T.Jonchev]

Проф. Моско Москов и неговата компетентност в хронологията

Понеже на няколко пъти изразих недоверие към хронологическите резултати на професор М.Москов в неговото знаменито изследване върху „Именника” [М.Москов, Именник на българските ханове (ново тълкуване), София 1988], а професор Добрев рязко се противопостави на моя скептицизъм, обяснявам накратко на какво се дължи той. Ще дам само два примера – един по-общ и един конкретен – макар че те в никакъв случай не изчерпват възможностите.

I.На с.181 в рубриката за Кубрат проф.Москов пише:

Единствено възможната шегор-година като начало на Кубратовото управление е шегор-годината 605. Тя се предопределя от 453г. … Годината на Кубратовата смърт се получава чрез прибавяне на 60г. управление (държане на властта): 605 + 60 = 665г. … Освен това чрез 665г. при изваждане на 60г. управление се потвърждава годината 605 като възкачване на Кубрат.

Така проф. Москов ни убеждава, че заключенията му са непоклатими и категорично потвърдени.

Иначе казано: а + b = c, защото c – b = a. Смятам, че не е необходимо човек да е математик, за да прецени може ли да се докаже нещо по този начин.

II.А в следния откъс (с.332) проличава компетентността на проф. Москов по средновековна европейска хронология:

3. индикт обхваща времето септември – декември 764г. и януари – август 765г. Описаните събития са станали между януари и август 765г. …Теофан датира похода на император Константин от 21 юни до 17 юли на 4. индикт (6257г. от сътворението на света) при посочен от Никифор 3. индикт. Четвърти индикт обхваща времето от септември – декември 765г. до януари – август 766г., т.е. според Теофан походът е бил предприет една година по-късно – юни-юли 766г. Направим ли корекцията от една година (Теофан за определен период изостава в датирането на събитията с една година – вж. 447), получава се юни – юли 767г. …… Това различие може да се обясни така: вместо 3. индикт (правилно посочен от Никифор), Теофан посочва 4. индикт, подведен от това, че в рамките на 6257г. от сътворението на света (= 765г.) се разполагат втората част на 3. индикт (януари – август 765г.) и първата част на 4. индикт (септември – декември 765г.) …… Самата 6257г. (= 765г.), приравнена към индикт по таблицата на Я.Тодоров – [84], c.15, отговаря на 2. индикт. Направим ли задължителната корекция с една година по-късно, получава се 3. индикт (посочен от Никифор) и по-точно 21 юни – 17 юли 765г. Самата 765г., приравнена към индикт по същата таблица на Я.Тодоров, е равна на 3. индикт. Следователно, като се вземе предвид поправената грешка на Теофан, той косвено също правилно е хронологизирал похода…

За онези, които не са специалисти, пояснявам:

1.Щом като 6257г. според М.Москов е II¹ индикт, а 765г. е III индикт, при положение, че (както твърди самият автор) „6257г. от сътворението на света (= 765г.)”, излиза, че втори индикт = трети индикт. Този хронологически абсурд ни най-малко не е смутил проф.Москов, нещо повече – той изобщо не го е забелязал².

2.М.Москов ползва смело датировките на Теофан, без да познава въобще хронологичната специфика на неговата „Хронография”. Теофан не датира чрез Константинополската или Византийска ера (коефициент 5508), която е съчетана с индиктионния цикъл, а по Александрийската (коефициент 5492). За да се получи индиктът по негова датировка, тя най-напред трябва да бъде приведена по Византийската ера. Така че Теофановата 6257 св.г. не е втори индикт, а трети, тъй като съответства на 6273 св.г. по Византийската ера. Ако знаеше това, Москов не би губил време да остроумничи, докато изкара необходимия му трети индикт.

3.М.Москов е прочел, че „Теофан за определен период изостава в датирането на събитията с една година”, но не е разбрал за какво става дума. Теофан наистина изостава, но не в индиктите, а в датирането със световна година. Т.е.: корекцията у него не може да се прави като се прибави единица към номера на индикта, а само към записаната в хрониката му световна година. Но дори и да можеше, тази единица не се прибавя в таблицата на Тодоров, както прави Москов, а към данните на хрониката. Но понеже е видял, че извърши ли тази операция с посочения от Теофан четвърти индикт, ще се получи не желаният трети индикт, а пети, проф. Москов прибавя единицата в таблицата, без въобще да се интересува, че тя няма нищо общо с Теофан. Със същия успех можеше да използва и таблицата за умножение.

4.Проф.Москов не знае, че световните години у Теофан са септемврийски (1.09. – 31.08) и напълно съвпадат с датите на съответния индикт. Ето защо на две места в цитирания по-горе откъс (и на безброй други в цялата публикация) той слага знак за равенство между световна и съвременна година, макар че световната е септемврийска, а съвременната – януарска и разминаването им е минимум 4 месеца.

5.И накрая: световната 6257г. на Теофан (със съответната корекция), под която той разказва за похода на император Константин V, проведен между 21 юни и 17 юли, всъщност отговаря на периода 1.09.765 – 31.08.766, което е точно IV индикт, така че опитът на проф.Москов да внуши, че и според Теофан този поход бил проведен през 765г., се проваля с гръм и трясък.

____________________

1.Номерата на индиктите е прието да се изписват с римски числа, но очевидно нашият автор няма представа за това.

2.Надявам се, никому няма да мине през ум да приписва тази хронологическа какофония на Я.Тодоров и неговата таблица. Таблицата е съвсем издържана, но когато се ползва от хора без съответната подготовка и познания, лесно се стига до подобни смехотворни бъркотии.

Всичките тези обяснения давам не заради уважаемия професор Добрев: той сам заяви

По изчисленията не съм компетентен, те са на проф. Москов и затова ви препоръчвам

да четете по-внимателно съответните страници на неговия труд.

а и да разбираше, много се съмнявам, че би признал хронологическата некомпетентност на професор Москов. Правя го за онези потребители, които биха си помислили – пази Боже! – че, критикувайки Моско Москов, не знам какво говоря.

Редактирано Януари 21, 2014 от T.Jonchev

[makebulgar]

Йончев, в случая и двата ти примера не са коректни и не доказват че направената хронология на Москов за владетелите от Именника е грешна.

Първо, в първия пример Москов прави сметките първо изхождайки от идеята че Ирник е Ернак и съответно смята 150+2 години към 453 (годината на смъртта на Атила) и получава 605 година, която е година Вол по източния календар, като съответно продължава със сметките за да стигне до годината на смъртта му - 605+60=665. Втората сметка пък е проверка на първата, като изхожда от другото сведение за това, че Кубрат умрял по времето на Констанс който управлявал на запад. Тоя Констанс управлявал на запад в периода 663-668 и в тоя период единствената година Вол е 665. Така ако това е годината на смъртта на Кубрат и възкачването на Безмер, то годината Кубрат е 665-60=605. И съответно годината на Ирник е 453.
В случая Москов не доказва едната сметка с другата, а просто прави две сметки, от които втората е по-коректна, тъй като тръгва от по-достоверно сведение, каквото е това за смъртта на Кубрат, защото равенството Ирник-Ернах е хипотеза.


Относно вторият пример, Москов се опитва да обясни разминаванията между Теофан и Никифор при сведенията за похода на император Константин, но те конкретно нямат значение за хронологията на владетелите от Именника. Ако допуснем, че Москов тук е сбъркал в заключенията си, то не трябва да приемаме, че греши тотално в цялото си изследване.

[boilad]

тъй като тръгва от по-достоверно сведение, каквото е това за смъртта на Кубрат

Като се основавам на превода, израза "който управлявал на Запад" само пояснява за кой император става въпрос, а не, че Кубрат е умрял в периода през който въпросния император управлявал на Запад (663-668 г.).

[T.Jonchev]

Никъде не е казано, че Кубрат е умрял, когато Констанс е управлявал на запад, за да се търси смъртта му в отрязъка 663 - 668г. Теофан заявява, че е умрял по времето на Константин, който управлявал на запад, т.е. чрез "който управлявал на запад" хронистът пояснява за кой Константин говори, а не стеснява периода, в който е настъпила Кубратовата смърт - този период според него е цялото управление на Константин (641 - 668). Това, разбира се, няма особено отношение къ дадения от мен пример.

За втория:

1.Москов не се опитва да обясни разминаване, а да внуши, че и според Теофан въпросният поход е бил през 765, което е абсолютно невярно.

2.В обясненията си Москов демонстрира въпиющо хронологическо невежество - всеки, който поне малко разбира от средновековна хронология, ще го съзре начаса.

3.Не може заключения относно хронология, опиращи се на хронологическа некомпетентност, да бъдат приемливи. Дори някое да се окаже правилно (в случая с дадения от мен пример обаче не е така), това ще е най-обикновена случайност.

[makebulgar]

Ако Кубрат не е умрял през 665 година, то в такъв случай другите варианти според сведението свързано с Константин са 641 и 653 но в такъв случай сметките с управлението на Аспарух и Тервел не излизат.


Относно похода на Константин, Москов се опитва да обясни това че Никифор дава ІІІ индикт, а Теофан дава ІV индикт описвайки едно и също събитие. На практика все единият от двамата греши! Като Москов ни насочва съответно и към това, че някакви Г.Острогорски и Преображенски били установили, че за времето от 6101=609г. до 6267=775г. (с изключение от 6208=714г. до 6218=726г.) Теофан изостава с една година! Така според Москов прав е Никифор, който датира в ІІІ индикт. Тоест Теофан греши.

Редактирано Януари 21, 2014 от makebulgar

[самотния вълк]

Москов прави сметките първо изхождайки от идеята че Ирник е Ернак и съответно смята 150+2 години към 453 (годината на смъртта на Атила) и получава 605 година, която е година Вол по източния календар, като съответно продължава със сметките за да стигне до годината на смъртта му - 605+60=665.

Тази сметка би била вяра при наличието на две условия

1. Авитохол е Атила и Ирник - Ернак

2. Ирник е роден и започнал да управлява в годината на смъртта на Авитохол/Атила

[T.Jonchev]

Сметките и с 665 също не излизат и това принуждава Москов да лансира съвладетелството, което най-нелогично ще ликвидира при Севар.

Но къде е казано, че шегор може да са именно 641, 653, 665 ...? Къде е казано (освен у Москов), че българската година е грегорианска? Какво доказва, че е слънчева? Всичките тези твърдения у Москов се базират на пленилата го "дилом-година" 453. Върху нея е разчетено горе долу всичко останало.

А как ти се струва, че т.нар. Неизвестен II бил съвладетел на Аспарух, на Тервел, на Неизвестен I, а пък Тервел изобщо не бил ничий съвладетел. Или Аспарух - съвладетел на Кубрат, но пък Безмер - не?

Относно похода на Константин, Москов се опитва да обясни това че Никифор дава ІІІ индикт, а Теофан дава ІV индикт описвайки едно и също събитие. На практика все единият от двамата греши! Като Москов ни насочва съответно и към това, че някакви Г.Острогорски и Преображенски били установили, че за времето от 6101=609г. до 6267=775г. (с изключение от 6208=714г. до 6218=726г.) Теофан изостава с една година! Така според Москов прав е Никифор, който датира в ІІІ индикт. Тоест Теофан греши.

Нищо подобно. Теофан не греши, греши Москов.

Да, Теофан изостава с една година в датиранията, вярно е. Следователно събитията, записани под 6257г. у Теофан, са се случили всъщност през 6258г., която е точно четвърти индикт и която отговаря а периода 1.09.765 - 31.8.766г. В индиктите у Теофан няма грешка. Още по-малко грешка има в таблицата на Я.Тодоров, която Москов коригира с единициа, вместо да коригира световната година у Теофан.

Истината е, че Москов няма понятие от хронология, но това обстоятелство ни най-малко не пречи на самоуверените му сметки.

[makebulgar]

Тази сметка би била вяра при наличието на две условия

1. Авитохол е Атила и Ирник - Ернак

2. Ирник е роден и започнал да управлява в годината на смъртта на Авитохол/Атила

Авитохол=Атила не е условие за това Ирник да е Ернах. Просто хипотезите с Авитохол и Атила нямат място тук в случая. Авитохол не е Атила, или поне няма данни и факти подкрепящи такова приравняване. Ако споменатите 300 години на Авитохол са измислица, то следва че и споменатите 150 години на Ирник са измислица и следователно няма как да приравняваме Ирник с Ернах и да стигаме със сметки до 453 година.

Ако Ирник е Ернах, то не е невъзможно той да е поел властта веднага след смъртта на Атила. Според сведенията синовете на Атила водят подчинените им племена в други земи - Ернах в Малка Скития, други двама в Мизия, а други назад към Дон. Тоест сведенията за Елак като пряк наследник на властта на Атила, не отричат възможността Ернах да е поел самостоятелно власт над подвластното му племе или племена.

Редактирано Януари 21, 2014 от makebulgar

[T.Jonchev]

Ернах не е поел веднага властта, а едва след смъртта на Елак през 454г., която по Московата таблица обаче не е дилом. Затова Москов настоява с всички сили, че Ернах идва на власт в годината на Атиловата смърт: това му твърдение е хем основание да датира възшествието на Ирник в дилом-година, хем основание да твърди, че Ирник е Ернах. Според мен това всъщност е въртене в омагьосан кръг: Ирник е встъпил във власт в 453, защото той е синът на Атила Ернах; Ирник е синът на Атила Ернах, защото е встъпил във власт през 453г.

[makebulgar]

Йончев, това, че годините са слънчеви или луннослънчеви (тоест не се отклоняват от григорианската година) е ясно от това, че сведенията за Телец и Умор съвпадат с датировките от гръцките и латински извори, и съответните им животински години по китайския календар. Разбира се ако преводите Дилом-Змия, Шегор-Вол, са верни. Но преводите на значенията на животните изглеждат верни, доколкото Шегор-Вол се потвърждава от Чаталарския надпис. Наистина за Москов 453 е фикс идея, но не е невъзможна като хипотеза.

Относно това дали Теофан греши или не греши, въпросът е че или той греши, или Никифор греши! Няма средно положение. За Теофан Г.Острогорски и Преображенски били установили че греши в определиния период около 765 и 766! В такъв случай и Г.Острогорски и Преображенски ли грешат!?

[самотния вълк]

Авитохол=Атила не е условие за това Ирник да е Ернах. Просто хипотезите с Авитохол и Атила нямат място тук в случая. Авитохол не е Атила, или поне няма данни и факти подкрепящи такова приравняване. Ако споменатите 300 години на Авитохол са измислица, то следва че и споменатите 150 години на Ирник са измислица и следователно няма как да приравняваме Ирник с Ерпах и да стигаме със сметки до 453 година.

Ако Ирник е Ернах, то не е невъзможно той да е поел властта веднага след смъртта на Атила. Според сведенията синовете на Атила водят подчинените им племена в други земи - Ернах в Малка Скития, други двама в Мизия, а други назад към Дон. Тоест сведенията за Елак като пряк наследник на властта на Атила, не отричат възможността Ернах да е поел самостоятелно власт над подвластното му племе или племена.

Не е. Но е условие за годината 453. Тук не влизам в дебат дали Авитохол е Атила или не. Но само, ако се приеме, че е Атила излиза годината 453, която се използва за отправна за сметките.

А за да се прибави към нея 150, то трябва Ирник да се е родил и поел властта в същата тази 453г. Това следва от записа "живя". 150 са годините на живот на Ирник, не на управление. Т.е. той може и на 100 години да е бил, когато е поел властта. Тогава към 453 (приех за момент, че Атила = Авитохол) се прибавя 50 + 2те години на Гостун и за началото на Куртовото управление трябва да се приеме годината 505, което е абсурд. Но Ирник може и на 20 да е станал владетел. Тогава Курт се е възцарил през 585. Като прибавил 60те години на неговото управление, то тогава той е умрял през 645г, което до някаква степен съответства със сведението на Теофан. Към тази година, ако се прибави 61, колкото е управлението на Аспарух, излиза, че той е умрял през 706г, но това пък е в противоречие със Сигиберт, който дава в своята хроника, че през 700г Тервел управлява българите.

Значи или Ирник съвсем млад е поел властта, или Авитохол не е Атила или просто първите двама владетели са митологични и всички сметки, базирани на Именника са предварително обречени на неуспех

[T.Jonchev]

Йончев, това, че годините са слънчеви или луннослънчеви (тоест не се отклоняват от григорианската година) е ясно от това, че сведенията за Телец и Умор съвпадат с датировките от гръцките и латински извори, и съответните им животински години по китайския календар. Разбира се ако преводите Дилом-Змия, Шегор-Вол, са верни. Но преводите на значенията на животните изглеждат верни, доколкото Шегор-Вол се потвърждава от Чаталарския надпис. Наистина за Москов 453 е фикс идея, но не е невъзможна като хипотеза.

Данните за Телец и Умор не могат да дават сигурност в това отношение, защото става дума за много къси царувания. За Телец трите години, споменати в Именника са си три, независимо дали са слънчеви или лунни. Но напр. 60-те години за Кубрат (ако са лунни) = ок.58 слънчеви.

Мога да коментирам и т.нар. бикаленди у Москов, ако искаш.

Относно това дали Теофан греши или не греши, въпросът е че или той греши, или Никифор греши! Няма средно положение. За Теофан Г.Острогорски и Преображенски били установили че греши в определиния период около 765 и 766! В такъв случай и Г.Острогорски и Преображенски ли грешат!?

Москов приема израза на Никифор "през същата година" (под който патриархът разказва за похода с 2600-те хеландии) като относим към годината на детронирането на Умар (765). Всъщност обаче този израз се отнася за следващата година (765/6) - точно както Теофан го е датирал. Не забравяй, че у Никифор събитията не са много прецизно подредени и датирани със световни години и индикти, както е у Теофан. Последното не позволява стриктен контрол на сведенията.

Така че не греши нито Теофан, нито Никифор. Греши Москов.

[makebulgar]

За Телец трите години, споменати в Именника са си три, независимо дали са слънчеви или лунни. Но напр. 60-те години за Кубрат (ако са лунни) = ок.58 слънчеви.

Идеята е че Годините и животните от Именника и от Чаталарския надпис - Шегор/Сигир съвпадат от една страна с индиктионите и от друга с китайския календар. За Телец годината 760 е сигурна, а тя е година на Плъха. В Именника годината на Телец е Сомор и това се превежда или като Плъх или като Самур. 760 година е на 5 години от годината Змия, и според гръцките хроники там се възкачва Умор, а според именника годината му е Дилом, което е близко до Джилан "Змия"! И съответно годината на Плъха е на 5 години от годината на Змията!

А годините не са лунни, защото ако бяха лунни просто нямаше да съвпадат точно със китайските, които са лунно-слънчеви, тоест са фиксирани към равноденствието. Ако Сомор отговаря на годината на Плъха, ако Дилом отговаря на годината на Змията, и ако Шегор/Сигор от Чаталарския надпис отговаря на Вол, то годините дето са ги ползвали българите са слънчеви или най-малко лунно-слънчеви.

[boilad]

Ако Кубрат не е умрял през 665 година, то в такъв случай другите варианти според сведението свързано с Константин са 641 и 653 но в такъв случай сметките с управлението на Аспарух и Тервел не излизат.

А как се връзват сметките за управлението на Аспарух и Тервел с 665 г. ?

Няма причина да се предоверяваме на "Именника...", защото е достатъчен един непредубеден поглед, за да се види, че не е съвсем достоверен източник, споменаващ хора живеещи векове (може да са от клана Маклауд, а не от Дуло) и управляващи по 60 и повече години (в цялата световна история има достоверни сведения само за 61 монарси, които са управлявали повече от 60 г. http://www.lifehacker.bg/nay-dlgo-upravlyavalite-monarsi-v-sveta/ Каква тогава е вероятността за толкова дълго управление? При това владетелите на България с най-голям стаж от около 40 г. са Петър І и Йоан Александър). Не отричам "Именника..." като ценен източник, но той трябва да се използва внимателно и само в съпоставка с други източници.

Редактирано Януари 21, 2014 от boilad

[T.Jonchev]

Идеята е че Годините и животните от Именника и от Чаталарския надпис - Шегор/Сигир съвпадат от една страна с индиктионите и от друга с китайския календар. За Телец годината 760 е сигурна, а тя е година на Плъха. В Именника годината на Телец е Сомор и това се превежда или като Плъх или като Самур. 760 година е на 5 години от годината Змия, и според гръцките хроники там се възкачва Умор, а според именника годината му е Дилом, което е близко до Джилан "Змия"! И съответно годината на Плъха е на 5 години от годината на Змията!

А годините не са лунни, защото ако бяха лунни просто нямаше да съвпадат точно със китайските, които са лунно-слънчеви, тоест са фиксирани към равноденствието. Ако Сомор отговаря на годината на Плъха, ако Дилом отговаря на годината на Змията, и ако Шегор/Сигор от Чаталарския надпис отговаря на Вол, то годините дето са ги ползвали българите са слънчеви или най-малко лунно-слънчеви.

Съвпадането с китайския животински цикъл, за което говориш, касае наше време. Имайки предвид днешните китайски циклови години, е построена таблицата, според която 760г. е сомор. А знаеш ли колко календарни реформи са правени в Китай от античността до днес? Над 70. Нямаме ни най-малка представа кога българите са заимствали този календар, дали са го заимствали директно от Китай или чрез посредничество. Нямаме представа колко и какви точно календарни корекции са правени в Китай от момента на това заимстване досега. А всяка от тях е отдалечавала китайския циклов календар (какъвто сега го знаем) от приложението му у българите. Това са много важни и крайно сложни за решаване въпроси. На Москов, който не разбира от хронология, му е много лесно: намерил някакво удовлетворително съвпадане и се хванал за него. А каква свръхсложнотия стои зад тия календарни приравнявания, въобще не му е било ясно. И - разбира се - сметките му са непрекъснато препъвани от това опростенчество на проблема. Той се опитва да нагажда нещата, а това предизвиква само мултиплициране на грешките и проблемите.

Датировката сигор елем (шегор алем, както най-често се приема, вкл. и от Москов) според таблицата на Москов е 821г. Но XV индиктион включва времето от 1.09.821 до 31.8.822г. Така че месецът алем (тълкуван най-често като "първи", "начален") може да попада най-рано през септември 821г. Само че нали виждаш при това положение къде ще се простира самата година шегор - по-скоро в месеците на 822г., а не в 821, както показва Московата таблица. Ами ако алем не е септември 821, а примерно юни 822, което е напълно възможно?Какво става тогава със знаменитата приравнителна таблица?

Разбирайки, че това обстоятелство срива цялата му постройка, Москов се опитва да излезе от ситуацията, настоявайки, че макар "алем" да има значение на "начален", "първи" месец, той всъщност бил високосен месец, поставян в края на годината - т.е. ако алем е септември 821, то това е финалът на шегор годината, а не нейното начало. И защо, ако е слаган накрая, го наричат "начален"? Ами защото - казва Москов - той е начален спрямо първия месец на следващата година. Как ти се струва това обяснение? На мен ми прилича на мъчително и доста неправдоподобно измъкване.

И, макар че му се струва, че (независимо от нелепото обяснение) е преодолял спънката, Москов мигом попада на следващата, защото грешките в хронологията задължително се мултиплицират. В текста на Именника има още един "алем" - в датировката за Есперих. Според собственото на Москов тълкуване "верени алем" трябва да е също високосна година. На тази база Москов се опитва да изведе високосните години в Метоновия цикъл, използван за приравняване между лунните и слънчевите години. И единствено възможният (думи на Москов) цикъл се оказва абсолютно различен от всички, които някога са практикувани в лунно-слънчевите календари и най-вече от китайския. Освен това - връх на алогичността и антиастрономията - в него според Москов трябва да е имало две последователни високосни години. Все едно в сегашния календар да сложим 60 допълнителни дни след 28 февруари!

Защо се стига до тази календарен абсурд (впрочем Москов май въобще не си е давал сметка за него)? Защото "алем" не е високосен месец и не е последен, а пръв от месеците в годината, естествено. Само че приравнителната таблица, изглеждаща толкова непоклатима, отива на кино.

[makebulgar]

Йончев, това, че Москов греши на много места е очевидно и ясно, но няма спор че изследването му е най-подробно и обширно сравнено със всички останали. Ако не друго от него може да се види какви грешки да не се правят. Относно годината от Чаталарския надпис тя отговаря на китайската година Вол, а Шегор лесно можем да го преведем като Вол. Съвпадението с китайските животни не е случайно. В Китай може и да са направили 70 календарни реформи (в което се съмнявам), но те не се отнасят до животинските години и поредността им, а се отнасят основно до разделянето на годината на месеци и седмици, и до началото на годината.

[_magotin_]

Йончев, това, че Москов греши на много места е очевидно и ясно, но няма спор че изследването му е най-подробно и обширно сравнено със всички останали. Ако не друго от него може да се види какви грешки да не се правят. Относно годината от Чаталарския надпис тя отговаря на китайската година Вол, а Шегор лесно можем да го преведем като Вол. Съвпадението с китайските животни не е случайно. В Китай може и да са направили 70 календарни реформи (в което се съмнявам), но те не се отнасят до животинските години и поредността им, а се отнасят основно до разделянето на годината на месеци и седмици, и до началото на годината.

Най-подробно сигурно, но и слабо. Има стойност само като брънка в историята на проучванията.

[Perkūnas]

Маке, проблемът на изследвалите именника Прицак, Москов, П. Добрев и компания е един и същ: прекалено много бакалски сметки.

Обясних вече, че с бакалско събиране и изваждане сметките не излизат.

Фундаменталната грешка на тези изследователи е, че започват да събират от първата спомената година (153 г. или 453 г. = дилом) и да надграждат оттук. Както magotin обясни, по това време няма никакви данни да се употребява циклов календар по китайския зодиак в Европа. Освен това за мен е очевидно, че поне до Курт вкл. датировките са изфантазирани по библейски образец (кръгли числа: 300, 150, 60) и следователно няма смисъл да се засичат по тях никакви датировки и никави Атили, Органи и под.

За датировката по Чаталарския надпис:

знаем, че

1. XV индиктион = 1.9.821 - 31.8.822.

2. китайската година на вола (грубо казано) започва приблизително от 2.821 и продължава до 1.822 г.

Следователно месец elem (каквото и да означава) очевидно се разполага в календара през есенно-зимния сезон. Единственото, което следва оттук е, че останалите години шегор са "приблизително" отдалечени през дванайсетици от 821/2 г.

Освен това другата фундаментална грешка е, че в имената на месеците се дирят само и единствено числителни имена. Това се наблюдава само при онези народи, които са "ксерокопирали" китайския календар (тохари, уйгури) и са под китайско културно влияние.

Какво е положението при онези народи, който непряко са получили такъв календар?

якути: тохсунньу ыйа, олунньу ыйа, кулун тутар ыйа, муус устар ыйа, ыам ыйа, бэс ыйа, от ыйа, атырдьах ыйа, балаҕан ыйа, алтынньы ыйа, сэтинньи ыйа, ахсынньы ыйа

киргизи: үчтүн айы, бирдин айы, жалган куран, чын куран, бугу айы, кулжа айы, теке айы, баш оона, аяк оона, тогуздун айы, жетинин айы, бештин айы

Половината месеци са числителни имена, а другата - имена на животни, природни явления или на селскостопанска дейност, извършвана през определения месец...

Редактирано Януари 22, 2014 от Perkūnas

[isav]

Според мен основният проблем е в неточността на първоначалния препис, от който са копирани наличните в момента варианти на "Именника"! Затова дадох примера с годината на Умор и връзката с годината "шегор" на Винех! Без значение какво е точното значение на "дилом" и дори и тя да е 766 между нея и коя да е година "шегор" (761/762;749/750;737/738, нататък няма смисъл!) няма как да има 10 години! А Винех+Телец са управлявали общо 10 години! Поради това почват опитите за "откриване" на годината "именшегор"! Съществува варианта от запис "вi" да се е запазила само част и това да прилича на "з", тоест Винех да е управлявал 12 , а не 7 години и тогава годината му може спокойно да е 749/750, с което да се запълни периода от 15 години!!! Ако Винех е поел управлението в началото на "шегор", а Телец - в края на "сомор" 12 години на Винех не са невъзможни...

Редактирано Януари 22, 2014 от isav