ЗЗЖ - пълен с глупости и недомислия

[Андрей Куртенков]

Няма по-голямо доказателство за това, колко глупав и нелогичен е Законът за защита на животните, от самия Закон за защита на животните.

На 27.04 с вх.№2440 внесох в централата на БАБХ следния сигнал:

"Г-н Изпълнителен директор,

Съгласно чл.21 от Закона за защита на животните, не се допуска внасяне, притежаване и отглеждане на диви котки, с изключение на зоологически градини и спасителни центрове, а в пар.1, т.5 от Допълнителните разпоредби е дефинирано понятието „диви котки” по смисъла на този закон, от което недвусмислено следва, че то включва и представителите на вида лъв (Panthera leo). Въпреки това, в момента върви широко рекламирано републиканско турне на Цирк „Балкански”, гвоздей в програмата на което са, цитирам, „бели лъвове от Лас Вегас”. Изразявайки недоумение от факта, че Вашите подчинени са допуснали подобно очевадно нарушение на ЗЗЖ, аз Ви моля незабавно да направите необходимото за предприемане на предвидените в чл.64 от ЗЗЖ мерки – а именно – отнемане на споменатите бели лъвове в полза на държавата и глоба или имуществена санкция на провинилите се лица."

На 03.05 (неочаквано бързо, btw) получих по имейла официален отговор с изх.№14(или 9 - не се чете)77, подписан от Изпълнителния им директор Данчо Снайпера:

"Съгласно чл.59, ал.2 от ЗЗЖ, ви уведомявам, че контролът по изпълнение на мерките за защита на дивите животни по грава трета се осъществява от министъра на околната среда и водите и прeдседателя на Държавната агенция по горите. Вашата жалба е изпратена по компетентност до министъра на околната среда и водите. Очаквайте отговор от тяхна страна."

Най-сетне и от МОСВ се задвижиха - получих копие от следното писмо с изх. № 12-00-631/06.06.2011, подписано от зам.-министър Евдокия Манева и адресирано до директора на РИОСВ-София инж. Стефан Борисов (предавам текста едно към едно - пояснявам това, понеже има неясни изречения):

"Във връзка с получен сигнал в МОСВ от г-н Андрей Куртенков относно неправомерно използване на лъвове в цирк "Балкански", моля да извършите на проверка на същите съгласно разпоредбите на Закона за защита на животните.

Тъй като чл. 27, ал. 1 от ЗЗЖ забранява използването на диви бозайници в циркове, моля да проверите датата на тяхното придобиване съгласно § 2 от ЗЗЖ, според който животните по чл. 27, придобити и използвани преди влизането в сила на закона, могат да се използват до 1 януари 2015 г.

Моля за резултатите от проверката да уведомите подателя на сигнала."

И току-що им пратих по електронната поща своя кратък, но високосъдържателен отговор:

"Благодаря за информацията, макар че в случая аз наблягах на чл.21, а не на чл. 27 - срокът от пар.2 се отнася само за чл.27, докато забраната по отношение на лъвове произлиза от чл.21 и си важи и в момента - нали точно по силата на този член беше и миналогодишната кампания по конфискуване на различни видове диви котки от частни собственици.

Както и да е, надявам се от този случай да произлезе някакъв резултат, който по най-ярък начин да покаже каква безмерна глупост е Закона за защита на животните изобщо."

[solo]

Мъка, мъкаааа,ма язък за труда не си оригинален,а и друго си е да запитваш все пак PR си е.

[Андрей Куртенков]

http://tv7.bg/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE-%D0%B8-%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%8A%D0%B4%D0%B5-%D1%81-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5-_l.33_i.10063607_b.10026014.html#.UrKhjPRdUal

[Андрей Куртенков]

Некои разяснения по некои неща, споменати по-горе:
Съгласно малоумния Закон за защита на животните (чл.8, т.2) за жестокост към животните не се смята единствено ПРОФЕСИОНАЛНАТА борба с вредните гризачи - т.е., ако в дома ви влезе мишка и искате да я ликвидирате, следва да се обърнете към специализирана ДДД-фирма - в противен случай, попадате под чл.325б от НК и ви чака затвор до три години.
Разбира се, никой не се съобразява с кучерастките законови текстове - същото се отнася и за законовата уредба за провеждане на опити с животни, която масово не се спазва от родните висши училища, БАН и селскостопанска академия, понеже според нея за всеки отделен експеримент (дори и най-невинния) трябва да подготвим няколко папки документи и да чакаме разрешение едва ли не на ниво зам.-министър. Който не вярва - да погледне публичния регистър за разрешенията за опити с животни, който е общодостъпен на сайта на БАБХ - и веднага ще осъзнае, че у нас се провеждат стотици пъти повече опити с животни от фигуриращите там.
 

[templar1307]

Преди 4 минути, Андрей Куртенков said:

ПРОФЕСИОНАЛНАТА борба с вредните гризачи

Извинявам се, но има ли дефиниция в закона какво е професионална борба, терминът е абсолютно идиотски, ама знаем кой приема тез закони?!

[Андрей Куртенков]

Няма дефиниция, а текстът е буквален превод от западното законодателство.
Начинът, по който се писА този закон (ЗЗЖ) беше изключително весел - събраха една работна група от идиотчета (кой знае защо наричани "природозащитници" - всъщност истинските природозащитници са съвсем друга история), всеки от тях вади отнякъде някакви нормативни документи - я от Финландия, я от Бавария, я от Нова Зеландия - копва си някакви текстове, дето си е харесал, после смесиха всички тия текстове в един буламач (без изобщо да се съобразяват не само със здрави разум, но и с това какво пише в другите закони) - и накрая се получи тая върховна глупост ЗЗЖ.
И всичко това, за да турнат ръчичка на паричките, дето незадоволени тлъсти германки дават за "борбата за правата на животните"...
По ЗЗЖ в рамките на цялата страна, се издават едва по десетина наказателни постановления годишно - и то все за щуротии - примерно - защо синджирът на кучето бил четири метра и половина, вместо да е най-малко пет (както е по закон). Така че практическото значение на ЗЗЖ е равно на нула. Ама кучерасткият бизнес си върви - нали това им беше идеята...
Общо взето, единственото лошо нещо като следствие от закона бе, че последната година и половина в цирковете нямаше "диви" бозайници (забранени са от ЗЗЖ след 01.01.2015), но сега гледам че са почнали отново да правят представления с тях - така и трябва - както се вижда, никой не се съобразява с ЗЗЖ - и правилно.

[Frujin Assen]

Котката е задължителен атрибут на всеки дом (заедно с кучето пазач). Ние си имаме една (сега с малките са вече три) която живее в избата и е на котлова храна. Преди време вкъщи влезе мишка, та маца 3 дни стоя в кухнята докато я хвана. Това е най сигурния начин за борба с гризачи, дори и нищо да не лови самото и присъствие респектира.

Андрей, явно ги разбираш нещата и ми стана интересно. Досега все се досещах, че става въпрос за пари, но не знаех как реално стоят нещата. Възможно ли е да разкажеш за какво точно иде реч.

[Андрей Куртенков]

Според мен коренът на проблема е концепцията за "права на животните", така че по-добре е това да се обсъжда в други теми, които си спомням че  е имало тук - за правата на животните, за ЗЗЖ и др.
С две думи - първоначално на всеки това му се струва нещо хубаво (никой не харесва насилието над животни, на почти всеки му харесва прякото общуване с животни и му е отвратителна мисълта, че някой може самоцелно да им причинява зло, и т.н.), но достатъчно е малко да помислиш - и и без да четеш нищо, би трябвало да се усетиш, че няма как животните да имат права.
Е да де, ама, както е известно, хората не обичат да мислят и твърде много застиват на първата фаза. И една част от тях са готови да пожертват част от своето материално благополучие за тази кауза. А щом има такива - веднага се появяват и тарикати, които да оползотворят тези пари.
Разбира се, родният "пазар" за защита на правата на животните е твърде ограничен, но има и у нас няколко големи и десетина по-малки организации, които се прехранват покрай тях. Тук не мога да не спомена и любимците ни от БХК, които от 2011 година включително насам всяка година дават годишна награда "Човек на годината" и специално за защита правата на животните.
За да има в отговора ми все пак и нещо по темата - ще добавя любопитния факт, че съгласно Законът за ветеринарномедицинска дейност (чл.158, т.1) опитите с кучета и котки у нас са забранени. Това е чудесен пример как властта ни принуждава да ставаме закононарушители (може да споменавате този пример винаги като става дума за идиотиите, които водят народа ни до юридически нихилизъм). Разбира се, че провеждаме опити с кучета и котки - всъщност, последните години сигурно повече от половината защитени дисертации у нас по ветеринарна медицина са върху опити с кучета и котки (близко до ума е - то животновъдството ни е вече бутиково) - т.е., всички масово нарушаваме закона и на никой не му пука от това, но законовият текст си седи. А като почнат да ми оправдават такива текстове с някакви "европейски изисквания" - и полудявам. Във ветеринарни факултети в Стара Европа има опитни центрове специално за кучета (и специално гледат там породата бигъл - тя е нещо като стандарт в случая), където ги режат буквално на конвейр.

[templar1307]

И аз ще изкажа благодарности като Фружин, уникални постове и то наистина информативни, благодаря Андрей. Немога за съжаление да ти ударя още някое друго плюсче, специално за БХК!

[Андрей Куртенков]

Само да поясня, че предният пресен кратък диалог е прехвърлени от друга тема, където ставаше дума за убиване на мишка влязла в дома ни и използвах случая да обърна внимание на това безумно положение от ЗЗЖ.

Иначе - ето още един любим пример от ЗЗЖ, според който всички ние сме закононарушители - чл.16, ал.1:

"Който намери болно или наранено животно, е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление на Министерството на вътрешните работи или териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите."

- т.е., ако вървите след дъжд по тротоара и видите гърчещ се по плочките дъждовен червей - то сте длъжен да информирате поне една от изброените институции (по презумпция би трябвало да имате компетентност коя именно) - иначе подлежите на глоба от 100 до 250 лева. (Обърнете внимание, че дори липсва вариант вие самият да спасите нараненото или болно животно - длъжен сте да информирате, което предполага и някаква степен на съдействие - най-малкото трябва да изчакате съответния екип, за да му покажете къде е болното животно).
Разбира се, като съм питал за тези неща фенове на закона, те почват да го увъртат, че не са имали точно това предвид, и т.н., но законовите текстове точно затова са законови текстове, защото трябва да са точни и ясни и да се изпълняват буквално.
Между другото, това е и нещо като тест за здравия разум у политиците - пример - както знаете, Мая Манолова, откакто стана омбудсман, открито ни се пробутва от медиите като някаква страшно положителна персона - всъщност, тя дълги години бе у нас боркиня номер едно за "правата на животните", така че за нищо на света няма да повярвам, че тази жена има капацитета да бъде един наистина отговорен политик. Понеже, за да поддържаш кучерастията трябва да си или много тъп, или злонамерен (децата са изключение - на тях им е простено - говоря за зрелите хора).

[templar1307]

Аууу, аз съм престъпник, котето ми бе тропнато на изтривалката полумъртво, бели червеи по тялото, нахапано от куче най - вероятно. Никого не уведомих от гореспоменатите, само местната ветеринарна лекарка, която го спаси. Текстът е толкова безумен, че нямам думи...

Редактирано Август 15, 2016 от templar1307

[nik1]

"Изцяло глупави" закони няма, иначе, като повечето български закони, и този си има недомислия (не само недостатъци)

Четох, четох, четох но намерих дефиниция в закона за "животно".

(Хлебарките, комарите, мухите, ..и амебите, живеещи в питейната вода "животни" ли са по смисъла на закона, или не? А червеите? А акарите, кърлежите, бълхите и въшките)

Абсурд е в един закон да няма дефиниции, но в българските закони липсата на такива (или недостатъчния им брой или качество) започва да се превръща в трайна "норма" (или по скоро "стандарт").

ПС

Вижте и най-новия писък в  законотворчеството -"Законът за противодействие на тероризма", в който няма дефиниция за тероризъм.

(Утре ако кажа на глас "алах акбар", или прочета "Моята борба" или "Капиталът" и някой ме изпорти, дали пък няма да започнат разследване срещу мен, при което да ми се "разкаже" играта?)

https://www.24chasa.bg/novini/article/5704212

------

 

Редактирано Август 15, 2016 от nik1

[Doris]

 

Преди 2 часа, Андрей Куртенков said:

Само да поясня, че предният пресен кратък диалог е прехвърлени от друга тема, където ставаше дума за убиване на мишка влязла в дома ни и използвах случая да обърна внимание на това безумно положение от ЗЗЖ.

Иначе - ето още един любим пример от ЗЗЖ, според който всички ние сме закононарушители - чл.16, ал.1:

"Който намери болно или наранено животно, е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление на Министерството на вътрешните работи или териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите."

- т.е., ако вървите след дъжд по тротоара и видите гърчещ се по плочките дъждовен червей - то сте длъжен да информирате поне една от изброените институции (по презумпция би трябвало да имате компетентност коя именно) - иначе подлежите на глоба от 100 до 250 лева. (Обърнете внимание, че дори липсва вариант вие самият да спасите нараненото или болно животно - длъжен сте да информирате, което предполага и някаква степен на съдействие - най-малкото трябва да изчакате съответния екип, за да му покажете къде е болното животно).
Разбира се, като съм питал за тези неща фенове на закона, те почват да го увъртат, че не са имали точно това предвид, и т.н., но законовите текстове точно затова са законови текстове, защото трябва да са точни и ясни и да се изпълняват буквално.
Между другото, това е и нещо като тест за здравия разум у политиците - пример - както знаете, Мая Манолова, откакто стана омбудсман, открито ни се пробутва от медиите като някаква страшно положителна персона - всъщност, тя дълги години бе у нас боркиня номер едно за "правата на животните", така че за нищо на света няма да повярвам, че тази жена има капацитета да бъде един наистина отговорен политик. Понеже, за да поддържаш кучерастията трябва да си или много тъп, или злонамерен (децата са изключение - на тях им е простено - говоря за зрелите хора).

Другата тема беше за  обсъждането на любителски опити с животни (мишки) -как да им се взима кръв, да им се дава отрова... Оказа се, че това се харесва на аудиторията на форума. Жалко, наистина, защото едва ли цел на такива гаражни експерименти е да се направи някакво научно откритие, а  да се измъчва  животното с оправданието, че то по принцип е вредител. Ето от такива дейности  ни предпазва ЗЗЖ и това е много ясно. Този закон е за правото на хората да не се случват с животните около тях жестокости, това според мен трябва да се разбира под "права на животните". 

Законите никога не са съвършени, но това не може да бъде повод да се действа срещу тях,  например да се издигат призиви "Убий помияр - спаси дете" (петиция на Куртенкови).

Въобще, в днешно време сме изправени пред дилемата - или да бъдем правова демократична държава, или да се оставим на принципа "целта оправдава средствата".

 

 

[самотния вълк]

Преди 17 минути, Doris said:

 

Другата тема беше за  обсъждането на любителски опити с животни (мишки) -как да им се взима кръв, да им се дава отрова... Оказа се, че това се харесва на аудиторията на форума. Жалко, наистина, защото едва ли цел на такива гаражни експерименти е да се направи някакво научно откритие, а  да се измъчва  животното с оправданието, че то по принцип е вредител. Ето от такива дейности  ни предпазва ЗЗЖ и това е много ясно. Този закон е за правото на хората да не се случват с животните около тях жестокости, това според мен трябва да се разбира под "права на животните". 

Законите никога не са съвършени, но това не може да бъде повод да се действа срещу тях,  например да се издигат призиви "Убий помияр - спаси дете" (петиция на Куртенкови).

Въобще, в днешно време сме изправени пред дилемата - или да бъдем правова демократична държава, или да се оставим на принципа "целта оправдава средствата".

 

 

Със ЗЗЖ едва ли ще станем правова държава.

Вярно, че няма съвършени закони, но специално този е безумно абсурден.

Ако някой си направи труда да го прочете, ще види, че поне половината от текстовете му са пряко за кучета и котки. ЗЗЖ е създаден от група малоумници, за да уталожат нервните повици на групи недоклатени лелки, които се изживяват като защитници на животните или по-точно на глутниците помияри, които заляха градовете. Другата му цел е да се усвоят едни пари, уж за ефективна защита на животните.

И като се добави и малоумната разпоредба на чл 325б НК - кашата става пълна...

[nik1]

Преди 40 минути, самотния вълк said:

Със ЗЗЖ едва ли ще станем правова държава.

Вярно, че няма съвършени закони, но специално този е безумно абсурден.

Ако някой си направи труда да го прочете, ще види, че поне половината от текстовете му са пряко за кучета и котки. ЗЗЖ е създаден от група малоумници, за да уталожат нервните повици на групи недоклатени лелки, които се изживяват като защитници на животните или по-точно на глутниците помияри, които заляха градовете. Другата му цел е да се усвоят едни пари, уж за ефективна защита на животните.

И като се добави и малоумната разпоредба на чл 325б НК - кашата става пълна...

 

Кучето е  домашно животно, не виждам някаква трагедия в това да му се даде "специален" статут (да не се осакатява, да не се мъчи, да не се избиват кучетата по улиците, каквито практики е имало до преди 50-70 години) ; Табута свързани с кучетата са съществували винаги.

/В западните безродови култури, кучето се е превърнало в другар и приятел на човека, заместител на хората от родата, Вижте- почти всяко семейство в САЩ си има питомец, та там отдавна не се толерира ебаването с кучетатаи домашните животни/

Не виждам трагедия и в това законът да пази и дивите животни, още повече, че имаме закони, които пазят и дивите растения като част от паркове и екосистеми. /В САЩ дивите животни се пускат в парковете, а ловът е регулиран/. Не виждам и трагедия в това да сме загрижени за запазване на природата си. Обратното според мен би било кофти де, ама както и да е.

Иначе, най-сериозният проблем за мен лично ми се струва че е в липсата на дефиниция (Аджеба, не мога ли да убия една хлебарка в къщи, или да извикам да ми напръскат, ако видя такава ?).

 

Редактирано Август 15, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 1 час, nik1 said:

"Изцяло глупави" закони няма, иначе, като повечето български закони, и този си има недомислия (не само недостатъци)

Четох, четох, четох но намерих дефиниция в закона за "животно".

(Хлебарките, комарите, мухите, ..и амебите, живеещи в питейната вода "животни" ли са по смисъла на закона, или не? А червеите? А акарите, кърлежите, бълхите и въшките)

Абсурд е в един закон да няма дефиниции, но в българските закони липсата на такива (или недостатъчния им брой или качество) започва да се превръща в трайна "норма" (или по скоро "стандарт").

ПС

Вижте и най-новия писък в  законотворчеството -"Законът за противодействие на тероризма", в който няма дефиниция за тероризъм.

(Утре ако кажа на глас "алах акбар", или прочета "Моята борба" или "Капиталът" и някой ме изпорти, дали пък няма да започнат разследване срещу мен, при което да ми се "разкаже" играта?)

https://www.24chasa.bg/novini/article/5704212

------

 

Имах предвид следното:

https://www.24chasa.bg/novini/article/5704212

Цитирай

Веднага след задържането прокуратурата разпоредила проверка на ДАНС заради отправените от Сауд заплахи и викове “Аллах Акбар”. 

 

[fixxxsers]

Doris

Това ако можеш го докажи! Ако не- се извини. Защото ми прилича на клевета. Нека да бъдем сериозни...поне тук.

Никой не очаква всички да са на едно мнение, но да се обиждаме един друг...?

Редактирано Август 15, 2016 от fixxxsers

[Frujin Assen]

Дивите животни са друга бира. Те са извън човешкия свят и по принцип всякакъв контакт с тях следва да е забранен. Знам, че ловците хранят сърни и елени които после отстрелват, но да кажем те знаят какво правят и влизат в ролята на хищник който регулира броя на животните.

Понеже съм повече коткар ще говоря за котки, не за кучета. Котката която моето семейство сме взели се коти всяка година и понеже я храним добре има много и здрави малки. Това е добре, но няма как да се храним прогресивно увеличаващ се брой котки, защото само след няколко години ще са глутница. Не винаги и има на кого да се раздават малките. Остава да се удавят малките (аз не мога да го направя защото ми е жал) или както правя ги оставяш да се оправят сами. Една ще я сгази кола, друга ще умре от болест, трета ще я изгонят другите котки. За животните важи закона на джунглата, ако може помогни, но ги остави сами да решават кой да живее и кой да умре.

[Андрей Куртенков]

Е, ясно е, че идеалният вариант, ако не можеш да гледаш малките, е да се кастрира котката. Но, в интерес на истината, бездомните котки изобщо не са проблем (даже напротив), ако няма луди лелки-събирачки, които да ги хранят - тогава вече се размножават в големи количества и стават напаст за околните. Но иначе те си саморегулират числеността доста успешно и без намесата на човека. Сравнението с бездомните кучета е изключително в тяхна полза - допринасят за уличния колорит, много рядко създават предпоставки за ПТП, един-единствен случай ми е известен на човек, ухапан от улична котка, неизмеримо по-малко значение имат за разпространение на болести общи за животните и човека, не правят глутници, които да унищожават гнезда по земята, и т.н.

Ловците всъщност опазват природата, а не я унищожават. Привлекателното в лова е точно досега с природата и самият лов целогодишно заема много малка част от общите занятия на ловните дружинки (особено ако включим и яденето и пиенето). Реалността в природата е доста различна от природното равновесие, както е по книжките с картинки - примерно - ако не избивахме ежегодно сериозна част от дивите прасета, то те биха унищожавали на поразия насажденията на хората по селата - детинско е да чакаме да се появят техни естествени врагове, които да им регулират числеността.

Радвам се, че обръщате такова внимание на проблема с дефинициите, понеже и за мен той винаги е бил основен. По принцип съм "анти-ЕС", но едно от хубавите неща на европейските нормативни документи е, че те винаги започват с едни подробни и детайлни дефиниции. У нас те са накрая, претупани, а и често липсват. Конкретен пример от ЗЗЖ  - понятието диви бозайници е дефинирано като:

"всички видове на клас Бозайници (Mammalia) с изключение на подивели екземпляри от одомашнени форми бозайници."

Значи - ако се чете буквално (а точно така трябва да се четат законите), то излиза, че домашните бозайници също са диви - понеже те са от клас Бозайници, а не са споменати като изключение.

[nik1]

1 hour ago, Андрей Куртенков said:

Е, ясно е, че идеалният вариант, ако не можеш да гледаш малките, е да се кастрира котката. Но, в интерес на истината, бездомните котки изобщо не са проблем (даже напротив), ако няма луди лелки-събирачки, които да ги хранят - тогава вече се размножават в големи количества и стават напаст за околните. Но иначе те си саморегулират числеността доста успешно и без намесата на човека. Сравнението с бездомните кучета е изключително в тяхна полза - допринасят за уличния колорит, много рядко създават предпоставки за ПТП, един-единствен случай ми е известен на човек, ухапан от улична котка, неизмеримо по-малко значение имат за разпространение на болести общи за животните и човека, не правят глутници, които да унищожават гнезда по земята, и т.н.

Ловците всъщност опазват природата, а не я унищожават. Привлекателното в лова е точно досега с природата и самият лов целогодишно заема много малка част от общите занятия на ловните дружинки (особено ако включим и яденето и пиенето). Реалността в природата е доста различна от природното равновесие, както е по книжките с картинки - примерно - ако не избивахме ежегодно сериозна част от дивите прасета, то те биха унищожавали на поразия насажденията на хората по селата - детинско е да чакаме да се появят техни естествени врагове, които да им регулират числеността.

Радвам се, че обръщате такова внимание на проблема с дефинициите, понеже и за мен той винаги е бил основен. По принцип съм "анти-ЕС", но едно от хубавите неща на европейските нормативни документи е, че те винаги започват с едни подробни и детайлни дефиниции. У нас те са накрая, претупани, а и често липсват. Конкретен пример от ЗЗЖ  - понятието диви бозайници е дефинирано като:

"всички видове на клас Бозайници (Mammalia) с изключение на подивели екземпляри от одомашнени форми бозайници."

Значи - ако се чете буквално (а точно така трябва да се четат законите), то излиза, че домашните бозайници също са диви - понеже те са от клас Бозайници, а не са споменати като изключение.

Разбира се, че ловците допринасят опазването на природата, но само ако ловът е регулиран. Не може да се обстрелва всичко което се движи (ако се избият всички вълци, пък ще  се прецака равновесието). Това е фундаментално/базисно разбиране при лова и риболова.

Ако ще правим революции, то трябват повече примери. Ясно е прасетата сега са вредители, но това е така защото по нашите земи са изчезнали (или крайно намалели) техните естествени неприятели, главно поради намесата на човека - лъвове https://bg.wikipedia.org/wiki/Европейски_лъв , рисове https://bg.wikipedia.org/wiki/Рис и вълци.

-----

Ако единствените  аргументи са " законът го има в ЕС, затова е лош", то какво да дискутираме тогава ?

Редактирано Август 15, 2016 от nik1

[kall]

Моите пет стотинки- ЗЗЖ не е пълен с глупости и недомислия, самият той "от-до" е глупост и недомислие. Поне сегашният му вариант. Потенциален проблем, който може да възникне като негово следствие, е невъзможността за справяне с популациите бездомни питомни хищници- котки и кучета. Законът просто ще възпрепятства необходимата санитарна евтаназия. Особено кучетата са изключително опасни, защото това са интелигентни и социални хищници, и физически силни също така, че и териториални. За кратко време стават доминиращ хищник в дадена екосистема( изкуствената градска среда например), нямат страх и от хората. Причините за съществуването на този проблем са няколко. Първо, селският манталитет на много български "граждани", взимат се малки кутрета за любимци и се изоставят на улицата, когато стане ясно, че отглеждането им е трудна и отговорна задача, поне като бях по-млад практиката беше такава, още повече по селата, откъдето беше и източника и( от новоогражданилите се селяни). Там дори имаше момента( то май още го има) на отглеждане на свободни кучета, спокойно излизащи извън дворното място на стопаните си. Второ, нежелание на отговорните органи и институции за справяне с проблема поради далавери с НПО-тата. Андрей е разяснил по-подробно този момент. Трето, гласовитостта на същите тези НПО-та и на разни активисти, което влияе на общественото мнение.   

Фружин, за котката ти- консултирай се с ветеринар, има хормонални препарати, които могат да се дават инжективно или перорално на женските, за да не се разгонват и да не забременяват. Не знам колко струват във ветеринарните аптеки.

[Doris]

1 hour ago, fixxxsers said:

Doris

Това ако можеш го докажи! Ако не- се извини. Защото ми прилича на клевета. Нека да бъдем сериозни...поне тук.

Никой не очаква всички да са на едно мнение, но да се обиждаме един друг...?

Извинявам се. Възможно е някой да е пуснал петицията от негово име, използвайки типичната му лексика, например "кучерасти" и  неговите идеи. Щом твърди, че няма нищо общо, значи е така.

И не искам извинения за обидите по мой адрес, сексизма и враждебността, проявена в темата за любителските експерименти с животни.

Няма анонимност в интернет. Всеки много бързо може да бъде намерен. Но някои са известни с добро или не, а други не са.

Виждам, че сте повярвали, че основния въпрос, свързан с ЗЗЖ -  жестокостта спрямо животните е "върховна глупост".

Мисля, че нямам какво да обсъждам повече с вас, просто имаме различни ценности.

[fixxxsers]

Цитирай

Виждам, че сте повярвали, че основния въпрос, свързан с ЗЗЖ -  жестокостта спрямо животните е "върховна глупост"

Съмнявам се да има и един човек във форума, който да одобрява жестокостта срещу животните.

[самотния вълк]

Преди 27 минути, Doris said:

Виждам, че сте повярвали, че основния въпрос, свързан с ЗЗЖ -  жестокостта спрямо животните е "върховна глупост".

Би ли посочила къде някой твърди това? Върховна глупост е ЗЗЖ в този му вид, а не самата идея. Да разграничаваме нещата.

 

Преди 39 минути, kall said:

Потенциален проблем, който може да възникне като негово следствие, е невъзможността за справяне с популациите бездомни питомни хищници- котки и кучета.

Изобщо не е потенциален проблем, ами е самият смисъл на закона. Умишлено така е направен, че да не може да се реши въпросът с бездомните кучета. Защото реши ли се веднъж завинаги, ще спре кранчето с финансиране.

[templar1307]

Преди 36 минути, самотния вълк said:

Умишлено така е направен, че да не може да се реши въпросът с бездомните кучета.

Това ли е най-важното за един "добър" ЗЗЖ? Защото, ако е това, законът поне трябва да има друго име! Аз не мога да разбера това реване за кучетата, като толкова помияри в човешки образ се разхождат на свобода?