ЗЗЖ - пълен с глупости и недомислия

[самотния вълк]

Преди 17 минути, templar1307 said:

Това ли е най-важното за един "добър" ЗЗЖ? Защото, ако е това, законът поне трябва да има друго име! Аз не мога да разбера това реване за кучетата, като толкова помияри в човешки образ се разхождат на свобода?

Е, този определено не е добър. И аз не разбирам какво е това реване за помиярите, ама някои хора така се изживяват като природолюбители - природолюбители, които не са мърдали по-далеч от градския парк.

Преди години на едно заседание в общината с  участието на подобна организация за защита на животните ги попитах защо не ходят по горите да защитават сърните от бракониери. В отговор - мълчание

[nik1]

Фактът, че тук се крадат пари от тези дейности, или че имаме култура да се изоставяме на улицата домашните си любимци (и то без да са кастрирани) не разбирам как точно е свързано със закона.

Kall и Вълчо, aко законите в Холандия, Германия и Швейцария , където "няма и едно скитащо куче", както се казва, са същите като нашия (предполагам че няма някакви принципни разлики), проблемът тогава едва ли е  в закона.. 

Иначе, никъде не в тези страни не избиват кучетата , бездомните/уличните ги прибират в приютите.

Ето нещо за Германия

 

Цитирай

 

Stray dogs in Germany? No, of course not. We don’t have any stray dogs in our country. Not yet!

But why are there so many animal shelters in Germany, private and public ones, that are crowded with dogs and cats? There is an animal shelter in almost every city and community, and they are inhabited by former pets.
But animal shelters only exists where there’s a need for them, a need for the accommodation of animals.

Two main categories of animals can be found in German animal shelters: Animals handed in and found animals, some animal shelters also accept dogs from killing stations abroad. But what is a found animal? A found animal is a “forgotten” or abandoned animal.

More and more dogs are abandoned in Germany, they are forgotten in front of super markets, motorway restaurants, they are “found” in the forrest, they are wandering around. Many of them are diseased!

Just one example out of many: This boxer was picked up near the Tornow emergency shelter. Despite several appeals in the local press, his former owners did not get in touch. The dog aged about one was extremely emaciated, which was attributed to bad keeping at first, but he was diseased, very diseased! A liver tumour that had not been diagnosed ruptured after one week – he did not have a chance!

Several German animal shelters have confirmed to us, that never before so many “found animals” had to be accepted. Found animals who are then stuck in the animal shelter for the time being, as nobody is apparently looking for them!

The constantly worsening economic situation of private households, which often make the keeping and also the veterinary care for a quadruped impossible, are considered to be the reason for this phenomenon. This economic development acts as a double constraint on the animal shelters, there is an increasing number of animals in the shelters and a decrease in donations on the other hand. But private animal shelters depend on membership fees and donations to be run, many are already struggling for survival...

Let us think ahead in the direction of this szenario:

• The economic situation in Germany is constantly worsening
• The readiness and ability to donate is decreasing steadily
• The number of abandoned animals is on the rise
• The capacity of the animal shelters is exceeded
• Cities, communities and the fed are on a budget...

What consequences does this have on the situation of the animals in our country?

Are we facing animal shelter situations like in Southern and Eastern Europe?
Are surplus animals going to be killed then?
Is Germany heading towards a “stray” problem soon?

 

 

 

 

 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[kall]

Преди 57 минути, nik1 said:

Фактът, че тук се крадат пари от тези дейности, или че имаме култура да се изоставяме на улицата домашните си любимци (и то без да са кастрирани) не разбирам как точно е свързано със закона.

Kall и Вълчо, aко законите в Холандия, Германия и Швейцария , където "няма и едно скитащо куче", както се казва, са същите като нашия (предполагам че няма някакви принципни разлики), проблемът тогава едва ли е  в закона.. 

Иначе, никъде не в тези страни не избиват кучетата , бездомните/уличните ги прибират в приютите.

Ето нещо за Германия

 

 

Свързано е факта, че законът е на практика продукт на краденето на пари от тези дейности и е с цел улесняването и поддържането му, т.е. той е неефективен и дори създава проблем, ситуацията с който пък се усложнява от културните особености. Не съм убеден, че сродните закони в западните страни са същите. Най-малкото понятията там би следвало да са много по-добре дефинирани. Интересно ми е за приютите- при препълване и липса на осиновители дали не прилагат умъртвяване? Нещо не видях този проблем засегнат в текста.

Редактирано Август 16, 2016 от kall

[nik1]

Преди 45 минути, kall said:

Свързано е факта, че законът е на практика продукт на краденето на пари от тези дейности и е с цел улесняването и поддържането му, т.е. той е неефективен и дори създава проблем, ситуацията с който пък се усложнява от културните особености. Не съм убеден, че сродните закони в западните страни са същите. Най-малкото понятията там би следвало да са много по-добре дефинирани. Интересно ми е за приютите- при препълване и липса на осиновители дали не прилагат умъртвяване? Нещо не видях този проблем засегнат в текста.

Законът е приет за да може законодателството ни да се хармонизира с това в другите страни от ЕС

http://www.iwns.org/index.php?id=84

И аз не съм сигурен какъв е закона в Австрия например (нямам време да правя превод, иначе линкът към закона е по-долу; Не е лошо някой, вероятно авторът на темата да си поиграе с превеждането) ,само предполагам че между двата закона - австрийския и нашия, няма "принципен антагонизъм". 

http://www.cdb.org/countries/austria.htm#dock

Да разбира се, в австрийският закон има ясни и еднозначни дефиниции, т.е ясно е дефинирано за какви животни се отнасят клаузите на закона

/ЕС-концепцията за върховенство на закона, като документ представена в  т.н. "Доклад на венецианската комисия за върховенство на закона", копира или превежда  на английски германската такава, т.е. обективно може се да очаква, че австрийците не биха осрали по ориенталски и балкански закона си!/

Within the meaning of the Federal Act, the following definitions apply:

• 1. productive animal: an animal which is bred or kept usually for the production of food, wool, skin, fleece or other agricultural purposes in Austria;
• 2. domestic animal: an animal, which in Austria is usually kept in the living area for personal pleasure or as a companion and which is suited to this on the basis of its type or breed;
• 3. Wild animal: an animal that is neither a productive animal (line 1) nor a domestic animal (line 2);
• 4. fur animal: a wild animal kept for the production of its fur;
• 5. sporting animal: an animal which is used predominantly for sporting purposes;
• 6. making still: the application of a process to limit the capacity for movement of an animal for the purposes of making stunning or slaughter easier;
• 7. stunning: the application of a process in which the animal is made unconscious by a mechanical device, electrical current or chemical means;
• 8. slaughter: the killing of an animal, and the removal of its blood, for meat production;
• 9. animal home: an establishment for the care of stray or unowned animals.

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[самотния вълк]

1 hour ago, nik1 said:

Фактът, че тук се крадат пари от тези дейности, или че имаме култура да се изоставяме на улицата домашните си любимци (и то без да са кастрирани) не разбирам как точно е свързано със закона.

Kall и Вълчо, aко законите в Холандия, Германия и Швейцария , където "няма и едно скитащо куче", както се казва, са същите като нашия (предполагам че няма някакви принципни разлики), проблемът тогава едва ли е  в закона.. 

Иначе, никъде не в тези страни не избиват кучетата , бездомните/уличните ги прибират в приютите.

Принципната разлика е, че никъде в изброените страни няма доживотно настаняване в приюти и никъде няма връщане на псетата по улиците, както е в нашия закон.

[nik1]

Не знам как е навсякъде брато, но чета че в повечето страни се прави селекция за евтаназия на кучатата в приютите;  не знам на какви принципи. 

/знам че в Щатите евтаназират кучетата след определен срок на престой, ако за определено време кучето не бъде "osinoveno", ama dali e taka navsiakade ne znam/

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[nik1]

http://www.deathrowpets.net/PDFs/Update_5/A Different Perspective.pdf

Animal Sheltering in Holland Since 1964 there have been official Dutch regulations regarding dog and cat shelters. Within these regulations a variety of topics are covered, the main ones being the size and type of housing, the vaccinations required, identification and registration. Every year about 25.000 dogs and 45.000 cats become homeless. The animals are either stray or abandoned pets. 72% of dogs get reclaimed by their owner but only 13 percent of cats go back to their original home. The reason for the difference in reclaiming figures is due to the fact many more dogs are micro-chipped than cats. Of the animals that are not reclaimed, ninety percent find a new home. In the Netherlands, there is no stray dog problem anymore, but there is a surplus of stray cats. The DB is lobbying for compulsory microchipping and registration of companion animals, although the government is not keen to introduce new laws at this point. However, the DB has not lobbied for compulsory desexing. In the Netherlands, only very sick animals and those with severe behavioural issues are euthanased and the final decision is made by the shelter manager and the veterinarian. No animals are euthanased due to overpopulation. Local councils in Holland are obligated by law to look after cats and dogs for the first two weeks after they become homeless and, as such, pay for the first 14 days sheltering of stray animals. Councils make arrangements with animal shelters to take over this task. There is also no limit on the amount of time an animal is kept at the shelter. Most young animals find homes quite quickly although it may take longer for older pets or those that have some behavioral issues. The other activities of animal shelters are paid for through sponsoring, donations and a yearly ‘door to door’ collection. In addition to this, when an owner surrenders an animal a fee has to be paid. Animal shelters are mostly independent and work with both volunteers and paid employees. Animal shelters in Holland actively look for new pet owners. They also have strict selection criteria in place for new owners to ensure that the cat or dog goes to the ideal home and doesn’t get re-surrendered. After a pet has found a new owner, a placement agreement is signed and all animals from the shelters have a permanent identification (tattoo or microchip). Most cats are desexed upon leaving the shelter, or take home a voucher to be desexed at a later date. Dogs are not desexed as this decision is left up to the new owner. This is mainly because in Holland there is no surplus of dogs. For some time after placement, an animal is checked upon to ensure the well being of both the animal and the new owner. New owners pay an adoption fee.

 

http://www.mdpi.com/2076-2615/5/3/0383

Abstract

Current Italian legislation does not permit euthanasia of dogs, unless they are ill or dangerous. Despite good intentions and ethical benefits, this ‘no-kill policy’ has caused a progressive overpopulation of dogs in shelters, due to abandonment rates being higher than adoption rates. 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[nik1]

http://www.iss.it/binary/pmta/cont/Euthanasia animals.1166085175.pdf

EUTHANASIA OF COMPANION ANIMALS: A LEGAL AND ETHICAL ANALYSIS Annamaria Passantino (a), Carmela Fenga (b), Cristina Morciano (c), Chiara Morelli (d), Maria Russo (d), Carlotta Di Pietro (d), Michele Passantino (a) (a) Dipartimento di Scienze Mediche Veterinarie della Facoltà di Medicina Veterinaria - Università degli Studi di Messina, Italy. (b) Avvocato. (c) Centro Nazionale Epidemiologia, Sorveglianza e Promozione della Salute, Istituto Superiore di Sanità, Roma. (d) Dottorato di Ricerca in “Normative dei Paesi dell’UE relative al benessere e protezione animale” - Facoltà di Medicina Veterinaria dell’Università degli Studi di Messina. Address for correspondence: Prof.ssa Annamaria Passantino, Facoltà di Medicina Veterinaria dell’Università degli Studi di Messina, Polo universitario Annunziata - 98168 Messina, e-mail passanna@unime.it

EUTHANASIA OF COMPANION ANIMALS

....

 

Considering that an animal should be euthanised only in the case of an extremely serious clinical picture, it seems right to underline that the owner’s consensus is an inescapable requirement. In fact - except for the cases provided by veterinary police regulations [2] - euthanasia, carried out without the owner’s consensus, is illegal as well as ethically wrong . It is a crime regulated by articles 544-bis e 638 of penal code (p.c.) [3, 4]. Legislation confirms abusing animals as illegal (art. 727 p.c. and following modifications) [5- 7] as well as killing other people’s animals (articles 544-bis and 638 p.c.) [3]; the first law aims to protect the right of life of these creatures, the second applies sanctions against those who choose an unjustified euthanasia of their animals.

 

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26479385

RandAgiamo™, a Pilot Project Increasing Adoptability of Shelter Dogs in the Umbria Region (Italy).

Menchetti L¹, Mancini S², Catalani MC³, Boccini B⁴, Diverio S⁵.

Author information

 

Abstract

Current Italian legislation does not permit euthanasia of dogs, unless they are ill or dangerous. Despite good intentions and ethical benefits, this 'no-kill policy' has caused a progressive overpopulation of dogs in shelters, due to abandonment rates being higher than adoption rates. Shelter overcrowding has negative implications for dog welfare and increases public costs. The aim of this paper is to describe the pilot project "RandAgiamo" implemented in a rescue shelter in the Umbria Region and to evaluate its effectiveness on the rate of dog adoption using official data. RandAgiamo aimed to increase adult shelter dogs' adoptability by a standard training and socialization programme. It also promoted dogs' visibility by publicizing them through social media and participation in events. We analysed the official data of the Umbria regional health authorities regarding dog shelters of the Perugia province of the year 2014. In the RandAgiamo shelter, the dog adoption rate was 27.5% higher than that of dogs housed in other shelters located in the same geographical area (P < 0.001). The RandAgiamo project could be beneficial for the dogs' welfare, owner satisfaction, shelter management, and public perception of shelter dogs. However, staff were required to provide dog training and related activities.

[nik1]

Italy

Italy has outlawed the euthanasia of healthy companion animals since 1991^[16] and controls stray populations through trap, neuter and return programs. A compilation of 10 years' worth of data on feral cat colonies in Rome has shown that although trap-neuter-return decreased the cat population, pet abandonment was a significant problem.^[17] Dog attacks on Italian citizens and tourists have been blamed on a lack of enforcement of animal control laws in the country.^[18]

ПС

Чета същото за за Мадрид; престои приемането на бан върху евтаназията на кучетата (като мярка срещу свръхпопулацията) в Тайван и Хонг Хонг и в други градове по света.

Въпросът не е решен еднозначно.  В Италия и България както разбирам, със сигурност има бан върху евтаназията като мярка срещу свръхпопулацията на изоставени кучета и котки. 

/Котките в много страни се оставят за доизживяване в центровете, вижте в публикацията за Холандия/

 

 

 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[Андрей Куртенков]

Тезата, че ЗЗЖ е приет за някакво хармонизиране на нашето законодателство с това на ЕС няма как да е вярна по ред причини - примерно и преди това си имахме Глада Седма от ЗВД, която така и се казва - "Защита и хуманно отношение към животните" - защо трябва да се приема отделен закон? А и никой орган на ЕС никога не е изисквал това. А и в ЗЗЖ има много норми, които са изключение в ЕС - като споменатата забрана за диви бозайници в цирковете - такова чудо има още в три-четири страни от ЕС само - и те са все без традиции в дресурата на животни (като Гърция, където забрана има за всички животни - не само за дивите бозайници - но това е типичен пример за страна, която никога не е имала цирково изкуство).

По отношение на това дето сте писали и цитирали за справяне с проблема с бездомните кучета - мога много дълго да говоря - съвсем накратко по повдигнатите въпроси.
Всички т.нар. no-kill приюти в Европа са частни - НЯМА общински приют, където да се държат животните докато умрат (или ако има е голямо изключение). В типичния вариант - държат кучетата определен срок (най-често две седмици) - и ако не се намери сочственик, който да поеме за тях цялата отговорност като собственик - се евтаназират. Има и практика да се евтаназират кучета според постъпването на нови, когато е запълнен капацитета (т.е., ако има свободни клетки - не евтаназират). Любопитен парадокс е, че ПЕТА е може би най-големият "евтаназатор" на кучета в Европа - данни имаше на тяхната собствена страница. Освен това, евтаназията "по други причини" в страни като Германия е много по-лесна. Между нас казано, ще споделя, че преди години разруших така една система за незаконен износ на бездомни кучета, само с един-единствен имейл до Германия, състоящ се от едно-единствено изречение, в което им упоменах, че на тази или тази дата в страната им ще влезне микробус натоварен с кучета с еди-кой си регистрационен номер. Простете ми гадното доносничество - ставаше въпрос за незаконния бизнес на една лелка, която поддържаше групи във Фейсбук насочени персонално срещу мен - е, кучетата бяха веднага евтаназирани, а микробусът - освободен след солидна глоба. С което опитите й да се вреди в този бизнес приключиха.
Накратко - НЯМА пример в Европа принципът "Кастрирай, върни и угоявай" да е проработил. И в момента той у нас се прилага само в България и Гърция - доскоро се прилагаше и в Румъния и Южна Италия, но и те се отказаха. Единственият пример от света, който ми е известен за успешно прилагане на принципа е Сингапур - страна, която във всяко едно отношение (география, манталитет, и т.н.) и безкрайно далеч от нас.
А защо въпреки това много общини у нас са чисти от бездомни кучета? - ами защото местните кметове не слушат кучерастите и ги избиват, затова. Кога съвсем законно, кога сравнително законно - но ги избиват - и затова там няма такива. Разбира се, това трябва да се върши културно, за да няма никакви отрицателни последствия за никого, включително и да не пострада случайно изгубено куче на отговорни стопани.
Впрочем, попадал съм на потресаващи статистики за САЩ, че там годишно само като жертва от незаконни кучешки боеве се евтаназират между 1500 и 2000 кучета. Толкова за тв-шоуто Енимъл копс - ако тия си вършеха така добре работата, защо в тази страна незаконните кучешки боеве са толкова разпространени?
В тубата има доста видеа от САЩ как евтаназират бездомни кучета в газови камери.

Което пък ми напомни за едно друго мое любимо сравнение между нашето отношение към животните и прехваленото такова на западняците - има и в Стара Европа, и в Северна Америка, практика еднодневните пиленца от стоковите хибриди за яйца да се унищожават веднага след снасянето - или се смилат в шнекове още живи, или се убиват в газови камери. Това го правят хората, дето искат да ни учат на "хуманно отношение към животните". У нас тази практика я е нямало никога - ние тези пиленца (които наистина са съвсем ненужни за промишленото птицевъдство) винаги сме ги продавали на бабичките на село за някакви стотинки - и те са щастливи и доволни, макар че после се чудят що все петленца са излезнали (е, винаги има грешки, така че се случва да има и някоя кокошчица).

[nik1]

Преди 1 час, Андрей Куртенков said:

Тезата, че ЗЗЖ е приет за някакво хармонизиране на нашето законодателство с това на ЕС няма как да е вярна по ред причини - примерно и преди това си имахме Глада Седма от ЗВД, която така и се казва - "Защита и хуманно отношение към животните" - защо трябва да се приема отделен закон?

Хайде сега, мафията (мутрите) въведе закона. Сериозно ли го твърдите?

http://www.iwns.org/index.php?id=84

 

Резюме на законодателно проучване

Защита на животните в законодателството на Франция, Германия, Белгия и други държави - членки на Европейския Съюз.

Актуалността на изследването се определя от големия обществен интерес към разглежданата проблематика и предстоящото приемане на Закон за закрила на животните в България. Създаването на адекватна законодателна уредба във връзка с отглеждането, опитите, транспортирането на животни, забраната за безпричинното им умъртвяване и подлагане на мъчения e също и международно задължение на България за хармонизиране на вътрешното законодателство с това на страните-членки на Европейския съюз.

 

Актове на Европейския съюз и на Съвета на Европа

 

1. Актове на Европейския съюз

Нормативната уредба на закрилата на животните в общностното право е сравнително нова и има вторична роля спрямо нормите относно свободата на придвижване на стоки и капитали. Учредителните договори на Европейските общности не третират проблемите относно закрилата на животните, а ги слагат под общия знаменател на уредбата на търговията със стоки с животински произход. Животните се третират като "стоки" или "аграрни продукти".

С Договора от Маастрихт за първи път се акцентира върху необходимостта от нормативна уредба на конкретни въпроси, свързани с благополучието на животните, каквито са проблемите относно научните експерименти с тях, транспорта и др. С Договора от Амстердам страните-членки се обвързват с проблематиката за закрила на животните като разумни същества посредством подписването на Протокол към Договора, който става неразделна част от Учредителните договори на общността. Този протокол обвързва юридически страните-членки, като им вменява задължението за съблюдаване благоденствието на животните при изготвяне на бъдещи норми на общностното право. Въпреки подписването на този протокол, голяма част от страните-членки вярват, че уредбата на закрилата на животните следва да намери своето място във вътрешното право, а не в общностното.

Затова, Европейските общности съсредоточават законодателните си усилия в по-тясна посока, а именно: изготвят задължителна за страните-членки детайлна уредба на отглеждането, закрилата и клането на отделни видове животни, предназначени за пазарите на общността; въвеждат специални изисквания относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях; приемат особени правила за уеднаквяване законодателството на страните-членки в полето на извършване на експерименти и други опити с научна цел върху животни. В същото време страните-членки на ЕС имат свободата отделно от общностното право да приемат в сила своя национална уредба на проблемите, свързани със закрилата на животните.

В хода на проучване на общностното право се изготви изчерпателен списък от 216 страници, съдържащ различни по степен и по вид актове на различни органи на ЕС, с които Общността дава изрична уредба, посочва конкретни решения и посоки на развитие и уеднаквяване на правната уредба не само по отношение на закрилата на животните, но и относно запазване на биоразнообразието и използването на генно изменени животни .

Основните актове, които нормират въпросите за закрила на животните и действат в пределите на Европейската общност, са изготвените от Съвета на Европа, Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели, Европейска конвенция за защита на животните за клане и Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели.

Освен тях, в пределите на ЕО действа подробна уредба относно реда за отглеждане на кокошки-носачки и за отглеждането и клането на кокошки. В няколко Директиви се регламентират изключително подробно вида на заведенията за отглеждане, техническите изисквания към тях, стандартите за отглеждането на кокошките, оторизираните лица за отглеждането им и компетентните органи.

Един от значимите и основополагащи актове на общността е Директива 86/609/ЕЕС за уеднаквяване на законодателството на страните-членки относно закрилата на животни, използвани за експерименти и други научни цели. С нея се дават основните посоки за хармонизацията на законодателството на страните-членки в материята на този специфичен проблем, както и се въвеждат правните инструменти за съблюдаване правата на животните като разумни същества. Изрично се посочват случаите, в които са допустими експериментите с животни, като се определят компетентните органи, даващи разрешение за провеждането на експериментите, посочват се учрежденията, които могат да правят такива опити и се създава система за взаимно признаване на резултатите от тях.

В общностното право има и изрична уредба относно хуманното ловуване на животни, предназначени за кожи и стоки от тях. Забранява се вноса на кожи и стоки от тях, произхождащи от страни, в които е позволено ловуване на животните с капани. Изготвен е и действа списък на страните, в които ловуването става по други, хуманни начини и от които е позволен вноса на такива стоки.

нагоре

 

2. Актове на Съвета на Европа

Актовете на Съвета на Европа относно изследваната проблематика са следните: Европейска конвенция за защита на животните, отглеждани за селскостопански цели - Страсбург, 10. 03. 1976 г.; Европейска конвенция за защита на животните по време на клане - Страсбург, 10. 05. 1979 г.; Европейска конвенция за защита на гръбначните животни, използвани за експериментални и други научни цели - Страсбург, 16. 05. 1986 г.; Европейска конвенция за закрила на животните-компаньони - Страсбург, 13. 11. 1987 г.

Конвенциите дават легални дефиниции на понятия като "животни", "кланица", "клане", "зашеметяване", "развъдни институции" и др. Всяка от конвенциите, с оглед на предмета и приложното си поле, вменява конкретни задължения на страните по нея относно съблюдаване правилата за благосъстояние и благоденствието на животните. Създадени са стройни юридически механизми относно спазване изискванията за хуманно отношение спрямо животните, спазване на правото им на живот, подслон, добро отношение, евтаниране след провеждане на експерименти и с научни цели. По реда на всяка една от конвенциите са създадени съответните компетентни органи, които осигуряват производството по определените разрешителни режими, или следят за осъществяване изискванията на конвенциите, както и органи, на които са вменени задължения по предоставяне на статистическа информация и др.

Всяка от конвенциите предвижда самостоятелни механизми за влизането й с сила, за присъединяване към нея, както и нейното денонсиране.

наго

------------------------

Цитирай

Накратко - НЯМА пример в Европа принципът "Кастрирай, върни и угоявай" да е проработил.

Какво значи "проработил", аджаба?

Преди 1 час, Андрей Куртенков said:

В тубата има доста видеа от САЩ как евтаназират бездомни кучета в газови камери.

И това Ви кефи, или какво? В САЩ евтназират... и хора със смъртоносни инжекции

В интерес на истината, културата на САЩ е много по-далече от нашата, отколкото тази на от източноазиатите, които не са толкова "безкрайно далече" от нас. Това е е мнението на един от водещите в света в момента ^[1] cross- културологични антрополози  http://www.vsekidom.com/index.php?option=com_content&task=view&id=467 

^[1] статията е от преди 7-8 години

ПС

Мисля, че трябва да си актуализирате информацията:

Въвеждане на Non-kill законодателство: Мадрид (2015), http://www.thelocal.es/20151111/madrid-approves-no-kill-law-at-animal-shelters ,  Тайван (очаквано 2017) и други 

Не разбрах какво твърдите за Италия, но където и да влезна, чета за законът "281" от 1991 година, които забранява евтаназията. 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[nik1]

ППС

Може да го приемето лично, но може ли да Ви помоля да изложите доводите си "За" евтаназията (доколкото разбирам това е един ит основните Ви акценти ), или там за каквото се борите (както се казва) , но без да политиканствате - без "-растки", като че срещу вас стои човек, който не е идиот?

Забележка: Аз приемам лично, когато някой демагогства или политиканства в дискусия с мен (най-малкото за мен това значи, че този отсреща ме смята за идиот и второ качество потребител и човек), а при мен нещата са "каквото повикало, такова се обадило", и отделно от това започвам да се съмнявам силно, че отсрещният е обективен и честен в дискусията.

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[Андрей Куртенков]

Да е проработил - ще рече - да е довел до ликвидиране на популациите бездомни кучета - какво друго може да значи?

Навсякъде в Европа проблемът със свръхпопулацията на бездомни кучета е бил решен, чрез тяхното масово избиване - никъде където е прилаган методът "Кастрирай, върни и угоявай" не е проработил.

Не разбрах за какво беше този дълъг цитат?

Никъде не виждам да пише, че някакъв европейски орган е искал да приемаме специален Закон за защита на животните - каквато е моята теза в случая.

Що се отнася до защитата на животните - тя си беше уредена и преди него, както вече написах по-горе. Освен да добавя към  Закона за ветеринарномедицинска дейност и Закона за биологичното разнообразия, Закона за закрила на новите сортове растения и породи животни, Закона за лова и опазване на дивеча, Закона за животновъдството, Закона за рибарството и аквакултурите, Наказателния кодекс, и др. - всички те защитават животните. защо бе нужен ЗЗЖ? Само за да спре евтаназията на безстопанствените кучета. Община Пловдив бе изчистена от тях от кмета Чомаков само за две седмици и градът бе свободен от тях до приемането на ЗЗЖ, когато отново се появиха. Какви повече доказателства искаш, че евтаназията работи, а "Кастрирай и върни" - не?

Само че като ги няма безстопанствените кучета - няма какво да папат сдруженията на кучерастите (съжалявам, природозащитници не мога да ги нарека).

И затова наложиха ЗЗЖ - какво не е ясно?

Не мога да те разбера какво значи - "забранили евтаназията"?

Няма държава, която да е забранила евтаназията, това е сигурно - има редица обстоятелства, при които сме длъжни да евтаназираме  една от тези ситуации съм ти описал по-горе - когато се транспортират нерегистрирани животни.

През последните месеци у нас неколкократно евтаназирахме кравите на цели села заради нодуларния дерматит - по същия начин се борят с болестта и в Гърция, и в Германия - какво наричаш да са забранили евтаназията?

Унищожаването на новоизлюпените пиленца, което ти описах по-горе и е масова практика на запад си е евтаназия и никой няма намерение да го забранява.

А самият факт, че се изтъква как в Мадрид вече няма да евтаназират безстопанствените кучета, е в подкрепа на моята теза, че масовата практика в Европа в общинските приюти е друга - нали така?

А и освен безстопанствени кучета, нашият закон е въвел термините скитащи и подивели кучета - които не само можем, но и сме длъжни да избиваме - и го правим.

Можеш ли за ми разясниш, защо едно куче, когато е отсам табелата е безстопанствено и е защитено от закона и не можем да го пипаме, а когато мине оттатък табелата на населеното място, не само не е защитено, ами и сме длъжни да го унищожим? (Това последното не е "евтаназия", а "умъртвяване" - нашето законодателство прави разлика между двата термина - това е важно - примерно, аз нямам право да евтаназирам, но имам право да умъртвявам).

В резюме - очевидно има едно залитане в посока "права на животните" и махалото ще се върне назад. Прословутата криза с бежанците малко неочаквано, но доста резултатно подпомага този процес, понеже професионалните правозащитници вече са меко казано недолюбвани от всички. Това е. никой не иска самоцелни жестокости, да се лее кръв по улиците и пр, а просто малко повечко разум. В стария ЗВД имаше един чудесен текст, че се забранява насилието над животни, без основателна причина за това. В сегашния закон този текст липсва. А с него всичко е казано. И целият ЗЗЖ става излишен.

[самотния вълк]

Само че, Ник, от информацията, която сам ти си пуснал за Италия, става ясно, че в Италия има проблем с бездомните кучета. Т,е методът кастриране и пускане не работи и там.

Не знам дали на някой му е направило впечатление, но в общини, където няма дружества за защита на животните - разбирай на помиярите, няма и проблем с бездомни кучета. Примерно аз живея в малка селска община. Скитащи бездомни кучета няма. Ако има някое по улиците, то по-скоро е изгубено или просто има хора, които си ги пускат, но пак имат собственик. Това все пак трябва да означава нещо...

Евтаназията е единственият действащ метод за справяне с проблема с бездомните кучета. Кастриране и пускане отново на улицата не унищожава популацията. Надяваме се тя да изчезне по естествен начин, когато умре и последния кастриран екземпляр. Дори и да е вярно, а дотогава? Докато евтаназията е доказоно действащ метод. Мъртовото куче не създава поколение по-сигурно, от кастрираното. И проблемът се решава веднага. Разбира се, никой не твърди, че ще тръгнат ловци с пушки и ще гърмят наред. Приют - 14 дни там и, ако никой не го потърси или осинови, евтаназия. Кратко и бързо. Основният аргумент на защитниците на "кастрирай и връщай" е, че кастрираните кучета щели да си пазят територията от пришълци. Само че издиша. Първият масов мит е, че популациите се подържат от безотговорни собственици, които си изоставят кучетата и кастрираните щели да пазят територията си от такива нови попълнения. Изоставените кучета може и да са в началото на проблема, но отдавна не са основен източник на прираст. Изоставените новородени пък - хич. Те нямат никакъв шанс да оцелеят, освен, ако някой "кучелюбител" не се грижи за тях. Знам за случай, когато такава "природозащитничка" беше прибрала изоставено кучило и го гледаше в чекмеджето с белото си. Може да звучи абсурдно, но е факт.

За съвсем кратко време евтаназията ще ликвидира популацията. Дори и да се появят единични екземпляри, изоставени от недобросъвестни собственици, то вече лесно ще се справят с тях по вече отработения механизъм.

Доказателство за идиотизма на нашия ЗЗЖ е факта, че дискусията се обърна пак към бездомните кучета, а не към защита на животните по принцип. То и няма как да е иначе, щом самия закон се занимава масово с кучетата. Примерно малоумното изискване за пет метра синджир за връзване на кучетата. Първо никй не може да каже защо точно пет метра и какво би станало, ако кучето е вързано с четири или три метра. Второ само за кучетата е определена дължината на синджира. И сега аз съм в неведение с колко дълъг синджир да си връзвам козата.

[kall]

Я като стана дума за лелките, хранещи бездомните кучета, тая страна на проблема съвсем забравих да я спомена... Значи само в моя квартал има поне две кооперации, които си отглеждат глистовоз на входа. Кучището( едро, охранено и със загладен косъм) съвсем спокойно си припка по улицата отпред и лае по минувачите, понякога и се хвърля. Скована му е колиба точно до вратата на входа, има си винаги пълни купички с храна и вода. А зимно време си живурка вътре във входа. Това само в моя квартал. А съм виждал и друго- помияр, който не се радва чак на такива екстри, но пак лелка или бабка го храни, а той пък напада минувачи по улицата в последствие. Или пък върхът на айсберга- купички с храна и вода в квартално паркче за обитаващите го бездомни мастии. 

Та това също е сериозен фактор....

[Frujin Assen]

Изоставените домашни кучете обикновено умират като бъдат изхвърлени. Просто не са свикнали да си намират храна сами, да се пазят от хора, коли и прочее. Родените от бездомни кучета се справят чудесно, защото това им е хабитата.

Колкото до "кучелюбителите" те изобщо не са проблем. Дори и някой човек да храни едно-две-три кучета - това не е глутница! И при нас си имаме такива хора, но те просто нямат възможност да изхранват твърде много животни. Отделно такова животно си е полудомашно и доколкото съм видял не са агресивни, не влизат и в глутници и обикновено си пазят територията където ги хранят от други кучета.

[kall]

Преди 3 минути, Frujin Assen said:

Изоставените домашни кучете обикновено умират като бъдат изхвърлени. Просто не са свикнали да си намират храна сами, да се пазят от хора, коли и прочее. Родените от бездомни кучета се справят чудесно, защото това им е хабитата.

Колкото до "кучелюбителите" те изобщо не са проблем. Дори и някой човек да храни едно-две-три кучета - това не е глутница! И при нас си имаме такива хора, но те просто нямат възможност да изхранват твърде много животни. Отделно такова животно си е полудомашно и доколкото съм видял не са агресивни, не влизат и в глутници и обикновено си пазят територията където ги хранят от други кучета.

Да, пази си територията от други кучета и от други хора, напада всъщност всичко в околовръст, което се движи:-) И оцеляват най-добре изоставените, също да допълня....

[Frujin Assen]

Само дето, в нормална обстановка, ако кучето е едро и агресивно винаги се намира кой да го гръмне/отрови/друго. Такива животни не преживяват дълго. Явно твоите комшии са някакви хора с комплекси и ги е страх да убият едно бездомно куче. Доколкото аз съм виждал такива кучета са си истински мастии, умилкват се около всеки и си просят храна. Оцеляват най приспособимите, а за такива "полудомашни" кучета агресията е противопоказна.

Редактирано Август 16, 2016 от Frujin Assen

[nik1]

 Никой не ни бил искал да си хармонизираме законодателството с директивите на ЕС и Съвета на Европа (Съвета на ЕС)?!?!? О боже господи..

---

Вълчо, не съм убеден че връзките са такива , ама както и да е.. Аз не съм убеден за себе си..

В Италия проблемът не е решен, ама заради закона ли? Не, не съм убеден, Не съм убеден, че "сериозно" се прилага законът в Италия (или поне в региони на Италия)- имам предвид, песовете да се прибират редовно, и целенасочено се стерилизират (То няма как стерилизираните кучета да си увеличат популацията, господа; Увеличаването на популацията значи, че има нестерилни, нестерилизирани кучета, не е ли така?)

За квартала ми.

Глутниците кучета навремето (допреди преди 10 години, аз съм на 50, значи имам спомени от преди най-малко 30 години) се "плодяха" , и ако е имало "прочиствания" (аз не знам какви закони е имало навремето!)  -- ефектът е бил практически незабележим или нулев! Сега в квартала ми (тук законът се спазва, не живея в гетото),  последните кастрирани псета,  които се мотаеха в квартала, измряха преди 2-3 години, без да оставят поколение; Реално тук в квартала сега не се вижда, или чува  и едно улично куче за "цвят" , а преди 20 години да кажем имаше толкова кучета, че редовно някой изпищяваше, че котката му е убита от тях (В 94-та куче ни разкъса котката, тя беше свикнала да си слиза по астмата, беше полупитомна, ама въпреки всичко стана на пух и парцали завалийката). В Квартала в който работя- същата работа, само дето котаците запълват нишата..

Ей това стана Пловдив, за радост на "пантерофилите" (айде Фружине,тука е рая)

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=1199056

Проблем за града вече не са бездомните кучета, а котките

9 януари 2014 07:14 | Автор: | Диляна Петрова

5

Подари си незабравимо лято с горещите промоции на Вива Кредит

 

По-голям проблем за Плодив е постоянно нарастващият брой на бездомните котки. Техният брой в общината достига 8000. Това съобщи за Дарик, управителят на Зооветеринарния комплекс-Пловдив, д-р Марчо Дулев, като се позова на доклад на фондация "Четири лапи". Очаква се през 2014-та да бъдат стартирани целенасочени кампании срещу размножаването на котките в града.

За съпоставка, броят на бездомните кучета в Пловдив е едва 453. Всички те са кастрирани, вътрешно и външно обезпаразитени, като еколозите поставят ваксина и против бяс. Значително намаляват и случаите на ухапани пловдивчани от бездомните животни през последната година, категоричен е д-р Дулев.

Голямо значение за общата популация има и високият процент на изхвърлените на улицата домашни любимци от техните стопани, допълни още ветеринарният експерт.

-------------------

Моя забележка: Това е илюстрация, как кучетата намаляват, там където се спазва Закона.

 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[самотния вълк]

Преди 18 минути, nik1 said:

Никой не ни бил искал да си хармонизираме законодателството с директивите на ЕС и Съвета на Европа (Съвета на ЕС)?!?!? О боже господи..

И кой го твърди това? Твърдението на колегата беше, че никой не ни е натискал да приемаме специален закон и се изредиха няколко закона, в които материята е уредена.

 

Преди 20 минути, nik1 said:

В Италия проблемът не е решен, ама заради закона ли? Не, не съм убеден, Не съм убеден, че "сериозно" се прилага законът в Италия (или поне в региони на Италия)- имам предвид, песовете да се прибират редовно, и целенасочено се стерилизират (То няма как стерилизираните кучета да си увеличат популацията, господа; Увеличаването на популацията значи, че има нестерилни, нестерилизирани кучета, не е ли така?)

Прилича ми демагогия. Законът си е добър, ама италианците не си го спазват и затова имат проблем.

За кои точно връзки не си убеден?

Ще оспориш ли факта, че мъртвото куче не дава поколение?

Сещам се за една жена, дето се оплакала от бездомните кучета - Мен не е ме е страх, че ще ме изнасилят. Страх ме е да не ме ухапят.

И защо само с бездомните псета се занимаваме? Само те ли са животни и само тях ли тях ли трябва да пази този закон?

[nik1]

1 hour ago, самотния вълк said:

И кой го твърди това? Твърдението на колегата беше, че никой не ни е натискал да приемаме специален закон и се изредиха няколко закона, в които материята е уредена.

И каква по-точно е разликата между "искали" и "и натискали"?

Колегата показа един закон - ЗВД, в чиято в глава 7 е уредена част материята , но не е уредена цялата материя (виж например директивите на Съвета на Европа,които не са уредени с този закон).
 

Независмо дали ни "искат","натискат" или пък не,  ние ИМАМЕ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да си хармонизираме законодателството със всички европейски директиви: ЕС- директивите и тези на съвета на ЕС.  Директивите са  нормите, които са задължителни за цялата общност (надявам се си чел такъв документ някога)

 

Прилича ми демагогия. Законът си е добър, ама италианците не си го спазват и затова имат проблем.

 

Прочете ли статията за Пловдив?

(Щеше да е демагогия, ако кастрираните кучета можеха да създават поколение или да се самоклонират, или пък се ставаха безсмъртни след кастриране.  В противен случай съжданието Законът си е добър, ама италианците не си го спазват и затова имат проблем  е вярно съждение)

 

За кои точно връзки не си убеден?

Ще оспориш ли факта, че мъртвото куче не дава поколение?

Не.

Аз да разбирам ли, че с въпросът си Прилича ми демагогия. Законът си е добър, ама италианците не си го спазват и затова имат проблем. ти оспорваш факта, че кастрираното куче не дава поколение?

Сещам се за една жена, дето се оплакала от бездомните кучета - Мен не е ме е страх, че ще ме изнасилят. Страх ме е да не ме ухапят.

 Какво искаш да кажеш, и каква е връзката?

И защо само с бездомните псета се занимаваме? Само те ли са животни и само тях ли тях ли трябва да пази този закон?

Ти ми кажи, нали акцентираше на псетата (в първия и втория си постинг от темата)

Дай друга насока за дискусия, ако искаш разбира се.

 

 

Редактирано Август 16, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

За какво да ходя в Пловдив за котки, като си имам таман 3 (едната поне мисля да я махам, ще я давам на един приятел). Учудвам се, че има проблеми с размножаването им. Виждал съм много сгазени и убити котки, убити от кучета, така че, предполагам броят им се саморегулира. Примерно моята котка се окоти с 5 малки. От тях едно го сгази кола, второто го намерих умряло Бог знае от какво, трето просто изчезна (навярно са го пребили някъде или куче го е сдавило), та оцеляха само две. Миналата година моята имаше 3 котенца, от които не оцеля нито едно.

Редактирано Август 16, 2016 от Frujin Assen

[Doris]

On 15.08.2016 г. at 17:53, fixxxsers said:

Съмнявам се да има и един човек във форума, който да одобрява жестокостта срещу животните.

Декларацията ти звучи много хубаво, но написаното в тази тема за необходимост от масови избивания и закони от преди половин век я прави доста съмнителна. Няма да цитирам, да не се налага пак да се извинявам.

Ситуацията ми напомня една случка в училището на детето ми. Там дошъл някакъв учЕн да говори на четвъртокласниците за вредата от тютюнопушенето и започнал да им показва снимки на опити с плъхове - тумори, инжекции, дисекции, вивисекции и така докато децата не започнали да се протестират от пресищането с приказки за убиване на животни и госпожата се усетила да съкрати лекцията.

 

[самотния вълк]

Преди 38 минути, Doris said:

Декларацията ти звучи много хубаво, но написаното в тази тема за необходимост от масови избивания и закони от преди половин век я прави доста съмнителна. Няма да цитирам, да не се налага пак да се извинявам.

Хайде да правим разлика между жестокост и бързо и безболезнено умъртвяване.

 

[fixxxsers]

Аз декларации не си спомням да съм пускал. Изказъл съм съмнение...и все още съм на това мнение.

Хич не ми се искаше да се впускам към темата за бездомните кучета. Най- малкото, такива хора като теб трудно ще ме разберат. Тук в нищо не те обвинявам. Просто не сте били от другата страна.

По стечение на обстоятелствата съм работил с бездомни кучета. Ето тук мога да декларирам, че обичам животните и всичко, което съм правил в живота си е било по някакъв начин свързано с тази любов. Затова съм и тук. Нека не се обвиняваме кой, колко бил жесток. Бездомните кучета са проблем създаден от човека и трябва да бъде решен. В един момент решението беше бездомните животни да се прибират и след един определен период ако не бъдат осиновени, потърсени да бъдат евтаназирани. Това се налагаше поради ред обстоятелства, които не мисля да коментирам- най- малкото законовите уредби ( по- скоро абсолютното им нихилиране ) налагаха това. Т.е. ако някой мисли за хората, този проблем трябваше да се реши по някакъв начин, а това не беше начина кучетата да се отглеждат доживотно в приютите - не и в по-малките населени места. Виждал съм много нахапани, наплашени хора, виждал съм детенце на 2 г. болно от ехинококоза. Днес ми се струва, че има повече условия проблема да бъде решен, но се съмнявам скоро да стане, освен ако не ни натиснат пак отвън. Просто всички животни, който се отглеждат в домашни условия трябва да бъдат чипирани- без изключения. Отглеждането на домашни любимци трябва да стане едно по- скъпо удоволствие ( не говоря толкова за пари, а за отговорности ). Все още повечето хора изобщо не осънават какви отговорности имат при отглеждането на животинче и спрямо него и спрямо околните. Ето този контрол ни липсва. Ако бъде хванато куче без чип отива в приют за осиновяване, ако бъде хванато куче с чип ( говоря за безстопанствени кучета ) стопанина се издирва и се глобява, ако умишлено е пуснал кучето. Няма воля това да бъде спазвано.

Относно ЗЗЖ и аз мисля, че трябва да бъде поне леко ревизиран, особено що се отнася до дефиниции