ЗЗЖ - пълен с глупости и недомислия

[Frujin Assen]

Чакай сега Фиксерес, как ще задължиш хората да си чипизират кучетата? Полицаи ще обикалят по паркове и междублокови пространства, и като видят човек с куче ще го проверяват? Бай Иван има женско куче (чипизирано), раждат му се кученца. Аз вземам от него едно и почвам да го гледам. Как ще установите, че аз гледам нечипизирано куче? Как ще проконтролирате? Кой ще контролира? Ще накарате всички хора да попълват всяка година декларация в общината "Аз отглеждам/не отглеждам куче", след което полицаите ще ходят по къщите на хората да търся нечипизирани кучета?

Това което чувам винаги е "Ще се наложат големи глоби". А кой ще ме хване, че гледам вкъщи куче? Ще чакаш комшиите да се оплачат, че кучето лае и им пречи, та като дойде полиция да установи, че е без чип?

[nik1]

Подкрепям напълно горното мнение (на fixxxsers) . Тези неща, изброени от вас и сега са задължителни според много общински наредби.

Една забележка: Наредбите, сега, масово указват "обработване и пускане" (без гледане до живот), Ети ви пловдивската наредба:

http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/

Искам да отбележа: ако ОП и администрацията не си вършат работата (или си я вършват само инцидентно, когато се вдигне шум поради ухапано дете или голям човек), и наредбите и законите не са спазват от гражданите, то не само евтаназията, но дето се казва квантово телепортиране на Юпитер няма да помогнат кой знаре колко за овладяване на популациите. 

В Пловдив имаме свръхпопулация от котки, хранещи се с боклуците на милосърдните хора (нали котките са миловидни),  но тъй като не са нахапали никого, а и защото ловят гризачи,  не се смятат за голям проблем (Ако се направи изследване върху токсоплазмозата при пловдивчани, то не знам какво ще излезне)

ПС

В Швеция е забранено изоставянето на домашни животни; отделно от това всички са регистртирани, и ако някое домашно животно се загуби (или се изостави нарочно, което мисля е ицидент за етническите шведи, също се смята за загубено), то се връща на собственика му.

Законът и при нас е подобен, но предполага и наличето на бездомни и безстопанствени животни, т.е ние сме заложили че гражданите ни няма да спазват законите и разпоредбите.

-----------

Фружине, "чипизирането" тук освобождава от данък (като стимул е);

http://plovdiv.bg/obs/действащи-актове/наредба-за-овладяване-популацията-на/

Редактирано Август 17, 2016 от nik1

[Frujin Assen]

Още един въпрос. Как ще установите, че съм захвърлил кучето си, а не е избягало? Кой ще разследва, полицията? Ще ходят да питат моето семейство, комшии и колеги дали не съм споменавал, че искам да си изхвърля кучето? Съд ще има ли? Властите могат да ми върнат кучето, но аз мога веднага пак "да го изгубя".

Ники, това беше майтап нали? Ако аз съм решил да отглеждам незаконно куче последното което ще направя е да го регистрирам (собствено огромната част от хората които познавам не си регистрират кучетата в общината, едно, че не им се занимава, второ не виждат смисъл).

Редактирано Август 17, 2016 от Frujin Assen

[templar1307]

Преди 19 минути, Frujin Assen said:

как ще задължиш хората да си чипизират кучетата

Фружине, специално за чипизирането имаше акция поне в София, преди 3-4 години, при която се проверяваха кучета и майка ми се принуди да постави чип на кучето - великолепнен мъжкар от породата Софийска подобрена, колкото и да бе против. 

Относно приютите за животни съм чувал мненията на двама души специално за приюта в Студентски град и не говоря за този т. нар. Германски кастрационен център, имаше друг, ако не се лъжа към зоологическата градина! Пак майка ми влезе там през 2004 г. да търси ренген за животни, защото английския ми сетер на 14 год. бе с извадена става на задно краче, на което тя излетя от там след пет минути и каза - "давай да се махаме оттук"! И до ден днешен не казва какъв ужас е видяла. Следващият случай е през 2007 г. когато моя близка адвокатка губи дакела си и на втория ден отиват в приюта да го търси. Съпругът й се опитва да влезе, но му се отказва, тя пробва показвайки адвокатската си карта, същото. Тя се обажда на нейна близка журналистка, която пристига с телевизионен екип и с триста зора тримата без екипа обаче са допуснати, след което тя и журналистката започват да плачат, а мъжа й започва да повръща от гледката, в която всички животинки са държани в една единствена клетка.

Лично аз съм върл противник на евтаназията на здраво животно, защото макар и на върха на хранителната верига не ния решаваме, коя животинка трябва да умре. И понеже последното изречение може да предизвика дискусии, лично в себе си съм убеден от десетилетия, че по лестно ще убия човешко същество отколкото куче, котка и т.н.

[fixxxsers]

Frujin

Не е в моята компетенция да кажа как ще се налага спазването на закона. Но това е закон- трябва да се спазва. Има начини, но да не давам акъли където не съм на ти- то това е един от проблемите ни в Бг - всеки си мисли, че рабира от всичко. Липсват ни специалисти, компетентни.

[Doris]

Преди 2 часа, fixxxsers said:

Аз декларации не си спомням да съм пускал. Изказъл съм съмнение...и все още съм на това мнение.

Хич не ми се искаше да се впускам към темата за бездомните кучета. Най- малкото, такива хора като теб трудно ще ме разберат. Тук в нищо не те обвинявам. Просто не сте били от другата страна.

По стечение на обстоятелствата съм работил с бездомни кучета. Ето тук мога да декларирам, че обичам животните и всичко, което съм правил в живота си е било по някакъв начин свързано с тази любов. Затова съм и тук. Нека не се обвиняваме кой, колко бил жесток. Бездомните кучета са проблем създаден от човека и трябва да бъде решен. В един момент решението беше бездомните животни да се прибират и след един определен период ако не бъдат осиновени, потърсени да бъдат евтаназирани. Това се налагаше поради ред обстоятелства, които не мисля да коментирам- най- малкото законовите уредби ( по- скоро абсолютното им нихилиране ) налагаха това. Т.е. ако някой мисли за хората, този проблем трябваше да се реши по някакъв начин, а това не беше начина кучетата да се отглеждат доживотно в приютите - не и в по-малките населени места. Виждал съм много нахапани, наплашени хора, виждал съм детенце на 2 г. болно от ехинококоза. Днес ми се струва, че има повече условия проблема да бъде решен, но се съмнявам скоро да стане, освен ако не ни натиснат пак отвън. Просто всички животни, който се отглеждат в домашни условия трябва да бъдат чипирани- без изключения. Отглеждането на домашни любимци трябва да стане едно по- скъпо удоволствие ( не говоря толкова за пари, а за отговорности ). Все още повечето хора изобщо не осънават какви отговорности имат при отглеждането на животинче и спрямо него и спрямо околните. Ето този контрол ни липсва. Ако бъде хванато куче без чип отива в приют за осиновяване, ако бъде хванато куче с чип ( говоря за безстопанствени кучета ) стопанина се издирва и се глобява, ако умишлено е пуснал кучето. Няма воля това да бъде спазвано.

Относно ЗЗЖ и аз мисля, че трябва да бъде поне леко ревизиран, особено що се отнася до дефиниции

 

Ами тия неща  аз ги разбирам. Не живея  в друга държава, нито съм малоумна. И нямам предвид кучешкия проблем, който може би не по най-оптималния начин,но всепак вече до голяма степен е решен. Ти някак променяш въпроса още от предишната тема.

Аз искам да има съвремен  регламент закон и ред. А не който му скимне да си прави "експерименти" с животни, че и да ти ги навира в очите чрез всевъзможните медии.

Законът може да не е много добър, но все пак е стъпка в предпазването на обществото от любителите на масови и единични избивания. Той вече има и редакции, което е нормалния начин за справяне с несъвършенствата му,а не да се отрича тотално и така да се насърчават всякакви жестокости, а също и безконтролно отглеждане и развъждане.

Редактирано Август 17, 2016 от Doris

[sir]

Преди 41 минути, Doris said:

кучешкия проблем, който може би не по най-оптималния начин,но всепак вече до голяма степен е решен.

Проблемът до голяма степен решен? И как точно е решен като в много общини, включително моята, има увеличаване на популациите в последната година - година и нещо?

Впрочем, тук явно се говори на различни езици и/или за различни неща. Интересно ми е какво именно разбирате Вие под "решаване на проблема"? 

[kall]

Значи именно защото сме на върха на хранителната верига, можем да решаваме и решаваме коя гадинка да живее и коя не. Ето и примерите- пилетата в кланиците, кокошките за клане на село, прасетата за колбаси, а в някои страни и използването на кучета и котки за храна си е напълно ОК. Тези животинки не умират без предсмъртни мъки( мога да намеря в Тубата клип на куче, което го варят за супа още живо, в Ю. Корея). Та какво правим в този случай, това не е ли именно насилие над тях? И защитниците на "живинките" не ядете ли месо? Ако имате месни продукти на трапезата, то нещо е загинало, за да може да сте живи и здрави вие. Не ставате ли така съучастници в убийство и насилие? Знаете ли как се угояват гъски в птицезаводите? Гушат ги, като технологията е натъпкване на тръбата на хранилката в гърлото на гъската. Няма значение гладно ли е животното, или не. Не им е приятно. Но това представлява промишленото животновъдство. Ами животинките за експерименти? Използват си се все още и кучета, и котки, където е необходимо. А хуманната медицина дължи изключително много на мъчителни експерименти над прасета- доста добър опитен модел на човек. 

И още нещо към хората, които заявяват, че нямало никога да посегнат на животно- насекомите не са ли и те животни? Стоножките, паяците, хлебарките? Къде да се прекара границата? Не е ли дезинсекцията насилие над животни? Но не са симпатични млекопитаещи като котки и кучета, нали? Плъховете не са ли и те симпатични млекопитаещи? 

Какво също така да правим с лова? Той не е ли също насилие? Да го премахнем ли?

А във връзка с този ЗЗЖ- при нападение от куче какво трябва да се прави? Ако е много агресивно и се наложи да го убия, за да се предпазя- подлежа ли на санкции по тоя закон? Ето тук всъщност е целият абсурд на подобно законодателство въобще.

Не искам да останат хората с погрешно впечатление, че призовавам за изтезаване на разни топлокръвни видове, говоря за това какво е реалният свят.  

 

[Doris]

Кал, хранителните вериги са в областта на екологията, не определят "права". В някои хранителни вериги човекът не е на върха - например включени са червеите и бектериите, които след като умре го изяждат. Освен това, съвременната представа е че хранителните вериги нямат връх,а са като кръг:

:

От разсъжденията ти оставам с впечатление, че не си чел дискутирания закон или не сиго разбрал.

Преди 2 часа, sir said:

Проблемът до голяма степен решен? И как точно е решен като в много общини, включително моята, има увеличаване на популациите в последната година - година и нещо?

Впрочем, тук явно се говори на различни езици и/или за различни неща. Интересно ми е какво именно разбирате Вие под "решаване на проблема"? 

Решаване на проблема означава да няма бездомни кучета и котки.  В София, на местата където живея и работя почти не са останали бездомни кучета. Ясно е,че София не е България, но това означава, че начинът с кастриране работи. Аз нямам куче. Два пъти са ме хапали улични кучета и признавам, че по едно време си мислех "Няма ли кой да ги изтрепе".  И това се случи преди десетина години. Някой изтрови кучетата около работата ми.Цял ден гледах умиращи кучета и ревящи деца . След няколко месеца пак си имахме глутница.Вече кастрирани, постепенно се разкараха от старост.  Това е на чист български език.

[nik1]

Не се връзвайте чак толкова де, не е трагедия съществуването  на обществени нагласи и норми, които да оспорват тази парадигма (парадигмата за човекът, като който може да прави всичко с животните).

При индуси, будисти, хората от Западна Цивилизация, японци,монголи, перси и други народи са съществували или съществат такива.

В Европа въпросът с отношението към животните е решен по някакви начини (кучерастки, цивилизовани- все тая как ще ги наречем), Може ли да не се съобразяваме с тези виждания, ако искаме да сме част от ЕС?

/Куртенков ако иска да си ходи в Северна Корея, Виетнам или в Либерия с последователите, аз лично не искам там да ходя там, В ЕС ми е добре, за това съм се борил, както се казва/

ПС В Щатите, дадена за пример за "евтназираща" страна, човек може сериозно да си навреди и пострада (много повече отколкото в България!) ако се отнесе нехуманно с животните.

 

 

Редактирано Август 17, 2016 от nik1

[самотния вълк]

Чл. 7. (1) Забранява се проявата на жестокост към животните.

(2) За жестокост се смятат:

...

11. използване на живи животни за хранене на животни, с изключение на тези, чиято биология го изисква;

...

18. отглеждане, използване и умъртвяване на кучета и котки за добиване на кожи и месо, за производство на храна, както и внасяне и изнасяне на кучешки и котешки кожи и месо;

 

Някой може ли да ми обясни значението на т. 11? Биологията на тигрите не изисква да ядат живи животни, докато на някои змии го изисква. Но пък тигърът с кеф би разкъсал някоя коза, за да изяде. Значи ли, че е жестокост към тигъра да му се дава жива коза, докато не е жестокост, ако змия се храни с живо пиле?

А какъв е смисълът на т.18? Защо нутрии и прасета може, а кучета и котки - не?

 

[самотния вълк]

Чл. 28. (1) (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) Участието на животни в състезания, изложби, реклами и филмови снимки се допуска след уведомяване на областната дирекция по безопасност на храните, на чиято територия се организира мероприятието.

Понеже стана дума за синхронизиране на нашето законодателство с европейското, се чудя по време на Роял Аскът дали уведомяват тамошният еквивалент на нашата дирекция по безопасност на храните. И изобщо какво общо може да има безопасност на храните с конни надбягвания?

[kall]

Преди 27 минути, Doris said:

Кал, хранителните вериги са в областта на екологията, не определят "права". В някои хранителни вериги човекът не е на върха - например включени са червеите и бектериите, които след като умре го изяждат. Освен това, съвременната представа е че хранителните вериги нямат връх,а са като кръг:

:

От разсъжденията ти оставам с впечатление, че не си чел дискутирания закон или не сиго разбрал.

 

Именно тук е проблемът чисто морално, хранителните вериги не определят права. Тогава откъде се пръкват правата според ЗЗЖ? Въобще, за какви права, различни от правото на собственост, говорим, когато става въпрос за животни? Иначе мерси за картинката, но по дяволите екологията, говорим за юридически проблем, касаещ нашето общество.  

Ти чела ли си закона и разсъждавала ли си над написаното? Изобщо върху самия проблем "права на животните" като цяло? 

Признаваш, че са те хапали кучета, признаваш и че изтребването им е било ефективно, какво повече е нужно да се каже?

[Frujin Assen]

Фиксерес, това което твърдя е, че няма как и няма коя институция да следят за спазване на "правата на животните". Ако няма институция натоварена да правоналага закона става къс хартия. По принцип с това може да се занимава специализирана зоо полиция, но тя ще работи само по сигнали. Освен това тия зоо полицаи трябва да имат възможност да извършват обиски (иначе как ще намират по домовете на хората малтретирани животни). Трябва да имат право да налагат административни наказания (глоби). Май ще им трябват права и за защита като при полицаите, за да не ги бият недоволни стопани на животни. Право за арест и физическо принуждение, защото ако някой им откаже да ги пусне в домът си или скочи да ги бие какво правят, викат истинската полиция ли? Ще е нужен много точно разписан закон, какво е насилие над животни и какво не. Съответно за такава зоо полиция ще трябват служители, заплати, оборудване, офиси и прочее и прочее. Убеден съм, че мнозинството граждани на бедна България силно ще се израдва на създаването на такава зоо полиция.

[nik1]

Преди 3 часа, самотния вълк said:

Някой може ли да ми обясни значението на т. 11? Биологията на тигрите не изисква да ядат живи животни, докато на някои змии го изисква. Но пък тигърът с кеф би разкъсал някоя коза, за да изяде. Значи ли, че е жестокост към тигъра да му се дава жива коза, докато не е жестокост, ако змия се храни с живо пиле?

Ако не е опит за демагогия от твоя страна, а питаш добронамерено - очевидно идеята на т 11 е да се спестят страданията на животните от/при изяждането им живи, когато биологията на изяждащото ги животно не изисква при изяждането им те да са живи.

 

Преди 3 часа, самотния вълк said:

А какъв е смисълът на т.18? Защо нутрии и прасета може, а кучета и котки - не?

Защото последните са животни-компаньони, например.

Редактирано Август 17, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 3 часа, kall said:

Именно тук е проблемът чисто морално, хранителните вериги не определят права. Тогава откъде се пръкват правата според ЗЗЖ? Въобще, за какви права, различни от правото на собственост, говорим, когато става въпрос за животни? Иначе мерси за картинката, но по дяволите екологията, говорим за юридически проблем, касаещ нашето общество.  

Ти чела ли си закона и разсъждавала ли си над написаното? Изобщо върху самия проблем "права на животните" като цяло? 

Признаваш, че са те хапали кучета, признаваш и че изтребването им е било ефективно, какво повече е нужно да се каже?

Какво има дс се разсъждава върху закона ни? Има европейски конвенции за защита на различните категории животни, и законът е съобразен с тях.

В закона няма текст, в който да пише, че животните имат права - те нямат права, те не са овластени с права. Въпреки това, те са обект на защита (поне определени категории, според вида и категорията). Откъде произлиза необходимостта/необходимостите от защита не е толкова важно за мен, а който иска да знае, може да си направи сам прочуване. 

 

Редактирано Август 17, 2016 от nik1

[nik1]

Преди 1 час, nik1 said:

Защото последните са животни-компаньони, например.

ПС

Ще се уточня. Не всички кучета са компаньони, и не всички животни-компаньони са кучета и котки, Имам предвид, че най-честото им предназнаение е такова, традиционно са животни-компаньони. Представата за тях е като за компаньони, и много хора и семейства имат като домашни любимци котка или куче.  Това според трябва да отговаря на въпроса "защо има забрана върху използването на месо и кожи от кучета и котки",  ако разбира се целта на въпроса  не е да се  прокарва или внушава някаква  "теория на конспирацията" (Предполагам, че Фружин никога не би ял месо от котка, ако има възможност да яде друго, и никога ме би носил котешко палто, но нека той да си каже ако иска)

 

Редактирано Август 17, 2016 от nik1

[templar1307]

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Убеден съм, че мнозинството граждани на бедна България силно ще се израдва на създаването на такава зоо полиция.

И какъв е проблемът със Зоополицията? Колко корумпирани ще са? Нищо ново под слънцето.

А тая драма е просто смешна - бедна България!

Редактирано Август 18, 2016 от templar1307

[самотния вълк]

Преди 6 часа, nik1 said:

Ако не е опит за демагогия от твоя страна, а питаш добронамерено - очевидно идеята на т 11 е да се спестят страданията на животните от/при изяждането им живи, когато биологията на изяждащото ги животно не изисква при изяждането им те да са живи.

 

Не е опит за демагогия. Никой хищник не изяжда жертвата си жива, докато змията ще погълне пилето живо или полуживо. Т.е козата на тигъра изобщо няма да страда, защото ще бъде убита от него с един удар и после изядена, докато пилето на змията доста ще се поизмъчи.

 

Преди 4 часа, nik1 said:

Преди 6 часа, nik1 said:

Защото последните са животни-компаньони, например.

ПС

Ще се уточня. Не всички кучета са компаньони, и не всички животни-компаньони са кучета и котки, Имам предвид, че най-честото им предназнаение е такова, традиционно са животни-компаньони. Представата за тях е като за компаньони, и много хора и семейства имат като домашни любимци котка или куче.  Това според трябва да отговаря на въпроса "защо има забрана върху използването на месо и кожи от кучета и котки",  ако разбира се целта на въпроса  не е да се  прокарва или внушава някаква  "теория на конспирацията" (Предполагам, че Фружин никога не би ял месо от котка, ако има възможност да яде друго, и никога ме би носил котешко палто, но нека той да си каже ако иска)

И кой решава кое животно е компаньон и кое не? Нали пак човекът. Какъв е проблемът някой да си гледа за компаньон 200 кг нерез, пък да има ферма за кучета за месо и кожи? Много хора отглеждат хамстери морски свинчета и т.н. Защо тази забрана не се простира и върху тях?

[nik1]

Преди 3 часа, самотния вълк said:

Не е опит за демагогия. Никой хищник не изяжда жертвата си жива, докато змията ще погълне пилето живо или полуживо. Т.е козата на тигъра изобщо няма да страда, защото ще бъде убита от него с един удар и после изядена, докато пилето на змията доста ще се поизмъчи.

На мен ми прилича на за демагогия, и политикантстване, демек на опит за ловене на риба в мътна вода - нямаш теза, ами това така, онова така

Козата ще бъде убита от тигъра с един удар, и аз съм сигурен , ама не си ли виждал виждал как лъвове и хиени ядат  жертвите си живи, или ги мъчат по половин час, преди да ги усмъртят?  Аз съм виждал.

Цитирай

И кой решава кое животно е компаньон и кое не? Нали пак човекът. Какъв е проблемът някой да си гледа за компаньон 200 кг нерез, пък да има ферма за кучета за месо и кожи? Много хора отглеждат хамстери морски свинчета и т.н. Защо тази забрана не се простира и върху тях?

Пак същото ми се струва- уж "правилни" и "добри" въпроси, ама "професионално" изкривени (казвам го, понеже си споменавал във форума каква ти е професията)

Виж, не знам как се взимат решенията в ЕС и по-специално, как са взети тези, касаещи животните във фермите (дори и да имам виждане, не мога да го докажа,  нито ми се дискутира и обяснява), не съм специалист.

Мисля че и ти го предполагаш, че не съм специалист,  и мисля че с така зададениете въпроси  се опитваш да ме подхлъзнеш "както се казва", за да постигнеш целите си - а това в цял свят се нарича демагогия и политиканстване (сори брато, в съдебната зала етиката може да е едно, ама извън съдебната зала етиката е друга бира!)

-----

Това е последния ми пост в темата.. Приятно демагогстване, тролене, ...и тровене на кучета и и котки за тровещите (внимавайте  да не ви хванат, или изпортят, ще си загубите работите най-малко!), а на ахмаците, които слагат плюсове на всяка "антисистемна" приказка (коята разбира се не касае Великата Майка Рус, и великия Баща с твърдата ръка), ще пожелая - пазете си котките, да не ви ги изтровят. И пазете децата си в София, че по улиците разни хора слагат отрова за кучетата и котки! 

За модератора на подфорума: По метода на изключването можем да допуснем, че едва ли има повече от един "Анрей Куртенков" в България, който има познания във ветерианарното дело, закони и практики, такива като автора на темата. Ще повторя казаното от Дорис - всеки тук може да провери какво се пише в мрежата за човека с това име.

http://www.lapichki.com/pets/statii_p.php?id=5698

https://www.google.bg/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Андрей Куртенков

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[самотния вълк]

Няма нито демагогия, нито политиканстване. Да припомня, че се обсъжда безумията на действащия в България ЗЗЖ, а не по принцип как би трябвало да е. Посочих няколко напълно малоумни разпоредби от този закон.

Ако се върнем на чл. 7, ал. 2, т. 18, т.е. отглеждане на кучета и котки за кожи и месо, освен че два вида се поставят в привилегировано положение, безумното е, че тази разпоредба попада в изреждане на видовете жестокост към животните. За жестокост е обявена целта на отглеждане, не условията. Значи, ако гледам 30 помияра и ги храня с хляб не проявявам жестокост, но, ако създам ферма за кучета, които се гледат в индивидуални клетки, хранят се с качествена храна, но накрая се убиват, заради кожите това е жестокост. Нека някой се опита да обясни това, ако може.

В този му вид ЗЗЖ е писан от хора, които не разбират нито от животни, нито от право.

[nik1]

Преди 36 минути, самотния вълк said:

Няма нито демагогия, нито политиканстване. Да припомня, че се обсъжда безумията на действащия в България ЗЗЖ, а не по принцип как би трябвало да е. Посочих няколко напълно малоумни разпоредби от този закон.

Е даде, пак така, на твоето да е..

Не, не са малоумни (Няма нужда мисля пак да обяснявам какво мисля чез мнението ти)

Преди 36 минути, самотния вълк said:

Ако се върнем на чл. 7, ал. 2, т. 18, т.е. отглеждане на кучета и котки за кожи и месо, освен че два вида се поставят в привилегировано положение,

Аз лично не виждам ниакъв проблем в това привилегировано положение - нито правен, нито етичен

Етиката отразява обществените виждания за морала, а моралът е разтегливо понятие; В западните безродови общества (откъдето е коренът на закона), където почти всяко семейтво има куче или котка за компаньон, е нормално моралът и нагласите  да "извеждат" котките и кучетата  на високо ниво от това на другите животни.

За мен няма драма в това. 

(сигурно не е честно и кравите да са свещени, ама го кажете  на някои индиец)

 

Цитирай

За жестокост е обявена целта на отглеждане, не условията. Значи, ако гледам 30 помияра и ги храня с хляб не проявявам жестокост, но, ако създам ферма за кучета, които се гледат в индивидуални клетки, хранят се с качествена храна, но накрая се убиват, заради кожите това е жестокост. Нека някой се опита да обясни това, ако може.

Как може да се дефиренцират а и дефинират  какви са "нежестоките"  условия за всички  видове животни в един параграф? Хайде дефинирай ги ти тогава..

Брато, според мен създаваш несъществуваща дилема (или "раздухваш") такава, в закона е казано при какви условия трябва да се гледат животните.

 

Цитирай

 

Чл. 17. (1) Движението на животните не може да бъде ограничавано по начин, който им причинява болка, страдание или силен страх.

(2) В помещенията за отглеждане на животни собственикът осигурява място, съответстващо на техните физиологични и поведенчески особености, и пространство за движение и почивка.

Чл. 18. На животни, отглеждани на открито, се осигуряват свободно движение, ежедневна разходка и защита от неблагоприятни атмосферни условия, хищници и вредни физични и химични въздействия.

Чл. 19. Министърът на земеделието и продоволствието определя с наредби условията за отглеждане на животните, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености.

 

 

Цитирай

Чл. 34. (1) Не могат да се отглеждат кучета и котки в жилища в сграда - етажна собственост, на площ по-малка от:

1. за куче:

а) от малки породи до 10 кг - 6 кв. м;

б) за средни породи до 25 кг - минимум 8 кв. м;

в) за големи породи над 25 кг - минимум 10 кв. м;

2. за котка - минимум 6 кв. м.

(2) Площта се изчислява като обща с хората, живеещи в жилището.

(3) На кучета, които се отглеждат на открито, се осигурява подслон или къщичка, които ги защитават от неблагоприятни атмосферни условия.

(4) На кучета, които се отглеждат предимно вързани, се осигурява 5 метра тел (въже) за свободно движение, както и ежедневна разходка.

 

Цитирай

 

Чл. 7. (1) Забранява се проявата на жестокост към животните.

(2) За жестокост се смятат:

1. всяко действие или бездействие, което причинява продължително или повтарящо се страдание на животното, или трайно увреждане на здравето му или стрес;

2. действия по чл. 151 от Закона за ветеринарномедицинската дейност;

3. нарушаване на принципа на добрата практика по отглеждане на животни, когато това води до вредни последици за здравето на животните;

4. увеличаване агресивността на животните чрез селекция или обучение в агресивност към други животни и хора;

5. използване на строги и електрически нашийници, електрически остени, химически дразнещи или увреждащи субстанции или на технически уреди, помощни средства или приспособления, които целят да се повлияе върху поведението на животно, като му се причинява силен страх и болка;

6. организиране на тренировки и състезания по настилки, които увреждат крайниците;

7. използване на животни за филмови снимки, реклама и изложби, при които им се причинява болка, страдание, увреждане или стрес;

8. принуждаване на животни към усилия, които им причиняват болка, страдание, увреждане или стрес;

9. излагане на животни на температурни или други неблагоприятни атмосферни влияния, недостиг на кислород или ограничаване на свободното им движение, които им причиняват болка, страдание, увреждане или стрес;

10. изоставяне на животни;

11. използване на живи животни за хранене на животни, с изключение на тези, чиято биология го изисква;

12. лишаване на животни от почивка;

13. подлагане на физическо натоварване на болни, наранени или стресирани животни;

14. пускане на свобода на животни, които са отглеждани от хората, в случай, че предварително не са подготвени за оцеляване в естествена среда;

15. ампутиране или кастриране с помощта на еластичен пръстен;

16. пълно или частично ампутиране на части от тялото или отстраняване на органи на животни;

17. подковаване на копитни животни с вредни подкови;

18. отглеждане, използване и умъртвяване на кучета и котки за добиване на кожи и месо, за производство на храна, както и внасяне и изнасяне на кучешки и котешки кожи и месо;

19. купиране на ушите и опашките с цел промяна на външния вид на животните;

20. отстраняване на нокти, зъби и гласни връзки;

21. излагане в магазини, заведения за обществено хранене и други увеселителни или питейни заведения на всички видове бозайници, примати, птици и влечуги и на опасни декоративни животни;

22. извършване на пропаганда, популяризиране или подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено, на насилие към животни;

23. сексуално малтретиране на животни.

 

 

 

Редактирано Август 18, 2016 от nik1

[самотния вълк]

Преди 13 минути, nik1 said:

 

Преди 44 минути, самотния вълк said:

Няма нито демагогия, нито политиканстване. Да припомня, че се обсъжда безумията на действащия в България ЗЗЖ, а не по принцип как би трябвало да е. Посочих няколко напълно малоумни разпоредби от този закон.

Е даде, пак така, на твоето да е..

Не, не са малоумни (Няма нужда мисля пак да обяснявам какво мисля чез мнението ти)

Преди 44 минути, самотния вълк said:

Ако се върнем на чл. 7, ал. 2, т. 18, т.е. отглеждане на кучета и котки за кожи и месо, освен че два вида се поставят в привилегировано положение,

Аз лично не виждам ниакъв проблем в това привилегировано положение - нито правен, нито етичен

Етиката отразява обществените виждания за морала, а моралът е разтегливо понятие; В западните безродови общества (откъдето е коренът на закона), където почти всяко семейтво има куче или котка за компаньон, е нормално моралът и нагласите  да "извеждат" котките и кучетата  на високо ниво от това на другите животни.

За мен няма драма в това. 

(сигурно не е честно и кравите да са свещени, ама го кажете  на някои индиец)

 

Цитирай

За жестокост е обявена целта на отглеждане, не условията. Значи, ако гледам 30 помияра и ги храня с хляб не проявявам жестокост, но, ако създам ферма за кучета, които се гледат в индивидуални клетки, хранят се с качествена храна, но накрая се убиват, заради кожите това е жестокост. Нека някой се опита да обясни това, ако може.

Как може да се дефиренцират а и дефинират  какви са "нежестоките"  условия за всички  видове животни в един параграф? Хайде дефинирай ги ти тогава..

 

А ти можеш ли да обясниш как целта на отглеждане може да бъде дефинирана като жестокост?

[nik1]

Къде точно я прочете тази дефиниция? Цитирай ми текста, ако обичаш..

 

 

[самотния вълк]

чл. 7, ал. 2, т. 18

Преди 33 минути, nik1 said:

18. отглеждане, използване и умъртвяване на кучета и котки за добиване на кожи и месо, за производство на храна, както и внасяне и изнасяне на кучешки и котешки кожи и месо;